Лист 6
Обзор судебной практики "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
приговор в отношении Смирнова изменен, его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.
1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы; в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Из приговора исключены указания о неоднократности преступлений и об опасном рецидиве
преступлениЙ.
Оставляя судебные решения в отношении Смирнова без изменения, президиум Верховного Суда
Чувашской Республики указал, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возможно
присоединение наказания по ранее вынесенному приговору в большем объеме, чем это сделал суд первой
инстанции, если при этом не будет превышен окончательный срок наказания.
Судебная коллегия указала, что данная ссылка президиума Верховного Суда Чувашской Республики
противоречит требованиям СТ. 360 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке суд не вправе усилить наказание, назначенное по приговору суда первой инстанции.
При назначении наказания по совокупности приговоров суд В соответствии со СТ. 70 УК РФ
руководствовался принципом частичного сложения наказаний: к назначенному по П. "б" Ч. 2 СТ. 159 УК РФ
наказанию в виде четырех лет лишения свободы присоединил шесть месяцев лишения свободы, назначив по
совокупности приговоров наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Изменяя приговор, суд кассационной инстанции, руководствуясь тем же принципом частичного сложения
наказаний, к назначенному по Ч. 1 СТ. 159 УК РФ наказанию в виде одного года трех месяцев лишения свободы
присоединил один год девять месяцев лишения свободы, а не шесть месяцев, как суд первой инстанции,
назначив по совокупности приговоров три года л. шения свободы (хотя следовало руководствоваться не Ч. 5
СТ. 69 УК РФ, а СТ. 70 УК РФ) и тем самым ухудшив положение осужденного.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции изменено со смягчением
наказания осужденному.
Иногда суды кассационной и надзорной инстанций допускают существенные нарушения прав участников
процесса.
Такое нарушение допустил, в частности, президиум Пермского областного суда при рассмотрении в
надзорном порядке дела в отношении Ашихмина, осужденного Чусовским городским судом по П. "а" Ч. 3 СТ. 111
УКРФ.
В определении Судебная коллегия указала на нарушение президиумом областного суда требований СТ.
377 УПК РСФСР, выразившееся в следующем.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 Г. N
2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Акулова, А.Б. Дубровской, А.Я.
Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло", дело в порядке надзора суд вправе
рассмотреть в отсутствие осужденного и его защитника, если они были ознакомлены с содержанием протеста,
извещены о месте и времени судебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно
или в заседании суда.
Из материалов же дела видно, что Ашихмин не был ознакомлен с содержанием протеста, не извещался
о времени и месте судебного заседания и не принимал участия в заседании президиума областного суда.
В связи с нарушением конституционного права осужденного Ашихмина на защиту постановление суда
надзорной инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение президиума областного суда.
Аналогичное нарушение допустил президиум Нижегородского областного суда по делу в отношении
Варяницы, освобожденного Сормовским районным судом Г. Нижний Новгород от уголовной ответственности за
совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния с применением к нему
принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический диспансер общего типа.
Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия отметила, что согласно Ч. Ч. 1, 2 СТ. 407 УПК
РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции лица, указанные в ст. 402 УПК РФ,
извещаются о дате, времени и месте заседания суда. В судебном заседании принимают участие прокурор, а
также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы
непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайств об
этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или
представлением.
Как следует из материалов дела, защитник, а также законный представитель Варяницы письмом от 29
сентября 2003 Г. были извещены о дате, месте и времени рассмотрения заключения прокурора, поставившего
вопрос об отмене постановления Сормовского районного суда от 1 августа 2002 Г.
Несмотря на отсутствие данных о вручении извещений, надзорная инстанция 2 октября 2003 Г.
рассмотрела заключение прокурора и отменила постановление районного суда, нарушив тем самым право
Варяницы на защиту.
Таким образом, хотя в материалах дела и имеются сведения об извещении защитника Варяницы и его
законного представителя о дне, времени и месте слушания дела, указанные лица не имели реальной
возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании, надлежащим образом подготовить
возражения на заключение заместителя прокурора Нижегородской области и высказать их в суде.
Дата печати: 27.03.2012