I. Демоскопическое интервью 1 глава

UMFRAGEN

IN DER MASSENGESELLSCHAFT

EINFUHRUNG IN DIE METHODEN DER DEMOSKOPIE

ЭЛИЗАБЕТ НОЭЛЬ

Массовые

ОПРОСЫ

ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДИКУ ДЕМОСКОПИИ

Перевод с немецкого, вступительная статья – доктора философских наук С. Н. МАСУРОВА

MONCHEN 1971

Москва «Прогресс» 1978

Вступительная статья

Имя автора книги «Массовые опросы» профессора ЭлизабетНоэль хорошо известно в ФРГ, ее труды представляют собой значительное явление в социологии и публицистике ФРГ и других западных стран. Будучи руководителем Института публицистики Майнцского университета, она одновременно возглавляет созданный ею - вместе с мужем, журналистом и политическим деятелем Э. Нойманом - в 1 947 году в Алленсбахе исследовательский институт - Институт демоскопии.

Следует подчеркнуть, что руководимый Э. Ноэлъ-Нойман Институт демоскопии - один из самых крупных и известных в ФРГ и за ее пределами «свободных» (частных) исследовательских институтов, существующих за счет выполнения разнообразных контрактов. Стремясь казаться объективной, стоящей над политической борьбой, Э. Ноэль-Иойман не раскрывает своих симпатий к той или иной партии ФРГ. Институт выполняет заказы политических партий и начиная с 1950 года систематически занимается прогнозированием исхода выборов в бундестаг, причем финансируют эти исследования партии ФРГ, находящиеся в данный момент у власти. Прогнозы института публикуются в крупнейших газетах во время предвыборных кампаний. Перед последними выборами прогноз относительно их результатов разрабатывался по заказу правящей коалицииСДПГ - СвДП.

Наряду с прогнозированием выборов Институт демоско-иии выполняет задания ряда правительственных учреждений - министерства здравоохранения, министерства юстиции и др. Четвертая часть всех работ выполняется для газет и журналов. При этом исследуются два круга вопросов: (1) анализируется аудитория средств массовой информации и выясняется их эффективность; (2) производится «зондаж» настроений населения, изучение общественного мнения. Около 20% исследований в институте делается по заказам предпринимателей. К нимотносятся:изучение емкости товарного рынка, перспектив капиталовложений, опросы потребителей в интересах торговых фирм, тесты для определения перспектив сбыта различных товаров и т. п. Около 10 % исследований посвящены «изучению мнений», например отношения населения к проектам законов, к лозунгам, оформлению товаров, изменению тарифов на транспорте и т. п.

Сама Э. Ноэль-Нойман интересуется не столько проведением стандартизированных коммерческих опросов, сколько такими исследованиями, которые позволяют проанализировать то или иное общественное явление или факт; особо привлекают ее обширные панельные исследования, периодически проводящиеся в течение длительного времени. Они дают возможность устанавливать тенденции формирования мнений, изменений в духовной жизни людей и давать на основании этого динамическую картину изучаемых явлений. С целью получения сравнительных данных в Институте демоскопии создан архив, содержащий данные проводившихся опросов. Этот архив состоит из двух частей. В первой представлены в алфавитном порядке все вопросы, которые «были в работе» в анкетах, разработанных в институте. Эти вопросы напечатаны на листах, наклеенных на картон, и образуют как бы большую книгу. В этой книге рядом с вопросами указано, в каких анкетах они использованы, когда, где хранятся результаты опроса. Во второй части архива содержатся результаты опросов. Таким образом, при разработке анкет нет необходимости придумывать вновь те или иные вопросы - их находят в упомянутой картотеке. Это позволяет также сопоставлять данные нового опроса с ранее полученными ответами на тот же вопрос. Таким образом, результаты опросов не предаются забвению, а тщательно архивируются и постоянно используются.

Одна из примечательных особенностей работы института состоит в том, что, проводя коммерческие исследования и удовлетворяя потребности разнообразных заказчиков, Э. Ноэль-Нойман пытается вместе с тем решать и научные, в первую очередь методические, вопросы. Так, например, при проведении «заказного» исследования она составляет два варианта вопросника, отличающиеся друг от друга порядком следования вопросов; поскольку в обоих случаях опрашивается одинаковое число людей (при этом учитывается несколько параметров - возраст, пол и т. п.), то такая методика позволяет получить наряду с основным «побочный», научный результат - выяснить, как влияет на опростот или иной порядок следования вопросов.

Таким же образом, то есть «побочно», были исследованы столь важные в методическом отношении вопросы, как влияние постановки (формулировки) вопроса в анкете на получаемую от респондентов информацию, влияние монотонности вопросников на результаты опроса, влияние четкости формулировок на понимание и на ответы респондентов, зависимость ответов от того, даны ли альтернативы или Вопрос является «открытым» и опрашиваемый сам должен сформулировать ответ.

Оценивая направление собственно научных усилий Института демоскопии, мы должны признать, что опыт сонместного решения прикладных и научных вопросов заслуживает внимания; каждое прикладное исследование может способствовать пониманию тех или иных сугубо научных аспектов исследования.

В течение года Э. Ноэль-Нойман выполняет от 50 до 80 исследовательских заказов. Какими силами это делается? В штате института работает совсем немного «старых», постоянных сотрудников - человек 40. Остальные нанимаются на разное время, но число их редко превышает 100. Среди постоянных сотрудников - социологи, психологи, экономисты, специалисты по естественным наукам, математики, графики, кодировщики и т. п. Временные сотрудники подбираются в зависимости от полученных заказов. В институте постоянно работает несколько стажеров. Для проведения интервью институт привлекает значительное число (от300до800) внештатных интервьюеров. Ониживутв разных городах ФРГ, там, где по выборке требуется проводить опрос, и получают вознаграждение за свою работу «сдельно», в зависимости от того, сколько человек опрашивают.

Э. Ноэль-Нойман предлагает следующую структуру института, который занимается опросами населения. Всего, по ее мнению, целесообразно иметь 11 отделов: (1) отдел статистики и математических методов обработки и анализа результатов опроса; (2) отдел подготовки психологических тестов, выбора методов, разработки неструктурированных опросников; (3) отдел составления вопросников; (4) отдел анализа и оценки достоверности результатов; (5) отдел интервьюеров; (6) отдел обработки результатов, включая счетно-вычислительную технику; (7) отдел подготовки кад ров; (8) отдел графики; (9) отдел технической подготовки вопросников и экспертиз; (10) отдел управления и финансов; (11) библиотека и архив. Следует отметить, что предлагаемая структура института является не продуктом умозрения, а трезвым обобщением опыта работы Института демоскопии на протяжении 30 лет. Для советских специалистов этот опыт интересен тем, что позволяет разработать рациональную структуру научно-исследовательского социологического учреждения. Проблема, подлежащая осмыслению, состоит в следующем. Должна ли структура такого учреждениястроитьсяпотематически-проблемному или по функциональному принципу? Иными словами, должны ли быть в нем подразделения, занимающиеся определенными проблемами и производящие всю исследовательскую работу самостоятельно (составление анкет, их обсчет, обобщение и т. п.), или же подразделения, аналогичные имеющимся в Институте демоскопии? Может быть, целесообразно сочетание проблемного и функционального принципов организации? Во всяком случае, для нахождения правильного ответа имеет смысл учесть все «за» и «против»,приняв во внимание также специфику работы исследовательских учреждений в условиях различных социальных систем. Специфика состоитздесь в том, чтовкапиталистическом обществе невозможно долговременное планирование работы научно-исследовательского учреждениятипа Института демоскопии.Этим объясняется отсутствие у Института долгосрочногоплана работы, его деятельность и число сотрудников зависят от количества получаемых заказов. В условиях социалистического общества работа любого научно-исследовательского институтастроится в соответствии с пятилетним планом, корректируется годовыми плановыми заданиями, численность штата стабильна. Естественно, что и работа при этом организуется по-иному. Наиболее приемлемой нам кажется организация научно-исследовательской работы с учетом комбинации проблемного и функционального принципов, что позволяет осуществлять глубокуюспециализацию научных сотрудников как по предмету исследования, так и по роду выполняемой ими работы в процессе конкретного исследования.

Завершая характеристику Института демоскопии, результаты деятельности которого, в сущности, и служат предметом рассмотрения в данной книге, укажем, что в его библиотекесодержится более 8 тыс. томов специальных изданий по вопросам организации и методики массовых опросов населения, там хранятся также все печатные отклики на работу института, все публикации сотрудников. Выступления руководства института по телевидению записаны на видеомагнитофон. Во время нашего посещения Алленсбаха заведующий архивом и библиотекой спросил, не хотим ли мы услышать, что говорила Э. Ноэль-Нойман на аэродроме по возвращении из Москвы? Получив утвердительный ответ, он нашел по картотеке номер видеозаписи, достал соответствующую магнитную ленту, вставил ее в видеомагнитофон, включил телевизор и дал нам возможность посмотреть и послушать первое интервью Ноэль-Нойман журналистам, встретившим ее у самолета, о ее впечатлениях от посещения Москвы и Ленинграда.

Видеомагнитофоны используются в Институте демоскопии также для проведения некоторых экспериментов по изучению восприятия телепрограмм.

Известное, и немалое, внимание уделяется Э. Ноэль-Нойман вопросам рекламы. Она систематически освещает по телевидению и в прессе результаты своих исследований и прогнозы, ее имя популярно среди населения ФРГ, пожалуй, больше, чем имя любого другого специалиста в областимассовых опросов.

Институт демоскопии издает периодический информационный бюллетень «Алленсбахские доклады»- частично в целях научной информации, частично в целях ознакомления общественности с результатами опросов населения, а также с отчетами о проведенной работе по заданиям частных игосударственныхорганизаций.

Другим видом печатной продукции Института демоскопии является «Ежегодник общественного мнения». Ежегодники объемом от 350 до 600 страниц посвящены результатам опросов населения по одним и тем же проблемам, преимущественно проблемам внешней и внутренней политики и экономики¹ ФРГ. Содержание ежегодников охватывает широкий¹ круг вопросов современной жизни ФРГ. Естественно, что в отношении именно этих вопросов не может не проявиться социальная позиция руководителя Института демоскопии и автора рассматриваемой книги.

В чем она выражается, если судить по тексту данной книги? Прежде всего в формулировании некоторых острых вопросов. Так, например, читатель книги увидит, что в ходе изложения нередко приводятся данные опросов, проведенных в ФРГ, и при этом добавляется -«включая Западный Берлин». Тем самым как бы подчеркивается, что авторы исследования разделяют ту точку зрения, которая провозглашается некоторыми даже официальными лицами в ФРГ и согласно которой Западный Берлин считается частью ФРГ. Нет нужды говорить, что такая позиция противоречит пониманию проблемы Западного Берлина советской общественностью и не соответствует фактическому положению вещей.

Другой пример такого же пристрастного формулирова-ния вопросов. В параграфе, озаглавленном «Третий демоско-пический конкурс интервьюеров», мы читаем пример беседы интервьюера с опрашиваемым лицом. Речь идет о понимании опрашиваемым, что такое «Союз Монтан», каковы причины поражения Германии в войне. В книге приводятся ответы опрашиваемых; в частности, при ответе на вторую часть вопроса в качестве причины поражения Германии указываются «бомбардировщики, танки и пушки американцев». Мы не сомневаемся, что некоторые граждане ФРГ представляют себе причины поражения Германии именно так, как описано в книге. Однако мы считаем уместным отметить здесь, что такое понимание вопроса является неверным: всем известна решающая роль в разгроме фашистской военной машины советских вооруженных сил, советского народа; забвение этого факта является свидетельством того, насколько распространено среди населения ФРГ ложное представление о причинах поражения фашистской Германии во второй мировой войне, а повторение неправильной точки зрения на страницах научного труда можно рассматривать как пропаганду ложных представлений.

Вообще сам подбор вопросов в любом социологическом исследовании может быть предметом специального содержательного анализа. Он свидетельствует не только о социальной позиции автора, но и о позиции тех, на кого рассчитана книга. Не всегда между этими двумя позициями стоит знак равенства.

Отметим, однако, что значение книги состоит не в пропаганде тех или иных политических точек зрения или концепций. По своему содержанию книга специально не затрагивает политических проблем, они в нескольких местах всплывают попутно, будучи упоминаемы в примерах, в формулировках некоторых вопросов. Сам этот факт свидетельствуетотом, чтов условияхкапиталистической действительности ученый-обществовед, занимающийся современными социальными проблемами, не может быть совершенно бесстрастным, не может обойти вопросы политики. Значение книги в том, что впей спокойно,по-деловому, квалифицированно рассматриваются вопросы, которые относятся к области, обозначаемой в книге понятием «демоско-пия». Под этим новым для нас термином подразумевается прикладная социология, занимающаяся опросами населения. Есть ли смысл в таком случае использовать новый специальный термин? Вопрос этот по меньшей мере спорен. С одной стороны, социология сейчас представляет собой весьма развитуюотрасль знаний,вкоторой различают и общую, теоретико-методологическую основу •- истори-ческий материализм для марксистской социологии, и область прикладных исследований, включающую отдельные «частные» направления социологических исследований. Могут ли последние получить «свои» особые наименования? Вполне возможно. Говорим же мы сейчас о социологии семьи или досуга!Однако,с другой стороны,представляется нецелесообразным выделять опросы населения как самостоятельную ветвь социологии, поскольку опросы используются представителями различных частных «социологии». Если признать за опросами населения право на самостоятельное существование, то придется говорить, что социология семьи, досуга и т. п. включает в себя демоскопию, так какиспользует опросы населения.В таком случае нужно было бы придумать для «неопросных» методов (например,для метода использования документальных данных) свое особое название. Таким образом, использование термина «демоскопия» - вопрос спорный, но не настолько, чтобы ему придавать какое-то исключительное значение. Книга Э. Ноэль-Нойман интересна прежде всего тем, что в ней по-деловому говорится о «кухне» массовых опросов. Многие слышали о Гэллапе и Харрисе в США, известно иимя Ноэль-Нойман, несколько раз результаты ее опросов приводились в советской печати. Однако далеко не все знают, как проводятся опросы населения и разрабатываются прогнозы, например, относительно результатов выборов в капиталистических странах. Книга дает четкое, профессиональное объяснение этих вопросов, показывает «изнутри»,как осуществляются массовые опросы.

Конечно, опросы населения - это лишь составная часть конкретных социологических, общественно-психологических исследований, которые широко ведутся и в Советском Союзе. У нас много начинающих социологов, особенно социологов-любителей, которые большей частью не очень хорошо знают, какой опыт накоплен в этой области за рубежом, как работают известные «мастера» массовых опросов, имена которых не сходят со страниц газет и журналовведущих изданий капиталистических стран.

За последние годы в нашей стране вышел ряд книг, освещающих развитие социологии на Западе, однако в основном это были книги, в которых рассматривались вопросы теории или специальных (например, математических) методов. Вместе с тем большой интерес представляет конкретное описание того, как организована работа того или иного продуктивного центра массовых опросов, какой опыт им накоплен и т. п. Именно этим вопросам и посвящена книга Э. Ноэль-Нойман.

Главная ценность работы в том конкретном материале, который она содержит: в описании приемов изучения мнений населения, методов опроса и обработки полученных данных, организации всей работы по опросу людей.

Многие вопросы, рассмотренные в книге, представляют определенный интерес для советских социологов, так как «технология» социологических исследований во многом идентична (составление вопросников, формулирование вопросов, подсчет корреляций и т. п.), хотя использование этой технологии, как правило, преследует совершенно различные цели. Имеет смысл выделить здесь некоторые важные моменты опросного метода, которым автор отводит должное место и которые заслуживают внимания советских специалистов.

В первую очередь отметим защиту правомерности опросного метода и статистического подхода в исследованиях, полемику с теми, кто сомневается в их научности. В связи с этим дается обоснование научной достоверности и объективности метода опроса населения и указывается на необходимость обмена опытом в области организации опросов, обработки материала и по другим специальным, «технологическим» вопросам. Рассмотрим подробнее отмеченные моментыкниги.

В западныхстранах, как известно, метод опросов весьма распространен и пользуется известной популярностью. Однако вместе с тем там, и в частности в ФРГ, имеется немало противников этого метода, противников не Црин-ципиальных, но предубежденных, скорее всего, в силу незнания некоторых.основных положений прикладной социологии. Автор прилагает немало сил, чтобы развеять бытующие заблуждения и предрассудки в отношении методов социологии.

Одним из таких заблуждений, как явствует из книги, является недоверие к утверждениям социологов, будто по высказываниям небольшого числа опрошенных можно с уверенностью судить о мнении всего населения. Так, например, репрезентативные данные могут быть получены, по мнению Э. Ноэль-Нойман, путем опроса 900 мужчин и 1100 женщин. Многим это кажется невероятным. Однако, как известно из статистики, опирающейся на закон больших чисел, это утверждение совершенно справедливо. Поэтому-то научно организованные опросы сравнительно небольшого числа лиц представляют значительную теоретическую и практическую ценность.

Автор опровергает также, в сущности, беспочвенные утверждения противников социологических исследований, что законы статистики, установленные на неодушевленных предметах, якобы не применимы к людям.

Противники опросов в ФРГ выдвигают против этого метода также следующий довод: нельзя доверять мнениям «простых» людей, собираемым интервьюерами - неспециалистами в вопросах, о которых идет речь. Иными словами, нужно-де опрашивать только специалистов и делать это руками специалистов. В книге убедительно доказывается полная несостоятельность таких утвержений и обосновывается обратный вывод: любой член общества может быть опрошен и имеет равные шансы на включение в выборку; интервьюеры не должны быть узкими специалистами, их следует лишь обучить своему делу - собирать мнения людей. С этим выводом мы не можем не согласиться.

Э. Ноэль-Нойман выступает также против сомнений в надежности полученной путем опросов информации на том основании, что мнения людей изменчивы. Надежность данных опроса населения подтверждается конкретными примерами. Упомянем в этой связи о том, что точность прогноза результатов последних выборов в ФРГ (1976), достигнутая Институтом демоскопии, равнялась 0,2 процента. Такой «аптекарски» точный результат был достигнут именно благодаряучетуизменчивости мненияизбирателей в последние дни перед выборами.

Полемика с противниками социологических исследований, ведущаяся на страницах книги, бесспорно, представляет интерес: она дает возможность понять условия, в которых работают социологи в ФРГ, познакомиться с их аргументами в защиту прикладной социологии.

Одной из ведущих идей книги является также убежденность в том, что опрос мнения людей (автор говорит подчас о «демоскопическом интервью») будет достоверным в случае соблюдения исследователями ряда правил. Эти правила превращают интервью (опрос) из «интеллектуальной беседы» в «эксперимент» (с. 53-75), то есть в научно обоснованную процедуру. В сущности говоря, большая часть книги посвящена именно этой проблеме: какие правила делают опрос населения научной процедурой, дающей достоверную информацию.

Одним из условий получения объективно значимых результатов опросов населения является анкета. Составлению анкеты в книге справедливо уделяется значительное место.

Прежде всего анкета должна обеспечить получение от опрашиваемых однозначных ответов с тем, чтобы их можно было затем обобщать, сравнивать и на этом основании делать дальнейшие выводы. В целях достижения однозначности интервьюирования следует соблюдать ряд условий, которые рассматриваются вкниге.

Очень интересна высказанная Э. Ноэль-Нойман мысль о том, что цель исследования не может быть выражена в вопросах анкеты «прямо», что исследовательский (целевой) вопрос должен быть переведен в вопрос анкеты, обращенный к опрашиваемому. Это положение, по нашему мнению, заслуживает особого внимания социологов, поскольку от правильного понимания того, как соотносится задача, стоящая перед исследователем, и задача, которую он ставит перед опрашиваемыми, зависит успех всей работы. Эти задачи неоднозначны, и тот, кто не понимает этого, допускает ошибку, проявляющуюся в качестве полученных ответов.

В книге даются ценные советы по составлению анкет, указывается, как влияет на ответы опрашиваемых порядок следования вопросов, их формулировка, отмечается необходимость исключения наводящих вопросов, проверки качества анкеты и т. п. Заслуживают внимания начинающих социологов и такие аспекты составления вопросников, которые подчас упускаются ими из виду: это в первую очередь то, что образно определяется в книге как «хорошие» или «плохие» «манеры» анкеты (с. 106), а также вопрос о системном характере анкеты. Анкета не должна быть монотонной, вызывать скуку и усталость у опрашиваемых; автор предлагает ряд конкретных приемов по преодолению указанных недостатков анкеты.

Наконец, нам хотелось бы отметить еще одну особенность анкет, разработанных в Институте демоскопии. В анкетах этого института наряду с обычными формулировками вопросов предлагаются картинки, которые нужно оценить или истолковать, в некоторых случаях - написать к ним объяснение и т. п. Это делает анкету интересной, снимает монотонность и повышает активность опрашиваемых.

В ряде случаев в Институте демоскопии используются разноцветные карточки с надписями; опрашиваемые должны разложить эти карточки в том или ином порядке согласно надписям.

Подобное включение в анкету «действенных» моментов имеет глубокий психологический смысл. И хотя Э. Ноэль-Нойман не упоминает об этом, мы считаем, что следует сослаться здесь на лежащую в основе использования картинок, операций с карточками закономерность: чем активнее опрашиваемый в период ответа на предлагаемые ему вопросы, тем точнее его ответы. Картинки, карточки способствуют повышению такой активности, а стало быть, и точностиответовопрашиваемых.

В практике проведения социологических исследований в нашей стране обычно наглядные материалы используются редко. А вместе с тем опыт работы Института демос-конии побуждает нас проверить, как наглядные материалы «работают» в наших условиях, и в частности в практике письменныхопросов.

Мы считаем интересными многие положения, обсуждаемые на страницах книги, например вопрос о продолжительности интервью, о целесообразности применения в тех или иных случаях открытых или свободно формулируемых вопросов. Мы разделяем мнение автора, что открытые вопросы ныне в социологическом исследовании «остаются редкостью» (с. 112), поскольку они не обеспечивают получения однозначных и сравнимых результатов.

Одним из «слабых» пунктов опросного метода является интервьюер, от правильности поведения которого во многом зависит точность полученной информации. Влияние интервьюера может быть преднамеренным, субъективно-положительным, когда он из добрых побуждений старается что-то «улучшить», «подправить», чем-то помочь исследователю; оно может быть и негативным, когда интервьюер обманывает исследователя, заполняя, например, самостоятельно анкету, вместо того чтобы опрашивать людей. Но особенно трудноустранимо бессознательное влияние интервьюера, который все делает вроде бы по правилам, но тем не менее оказывает влияние на опрашиваемого. Все эти аспекты сложной проблемы интервьюирования освещаются в книге. В Институте демоскопии существует специальный отдел по работе с интервьюерами. Особое внимание уделяется подготовке интервьюеров, их отбору, проверке их деятельности. Опыт автора книги в этой области трудно переоценить, поскольку Э. Ноэль-Ной-ман имела дело с тысячами интервьюеров во всех частях ФРГ.

Для советских специалистов глава книги, в которой рассказывается об организации интервьюирования, представляет особый интерес, поскольку у нас используется преимущественно письменный опрос населения, который существенно отличается от интервьюирования.

Несомненно, внимание советских социологов привлечет и подробно рассмотренный в книге вопрос обеспечения и организации репрезентативной выборки опрашиваемых. Э. Ноэль-Нойман иллюстрирует свою систему расчета выборки конкретными примерами.

Нам хотелось бы обратить внимание читателей на те страницы книги, где разъясняется, почему в некоторых случаях нужно опрашивать «не тех людей». Так, при определении емкости рынка следует обращаться не к потенциальным покупателям (хотя это кажется вполне логичным), а к тем, кто недавно купил исследуемый товар и, казалось бы, не представляет больше для исследователя никакого интереса, так как уже решил все проблемы. Однако, как доказывает Э. Ноэль-Нойман, именно эти лица и могут дать интересующие исследователя сведения о мотивах покупки. Вывод на первый взгляд неожиданный, но он подтвержден практикой массовых опросов и его не приходится игнорировать.

Таким образом, при выборке опрашиваемых не следует слепо придерживаться какого-нибудь одного метода. К такому же выводу приходишь, знакомясь с выборкой типа «снежный ком», с анализом выборки на основании телефонной книги. Представленный в книге материал, относящийся к проблеме выборки, бесспорно, будет интересен длясоветскихсоциологов.

Книга (особенно главы V, VI,VII) содержит большой объем информации социолого-«технологического» характера. Подчас эта информация излагается как бы в ключе учебника, что можно отнести к числу положительных моментов книги, тем более что опыт Института демоскопии изложенне догматически, побуждаеткразмышлениям.

Одной из особенностей представленного в книге «технологического» материала является то, что он в какой-то степени ломает сложившиеся у нас представления, например, о корреляциях. Многие наши социологи полагают, что корреляциями должны заниматься математики, во всяком случае, они устанавливаются математическим путем. Э. Ноэль-Нойман придерживается другой точки зрения. Вместо абстрагированной от содержания математической корреляции она предлагает метод логической содержательной корреляции, который основывается на многократной перегруппировке материала и его осмыслении. Такая корреляция осуществляется без помощи счетно-вычислительной техники и программ, позволяющих высчитывать двойные или тройные корреляции. Достаточно обойтись сортировкой, дающей группировки, и собственным анализом материала. Нам кажется, что советским социологам полезно познакомиться с опытом работы Института демоскопии по применению табличных корреляций, который более доступен, но вместе с тем требует логического анализа материала. В книге перечисляются различные вспомогательные средства, облегчающие проведение такого анализа: метод составления и использования таблиц двойных и тройных корреляций и т. п. Интересны приемы, позволяющие с помощью этих таблиц устанавливать ложные зависимости (корреляции) и мешающие факторы, о которых сами опрашиваемые зачастую не имеют отчетливого представления. Такие методы анализа материала дают возможность глубже проникнуть в сущность изучаемых явлений, преодолеть в известной степени уровень «личных мнений», зависящих от индивидуальных особенностей и других субъективных моментов.

Заслуживает внимания указание автора книги на то, что при подготовке эмпирического материала для обработки и обобщения требуется «обратный перевод» информации с языка анкеты на язык исследовательской проблемы. Это необходимое условие преодоления «близорукого» эмпиризма, который проявляется подчас, когда в итоге исследования социолог ограничивается приведением данных о числе человек, ответивших на тот или иной вопрос анкеты, не пытаясь сделать теоретических выводов.

Значение книги Э. Ноэль-Нойман именно в том, как мы уже отмечали, что она позволяет провести грань между проблемой, в которой заинтересован заказчик, и проблемой, которая обращена в форме вопроса к опрашиваемому (хотя автор и не ставит перед собой такой задачи). Первая проблема решается путем «перевода» исследовательского вопроса в вопрос анкеты, вторая - путем обратного «перевода». Тем самым круг как бы замыкается. Вопросы анкеты играют при этом для исследователя вспомогательную роль, а не единственно решающую, как это бывает в некоторых исследованиях, весь смысл которых сводится порой к формулированию вопросов и подсчету числа человек, ответивших на тот или иной вопрос.