«Индивидуальное интервью - это замкнутое целое, которое само себя использует для установления внутренних связей. Интервьюер постоянно держит в памяти общую цель интервью, как врач в отношениях с пациентом, адвокат со своим подзащитным или журналист, берущий интервью. В своих вопросах они ориентируются на личность, стараясь при этом составить себе общую картину из сообщений, по существу далеких друг от друга.
Отдельное демоскопическое интервью, напротив, является только частью другого «целого», а именно опроса; каждый отдельный вопрос такого интервью должен представлять собой своего рода экспериментальный индикатор, на который опрашиваемые реагируют своими ответами. Интервью по возможности должно быть не замкнутым целым, а - в идеале - суммой вопросов. Этим объясняется своеобразие демоскопического интервью, которое производит впечатление разрозненных частей. Близкие по тематике вопросы здесь часто преднамеренно отделены друг от друга большим временным интервалом, либо ход мысли прерывается «гасящими» или «амортизирующими» вопросами. Это делается для пре 
дотвращения влияния только что обсуждавшихся тем на последующие вопросы. Например, между двумя сериями вопросов об установке по отношению к программе радиовещания опрашиваемому предъявляют картинку, на которой изображены одноквартирные дома, и просят его сказать, какой из них ему больше всего хотелось бы иметь»[47].
Правда, иногда устанавливают такой пробный порядок вопросов, при котором подобное влияние заранее предусматривается - например, при наличии объявлений-тестов, когда вопросы в отношении какого-то продукта или какой-то фабричной марки задаются после показа и обсуждения соответствующих объявлений 12. Таким путем хотят пронаблюдать, как под воздействием объявлений изменяются установки - например, по отношению к какому-нибудь продукту; результаты сравниваются с установками контрольной группы, на которую объявления влияния не оказывали.
|
|
При исследовании влияния (объявлений, рекламы вообще, известий средств массовой информации, при изучении внушаемости, например вкусовой) иногда выясняется, что ряд вопросов демоскопического интервью должен составлять взаимосвязанное целое. Однако общее правило выражается формулой -«сумма вопросов». Именно к этому в принципе и стремятся при составлении анкеты. Соединение в одно целое - в диагноз - происходит позже, только при анализе материала сотен, а часто и тысяч записанных ответов.
ИзменениеобразамыслеЩ посредством интервью - дело легкое, но ненужное
Вопросы в демоскопическом интервью необходимо максимально изолировать друг от друга для устранения не поддающегося учету и часто значительного влияния их на ответы на последующие вопросы.
Заметная реакция на последовательность вопросов или альтернатив ответа, на отдельные слова и обороты является досаднымнедостатком демоскопического метода. Отчасти это объясняется несколько искусственно «унифицированным» центром внимания для всех опрашиваемых, одинаково направленной логической связью, возникающей в результате определенной последовательности вопросов. Если, например, сразу за вопросами о джазовой радиопередаче спрашивают: «В общем довольны Вы или недовольны программой гессенского радиовещания?», то логическая связь, которая определяет ответ, будет иной, чем если предшествующий вопрос относился к передаче последних известий или к спортивной радиопередаче. Даже разделяющих оборотов, таких, как «помимо джазовых радиопередач...» или «если говорить в общем...», используемых для пояснения вопроса об удовлетворенности общей программой, в большинстве случаев бывает недостаточно, чтобы полностью изгладить из памяти акцент, вызванный предыдущим вопросом, чтобы вновь разорвать нежелательную логическую связь.
|
|
Но есть еще один фактор, объясняющий, почему опрашиваемые легко поддаются влиянию. Хотя анонимность, в условиях которой протекает демоскопическое интервью, и является предпосылкой для искренности ответов, а также для возможности вводить в разговор, кажущийся светским и пустым, такие темы, на которые обычно не говорят (религиозные вопросы, размер доходов, интимная сфера, вопросы гигиены и т. д.), она в то же время способствует и уступчивости опрашиваемых, появляющейся, как только у них создается впечатление, что интервьюер (а значит, анкета) хочет услышать от него определенный ответ. В ситуации анонимного демоскопического интервью не существует никаких сильных мотивов к горячей защите какого-нибудь убеждения. Отсутствие упорства в ответе - явление, типичное для демоскопического интервью. Последствия его необходимо всегда учитывать при использовании этих методов. Оно во многих отношениях облегчает задачу создания правильной \картины поведения и установки человека; значительно уменьшается неискренность, вызванная условностями или личными интересами, включая тенденцию к поддержанию своими ответами собственного престижа. С другой стороны, примечательно, что шуточные реакции редки. Серьезную трудность при решении многих задач исследования создает только полная готовность «следовать»заинтервьюером.
|
|
Типичным примером подобного «вопроса, вызывающего изменение образа мыслей», является опрос Национального центра по исследованию общественного мнения, проведенный в 1947 году среди репрезентативной выборки населения США: «В настоящее время в Европе свыше 800 000 людей не имеют жилья. Считаете ли Вы, что США должны разрешить некоторым из этих людей приехать сюда?» Отвечая на этот вопрос, 23% согласились с тем, что Соединенные Штаты должны дать части бездомных разрешение на въезд. Тем, которые не согласились, был задан следующий вопрос: «Считаете ли Вы, что мы должны разрешить некоторым из них приехать сюда, если другие страны также согласны принять какую-то часть?» При этом призыве еще 27% согласились с тем, чтобы часть бездомныхевропейцеввпуститьвСоединенные Штаты.
После этого опроса можно было бы сказать, что 50% американцев являются сторонниками приема обездоленных в США. Между тем такая констатация вряд ли правильно передает истинное настроение американцев ко времени опроса[48].
Или другой пример.
Вопрос: «В последнее время снова все чаще говорят о проблемах сокращения рабочего времени. Считаете ли Вы, что в настоящий момент есть возможность провести дальнейшее сокращение рабочего времени без повышения цен, или же Вы считаете, что дальнейшие сокращения рабочего времени должны повести к повышению цен?» После этого предварительного вопроса следовал основной: «Если бы сейчас дальнейшее сокращение рабочего времени или повышение заработной платы повлекло за собой повышение цен, Вы были бы за или против дальнейшего сокращения рабочего времени или повышения заработной платы?»
При такой серии вопросов 74% высказались против дальнейших сокращений рабочего времени или повышения заработной платы. Однако, опираясь на этот опрос, утверждать, что 74% населения ФРГ против сокращения рабочего времени или против повышений заработной платы, значит искажать картину его установки в 1958 году[49].
Опросы, проводимые по такому образцу, обосновываются желанием установить, какая часть населения одобряет то или иное мероприятие, если только людям правильно объяснить его (например то, что другие страны, вероятно, примут обездоленных или что сокращение рабочего временидолжно привестик повышениюцен).
Между тем в специфической обстановке демоскопиче-ского интервью упорными расспросами добиваются лишь такого одобрения, которое получено ценой уступки и не имеет ничего общего с действительностью. Получают ложную цифровую картину - опаснейший продукт репрезентативных опросов. Как правило, опасаются применять наводящие вопросы («Разве Вы тоже не думаете, что...»), хотя использование таких вопросов - например, для оценки минимального числа ярых противников или сторонников какого-то мероприятия - менее рискованно, так как наводящий характер дословного текста очевиден. Но от «объясняющих» расспросов еще не избавились настолько, как этого хотелось бы. Существуют другие формы вопросов, при помощи которых можно более надежно проверить воздействие объясняющих доводов[50].
То же можно сказать и о тех формах вопросов, в которых приводят доводы, направленные только в одну сторону[51] Как свидетельствует повседневный опыт опрашиваемых, приведение аргументов, направленных только в одну сторону, является верным признаком желания интервьюера, чтобы решение опрашиваемого склонилось именно в эту сторону. Такое одолжение ему в демоскопическом интервью вполне можно сделать.
Так же благодушно реагируют и на пустую болтовню или иные приемы, применяемые теми, кто хочет склонить другого к своей точке зрения. Из опыта личных споров известно торжествующее указание на противоречие в словах собеседника («но ты ведь только что сказал...»). В демоскопическом интервью бессмысленно «уличать» опрашиваемого в противоречиях, как бы заманчиво это ни было,- например, разрешать интервьюеру, являющемуся противником установления единых цен на нормированные товары, говорить опрашиваемому: «Вы только что сказали, что нормированные товары часто бывают слишком дороги. А сейчас Вы говорите, что Вы сторонник того, чтобы такие товары стоили везде одинаково. Это противоречие. Скажите, пожалуйста, яснее: если Вы хотите, чтобы нормированные товары были дешевле, Вы должны быть также за отмену твердых цен на них...»
Можно все население слышать, но нельзя ко всему населению обращаться
Из случаев злоупотребления методом репрезентативного опроса мы видим, что иная модель «изменения образа мыслей» появляется в демоскопическом интервью для того, чтобы позже выгодные выводы из него использовать в пропагандистских целях. Поскольку покладистость опрашиваемых в интервью, их готовность давать желаемые ответы пока еще не является общеизвестной, можно таким путем добиться действительно опасных последствий.
Часто требования дающего задание по проведению интервью, касающиеся«просвещения» опрашиваемых и связанных с этим иллюзий, недостаточно четки. По-видимому, в интервью, в «модели изменения образа мысли» исполняется мечта политика: репрезентативная выборка населения, а значит, по существу, все население, слышит в установленных формулировках доводы, излагающие его точку зрения за него, за его партию. Так как из прогнозов выборов и из правдоподобных заверений он знает, что примерно 2000 опрашиваемых представляют, в сущности, все население, то у него непроизвольно создается мнение, будто по репрезентативной выборке можно не только сделать выводы обо всех, но и, объяснив и убедив опрашиваемых, тем самым объяснить всем и убедить всех.
Идея статистической репрезентативности через выборку продолжает оставаться непривычной для нашего мышления. Мы должны со всей определенностью представлять себе, что при помощи демоскопии можно все население слышать или видеть, но нельзя ко всему населению обращаться.
II. Анкета
Исследовательский (программный) вопрос и анкетный вопрос
Формулирование вопросов «анкеты»- это не самый первый шаг в исследовании, которое обычно начинается с определения задач, целей и исследуемых (целевых) вопросов. Этот первый этап многих исследований очень короток, и его решающее значение как особой, фазы не всегда осознается в полной мере. Своеобразное нетерпение концентрирует внимание всех участников исследования на составлении анкеты, как будто лишь в этом заключается решение поставленной проблемы. Непонимание значимости подготовительного этапа, а также недооценка трудностей при составлении анкеты проявляются в том, что иногда не считают нужным определить проблемы исследования, обосновать необходимость репрезентативного исследования, а вместо этого предпочитают «выдумать» анкету.
Юристы, которые работают в области рекламы, различают «доказательный» и «контрольный» вопросы[52]. В доказательном вопросе выражена задача исследования, контрольный содержит текст вопроса в том виде, как он предлагается опрашиваемым.
Например, доказательным вопросом является: воспринимают ли домашние хозяйки название «Цёпфли» (определенный вид макаронных изделий) как название фирмы-изготовителя или как родовое понятие. В первом случае «Цёпфли»- это имя изделия, присвоенное ему фирмой,чтобы отличить свои изделия от изделий других фирм и ясно подчеркнуть это. В противоположность этому родовые понятия («шпэцле», «спагетти» и вообще «макаронные изделия», «пищевые продукты») служат названиями типов продуктов или свойств продуктов без указания на фирму-изготовителя.
При опросе домашние хозяйки не получают такого рода пояснений и тем более им не предлагают «доказательный» вопрос: «Считаете ли Вы название «Цёпфли» обозначением фирмы-изготовителя или родовым понятием?» Вместо этого «доказательный» вопрос переводится в следующие вопросы (вопросы анкеты):
1. (Интервьюер протягивает опрашиваемомукарточкусмаркой«Цёпфли»):
«Здесь написано «Цёпфли»- речь идет о продукте. Вы уже слышали о нем что-нибудь или читали, может быть?» Предлагаемые ответы: «...да...;...нет, еше не слышала».
2. Если ответ -«да», то:
«Знаете ли Вы, о каком продукте идет речь?»
Предлагаемые ответы: «да, а именно... (место для дословной
записи ответа); не могусказать».
3. В случае положительного ответа на второй вопрос:
«Как Вы думаете, изготавливается ли «Цёпфли» определенной фирмой или разными фирмами?»
Предлагаемыеответы:«определенной фирмой»; «различными фирмами»; «не знаю».
4. Если ответ «определенной фирмой», то:
«Как называется эта фирма?» (место для дословной записи ответа).
Последний четвертый анкетный вопрос по существу не требуется, но он служит для уточнения и потому, как правило, применяется в таких исследованиях.
Учебник методики и техники анкетирования должен в основном научить преобразовывать, «переводить» «доказательные» вопросы в «контрольные». Эти переводы являются основой метода опросов. Большинство задач, которые решаются методом опроса, нельзя выразить непосредственно в форме вопросов к респондентам без соответствующего преобразования. Это утверждение можно было бы счесть банальным, если бы злоупотребления и неудачи опросов в большинстве случаев не объяснялись наивным отождествлением исследовательского (целевого) вопроса и контрольного (прямого), незнанием того, что большинство задач исследования, какими бы простыми они ни казались политическому деятелю, торговцу, публицисту или юристу, требует перевода с языка исследователя на язык опрашиваемого, причем перевода с учетом обширного методического опыта.
Зная источники ошибок^ лучше понимаешь метод
Можно перечислить причины, по которым необходимо выражение задачи исследования словами респондента:
1. Иногда вопрос трудно понимать по языковым причинам: понятия, при помощи которых формулируютсядоказательный вопрос и задача исследования, неяснынаселению; они могут быть неправильно поняты или различным образом интерпретированы; они многозначны илисодержат подсказку, потому что эмоционально окрашены.
2. Доказательныевопросыилизадачи исследованиячасто носят абстрактный характер,и эрудиции многихопрашиваемых недостаточно для их понимания. Население отвечает тем подробнее и тем точнее, чем конкретнеесформулированы контрольные вопросы.
3. Языковые способности опрашиваемого, как правило, ограничены, и вследствие скованности, замкнутости,робости он не может сразу точно высказать свое мнение,точку зрения или предоставить сведения, которые от неготребуются.
4. Недостаточная наблюдательность: на те обстоятельства, о которых спрашивают, опрашиваемый не обращалвнимания гли воспринимал их недостаточно точно.
5. Нечеткие воспоминания - респондент не может датьнадежнуюинформацию: восприятие было, но онополностьюиличастичностерлосьвпамяти.
6. На способность или готовность высказаться можетповлиять усталость. Для достижения многих целей исследованияилиосуществления методикотопрашиваемоготребуетсябольшоечисло сведений, которые, однако,интервьюер может получить, не утомляя опрашиваемого.Дляэтогонеобходимосоответствующимобразом«пере-вости» вопрос на язык респондента.
7. Наответ может повлиять вежливость по отношению к интервьюеру или предполагаемому заинтересованному лицу (на англо-американском профессиональномязыкеэто называется «Sponsorship-effect»).
8. На ответы опрашиваемого могут повлиять егонедоверие кисследователю илиопасения политического, экономического, социального или религиозного характера.
9. Ответы могут быть искажены по соображениям престижа (правда, этот фактор играет меньшую роль, чем обычно предполагают).
10. Разговор касается вещей, которые считаются сугуболичными и о которых постороннему не хотят говорить.(Эта причина нежелания отвечать на вопрос указываетсячаще всего, но в действительности она играет сравнительно небольшую роль.)
11. Ответы искажены мудрствованиями и самообманами различного рода, которые объясняются желанием ответить непротиворечиво, «разумно». В связи с этим возникают значительные трудности по составлению анкеты.
12. Во многих исследованияхизучаютсяобстоятельства,поведение или установки,которыеопрашиваемыйне осознает.Поэтому при всем желании опрашиваемыйне сможет дать ответ на прямой вопрос.
Здесь не указан один из источников ошибок - изменчивость мнения («Если Вы спросите меня сегодня, то я думаю так; если спросите меня завтра - я буду думать иначе...»). По этой причине часто считают, что именно она делает метод опроса сомнительным. Истоки этой критической точки зрения следует искать, очевидно, в представлениях о вошедшей в поговорку, но не подтверждающейся на практике «склонности масс к колебаниям» (переменчивости), а также в экспериментах над собой, к которым склонны интеллектуалы,- это способность (мало распространенная среди остального населения) рассматривать один и тот же вопрос с различных точек зрения и в зависимости от настроения или ситуации защищать с одинаковой убежденностью различныеточкизрения.
Здесь не указаны также источники ошибок, которые связаны не с опрашиваемым, а с интервьюером. К ним мы вернемся позже.
Исследовательский {программный) вопрос «переводят» -
анкетный вопрос «формулируют»
Уже сейчас следует взять за правило, что только те сведения, те исследовательские (программные, «доказательные») вопросы могут включаться в анкету в неизмененном 
виде, которые удовлетворяют перечисленным выше условиям. Таковыми являются вопросы об известных фактах, о простых, конкретных, легко проверяемых обстоятельствах,например:
а) «Пользуетесьли Выиногда здесь, в Гамбурге,метро, автобусом или трамваем?»
б) «Когда Вывпоследнийразпользовалисьздесь,вГамбурге, метро,автобусом или трамваем?»
Эти вопросы могут быть заданы в такой или аналогичной форме, если задача исследования - установить, какая часть населения Гамбурга в определенные периоды времени пользуется общественным транспортом.
Это не означает, что формулировка вопроса безупречна. Это означает лишь, что перевод исследовательского вопроса в анкетный здесь не требуется. Без особой опасности для результата и без мучительных поисков простой конкретной формулировки можно было бы прямо спросить: «Относитесь ли Вы к той части населения Гамбурга, которая минимум один раз в месяц использует общественныйтранспорт - метро,автобус,трамвай?»
Краткая проверка этого вопроса на соответствие указанным условиям^
1. Трудно понятьсмысл вопроса?- Нет.
2. Вопрос слишком абстрактен?- Нет.
3. Требуется слишком большое красноречие для ответанавопрос?- Нетребуется.
4. Необходима значительная наблюдательностьдляответа на вопрос?- Нет.
5. Предъявляютсяслишкомвысокиетребованияк памяти?- Нет.
6. Существует опасность утомления из-забольшогообъема вопроса?- Нет.
7. Может ли возникнуть желание угодить кому-нибудь своим ответом?- Едва ли.
8. Повлияютлина ответ опасения,страх,недоверие?- Нет.
9. Играют ли роль соображения престижа?- Едва ли.
10. Носит ли вопрос интимный характер?- Нет.
11. Есть ли вероятность конфликта с идеализированным представлением опрашиваемогоо себе? -Нет.
12. Касаетсяливопроснеосознаваемых обстоятельств?- Нет.
Теперь противоположный пример: программный вопрос -«почему в Южной Германии (ФРГ) сравнительно мало покупают телевизоров?»
Проще всего было бы, вероятно, опросить представительную группу людей на юге страны: «Почему Вы еще не купили телевизор?»
Однако таким образом нельзя получить правильный ответ. Здесь исследователь, чтобы выполнить свою задачу, не может предлагать опрашиваемому вопрос в такой форме. Не вдаваясь в подробности, можно сразу отме-, тить следующие трудности для респондента: мотивы, о которых здесь спрашивается, многими людьми не осознаны, при этом предъявляются слишком высокие требования к наблюдательности и разговорчивости, возможно, затрагиваются также вопросы престижа.
Следовательно","для решения^задачи необходимо иначе сформулировать вопрос, причем в данном конкретном случае он потребует около 70 анкетных вопросов, которые в целях сравнения необходимо задать не только на юге страны, но и во всей стране (1957) 3.
При решении большинства исследуемых задач встречаются, таким образом, одна или несколько из перечисленных трудностей. Если не учитывать особенностей формулировки вопросов, то даже при соблюдении всех остальных принципов метода мы получим ошибочные результаты. Требуется ли перевод исследовательского вопроса в набор анкетных вопросов или достаточно лишь уточнить формулировку - это можно решить только в том случае, если задача исследования четко зафиксирована на первом этапе разработки программы. Впрочем, большое число лиц, принимающих участие в подготовке исследования, а также длительность периода времени до окончания анализа делают необходимым четкое определение задач исследования уже в самом начале.
Говорят ли люди правду?
Организации, по поручению которых проводится исследование или которые принимают в нем участие в качестве консультантов, часто не понимают необходи мости «перевода» исследовательских вопросов. Парадоксально, что возражения против перевода становятся в большинстве случаев тем категоричнее, чем сильнее подвергается сомнению тот факт, что «от людей можно узнать правду». Но связь здесь понятна: сомнения в качестве ответов, как правило, являются лишь выражением общего недоверия к методу. В процессе перевода исследовательских (программных) вопросов в анкетные проект анкеты все более ускользает из-под контроля, так как связь между целью исследования и анкетой становится все менее очевидной. Это ведет к тому, что дискуссия между заказчиком и исследователем возрастает.
Целевые вопросы, которым посвящено исследование, часто невозможно найти в целом вопроснике. Вместо них имеются крупные блоки вопросов, смысл которых нельзя передать в нескольких словах и которые часто похожи на провокационно глупую игру. Утрируя, можно сказать: чем лучше проект анкеты, тем менее ясна его цель для читателя. Поэтому для заказчика убедительна не анкета с ее операциональными вопросами, а отчет, содержащий результаты анализа. Нужно не рассеивать, а подкреплять оправданные сомнения в том, что «от людей можно узнать правду». Ведь исследователь, использующий метод опроса, в действительности должен преодолеть значительные трудности, чтобы на основании высказываний людей получить точную картину. То, о чем здесь говорится, может быть, ограничит число наивных опросов, в которых целевые вопросы сформулированы подряд и «в лоб», без всякого перевода. Ни на одном этапе статистически репрезентативного исследования профаны не предлагают свои услуги столь рьяно, как при составлении анкеты. И все же именно этот этап является наиболее тонким и сложным. От его решения прежде всего зависит уровеньирезультатисследования.
«Не интервьюер, а вопросник должен быть хитрым» [53]
При опросах людей, которые строят или хотят построить собственный дом, интервьюер спрашивал:
1) «Выужеприкидывалиилиточно рассчитывали,сколько будет стоить всестроительство в целом, включаястроительныематериалы,но без стоимости земельногоучастка?»
ДОМ БУДЕТ СТОИТЬ
... марок
ЕЩЕ НЕ ИМЕЮ ПОНЯТИЯо стоимости строительства ()
ИЗСОБСТВЕННЫХ
СРЕДСТВятрачуточно марок
ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО трачу марок
НЕ МОГУ СКАЗАТЬ... () **
** Перейти к 4-му вопросу!
2)«Сколько денег Высамивкладываетев строительство,не считая ту ссуду, которуюВы получаете?Таким образом, речь идет только о деньгах,ценныхбумагахи стоимости дорогих вещей, которыеВы вносите полностью из своего бюджета. Укажитесуммувносимых Вами ценностей,пользуясь этим списком(ИНТЕРВЬЮЕР передает список № 1 на зеленой бумаге)».
Список № 1
(1) Наличные деньги
(2) Сбережения, которые Вынамерены сделать в банке,сберегательной кассе,строительнойсберегательной кассе и т.д.- всего
(3) Выигрыши на жилищноестроительство - всего
(4) Выручка от продажи имущества
.......................................... %
.......................................... марок
3) «Какую долю из той суммы,которуюВыхотите вложить в строительство (деньгиили ценные вещи), Вы уже накопили - какую долю илисколькомарок?»
4) «Вы уже знаете, какимобразом Вы будетефинансировать строительство или этотвопрос еще не решен?»
УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ УЛАЖЕНО ()
ЧАСТИЧНО улажено.... ()
ЕЩЕ НЕ УЛАЖЕНО; но знаю, как это сделать... ()
ВОПРОС ЕЩЕ НЕ РЕШЕН ()
5) СВОБОДНО ФОРМУЛИРУЕМЫЙ ВОПРОС: Опрашиваемый –
Заключилдоговор состроительной сберегательнойкассой () *
* а)«НакакуюсуммуВы заключили договор?»
НЕ ЗАКЛЮЧИЛ договор () ***
***А) «Будете ли Вы заключать договор со строительной сберегательной кассой?»
ДА....................................... ()
НЕТ.................................... ()*s
НЕ РЕШЕНО.................... ()**
** Сразу переходитьк7-му вопросу!
б) «Нужно ли Вам накопить 25% или 40% суммы, необходимой для строительства?»
Б) «На какую сумму Вы хотитезаключитьдоговор?»... марок
В) «Собираетесь ли Вы накопить 25% или 40% суммы, необходимой для строительства?»
25%..................................... ()
40%..................................... ()
Еще не знаю……………
6) Свободно формулируемый вопрос: все ли деньги для строительства Вы получаете через строительную сберегательную кассу или Вы затратите, кроме того, другие средства?
ВСЕ ЧЕРЕЗ СТРОИТЕЛЬНУЮ СБЕРЕГАТЕЛЬНУЮ КАССУ ()**
КРОМЕ ЭТОГО, ЕЩЕДРУГИЕ СРЕДСТВА ()
ЕЩЕ НЕ ЗНАЮ................. ()
** Сразу переходить к следующему блоку вопросов!
7) СВОБОДНО ФОРМУЛИРУЕМЫЙ ВОПРОС: Хотите ли Вы строить за счет общественной ссуды, например, на деньги, полученные от общины, от земельных учреждений, от «ЛАКРА», на деньги по кредитному соглашению…
Здесь опрашиваемый перебил интервьюера и удивленно сказал: «КакВы хорошоразбираетесьвэтом!»
Он ошибался. Интервьюер никогда не имел дела с «ЛАКРА», с договорами строительных сберегательных касс, выигрышами на жилищное строительство и т. д. Не он хорошо разбирался в этих вопросах. Он знал, потому что это было написано в анкете, вопросы которой он читал вслух.
В качестве еще одного примера здесь приведен опрос фермеров,занимающихся животноводством[54]
Задача исследования состояла в том, чтобы проанализировать, как сельские хозяева продают свой скот, по каким мотивам скот продается свободным торговцам и при какихтобстоятельствах скот продают через кооперативы.
Чтобы использовать пример в методическом и техническом аспектах, одновременно будем комментировать технику анкетирования (см. параграф «Обсуждение анкеты», с. 94, п. 2, 3 и прежде всего 5 и 16).
Времяпроведения опроса - май1958года
1. «ПродавалилиВыв ДА....................................... ()
1957 году корову на бойню?» НЕТ..................................... ()**
** Сразупереходитьк 3-му вопросу!
Комментарий по технике анкеты: закрытый вопрос. В случае отрицательного ответа следующий вопрос не задается. Предполагается, что конкретный год - 1957 - помогает респонденту сообщить надежныесведения.
2. СВОБОДНО ФОРМУЛИРУЕМЫЙ ВОПРОС:
а) Сколько коров Вы продалив прошлом году?
В 1957годувсего... коров
Комментарий по технике анкеты: свободно формулируемый вопрос, то есть интервьюер может формулировать вопрос самостоятельно. Открытый вопрос - количественный, то есть ответы даются в цифрах.
б).......................................... Могу ли я записать, кому Вы продали коров (корову), по какойтоварной категории, то есть корова категории А, Б, В или Г,и сколькоВы получили за фунт?
| Кому продана? | В каком месяце продано | Товарная категория | Цена за фунт живого веса (если ответ не знаю, то указать общую стоимость) | |
| 1-я корова | Мяснику Торговцу скотом Кооперативу по реализации Кому-либо другому | …….. | А Б В Г Не имею понятия | За фунт Общая стоимость |
И далее мотрица из 9-ти строк для остальных проданных коров.
Комментарий по технике анкеты: использована матрица для сбора сведений аналогичного характера о большом количестве одинаковых случаев по каждому в отдельности. Интервьюер не должен точно придерживаться текста вопроса, так как вопросы касаются однозначных фактов и не может возникнуть искажений. Однако результаты такого опроса менее точны, чем если бы те же вопросы были заданы по каждой корове - при необходимости десять раз подряд.