В философии Аристотеля.
<P>В целом Аристотель - панлогист. Он, как и Парменид, к которому Аристотель ближе,
Чем к Гераклиту, - сторонник тождества бытия и мышления: формы мышления для
Него есть формы бытия, и наоборот. Что это так, очевидно из трактовки того,
что сам Аристотель называет "началом для всех других аксиом" (IV, 3, с. 39).
Это начало также входит у него в предмет философии; поскольку оно имеет отношение
Также ко всему сущему, его действие универсально. Зто же начало помогает у Аристотеля
Определить взаимоотношение бытия и небытия, решить проблему небытия, поставленную
Уже до Аристотеля Парменидом и развитую Демокритом и Платоном. Но это должно
Быть предметом следующей темы.
<P>TEMA 58. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИИ. ОСНОВНОИ ЗАКОН
БЫТИЯ. БЫТИЕ И НЕБЫТИЕ
<P>Проблема противоположностей была поставлена задолго до Аристотеля Гераклитом,
Который, как известно, учил об их тождестве: жизнь и смерть, добро и зло, прекрасное
И безобразное, свобода и рабство оказывались у этого диалектика, в сущности,
Одним и тем же. Но Аристотель резко отрицательно относится к Гераклиту.
<P>Обобщая его диалектику, Аристотель фиксировал утверждение Гераклита о том,
Что одно и то же существует и не существует (т. е. применительно к вышеприведенным
Четырем парам противоположностей это означает, что поскольку жизнь есть жизнь
И в то же время смерть, добро есть добро и в то же время зло и так далее, то
Жизнь и смерть, добро и зло одновременно существуют и не существуют). Возражая
Гераклиту, Аристотель утверждает, что "невозможно, чтобы противоположные вещи
вместе находились в одном и том же" (IV, 3, с. б3). Заметим, что Аристотель
Не говорит здесь о тождестве противоположностей, как это имело место у Гераклита,
Утверждавшего, что одно и то же живое и мертвое и т. п.
<P>Для Аристотеля такой оборот совершенно бессмыслен, он его даже не обсуждает.
Для него очевидно, что противоположности сами по себе не существуют, поэтому
Надо говорить не о живом и мертвом, прекрасном и безобразном и т. п., а о живом
Или мертвом существе и т. п., т. е. противоположности должны всегда иметь своего
Носителя, которому они могут быть присущи или неприсущи, в котором они могут
Находиться пли не находиться. Аристотель говорит об этом вполне однозначно в
четырнадцатой книге "Метафизики": "Все противоположные определения всегда восходят
к некоторому субстрату, и не одно [из них] не может существовать отдельно" (XIV,
1, с. 239). Поэтому "из числа противоположностей ничто не, является в полном
смысле слова началом всех вещей" (XIV, 1, с. 239). В самом деле, как противоположности
Могут быть началами, если они нуждаются для своей реализации в некоем субстрате,
Носителе, в том, в чем они должны находиться? Итак, возражая Гераклиту, Аристотель
Не говорит, что живое и мертвое не одно и то же, такая формулировка для него
уже явно некорректна, он говорит, что живое и мертвое как некие "противоположные
вещи" не могут вместе находиться в одном и том же т. е. в одном и том же, надо
Полагать, существе. Но Аристотель на этом не останавливается. Его глубокий аналитический
Ум говорит ему, что противоположность противоположности рознь, что имеется сложная
Система противоположностей.
<P>Различие, противолежащее, противоположность и противоречие. Аристотель говорит
О противоположностях неоднозначно, употребляет разные термины в разных местах.
Сообщаемое в V книге "Метафизики" отличается от того, что он указывает в десятой.
Но обобщая, можно заметить, что Аристотель исходит из принципа различия. Противоположное
Возможно лишь там, где есть различие. Но не всякое различие есть противоположное.
Между различием и противоположным Аристотель вставляет противолежащее и определяет
Его как наибольшее законченное различие. Противоположное же оказывается одним
Из видов противолежащего. Другой вид противолежащего - противоречие. Итак, противоположность
И противоречие - виды, противолежащее - род.
<P>Теперь Аристотель может перейти к главному - к указанию различия между противоположностью
И противоречием. Мы говорим о двух взаимоисключающих сторонах как о противоположностях,
Если между ними возможно среднее, т. е. отсутствие одной стороны не означает
Непременное присутствие другой. Если человек недурен, то это не означает, что
Он непременно хорош. Человек может быть и не хорош, и не дурен, а чем-то средним.
Но, конечно, при этом мы должны рассматривать предмет с одной точки зрения.