вещи (с первой сущностью, по "Метафизике"), с сущью бытия вещи. Поэтому форма
- не всякое общее начало, а минимально общее, и притом такое, которое соответствует
Самостоятельно существующим вещам, поскольку именно они - существительные.
<P>Понимание сути бытия, а тем самым и формы как минимально общего, такого общего,
Которое почти сливается с единичным, дабы, как Антей от Земли, черпать у него
Силу для существования, но все же не слиться до неразличимости, довольно драматично
выражено в VII книге "Метафизики", где автор, говоря о сущности и сути бытия,
Как раз и колеблется между общим (лишь минимально общим) и отдельным. С одной
стороны, он говорит, что "суть бытия и сама вещь - одно и то же" (VII, 6, с.
120), что "суть бытия есть основным образом вот эта отдельная вещь" (VII, 4,
С. 117). С другой же стороны, он оговаривается, что суть бытия и сама вещь -
Одно и то же лишь некоторым образом и что, как сказано выше, суть бытия является
вот этой отдельной вещью лишь "основным образом". Или более ясно: "Суть бытия
признается за сущность отдельной вещи" (VII, 6, с. 119). Сущность Вещи - это
Последнее видовое отличие и определение вещи (VII, 12, с. 132), определение
же вещи - это "формулировка, состоящая из видовых отличий, и притом - из последнего
из них" (там же). Окончательный вывод Аристотеля гласит, что "суть бытия не
будет находиться ни в чем, что не есть вид рода" (VII, 4, с. 117). Поэтому,
когда Аристотель заявляет, что "суть бытия для тебя состоит в том, чем ты являешься
сам по себе" (VII, 4, с. 116), то это надо понимать лишь в том смысле, что ты
Человек, а вовсе не в том, что ты личность.
|
|
<P>Таким образом, форма как суть бытия вещи - это тот и иной вид определенного
Рода. Только он отвечает - с натяжкой - обоим критериям сущности. Но сколь ни
Мала такая натяжка, в силу ее оказывается, что вид у Аристотеля все же обладает
Самостоятельной сущностью, вид отрывается от индивидов и превращается в форму
Как вечную и неизменную - ту самую метафизическую сущность, которая и является
Предметом философии. Подгоняя вид под второй критерий сущности (ибо первому
Он заведомо отвечает), Аристотель и срывается в идеализм. Общее все же не трактуется
Им как часть, сторона, сущность отдельного. Само отдельное оказывается вторичным
По отношению к общему. Правда, это минимально обшее, которое первично и по отношению
К более широкому общему (в этом главное отличие Аристотеля от Платона).
<P>Форма, по Аристотелю, находится посредине между отдельным и родовым, которые
Существуют благодаря видовому. Именно оно главное, решающее начало бытия и знания.
Форма - не качество, не количество, не отношение, а то, что составляет суть
Вещи, без чего ее нет. Аристотель, правда допускает, что и другие категории,
кроме категории сущности, имеют свою суть бытия, ибо ведь можно спросить: "Что
такое белое?", но "не в основном смысле" (VII, 4, с. 118). Форма же - суть бытия
в основном смысле, а в этом основном смысле "суть бытия имеется у одних только
сущностей" (VII, 5, с. 119).
<P>Форм столько, сколько низших видов, далее не распадающихся ни на какие другие
|
|
Виды. Концентрируя внимание на таких видах, Аристотель способствовал конкретному
Исследовашио природы, невозможному без внимания к единичному, но с точки зрения
Нахождения в нем общего. Вид, конечно, важнее, чем род, ибо, объединяя индивиды
В виды или же дробя на них род, мы глубже поймем природу, чем если бы мы сосредоточились
Лишь на родах и парили бы над природой в бесплодном умозрении. Но все же виды
Аристотеля метафизичны - это вечные и неизменные сущности. Правда, они не сотворены
богом. Аристотель говорит, что "форму никто не создает и не производит" (VIII,
С. 144). Но все же они существуют сами по себе и, будучи внесенными в материю,
Как бы творят вещи. К тому же в материю их в конечном счете вносит бог. Поэтому
Каждая чувственная сущность или отдельное есть нечто составное: она слагается
Из активной формы и пассивной материи - воспреемницы формы. Здесь Аристотель
Приближается к своему учителю Платону.
<P>Материя. Материальная причина. Как уже отмечено, материя не может быть сущностью.
Как и "форма", "материя" - латинское слово, не известное Аристотелю. Он употреблял
здесь греческое слово "хюлэ", означавшего: лес, кустарник, дрова, строевой лес;
Необработанный материал; тема, предмет исследования или описания; осадок, гуща,
Муть; наконец, материя в самом общем смысле.
<P>Материя в понимании Аристотеля - вовсе не то, что мы понимаем под материей.