Поскольку А – версия, то А следует называть контрверсией.

Для определения логической структуры полной версионной системы необходимо использовать еще одну логическую связку, называемую строгая дизъюнкция (символ V).

Дизъюнкция образует из произвольных формул А и В новую формулу А V В, которая утверждает одновременное наличие одной из двух ситуаций – описанной в А или описанной в В (табл. 1).

Таблица 1

Таблица истинности для строгой дизъюнкции

Выражение А V В истинно в двух случаях: 1) когда А истинно, а В ложно; 2) когда А ложно, а В истинно (когда А и В принимают различные значения истинности). Если же значения А и В совпадают (оба истинны или оба ложны), то выражение А V В принимает значение «ложь».

Приняв в качестве А версию, а в качестве В – контрверсию, мы получим из высказывания А V В высказывание А V А. Полученное нами высказывание А V А с учетом таблицы истинности для строгой дизъюнкции (табл. 1) всегда имеет значение истинности – «истина». Действительно, поскольку А и А всегда принимают различные значения истинности, рассматриваемое выражение всегда имеет значение «истина».

В качестве содержательного примера полной версионной системы, состоящей из общих версий, может быть использована вышеприведенная версия «убийство». Версионная система представляет собой следующее суждение: «совершено либо убийство (А), либо иное преступление против жизни и здоровья (контрверсия А)».

Для упрощения версионной системы примем, что контрверсией является «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ)». Таким образом, в указанном сложном суждении верна либо версия, либо контрверсия, но не обе вместе.

В рассматриваемом примере поиск правовой нормы на третьем этапе привел к формированию группы смежных составов, которая состоит из двух норм: ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Итак, в группе смежных составов только две указанные нормы. Реализуя задачи четвертого этапа, то есть выбора из этой группы одного состава, признаки которого соответствуют содеянному, мы утверждаем, что будут обнаружены обстоятельства, подтверждающие версию либо опровергающие ее, то есть подтверждающие контрверсию.

Используемая нами при решении криминалистических задач пропозициональная логика (высказываний) требует введения таких двух понятий, как фактическая и логическая истинность. Приведенное выше определение истинности высказывания – высказывание истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно – является так называемым фактическим значением истинности. В том случае, когда значение высказывания устанавливается путем логического вывода, оно является логическим значением истинности. Например, в ситуации, когда точно известно, что соответствует действительности версия А, то ложность контрверсии А, есть логическое значение. Тем не менее должны собираться фактические данные, подтверждающие фактическое значение контрверсии.

Введенное нами понятие полной версионной системы является ключевым для дальнейшего рассмотрения информационных аспектов расследования и моделирования последнего с помощью АПП.

Предлагаемый нами подход отличается от мнения некоторых авторов по этому вопросу. Так, например, Ю. К. Орлов пишет: «В логике формальной (семантической) истиной считается соответствие одного высказывания (понятия) не объективной действительности, другому высказыванию (понятию) истинность которого постулируется, а если и проверяется, то в рамках другой системы (метасистемы)»[14].

Из приведенного высказывания видим, что автор не различает понятия истины и истинности, используя их в качестве синонимов, а также фактического и логического значения истинности высказывания. Имеется в виду фактическая истинность высказывания, когда речь идет об объективной истине.

Использование только логической истинности приводит к позиции, которую занимает Ю. К. Орлов: «С этих позиций истинным будет суждение, соответствующее другому суждению, независимо от того, как последнее соотносится с объективной реальностью»[15].

В том случае, когда группа смежных составов включает в себя большое число норм, требуется построение версионного дерева. Возникает необходимость использования алгоритмических поисковых процедур. Криминалистическое дерево общих версий основано на алгоритмах квалификации преступлений, при этом оно включает в себя дополнительно фактические обстоятельства, позволяющие осуществлять движение по дереву. Этот аспект проблемы рассмотрен нами в работе далее.

Построение дерева общих версий возможно лишь при решении задачи определения перечня обстоятельств, подлежащих установлению. В результате версионная система представляет собой средство деятельности, в котором объединены задачи, которые могут быть решены только одновременно. То, что с точки зрения наук уголовного цикла эти задачи относятся к различным дисциплинам, приводит к дополнительной трудности, заключающейся в необходимости разработки средств, позволяющих решать ее одновременно. Полагаем, что каждая из наук уголовного цикла должна предпринимать усилия в этом направлении. В криминалистике таким средством может стать предлагаемая алгоритмическая поисковая процедура. Построение системы общих версий на основе механизмов квалификации преступлений отражает особенности современного этапа развития криминалистики. В криминалистике все более широко используются понятия уголовного права и уголовного процесса, которые объединяются с понятиями кибернетики, математики, теорией алгоритмов и теории информации. В этом и заключается специфика действия закона Буринского–Винберга на современном этапе развития криминалистики.

Информационный аспект этого вопроса заключается в том, что алгоритмическая поисковая процедура выполняет функцию декодирующего средства.

В технической литературе декодирование осуществляется декодирующим устройством, которое имеет название дешифратора. Дешифраторы применяют в устройствах управления, когда необходимо код операции преобразовать в управляющий сигнал.

Системой кодирования является версионная система, представляющая собой логическое сложное высказывание (суждение), в котором указаны логические значения истинности (используется двоичная логика) о фактических обстоятельствах, имеющих уголовно-правовое значение.

Рассмотрим с этой точки зрения структурную схему алгоритма квалификации преступлений против жизни, предложенную В. А. Никоновым (рис. 1)[16].

Рис. 1. Структурная схема алгоритма квалификации

преступлений против жизни (по В. А. Никонову)

Для ст. 105 УК РФ, представляющей собой одну из общих версий, входящих в состав указанной версионной системы, данным алгоритмом задается следующий код: 111000.

Приведенный код данной общей версии задается следующим ниже перечнем вопросов. Формируемое сообщение жестко определяется двумя критериями. Во-первых, последовательностью вопросов, во-вторых, логическим значением истинности («истина» обозначается символом 1) или ложности («ложь» – символ 0).

1. Причинена ли противоправным деянием смерть? Ответ «да» – 1.

2. Причинена ли смерть другому человеку? Ответ «да» – 1.

3. Причинена ли смерть умышленно? Ответ «да» – 1.

4. Причинена ли смерть посягающему при превышении мер необходимой обороны (задержания)? Ответ «нет» – 0.

5. Причинена ли смерть в состоянии аффекта? Ответ «нет» – 0.

6. Причинена ли смерть матерью новорожденному ребенку? Ответ «нет» – 0.

В итоге первые три ответа положительны (формируют первую часть сообщения 111), а вторые три ответа отрицательны (формируют вторую половину сообщения – 000). Согласно приведенному алгоритму в ходе установления фактических обстоятельств дела, происходит выбор одной из общих версий из всей совокупности версий, образующих полную версионную систему.

В этой же системе кодирования общих версий, например, ст. 108 УК РФ имеет код 1111. Этот код означает, что установленные фактические данные свидетельствуют о фактической истинности простых высказываний, представляющих собой первые четыре вопроса. При этом важна указанная на схеме последовательность вопросов, в чем и выражается алгоритмическая сторона принятия решения.

Несомненным достоинством предложенной В. А. Никоновым схемы (названной автором частным алгоритмом квалификации) следует считать то, что она является формальным выражением предлагаемой автором модели способа решения задачи квалификации преступлений против жизни в виде операционального состава структуры производимого действия. Отметим, что при этом В. А. Никонов не противопоставляет свой подход оценке доказательств по внутреннему убеждению, как это делает Ю. К. Орлов.

Любой дальнейший анализ с точки зрения оптимизации операционального состава указанного действия (действия, представляющего собой квалификацию преступлений против жизни) не умаляет научного значения полученного автором результата. Наиболее важно то, что автором создана структурная модель операционального состава действия, представляющего собой в созерцательном аспекте квалификацию преступлений. Разработанный автором подход развивает идеи В. Н. Кудрявцева. Суть этого подхода заключается в исследовании операционального состава действия, который становится у В. А. Никонова самостоятельным предметом исследования.

Выделенный В. А. Никоновым предмет исследования – частный алгоритм квалификации – важен для криминалистики и представляет собой частный случай алгоритмической поисковой процедуры.

Существенное научное значение имеет развернутое представление примененного В. А. Никоновым способа, с помощью которого он получил дерево поиска, отражающего структуру АПП.

Автор раскрывает процедуру создания частных алгоритмов квалификации следующим образом. Все преступления одной главы обладают как общими (родовыми), так и отличительными (видовыми) признаками. Первым шагом создания частного алгоритма квалификации является выделение родовых и видовых признаков преступлений. После этого все признаки ранжируются в зависимости от степени их общности и обязательности для конкретных составов преступлений. В целом формируется следующая соподчиненность признаков по рангам (рис. 1)[17]:

– общие (присущие всем без исключения составам преступлений данного раздела, главы или выделенной группы);

– привилегированные (существенно смягчающие общественную опасность преступления и поэтому существенно влияющие на квалификацию как имеющие приоритет перед отягчающими обстоятельствами);

– индивидуализирующие (присущие только конкретному составу преступления и не являющиеся привилегированными).

Таблица 2