Изменение вероятностей обнаружения преступника

Таблица 7

Последовательное снятие неопределенности

Данные таблицы 6 показывают, что объем снятой неопределенности может быть вычислен путем вычитания величины двоичного логарифма от числа лиц, составляющих версию, из величины двоичного логарифма исходного круга подозреваемых.

Сравнивая табл. 6 и 7, можно обнаружить идентичность последних столбцов. Следовательно, оценка снятий неопределенности может проводиться как посредством вычисления вероятностей, так и прямым нахождением разности значения двоичного логарифма числа подозреваемых до установления признака и после него.

Максимальную информацию несут признаки, положенные в основание выдвинутой версии на шаге 3.

Приведенная модель не может быть использована в ситуациях, когда выдвижение версий осуществляется по отношению не к кругу подозреваемых, а тех или иных событий. В таком случае трудно даже приблизительно указать общее число событий, охватываемое версией. В связи с чем важно рассмотреть механизм возникновения типовых версий из конкретных.

Закономерности перехода от конкретных версий к типовым

При создании криминалистической характеристики

Переход от версии, которая первоначально было выдвинута как конкретная (единичная), а затем стала представлять собой типовой характер, рассмотрим на следующем примере. Р. С. Белкин описывает ситуацию, в которой Э. Локар нашел остроумное решение поставленной перед ним задачи. Так, однажды вблизи правительственного здания в г. Марселе подобрали бомбу, снаряженную нитратом целлюлозы. Подозрение пало на нескольких лиц, в том числе на одного парня с густой копной волос на голове. Локар представил себе, что эти волосы должны быть настоящей губкой для пыли. Он вымыл парню голову чистым спиртом, слил жидкость в стеклянный сосуд и дал спирту испариться. В осадке оказался толстый слой нитрата целлюлозы – основного элемента пироксилина[118].

В этом примере обнаружение доказательства достигается посредством выдвижения следующего предположения: если субъект изготовил бомбу, используя нитрат целлюлозы, то в его волосах указанное вещество сохранится. Выдвинутая гипотеза состоит из двух событий А и В, объединяемых пропозициональной связкой. Событие А заключается в том, что «субъект изготовил бомбу, используя нитрат целлюлозы». Событие В представляет собой «наличие в волосах нитрата целлюлозы».

Проведем формализацию логических отношений между указанными событиями. При этом укажем, что, казалось бы, напрашивающаяся пропозициональная связка «если А, то В», называемая в логике импликацией (→), не может быть использована в данном случае, поскольку третья строка в таблице истинности импликации (табл. 8) не соответствует смыслу ситуации.

Таблица 8

Таблица истинности для импликации

В третьей строке табл. 8 указывается, что событие А не произошло, а наступило только событие В, тем не менее все выражение истинно. Поскольку смысл выдвинутой гипотезы как раз и заключается в том, что оба события А и В наступают только одновременно и никак иначе, то с помощью импликации нельзя формализовать содержание выдвинутой нами гипотезы.

Полагаем, что следует использовать конъюнкцию (&). То есть выдвинутая гипотеза верна тогда и только тогда, когда наступили оба события, иначе она ложна. Поэтому гипотеза должна быть записана логической формулой А&В. Как видим, логическое выражение причинно-следственной связи, которая обусловливается естественнонаучными закономерностями, не совпадает с формулировкой ее в естественном языке.

После того как логическая связь между событиями установлена, выражение А&В становится средством решения поставленной задачи. Сложное высказывание А&В позволяет исключить из представлений следователя временную последовательность этих событий. Действительно, событие А и событие В возникают не последовательно, а одновременно. В тот момент, когда субъект для изготовления бомбы открыл упаковку с нитратом целлюлозы, это вещество было целенаправленно перенесено субъектом внутрь бомбы (наступило событие А), и в то же время, одномоментно, волосы субъекта впитали это вещество (событие В). Таким образом, логическая связка «конъюнкция» точно отражает суть произошедшего.

Гипотеза, которая первоначально являлась конкретной версией, объясняющей единичный факт, теперь может быть представлена в качестве типовой версии. Причем связь версии с фактом оказывается вероятностной. Следует заметить, что современная наука рассматривает «жесткую», функциональную, однозначную, причинно-следственную связь как частный случай связи стохастической (вероятностной). Это означает, что осуществляемый в данном случае переход представляет собой обобщение понятий.

В результате действия случайных факторов логическая связь проявляется не в виде жесткой однозначной закономерности, а как наиболее часто встречаемая, типичная закономерность, как наиболее вероятное развитие событий. Поэтому логическая детерминированная связь приводит к табл. 9, тогда как статистическая связь – к табл. 10.

Таблица 9 может рассматриваться как средство логического вывода. Поскольку в основе выдвинутой гипотезы лежит логическая формула А&В, то одна из переменных может считаться «входом» таблицы, а другая ее «выходом». Например, мы знаем, что событие А произошло. Таблица позволяет установить значение переменной В следующим образом. Ячейки таблицы (1.1; 1.2; 2.1; 2.2) представляют собой наблюдаемое нами событие. Другими словами, нами регистрируется сложное событие А&В. Поэтому первая задача заключается в том, чтобы разложить сложное событие на простые. Такое разложение приводит к появлению столбцов и строк таблицы. Следующим этапом является выяснение фактической истинности простых высказываний. Так как сложное событие нами зарегистрировано, то речь идет о ячейке 1.1 табл. 9. В связи с чем событие А и событие В также имеют место быть, поскольку наблюдаемое событие является пересечением двух простых событий, указанных в строке и столбце.

Таблица 9