Последовательное снятие неопределенности при выдвижении версий

Первый признак (совместность проживания) позволил сформулировать версию «проживающие совместно с убитым». Второй признак по силе удара – «мужчина». Третий признак – точность ударов, нанесенных топором, свидетельствует о том, что «преступник очень хорошо владеет таким бытовым орудием труда, как топор». На основании трех признаков выделен единственный подозреваемый как наиболее вероятный субъект преступления.

Теперь сопоставим версионную деятельность с методом оптимального кодирования Шеннона-Фэно. Проведенное нами выделение различных групп подозреваемых в ходе выдвижения версий соответствует делению букв русского алфавита на более часто встречающиеся, имеющие большую вероятность (табл. 22). Для сравнения версионного метода и кодирования методом Шеннона-Фэно рассмотрим табл. 22 исходя из того, что она схематически изображает последовательное деление на подгруппы в ходе использования признаков. При этом двоичные знаки соответствуют признакам, на которых строятся уточняющие (иерархически связанные) версии. Использование исходного признака (нулевой признак) позволило сформулировать версию «преступник входит в число лиц, являющихся близкими родственниками убитого», в результате чего было выделено 32 подозреваемых.

Следующий признак позволяет получить первый двоичный знак (в соответствии с табл. 22) и выделить 6 подозреваемых. Обозначая буквами русского алфавита каждого подозреваемого (например, в соответствии с начальными буквами имени подозреваемого), получим группу подозреваемых, которым в табл. 22. соответствуют буквы «-», «о», «е», «а», «и», «т».

Предположим, что установлены еще два признака: по характеру силы ударов, произведенных при расчленении трупа убитого, можно предположить, что это мужчина (второй двоичный знак в табл. 22 и второй признак в табл. 24). По точности удара, нанесенного топором, можно предположить, что рубящий очень хорошо владеет бытовым орудием труда (третий двоичный знак).

Теперь рассмотрим дерево поиска, формирующееся на основании указанных признаков. Признак «проживающие совместно с убитым» позволяет выделить из 32 подозреваемых 6 субъектов, имена которых начинаются на «-», «о», «е», «а», «и», «т». Признак мужского пола позволяет выделить двух лиц, обозначенных «-» и «о». Признак «очень хорошо владеет топором» выделяет из них субъекта, обозначенного символом «-». В результате мы приходим к тому же дереву, что изображено в табл. 22.

Рассматривая те же признаки для контрверсий – «близкие родственники, не проживающие совместно с убитым», то есть подмножества букв от «н» до «ф», мы выделяем по полу субъектов, обозначенных буквами от «н» до «к», – это лица мужского пола, остальные женщины (обозначенные буквами от «м» до «ф»). Далее эти подмножества разделяются по признаку владения топором – среди мужчин подозреваемые «н» и «с», среди женщин – от «м» до «ы» и т.д. В итоге получаем таблицу, подобную табл. 22.

Теперь можем определить вероятности для всех подозреваемых. Поскольку для выделения двух подозреваемых, обозначенных «-» и «о», достаточно трех признаков, то вероятность каждого из них составит 0,5³= 0,125. Эту вероятность можно сравнить с эмпирической частотой встречаемости, приведенной в табл. 21. Она отражает данные криминалистической характеристики, в которой приводятся частоты совершения убийств близкими родственниками, в том числе проживающими совместно и обладающими иными характеристиками, учтенными нами при построении дерева поиска.

Сопоставляя эмпирически полученные вероятности (онтологический аспект) и вычисленные нами вероятности их встречаемости (гносеологический аспект), обнаружим, что они достаточно близки. При этом для нас совершенно нет необходимости полного совпадения указанных вероятностей. Нас интересует минимизация поисковой процедуры. Важно то, что наиболее вероятные элементы множества проверяются в первую очередь, а элементы, имеющие малую вероятность, проверяются последними. Такой подход позволяет ускорить обнаружение преступника.

Предлагаемый нами подход не только полностью подтверждается данными литературы, но и позволяет перевести версионную деятельность на качественно (за счет количественных методов) новый уровень. Так, например, Л. Я. Драпкин, Я. М. Злоченко, анализируя особенности расследования убийств, совершенных наемными лицами, пишут: «Приведенные ситуации не претендуют на их исчерпывающий перечень, как и возможные мотивы «заказных» убийств. Однако они являются наиболее распространенными, а потому имеют важное практическое значение. Наиболее перспективные версии выдвигаются на основании и следственной, и оперативно-розыскной информации, в связи чем их можно назвать следственно-оперативными.

Важная особенность планирования по делам о «заказных» убийствах – многоверсионный характер этого процесса. Необходимость выдвижения нескольких версий различной степени вероятности и конкретности диктует обязательность параллельной (одновременной) проверки хотя бы некоторых из них, исходя из имеющихся сил и средств. Конечно, наиболее оптимальна параллельная проверка всех выдвинутых версий, что иногда удается реализовать. Но обычно руководитель расследования вынужден проводить первоочередную проверку наиболее конкретных версий, содержащих данные о совершении убийства конкретными лицами (заказчики, посредники, исполнители). В случае их неподтверждения он переходит к проверке наиболее вероятных версий, по которым имеется информация не о конкретных лицах, а о группе подозреваемых, например о том, что заказчиком убийства был кто-то из лидеров двух или трех криминальных формирований. В ходе проверки этих версий следователь получает все более четкие и детальные доказательства, позволяющие в конечном счете конкретизировать одну из них.

В связи с многоверсионным характером расследования «заказных» убийств важная черта планирования состоит в особой детализации планов проверки версий, в повышенной требовательности к тщательному выполнению всех намеченных в них пунктов, чтобы исключить «перескакивание» с одной из них на другую до получения окончательного и достоверного результата. Анализ практической деятельности органов следствия и дознания показывает, что поверхностная отработка следственных версий, проверка их не до конца – одна из главных причин низкой раскрываемости «заказных» убийств»[143].

Предлагаемая нами АПП в виде дерева поиска формализует по структуре выдвигаемые версии, что позволяет не только не перескакивать с одной версии на другую, но и своевременно пересматривать структуру версии при получении новых признаков.

Кроме того, в центр внимания ставится не проверка версий, а проверка признаков, являющихся фактическим основанием для их выдвижения, обоснования и проверки. Как уже было показано, сам тезис о первоочередной проверке наиболее вероятной версии требует уточнения в связи с введением понятия апостериорная вероятность. Это означает, что обнаружение новых фактов требует постоянного пересмотра вероятностей выдвинутых версий.

Более того, в технической теории информации реализована идея создания кодов, исправляющих ошибки приема сообщений. В связи с чем использование этой идеи в криминалистике позволяет «проверять версии» на этапе формирования дерева версий посредством перепроверки и уточнения признаков.

Предлагаемая нами модель версионной деятельности обладает, кроме указанных выше, тем достоинством, что можно рассчитать среднее число шагов (дней поиска) по дереву поиска. Поскольку вероятность первых двух элементов равна 0,125, то в первом случае, когда исследуется алиби субъекта, обозначенного «-», снимается наибольший объем неопределенности, равный 0,375 бит. Это больше, чем неопределенность, которая снимается в случае равновероятных событий. Если бы каждый шаг приносил 0,375 бит, то для проверки исходной версии потребовалось бы 5/0,375=13,3 дней, то есть меньше 32 дней, требующихся при последовательной проверке равновероятных подозреваемых.

В то же время нам важно построить такое по глубине дерево поиска, которое позволит назвать конкретного подозреваемого. В этом случае пропускная способность канала связи будет больше, чем разнообразие, создаваемое преступлением. Выдвинутый тезис о необходимости формирования такого поискового дерева, глубина которого не меньше исходной неопределенности ситуации, является реализацией первой теоремы Шеннона в криминалистике.

Подведем некоторые итоги. Во-первых, иерархически построенное дерево поиска, состоящее из уточняющих версий, позволяет определить наиболее вероятного преступника – конкретного субъекта. Исходя из теоремы Шеннона, построение дерева поиска необходимой глубины (число признаков и длина закодированного двоичного сообщения) позволяет создать такую пропускную способность канала связи, которая больше энтропии источника, в результате чего полученная в ходе расследования информация дает возможность установить наиболее вероятного подозреваемого.

Во-вторых, такой метод позволяет формализовать процедуру поиска в виде последовательности использованных признаков (двоичных символов). Тем самым при получении новой информации признаки могут быть изменены, а дерево поиска пересмотрено. В-третьих, версионное дерево позволяет объединять получаемые данные и, следовательно, параллельно проводить поиск преступника и отработку версий.