Раскрытие убийства прапорщика, вернувшегося из Афганистана, фактически было осуществлено за два следственных действия. Первоначально была собрана информация при следственном осмотре места происшествия. На основе этой информации была сформирована АПП, позволившая определить дальнейшее направление расследования. В ходе разработки версии «преступник относится к сослуживцам по новому месту службы» были опрошены сослуживцы в отношении выехавшего из города лица с описанием его вероятностного «портрета». На этом этапе было установлено, что речь идет о сослуживце по старому месту службы – Чуркине.
Если бы Чуркин не встречался с сослуживцами убитого по новому месту работы, то расследование могло зайти в тупик. Причиной возникновения тупиковой ситуации является недостаточная глубина АПП. Рассмотрим эту ситуацию, используя введенное Шенноном понятие «пропускная способность канала связи» и первую теорему Шеннона. Алгоритмическая поисковая процедура представляет собой способ кодирования и поэтому характеризует канал передачи информации с точки зрения его пропускной способности. Пропускная способность канала в технических системах определяется числом переданных за единицу времени бит, например бит в секунду, и измеряется в бодах.
В версионной иерархической системе число бит соответствует количеству шагов в поисковой процедуре (глубине дерева), а за единицу времени приняли время производства отдельного следственного действия. На этом основании можно точно определить число шагов в поисковой процедуре, сформированных на основе информации, полученной при производстве одного следственного действия, то есть применить к расследованию понятие «пропускная способность канала связи». Обозначим пропускную способность канала связи символом «С».
|
|
Смысл введения нового понятия в расследование заключается в том, что он более точно отражает динамическую сторону использования дерева поиска. С этой точки зрения первая теорема Шеннона является формулировкой критерия, который позволяет оценить степень снятия неопределенности в динамике расследования. Понятие «пропускная способность канала связи» «С» является количественным критерием, измеряемым в бодах, и применительно к расследованию представляет собой число шагов в версионном дереве, которое существует на момент производства текущего следственного действия. Глубина версионного дерева должна быть такой, которая бы полностью устраняла текущую неопределенность. Для поиска субъекта преступления это означает, что должен быть выделен конкретный наиболее вероятный субъект, а не группа лиц, среди которых он может находиться. При расследовании убийства Куртина выдвинутая версия не была проработана с достаточной глубиной и сохранялась текущая неопределенность, количественно определяемая числом подозреваемых – сослуживцев по новому месту работы.
Первая теорема Шеннона позволяет поставить следующую задачу в ходе формирования иерархически построенной версии. Формулировка версии должна давать возможность выделения не группы лиц, а единственного наиболее вероятного субъекта, подозреваемого в убийстве. Поставленная таким образом цель организует версионную деятельность следователя, заставляя его анализировать все следы, оставленные преступником, чтобы на их основе выделить признаки, позволяющие обеспечить полное снятие неопределенности в отношении субъекта преступления.
|
|
Отсюда вытекает закономерный вопрос: была ли возможность у следственной группы, расследующей убийство Куртина, сформировать поисковое дерево необходимой глубины в ходе производства осмотра места преступления? То есть были ли в наличии в данном конкретном случае необходимые условия для достижения цели, определяемой первой теоремой Шеннона? Другими словами, можно ли было в ходе следственного осмотра установить такие признаки преступника, которые позволили бы предположить факт его отношения к сослуживцам по старому месту службы убитого (Афганистану)? Вне сомнения, что такая версия должна была быть сформулирована в ходе осмотра хотя бы на том основании, что подозреваемые, входящие в число «сослуживцев», были разделены на две группы: «сослуживцы по новому месту службы» и «сослуживцы по старому месту службы».
Остановимся подробнее на анализе этапа формулировки указанных двух версий. Мы полагаем, что требуется придерживаться общего правила: если выдвинутые версии не являются типовыми, то они равновероятны. Поскольку деление в дереве версий используется бинарное, то вероятность версий составляет р=0,5. В результате снимается максимум неопределенности – 1 бит.
Та из версий, которая выбирается для проверки в первую очередь, называется «версия», другая называется «контрверсия». Обратим внимание на то, что выбор направления расследования в данном случае не определяется вероятностью версии и контрверсии, так как они равновероятны. Этот выбор определяется иными причинами, в число которых могут входить такие, как небольшое число подозреваемых, поэтому версию можно быстро проверить на правильность (то есть минимизация временных и иных любых затрат на проверку версии), а также наличие признаков, указывающих, что эта версия более перспективна.
|
|
Другими словами, на момент выдвижения версии и контрверсии априорная вероятность их составляет 0,5 (рверсии = рконтрверсии). Обнаружение новых признаков (так же как и использование уже имеющихся, но не включенных в версионную систему) позволяет переопределить вероятность версий и прийти к апостериорной вероятности. Апостериорная вероятность является основанием для принятия решения о наиболее перспективном направлении расследования.
В случае с типовыми версиями, то есть такими, которые известны из криминалистической характеристики преступлений, данное правило тоже применимо. Типовые версии и их частота встречаемости (выражается в процентах), отражают лишь данные об априорной вероятности версии. В конкретной ситуации расследования правильной может оказаться версия, которая имеет малую априорную вероятность. Это очевидно, поскольку такая версии встречается в определенном, пусть небольшом, но стабильном (иначе она не стала бы типовой) проценте случаев. Поэтому условием для принятия решения о разработке той или иной типовой версии должна являться не их априорная вероятность, а их апостериорная вероятность. Такой подход к выбору наиболее перспективного направления расследования крайне важен и потому, что не позволяет отбрасывать в ходе расследования версии, которые имеют небольшую априорную вероятность. Таким образом, владение понятиями априорная и апостериорная вероятность весьма важно для следователя, поскольку при их подмене принятие решения становится необоснованным и ведет к следственной ошибке.
Возвращаясь к анализируемому примеру, отметим, что после выдвижения равновероятных версий возникает задача определения их апостериорной вероятности. Для этого требуется поиск признаков, позволяющих определить наиболее вероятную из них. В данном случае такие признаки существуют. Это прежде всего навыки боевых действий, которыми обладает лицо, совершившее преступление, – удар дрелью как автоматом со штык-ножом и транспортировка на одеяле, как на «плащ-палатке». На этом основании более вероятной (апостериорная вероятность) является версия «преступник сослуживец по старому месту службы».
Г л а в а 7