Глава 2. Шесть дней сотворения

Бытие 1:31. И был вечер, и было утро: день шестой.

О первой главе Книги Бытие споров было больше, чем о любой другой главе в Библии. Как могло солнце, которое было сотворено якобы в четвёртый день, возникнуть после растений, появившихся в третий день, когда все знают, что растениям для жизни нужно солнце? И если до четвёртого дня не было солнца, как в первые три дня могли быть «вечер и утро»? Нехристиане спрашивают: если Бытие 1 так неточно с научной точки зрения в этих вопросах, не следует ли рассматривать его как древний миф, а не как открытое нам Слово Божие?

Поскольку Бытие 1 – один из главных камней преткновения в вере для нехристиан, это становится одним из главных апологетических вопросов для христианской церкви. Поэтому христианские учёные и богословы предпринимали множество попыток объяснить, как эта глава соотносится с современной наукой. Основной вопрос полемики касается «дней» Бытие 1. Следует ли воспринимать эти «дни» как буквальные 24-часовые дни, как более длительный период (как в Пс. 89:5, день как тысяча лет…), или же их надо понимать метафорически (как в Книге Иоиля 2:1, день Господень)? В отличие от английского языка, в иврите другого нет слова, обозначающего длительный промежуток времени, кроме йом (день). Поэтому йом можно использовать в буквальном смысле в значении суток (как считали евреи, от заката одного дня до заката другого дня), а можно в переносном смысле.

Хотя у христиан за века на Бытие 1 было много разных взглядов на Бытие 1, они обычно относятся у одной из четырёх основных категорий:

«Суточный» взгляд

Согласно этому взгляду, дни в Книге Бытие – это буквальные 24-часовые сутки, причём каждый день отмечен вечером и утром. «Суточный» взгляд называют также «научным креационизмом» или «младоземельным креационизмом», и эта богословская позиция наиболее популярна среди христиан-евангелистов. Некоторые церкви или христианские учреждения даже включили младоземельный креационизм в свои уставы или делают это требованием к вере для членства.[17]

За

Есть ряд пунктов за «суточное» толкование Бытие 1, все из которых носят богословский характер (табл. 2.1). Это мнение было традиционной позицией христианской церкви на протяжении веков, а особенно зацементировалось в церковном сознании после того, как в 1611 г. была издана Библия в версии короля Иакова. В то время Бытие 1 толковали буквально почти все, и только в XVIII-XX вв. это толкование было поставлено под вопрос открытиями современной науки. Хотя традиционные толкования нельзя отбрасывать без развёрнутого обоснования, традиция часто оказывается неверной.

Возможно, самый сильный довод младоземельного креационизма за «суточное» толкование состоит в том, что это самое прямое прочтение библейского текста. Это один из важнейших принципов герменевтики: не менять явного смысла текста своим вмешательством. Прямой смысл Бытие 1 «универсален» тем, что он был понятен людям на протяжении веков. Без научных знаний, которые есть у нас сегодня, не было иной альтернативы принятию Бытие 1 «как написано». Если нашему нынешнему пониманию науки или древней культуры позволить изменять прямой смысл текста, опасность будет в том, что мы можем покатиться по «скользкому склону» натурализма, когда люди будут трактовать Библию, как им вздумается.

Ещё одним важным герменевтическим принципом является то, что Писание нужно толковать с помощью Писания. В случае Бытие 1 представляется, что другие библейские тексты, такие как Исход 20:11, подтверждают «суточное» толкование слова «день»: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». С чисто богословской и герменевтической точки зрения «суточный» взгляд на Бытие 1 кажется оправданным, почему столько учёных-ветхозаветников и гебраистов и толкуют эти тексты таким образом. Однако против этого взгляда есть серьёзные возражения – и научные, и богословские.

Против

Основная трудность с «суточным» взглядом состоит не только в том, что он подразумевает сотворение мира за шесть буквальных дней, но и, в сочетании с родословиями Книги Бытие (см. главу 3), что Вселенной и планете Земля всего около 6000 лет. А такая трактовка прямо противоречит открытиям современной науки!

По последним астрономическим данным, Вселенной не 6000 лет, а около 13-14 млрд. Этот возраст получается по составленным недавно картам космического реликтового микроволнового излучения (рис. 2.1), но есть и множество других независимых цепочек астрономических фактов, подтверждающих очень большую древность Вселенной в районе 10-17 млрд. лет. Описание этих фактов выходит за рамки темы данной книги; всем, кто интересуется христианской апологетикой на эту тему, рекомендуются книги астронома Хью Росса: «След перста Божия» (The Fingerprint of God), «Творец и космос» (The Creator and the Cosmos) и «Творение и время» (Creation and Time).[18]

Рисунок 2.1. Высокоразрешающая карта микроволнового излучения, испущенного всего через 380 тыс. лет после начала Вселенной. Это изображение всего неба указывает на то, что Вселенной 13,7 млрд. лет (точность до 1%) и она состоит на 73% из тёмной энергии, на 23% из холодной тёмной материи и всего на 4% из атомов. С сайта NASA, 19 февраля 2003 г.

13-14 млрд. лет возраста Земли соответствует и возраст планеты Земля в 4,5-4,6 млрд. лет. Эта цифра также основана на множестве независимых цепочках данных, некоторые о некоторых из которых будет рассказано в главе 3. По антропологическим и археологическим данным первые виды гоминидов (человекообразных) датируются временем 4-6 млн. лет назад, а появление современного Homo sapiens – почти 200 тыс. лет назад. Эта тема будет раскрыта в главе 7.

Сторонники научного креационизма («суточный» взгляд) реагируют на научные данные о древности Вселенной и Земли, или отрицая этих данных, или перетолковывая их в свете своего 6000-летнего богословия. Это немаловажно, потому что, вдобавок к отрицанию астрономии, геологии и антропологии, отрицаются также некоторые фундаментальные принципы физики, химии, биологии, палеонтологии, генетики и т.д. Может ли ошибаться сразу вся наука? Можно ли так легко отказаться от основных механизмов научного исследования, на которых основана вся сегодняшняя технология? И можно ли оправдать «суточную» позицию, если она противоречит огромному количеству научных данных?

Кроме научных данных против «суточного» взгляда, с таким толкованием есть ещё и ряд богословских проблем. Одна из них в том, что события Бытие 1 представляются внутренне противоречивыми. Если солнце было создано только в четвёртый день, как могли быть «вечер» и «утро» в первые три дня? Может быть, слова «утро» и «вечер» относятся к чему-то иному, чем ежедневный цикл, и их надо трактовать как обозначения начала и окончания более длительных периодов?

Есть и проблема седьмого дня, где не сказано об «утре и вечере» - этот день не окончен и всё ещё продолжается. В седьмой день Бог успокоился от Своего созидательного труда и покоится до сих пор. В Бытие 2:3 слово «день» относится ко всему периоду покоя Божия от сотворения Вселенной. Этот «день» начался после того, как Он завершил творческие действия и продолжается, как минимум, до возвращения Христа.[19] Поэтому, если седьмой «день» долгий, почему не могут быть длиннее одних суток?

Ещё одним указанием на то, что «дни» в Бытие 1 могут не относиться к буквальным суткам, является Бытие 2:4: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо». Слово «происхождение» - это еврейское толедот, которое обозначает происхождение на протяжении долгого периода (т.е. повествования, документы, семейные истории).[20] Этот стих указывает на предшествующий текст Бытие 1:1-2:3,5[21] и таким образом, «происхождение» подразумевает более продолжительный период, чем шесть буквальных дней. Этот стих будет ещё раз обговорен в главе 7, поскольку он имеет отношение к истории Адама и Евы.

Гипотеза разрыва

Гипотеза разрыва – это предпринятая в начале ХХ века попытка примирить шесть дней Бытие 1 с накапливающимися научными данными о древности Земли и Вселенной. Суть в том, что этот взгляд усматривает неопределённой длины «разрыв» во времени между Быт. 1:1 and 1:2. Согласно этому мнению, в Быт. 1:1 описано изначальное сотворение Богом изначальной Вселенной, которое могло произойти миллиарды лет назад; в Быт. 1:2 описано неясное катастрофическое событие (такое как падение сатаны с небес); а затем с Бытие 1:3 описано пересотворение мира за шесть буквальных дней около 6000 лет назад.

За

Главный аргумент за гипотезу разрыва состоит в том, что она допускает длительные астрономические и геологические эпохи, не жертвуя при этом буквальным шестидневным толкованием Бытие 1 (табл. 2.2). Эта гипотеза была очень популярна среди христиан в первой половине ХХ века – настолько, что к ней склонялся видный богослов Вернон Мак-Ги и с 1909 по 1945 гг. она включалась в Справочную Библию Скоуфилда. По сути это компромисс между «суточным» взглядом и «днём-эпохой».

Против

В гипотезе разрыва есть ряд крупных трудностей: 1) библейские стихи, использованные для её защиты, вырваны из контекста; 2) этот взгляд в богословском отношении настолько туманный, что из неё возник целый ряд вариаций, неподкреплённых Писанием; 3) она была придумана для гармонизации науки с Писанием, а не просто для толкования Писания самого по себе; 4) она не подкреплена ни библейскими, ни научными данными; 5) эта гипотеза не здрава с точки зрения экзегетики – она просто слишком много вчитывает в библейский текст. Например, она очень оригинально толкует Бытие 1, вставляя между Быт. 1:1 и 1:3 падение сатаны. В действительности в Писании нет ни малейшего намёка на время и место падения сатаны, кроме того, что при сотворении человека сатана был существом падшим.[22] Другие из основных стихов, использовавшихся для защиты гипотезы разрыва (главным образом, Иер. 4:23-26; Ис. 24:1, 18) вообще относятся не к сотворению, а пророчествуют о будущем.

Ни одна из библейских цитат, которые якобы подкрепляют гипотезу разрыва, не имеет даже отношения к науке, и всё же в этот взгляд можно свободно встраивать теории об окаменелостях и ископаемых людях, якобы принадлежавших к человечеству до Адама. Одна из разновидностей гипотезы разрыва гласит, что люди, жившие до Адама, были истреблены до начала событий, описанных в Быт. 1:2. В других вариациях предполагается два разных Адама. Ряд разновидностей гипотезы разрыва ходит ещё и сегодня. Например, одна из её нынешних вариаций, которую мой брат слышал в Австралии, гласит примерно следующее: время до Адама – это «первое творение», от Адама началось «второе творение», а время после возвращения Христа будет «третьим творением». Исходя из гипотезы разрыва, эта вариация толкует слово «окна» в Ис. 24:18 как «портал», потому что оно позволяет перемещаться из одного временного континуума в другой. Такие занимательные трактовки иллюстрируют главное «против» гипотезы разрыва: в неё можно встроить любые богословские убеждения. Эта гипотеза утратила популярность во второй половине ХХ века, и была изъята из Библии Скоуфилда до 1967 г., когда её заменили «Новой Библией Скоуфилда».

«День-эпоха» (согласовательный взгляд)

В концепции «день-эпоха» дни Книги Бытие – это не буквальные сутки, а шесть последовательных эпох необозначенной, хотя и конечной длительности. Иначе она называется «согласовательным» взглядом на Бытие 1, потому что предполагается, что она согласуется с длительными периодами, определёнными астрономией и геологией. Концепция «день-эпоха» сегодня, вероятно, на втором месте по популярности, и к этой позиции склоняются многие учёные, исповедующие христианство.

За

Концепция «день-эпоха» привлекательна, прежде всего, тем, что она согласуется с длительными периодами, определёнными астрономией и геологией (табл. 2.3). Кроме того, она пытается совместить эти дни с геологическими «эпохами» или периодами, выявленными геологической наукой. Например, она отмечает прогрессивную творческую последовательность в Бытие 1: сотворение Вселенной (небес) и Земли (Быт. 1:1-2), сотворение света (солнца?) (день 1; Быт. 1:3), образование водяного пара в атмосфере и жидкой воды в морях и на суше (день 2; Быт. 1:6-8), создание суши в одном месте (до дрейфа континентов?) и сотворение растений (день 3; Быт. 1:9-12), сотворение птиц и морских существ (день 5; Быт.1:20-22) и сотворение наземных животных и людей (день 6; Быт. 1:24-27). Представляется, что в день 4 прогрессивная последовательность прерывается вставкой создания (или воссоздания?) солнца, луны и звёзд.

В защиту того, что «дни» в Книге Бытие – это длительные периоды, концепция «день-эпоха» использует тот довод, что древнееврейское слово йом может иметь больше одного значения и употребляться для обозначения не только суток, но и долгого периода. Кроме того, в подтверждение долгих отрезков времени, скрывающихся под видом дней к Книге Бытие, применяются такие стихи, как Псалом 89:5.

Против

Как и у «суточного» взгляда, и у гипотезы разрыва, у концепции «день-эпоха» есть много слабых мест. Можно сказать, как и в случае с гипотезой разрыва, что этот взгляд является недавней инновацией, придуманной для подстройки к современной науке с её представлениями о древности Земле и Вселенной. Можно сказать и то, что она подкрепляется стихами, вырванными из контекста. Давайте, например, возьмём фразу «один день как тысяча лет» в Псалме 89:5 в контексте и рассмотрим её в рамках того, что сказано непосредственно перед этим:

Псалом 89:2-5. Господи! Ты нам прибежище в род и род. Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты – Бог. Ты возвращаешь человека в тление и говоришь: "возвратитесь, сыны человеческие!" Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошёл, и как стража в ночи...

Если брать эти слова в контексте, всё предстаёт в ином свете. Вся суть Псалма 89 в том, что Бог вечен, а человек смертен. Время для Него не имеет смысла – тысяча лет всего лишь как вчерашний день или как стража в ночи, потому что Он от века и до века. В таком контексте не кажется, что Псалом 89:4 подтверждает идею, будто дни в Бытие 1 – это длительные периоды. «Тысяча лет» использована, скорее, как гиперболы, подчёркивающей, насколько безмерен Бог по сравнению с конечным человеком.

Ущерб, который наносит концепции «день-эпоха» такое контекстуальное возражение, намного меньше, чем от того, что при внимательном рассмотрении этот взгляд плохо согласуется с астрономией или геологией. Солнце появляется, предположительно, в день первый, поскольку именно тогда появляется свет и наблюдаются вечер и утро; однако в день четвёртый сотворение солнца, как представляется, повторяется. Большинство толкователей списывают это «двойное сотворение» на то, что в четвёртый день солнце и луна стали видимы; т.е. в атмосфере был какой-то облачный покров, закрывавший эти небесные тела, так что с точки зрения наблюдателя на поверхности Земли они до дня 4 были невидимы. Но какого наблюдателя? Люди были сотворены только в шестой день. До четвёртого же дня были сотворены только растения, а они ничего наблюдать не могут.

Многое объясняет сравнение последовательности событий в Бытие 1 с реальной геологической летописью. В Бытие 1:11-12 (день 3) в тексте указано, что были созданы растения (до того, как стало видимым солнце), и можно было бы допустить, что это, наверно, очень древние формы растительной жизни, такие как водоросли, существовавшие в архейскую или протерозойскую эры геологического времени (см. рис. 3.4). Но вместо этого Бытие 1:11 продолжает: «… дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его…» Но по геологической хронологии семяносные плодовые деревья появились только в меловой период (ок. 100 млн. лет назад) – намного, намного позже, чем простые растения, и через долгое время после того, как в ордовикский период (ок. 480 млн. лет назад) появились рыбы. Однако в тексте Книги Бытие рыбы появляются в день 5 вместе с китами («рыбы большие», Быт. 1:21). Кроме того, есть обратная последовательность в появлении птиц и пресмыкающихся. По геологическим данным, примитивные рептилии впервые появились в нижнем карбоне (ок. 340 млн. лет назад), а птицы только в середине юрского периода (ок. 155 млн. лет назад).[23] А киты – это млекопитающие, которые появились намного позже в кайнозойской эре (50 млн. лет назад). При тщательном изучении «дней» Бытие 1 относительно ископаемой летописи, соотношение оказывается в лучшем случае поверхностным.

Далее, когда дело доходит до дня 2, концепция «день-эпоха» не согласуется с космологическим мировоззрением жителей Междуречья. С позиции якобы научной концепции «день-эпоха» «воды над твердью» в Бытие 1:7-8 трактуются как атмосфера, а «воды под твердью» - как моря и водоёмы на суше. Однако, как говорилось в главе 1, в космологическом мировоззрении жителей Междуречья «твердь» была твёрдым небесным сводом, «воды над твердью» существовали в огромном хранилище выше этого твёрдого свода, а «воды под твердью» были водами подземного мира (рис. 1.1). Это две совершенно разные интерпретации текста. Таким образом, при рассмотрении, исходя из Писания, из соотнесения науки с Писанием и из мировоззрения авторов, писавших Книгу Бытие, концепция «день-эпоха» представляется неадекватной.

Пока что мы разобрали три позиции по шести дням Книги Бытие: научно-креационистскую, которая применяет строго «буквальное» толкование Книги Бытие, но отрицает или перетолковывает науку в соответствии с её исходными представлениями о Писании; гипотезу разрыва, которая подрывает доверие и к науке, и к Писанию; и концепцию «день-эпоха» (согласовательный взгляд), которая старается насильственно впихнуть Книгу Бытие в рамки соответствия открытиям современной науки. Теперь давайте посмотрим, что такое литературный взгляд и как мировоззренческий подход может помочь примирить расхождения между Бытие 1 и современной наукой.