Рационализм — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека.
Основы рационалистической традиции были заложены французским философом Рене Декартом (1596-1650). С точки зрения Декарта, недостаточно иметь хороший ум, гораздо важнее - правильно применять его. С целью научиться применять ум он и разработал свой метод. В нем четыре правила.
1.Правило очевидности
«Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью. Избегать всякой поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не может дать повод к сомнению»
2. Правило анализа
Разделять каждую рассматриваемую проблему на несколько частей.
3. Правило синтеза
Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с самых простейших и восходить в своей мысли до познания наиболее сложных
4. Правило контроля
Делать перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.
убъективности, и они ложны. Напротив, все ясные идеи идут от Бога, и потому они объективно-истинны.
Как рационалист, Декарт настаивал на исключительной роли дедукции в процессе познания. Под дедукцией он понимал рассуждение, опирающееся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) и состоящее из цепи также достоверных логических выводов. Достоверность аксиом усматривается разумом интуитивно, без всякого доказательства, с полной ясностью и отчетливостью.
В " Первом размышлении " излагаются причины, по которым мы имеем право сомневаться относительно всех вещей, особенно материальных, до тех самых пор, пока у нас не будет иных научных оснований, нежели те, кои были у нас раньше. И хотя полезность такого рода размышления не сразу бросается в глаза, оно тем не менее весьма важно в том отношении, что освобождает нас от всех предрассудков и пролагает легчайший путь к отчуждению ума от чувств; наконец, оно подводит нас к отказу от сомнений в тех вещах, истинность которых оно устанавливает.
|
|
Во " Втором размышлении " говорится об уме, который, пользуясь присущей ему свободой, предполагает, что не существует ничего из вещей, относительно существования коих он может питать хоть малейшее сомнение; в то же время он замечает, что его собственное существование отрицать невозможно. Это заключение ума также весьма полезно, ибо таким образом он легко отличает вещи, относящиеся к нему, то есть к мыслящей природе (natura intellectualis), от вещей, принадлежащих телу.
Первой предпосылкой для познания бессмертия души является ясное понятие о душе, совершенно отличное от какого бы то ни было понятия о теле. Все, что мы постигаем ясно и отчетливо, тем самым истинно. Кроме того, необходимо иметь отчетливое понятие (conceptus) природы тела. Заключение: все, что ясно и отчетливо воспринимается в качестве различных субстанций и есть субстанции, отличающиеся друг от друга.
Любое тело мы воспринимаем в качестве чего-то делимого, в то время как любой ум (mens) постигается нами в качестве неделимого: ведь нам не дано помыслить срединную часть ума, как дано постичь срединную часть любого тела. Таким образом, природа ума и тела признается нами не только различной, но даже противоположной.
|
|
Посылки, из коих может быть сделан вывод о бессмертии души, зависят от объяснения всей природы в целом; потому что прежде всего надобно знать: все субстанции, для созидания и последующего существования которых необходим Бог, неуничтожимы, кроме тех случаев, когда Бог отказывает им в содействии и они обращаются им в ничто.
Тело есть субстанция и потому никогда не гибнет. Но человеческое тело являет собой соединение членов, имеющих определенную форму; человеческий же ум не представляет какого-то соединения акциденций, но являет собой чистую субстанцию, и, хотя все его акциденции подвержены изменению, тем не менее он не изменяется; а что касается тела человека, то оно изменяется хотя бы уже потому, что подвержены изменению формы некоторых его частей. Из этого следует, что тело весьма легко погибает, ум же по самой природе своей бессмертен.
В " Четвертом размышлении " я показываю, что все, воспринимаемое нами ясно и отчетливо, тем самым истинно, и одновременно разъясняю, в чем состоит суть лжи.
1. Прежде всего, я признаю невозможным, чтобы Бог когда-либо меня обманул: ведь во всякой лжи заключено нечто несовершенное. Далее, я ощущаю в себе способность суждения, которую я получил от Бога; и, так как он не желает меня обманывать, он, конечно, не дал мне способность такого рода, чтобы, правильно ею пользуясь, я в то же время заблуждался.
2. Предо мной возникает не только реальная и положительная идея Бога, но и некая отрицательная идея небытия. Я являюсь как бы чем-то средним между Богом и небытием.
|
|
3. Т.к. сам я – не высшее бытие, мне весьма многого недостаёт, и потому неудивительно, что я заблуждаюсь. Ошибка = Изъян. - мне случается заблуждаться потому, что способность истинного суждения, которую он мне даровал, не является во мне бесконечной. - ошибка – это не чистое отрицание, но всего только недостаточность, или отсутствие у меня какого-то знания. Далее, когда я рассматриваю самого себя и исследую характер своих ошибок, я замечаю, что они зависят от двух причин, а именно:
- от моей познавательной способности;
- от моей способности к отбору (или от свободы выбора), то есть одновременно от моего интеллекта и моей воли.
Так от чего же происходят мои ошибки? А лишь от того, что, поскольку воля обширнее интеллекта, я не удерживаю её в тех же границах, что и интеллект, но простираю её так же на вещи, которых не понимаю; Несомненно, во мне самом заложено несовершенство: а именно, я плохо пользуюсь упомянутой выше свободой и выношу суждение о том, что неправильно понимаю.
Вопрос 23. Теоретическая философия И.Канта Основные понятия и проблематика «Критики чистого разума».
Негативная и позитивная программа "Критики чистого Разума".
Если рассматривать «Критику чистого разума», анализируя только элементы теоретической философии, то можно сказать, что эта работа совмещает в себе два эпистемологических проекта:
1) негативную программу ограничения человеческих познаний сферой возможного опыта, предметами чувств;
2) позитивную программу обоснования возможности познания в этой сфере.
Кант был уверен, что эти части его «трансцендентальной философии» связаны между собой. Фокусом негативной и позитивной программ «Критики чистого разума» оказывается ее главный вопрос: «Как возможны синтетические суждения a priori?». За этой формулировкой (синтетическими суждениями Кант называет суждения, в которых предикат извне присоединяется к субъекту, как в суждении «тела имеют тяжесть»; им противоположны аналитические суждения, эксплицирующие содержание субъекта, как в суждении «тела протяженны») скрывается следующая проблема: каким образом можно достоверно узнать что-то о вещах, которые не даны или пока еще не даны нам в чувственном опыте?
Кант был уверен, что подобные знания существуют. В качестве примера он приводил положения математики, которым заведомо соответствуют все предметы, которые можно встретить в чувствах, а также принципы «общего естествознания», вроде закона причинности — «все изменения имеют причину». Но как же человек может предвосхищать то, что еще не дано ему? Иными словами, «как возможна чистая математика?», «как возможно чистое естествознание?» и, наконец, «как возможна метафизика как наука?».
Кант доказывал, что науки, содержащие априорные синтетические познания, и сами эти познания, возможны лишь в том случае, если познавательные способности человека каким-то образом определяют вещи. Такой взгляд на проблему, противоречащий «видимости», состоящей в том, что наши понятия о мире, наоборот, формируются вещами, сам Кант называл «коперниканским переворотом» в философии. Человек не является творцом вещей. Поэтому если он и может определять их, то только с формальной стороны, и лишь те из них, которые могут быть даны ему в опыте, имеют отношение к его восприятию.