Славянский этногенез и языкознание




Средствами языкознания изучается, прежде всего, глоттогенез, являю­щийся существенной частью этногенеза. Установлено, что славянские языки принадлежат к индоевропейской языковой семье, куда входят, кроме того, балтские, германские, италийские (романские), кельтские, греческий, армянский, албанский, индоиранские, а также распростра­ненные в древности фракийские, иллирийские, анатолийские и тохарские языки.

На первых порах развития индоевропеистики исследователи полагали, что образование отдельных языков является результатом простой эволю­ции диалектов праиндоевропейского языка вследствие отрыва или изоля­ции носителей этих диалектов от основного ствола. Однако теперь уста­новлено, что распад индоевропейской общности был весьма сложным про­цессом. По-видимому, ни одна из известных лингвистике ветвей не обра­зовалась непосредственно из диалектов праиндоевропейского языка. В отдаленной древности индоевропейских языков и диалектов было зна­чительно больше, чем фиксирует современная наука. Распад индоевро­пейского языка не был одноактным процессом, а прошел через ряд эта­пов и длился тысячелетия. Между древними индоевропейскими и совре­менными языковыми группами имели место промежуточные этноязыковые образования, а в отдельных случаях, вероятно, и серия промежуточных групп.

Первый период распада индоевропейской общности связан с отделе­нием анатолийских и индоиранских языков. Древнейшие письменные памятники свидетельствуют, что хеттский и индоиранский языки выде­лились из индоевропейского по крайней мере уже в III тысячелетии до н. э. Следовательно, праиндоевропейская языковая общность относится к V—IV тысячелетиям до н. э. В раннее время образовались также ар­мянский, греческий и фракийский языки. Зато языки племен Срединной Европы оформились в самостоятельные сравнительно поздно. Так, соглас­но данным современной германистики прагерманский язык существовал в первой половине I тысячелетия до н. э. К рубежу II и I тысячелетий до н. э. относится выделение праиталийского языка.

Славянский язык принадлежит к числу молодых в семье индоевро­пейских. М. Фасмер определял образование праславянского языка вре­менем около 400 г. до н. э., Т. Лер-Сплавинский — серединой I тысяче-

 

18


летия до н. э. Ф. П. Филин замечает, что начало становления праславян не может быть установлено с достаточной точностью, но, пишет он, «мы можем быть уверены в том, что праславянский язык в I тысячелетии н. э. и в века, непосредственно предшествующие нашей эре, несомненно, су­ществовал» 2.

Американские лингвисты Г. Трегер и X. Смит предложили следующую хронологическую схему образования индоевропейских языков 3.

Лексические и топонимические изыскания привели немецкого линг­виста X. Крае к следующему выводу: в то время когда анатолийские, индоиранские, армянский и греческий языки уже отделились от осталь­ных индоевропейских и развивались как самостоятельные, полностью оформившиеся языки, италийский, кельтский, германский, славянский, балтский и иллирийский еще не существовали 4. «Западноевропейские языки Северной и Средней Европы во II тысячелетии до н. э., — пишет X. Крае, — в своем развитии были достаточно близки друг другу, со­ставляя, хотя и слабо связанную, но еще единообразную и находящуюся в постоянных контактах группу, которую можно назвать «древнеевропейской». Из нее со временем вышли и развились отдельные языки: герман­ский и кельтский, италийский и венетский, иллирийский, балтский и на окраине славянский»5. Древнеевропейцы занимали обширные простран-

2 Филип Ф. П. К проблеме происхождения славянских языков.— В кн.: Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973, с. 381.

3 Trager G. L., Smith Н. L. A Chronology of Indo-Hittite. — Studies in Linguisties, 8, N 3, 1950.

4 Krahe H. Sprache und Vorzeit. Heidelberg, 1954; idem. Die Struktur der alteuropai-schen Hydronymie. — Akademie der Wissenschaft und der Literatur. Abhandlungen der Geistis- und Sozialwissenschaftlichen Klasse (Wiesbaden), 1962, N 5; idem. Un-

sere altesten Flussnamen. Wiesbaden, 1964.

5 Krahe H. Germanische Sprachwissenschaft. I. Einleitung und Lautehre. Berlin, 1960, S. 13.



Рис. 2. Древняя гидронимия Европы

а — древнеевропейские гидронимы; б — иранские гидронимы; в — фракийские гидронимы;

г — догреческие (анатолийские и «пеласгские») гидронимы; д — этрускские гидронимы; е — до-

индоевропейские гидронимы; ж — ареал древней финно-угорской гидронимии

ства Европы. Согласно X. Крае древнеевропейские гидронимы распростра­нены от Скандинавии на севере до материковой Италии на юге и от Британских островов на западе до юго-восточной Прибалтики на востоке (рис. 2). Области севернее Альп представляются исследователю наиболее древними. Древнеевропейцы выработали общую терминологию в области сельского хозяйства, социальных отношений и религии.

Конечно, построения X. Крае являются всего лишь научной гипотезой. Поэтому для одних исследователей они вполне приемлемы, а другие указывают на то, что фактических данных для предположения о сущест­вовании древнеевропейской общности пока очень мало. Однако количе­ство материалов, свидетельствующих в пользу построений X. Крае, по­степенно увеличивается, что делает их все более и более авторитетными.

Известный иранист В. И. Абаев выявил целый ряд северноирано-ев-ропейских (скифо-европейских) языковых схождений и отметил парал-

20


лели в области мифологии, свидетельствующие о бесспорном контакте древних иранцев Юго-Восточной Европы с еще нерасчлененными евро­пейскими племенами. В связи с этим, замечает исследователь, нужно признать, что древнеевропейская языковая общность, куда входили бу­дущие славяне, германцы, кельты и италики (по В. И. Абаеву, и тоха­ры), является исторической реальностью 6.

В результате анализа лексики гончарного, кузнечного, текстильного и деревообрабатывающего ремесел славян О. Н. Трубачев пришел к выво­ду, что носители раннеславянских диалектов или их предки в период, когда складывалась эта ремесленная терминология, находились в контак­те с германцами и италиками, т. е. с индоевропейцами Центральной Ев­ропы. Центральноевропейский культурно-исторический ареал, который занимали будущие германцы, италики и славяне, локализуется исследо­вателем в бассейнах верхнего и среднего Дуная, верхней Эльбы, Одера и Вислы, а также в Северной Италии (рис. 5) 7.

На основе рассмотренных языковых данных можно сделать вывод об­щего порядка. Отдаленные предки славян, т. е. древнеевропейские пле­мена, ставшие позднее славянами, во II тысячелетии до н. э. жили в Центральной Европе и находились в контакте, прежде всего, с протогер-манцами и протоиталиками. Скорее всего, они занимали восточное поло­жение среди европейской группы индоевропейцев. В таком случае им принадлежала какая-то область, входящая в регион, обнимающий бас­сейн Вислы, поскольку в среднеднепровских землях древнеевропейских гидронимов уже нет. Ничего более определенного по истории этого дале­кого периода на основе лингвистических данных сказать невозможно.

Сформировавшийся в I тысячелетии до н. э. праславянский язык эво­люционировал довольно неравномерно. На смену спокойному развитию приходили периоды бурных изменений, что, видимо, было обусловлено степенью взаимодействия славян с соседними этническими группами. По­этому периодизация эволюции праславянского языка является сущест­венным моментом для изучения проблемы славянского этногенеза.

Пожалуй, наиболее простая и в то же время исчерпывающая периоди­зация эволюции языка праславян предложена Ф. П. Филиным 8. Иссле­дователь выделяет три крупных этапа в развитии этого языка.

Первый этап (до конца I тысячелетия до н. э.) соответствует началь­ной стадии формирования основы славянской языковой системы. Это пе­риод, когда славянский язык только что начал развиваться самостоятель­но и постепенно вырабатывал свою систему, отличную от других индо­европейских языковых систем.

Следующий, средний, этап развития праславянского языка датируется временем от конца I тысячелетия до н. э. до III—V вв. н. э. В этот период происходят серьезные изменения в фонетике языка славян (пала­тализация согласных, устранение некоторых дифтонгов, изменения в со-

6 Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада. М., 1965,

с. 127-129.

7 Трубачев О. Н. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966.

8 Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. М.— Л., 1962, с. 99—110.

21


четаниях согласных, отпадение согласных в конце слова), эволюциони­рует его грамматический строй. В это время получает развитие ди­алектная дифференциация славянского языка. Можно предполагать, что все эти довольно существенные изменения в развитии праславянского языка были обусловлены взаимодействием славян с другими этноязыко­выми группами. Иначе их объяснить невозможно.

Поздний этап эволюции праславянского языка (V—VII вв. н. э.) сов­падает с началом широкого расселения славян, что привело в конечном итоге к разделению единого языка на отдельные славянские языки. Язы­ковое единство славян в это время еще продолжало существовать, однако уже появились условия для зарождения в разных местах славянского ареала отдельных языковых групп9.

Славянский языковый материал для истории праславянских племен дает очень немного. Как уже отмечалось, на основе праславянской лек­сикологии можно утверждать, что славяне (в I тысячелетии до н. э. и в первых веках нашей эры) заселяли лесные земли с умеренным кли­матом и обилием рек, озер и болот, в стороне от степей, гор и морей. Неоднократно предпринимаемые попытки использовать для более конкретной локализации раннеславянского региона ботаническую и зоологи­ческую терминологию оказались несостоятельными. Изменения географи­ческих зон в исторические периоды, миграции животных и растений, малочисленность и эпохальные изменения флористической и фаунистиче-ской лексики делают любые этногенетические выводы, основанные на анализе зооботанических терминов, малодоказательными. Из зоотермино-логии для определения прародины славян важны, пожалуй, только на­звания проходных рыб — лосося и угря. Поскольку эти термины восходят к праславянскому языку, нужно допустить, что славянский регион древ­нейшей поры находился в пределах обитания этих рыб, т. е. в бассейнах рек, впадающих в Балтийское море.

Для изучения этногенеза славян перспективны некоторые внутрилинг-вистические методы исследования. Известно, что фонологическая система того или иного языка перестраивается под воздействием иноязычного субстрата. При этом замечено, что чем больше фонологическая система отлична от первоначальной, тем дальше удалены ее носители от праро­дины. Отсюда неизбежен вывод о максимальной близости современных диалектов, распространенных на территории прародины, к общему язы­ку той или иной системы.

Согласно наблюдениям В. В. Мартынова, занимавшегося реконструк­цией элементов фонологической системы праславянского языка, наиболее последовательно праславянские фонологические черты выявляются в ве-

9 Три этапа в праславянском языке (протославянский, ранний, когда диалектное чле­нение еще отсутствовало, и период диалектной дифференциации) устанавливал и Н. С. Трубецкой (Trubetzkoy N. S. Essai sur la chronologie des certains faits pho-netiques du slave commun. — In: Revue des etudes slaves, II. Paris 1922). Н. Ван-Вейк (Van-Wijk N. Les langues slaves. Mouton — Gravenhage, 1956) и С. Б. Бернштейн (Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961) делят историю праславянского языка на две эпохи (до и после утраты закрытых слогов). Г. Шевелов подразделяет историю общеславянского языка на пять перио­дов (Shevelov G. V. A Prehistory of Slavic. N. Y., 1965).

22


ликопольских говорах. В юго-восточном направлении от ареала последних праславянские фонологические особенности в современных славянских диалектах заметно ослабевают, а в южном (в Придунавье и на Балкан­ском полуострове) — пропадают вовсе 10.

Сравнительно-историческое языкознание установило, что в тот период, когда праславянский язык выделился из индоевропейского и стал разви­ваться самостоятельно, славяне имели языковые контакты с балтами, германцами, иранцами и, может быть, с фракийцами и кельтами. Это во­все не значит, что славяне древнейшей поры занимали все пространство между ареалами балтов, иранцев, германцев, фракийцев и кельтов. Весь­ма вероятно, что в этом пространстве наряду со славянами жили и иные этнические группировки.

Наиболее существенные связи праславянский язык имел с балтскими. Из всех индоевропейских языков славянский наиболее близок к балтско-му, что явилось основой для предположения о существовании в древности единого балто-славянского языка, в результате распада которого и обра­зовались самостоятельные славянский и балтский языки. Дискуссия по вопросу о балто-славянских языковых отношениях, развернувшаяся в связи с IV Международным съездом славистов, показала, что сходство между балтским и славянским языками и наличие балто-славянских изо­глосс могут быть объяснены длительным контактом славян с балтами (балто-славянская сообщность) 11. Независимо от того, в какой форме проявлялись эти контакты, остается несомненным, что праславяне дли­тельное время соседствовали с балтскими племенами.

В I тысячелетии до н. э. и в начале нашей эры балты занимали об­ширную область, простиравшуюся от юго-восточного побережья Балтий­ского моря до верхней Оки. На вопрос о том, где проходила граница между славянами и балтами, лингвисты отвечают неоднозначно. Одни исследователи считают, что праславяне жили южнее балтов, т. е. в Сред­нем Поднепровье и Припятском Полесье, другие локализуют праславян юго-западнее балтского ареала, т. е. в бассейне Вислы и Одера.

Для определения праславянской территории существенно, что многие древние балто-славянские изоглоссы не охватывают всех балтских язы­ков. Балто-славянская сообщность относится в основном, очевидно, к тому времени, когда прабалтский язык уже дифференцировался на группы диалектов. На основе данных балтской диалектологии время рас­пада общебалтского языка (выделение западной, восточной и днепровской диалектных групп) определяется концом II тысячелетия до н. э.12

Праславяне находились в тесном общении, прежде всего, с западной группой балтов. «Нет сомнения в том, — подчеркивает в этой связи С. Б. Бернштейн, — что балто-славянская сообщность охватила, прежде всего, праславянский, прусский и ятвяжский языки» 13. В лингвистиче­ской литературе высказывались предположения о формировании прасла-

10 Мартынов В. В. Проблема славянского этногенеза и методы лингвогеографического изучения Припятского Полесья.— Советское славяноведение, 1965, № 4, с. 69—81.

11 См.: Славянская филология, т. I. M., 1958.

12 Мажюлис В. Лингвистические заметки к балтийскому этногенезу. М., 1964.

13 Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики..., с. 34.


вянского языка на основе одного из окраинных занаднобалтских диалек­тов или, наоборот, о происхождении западнобалтских диалектов от одной из групп праславянских говоров. Согласно этим представлениям в древ­ности существовала единая языковая общность, которая на основной тер­ритории сохранила свои основные особенности, характерные для балтской языковой группы, а на западной окраине подверглась изменениям, пре­вратившись в славянскую 14. Как бы ни решался этот вопрос, остается несомненным, что славяне в древности могли быть только западными или юго-западными соседями балтов.

Очень важно исследование славяно-иранских языковых связей. Время господства иранских (скифо-сарматских) племен в Юго-Восточной Евро­пе и территория их расселения выяснены наукой, поэтому изучение славяно-иранских отношений могло бы ответить на вопрос, когда и где праславяне соседствовали о иранскими племенами Северного Причерно­морья.

Собранные к настоящему времени факты свидетельствуют о значи­тельности славяно-иранских лексических схождений и об иранском воз­действии на славянскую фонетику и грамматику 15. Эти данные, сведен­ные воедино, легли в основу предположения, что праславяне жили в тесном соседстве с иранскими племенами, и позволили размещать славян­скую прародину в Среднем Поднепровье. Суммарное рассмотрение сла­вяно-иранских связей породило гипотезу о непрерывном контакте славян с северными иранцами. Между тел большое число славяно-иранских схождений еще не дает оснований для утверждения, что в течение мно­говекового периода праславянской истории контакты славян со скифо-сарматами не прерывались. Поэтому одной из первостепенных задач в области изучения славяно-иранских связей является их хронологическая периодизация.

Первый серьезный шаг в этом направлении сделан О. Н. Трубачевым. В статье, посвященной лексическим иранизмам в славянских языках 16, исследователь вполне справедливо исключает из числа собственно иран­ских прежде всего те лексические схождения, которые восходят к эпохе контактов диалектов праиндоевропейского языка. Далее, оказалось, что большинство иранских лексических заимствований в славянских языках является локальным — они охватывают не весь славянский мир, а либо только восточнославянские языки, а иногда лишь часть их, либо только южнославянские, либо только западнославянские. Естественно, что ло-

14 Иванов В, В., Топоров В. Н. К постановке вопроса о древнейших отношениях бал­тийских и славянских языков. М., 1958; Топоров В. Н. К проблеме балто-славян-ских языковых отношений.— В кн.: Актуальные проблемы славяноведения М., 1961, с. 211—218.

В. Мажюлис полагает, что славянский язык развился из периферийного диалек­та балто-славянской общности, а западнобалтийский был периферийным относи­тельно прабалтского языка (Maziulis V. Baltu ir kitu indoeuropieciu kalbu santykiai (Deklinacija). Vilnius, 1970, p. 314—317.

15 Зализняк А. А. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода.— В кн.: Вопросы славянского языкознания, 6. М., 1962, с. 28—45.

16 Трубачев О. Н. Из славяно-иранских лексических отношений.— В кн.: Этимоло­гия 1965. М., 1967, с. 3—81.

24


кальные лексические заимствования не отражают древнейшие праславяно-иранские связи, а принадлежат в основном к относительно позднему перио-- к эпохе членения общеславянского языка на диалекты и отчасти ко времени формирования отдельных славянских языков.

Общеславянские лексические заимствования из иранского единичны. Таковы, bogъ (бог), kotъ (загон, небольшой хлев), gun,a (шерстяная одеж-да) и toporъ (топор). Кроме первого, все эти иранизмы принадлежат к культурным терминам, обычно самостоятельно передвигающимся из язы­ка в язык, независимо от миграций и соседства самого населения. Так, иранское kata достигло Скандинавии, a tapara — западнофинского ареала.

фонетическое (изменение взрывного g в задненёбный фрикативный h) и грамматические (выражение совершенного вида глаголов с помощью превербов, появление генетива-аккузатива, беспредложный локатив-да-тив) воздействия иранцев также не охватывают всех славян, а носят региональный характер 17. Правда, некоторые исследователи (В. Пизани, Ф. П. Филин) предполагают, что переход согласного s в ch после i, u, г, k в праславянском языке является результатом влияния иранских язы­ков 18. Несостоятельность этого предположения была продемонстрирована А. А. Зализняком 19.

Отсюда неизбежен вывод, что праславяне на раннем этапе жили где-то в стороне от скифского населения Северного Причерноморья 20. Дви­жение славянских племен в юго-восточном направлении, по-видимому, началось уже после падения скифского царства. Поэтому значительное иранское воздействие, о чем подробнее будет сказано дальше, затронуло только часть славян, расселившихся в Среднем Поднепровье и Причер­номорье.

До недавнего времени лингвисты полагали, что славяне, жившие в Среднем Поднепровье, разграничивали скифо-сарматское и балтское на­селение. Но, как оказалось, балты находились в тесном контакте с иран­цами, что зафиксировано десятками балтских лексических заимствований из иранского и совместными новообразованиями. «В итоге, — замечает

17 Абаев В. И. О происхождении фонемы y(h) в славянском языке. — В кн.: Про­блемы индоевропейского языкознания. М., 1964, с. 115—121; он же. Превербы и перфективность. Об одной скифо-славянской изоглоссе.— Там же, с. 90—99; То­поров В. Н. Об одной ирано-славянской параллели в области синтаксиса. — Крат­кие сообщения Института славяноведения, 28, 1960, с. 3—11.

18 Филин Ф. П. Образование языка восточных славян, с. 139, 140.

19 Зализняк А. А. О характере языкового контакта между славянскими и скифо-сар-матскими племенами. — Краткие сообщения Института славяноведения, 38, 1963, с. 22.

20 Среди региональных лексических иранизмов, свойственных части западнославян­ских языков, О. Н. Трубачев обнаруживает древнеиранские (Трубачев О. Н. Из славяно-иранских лексических отношений, с. 44—80). Предполагать, что далекие предки поляков занимали в скифское время восточную часть славянского ареала, на этом основании преждевременно. Лексические ирано-польские связи, по-види­мому, являются результатом проникновения на рубеже нашей эры иранского на­селения в южную Балтику (Седов В. В. Скифо-сарматское воздействие на культу-РУ древних германцев Скандинавии и южной Балтики.— В кн.: Тезисы докладов VI Всесоюзной конференции по изучению Скандинавских стран и Финляндии, ч. I. Таллин, 1973, с. 109; Sulimirski Т. Sarmaci nie tylko w kontuszach.— Z otchlani wiekow, 1977, N 2, s. 102—110).

25


О. Н. Трубачев, — мы уже сейчас представляем себе балто-иранские лек-сжческие отношения как довольно значительный и плодотворный эпизод в истории обеих языковых групп» 21.

Где-то на юго-западе своего ареала балты, очевидно, соприкасались с фракийским населением. Параллели в балтских и фракийских языках, говорящие о древнем балто-фракийском контакте, неоднократно отмеча­лись специалистами 22. Определить время этого контакта лингвистика пока не может.

Учитывая все эти наблюдения, можно полагать, что на раннем этапе развития праславянского языка славяне соседили с западными балтами, какое-то время были отделены от северноиранских племен фракийцами и жили, очевидно, где-то в бассейне Вислы.

Теоретически можно допустить, что южными соседями славян были фракийцы и между ними могли быть тесные связи. «Однако выделить фракийские слова в праславянском не представляется возможным, так как наши сведения о фракийской лексике смутны и неопределенны. Нет вполне надежных и фонетических критериев для того, чтобы отделить общеиндоевропейское от заимствованного» 23.

Такие же трудности возникают и при исследовании древнекельтского влияния на праславянскую речь. Можно думать, что славянам в древно­сти приходилось общаться с кельтскими племенами. Однако от кельт­ских языков Средней Европы не осталось почти никаких следов, а за-паднокельтские диалекты существенно отличны от них. Поэтому гипоте­зы о славяно-кельтских языковых связях часто не принимаются во внимание. Остаются несомненными лишь несколько праславянских слов, хорошо этимологизирующихся на почве кельтских языков 24.

В этой связи интересными и важными представляются наблюдения О. Н. Трубачева, исследовавшего этнонимию древней Европы, еще не ох­ваченной государственными образованиями. Оказывается, что тип ранне­го славянского этнонима ближе всего стоит к иллирийской, фракийской и кельтской этнонимии. Поскольку рассматриваемые этнонимы являются порождением уже обособленных этнолингвистических групп индоевропей­цев, то близость этнонимии может быть объяснена только контактными связями славян с кельтами, фракийцами и иллирийцами 25.

Большой интерес для освещения проблемы прародины и ранней исто­рии славян представляют славяно-германские отношения. Нет сомнения в том, что древние славяне заимствовали много слов от различных гер­манских племен. Однако почти все германизмы в праславянском языке

21 Трубачев О. Н. Из славяно-иранских лексических отношений, с. 20.

22 Wiesner J. Die Thraken. Stuttgart, 1963, S. 43; Nalepa J. О sasiedztwie prabaltow г pratrakami.— Sprakliga Bidrag, v. 5, N 23, 1966, s. 207, 208; Duridanov J. Thrakisch-dakische Studien. Die thrakisch- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen. Sofia, 1969; Топоров В. Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. — В кн.: Бал­канское языкознание. М., 1973, с. 30—63.

23 Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики..., с. 93.

24 Treimer К. Ethnogenese der Slawen. Wien, 1954, S. 32—34; Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики..., с. 94, 95.

25 Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян — ВЯ, 1974, № 6, с. 48—67.

26


являются не общегерманскими, а Диалектными, и следовательно, отража- славяно-германские связи не древнейшей поры. Поэтому с полной ют уверенностью о славяно-германском языковом взаимодействии можно Говорить только с первых веков нашей эры.

В В. Мартынов пытается показать вероятность древнейшего славяно­германского лексического взаимопроникновения, относимого к середине I тысячелетия до н. э.26 Кажется, в пользу этого говорят не только дан­ные лексики, но и иные языковые материалы 27. Если так, то славяне уже на раннем этапе жили где-то по соседству с прагерманцами, может быть, не находясь с ними в тесном контакте 28.

Сказанным, пожалуй, исчерпывается все, что могут дать в настоящее время данные языкознания для освещения проблемы происхождения и древнейшей истории славян. Хотя язык и представляется наиболее на­дежным признаком этнической единицы, однако в изучении деталей этногенетического процесса славян лингвистика далеко не всесильна. Лингвистическим данным явно недостает пространственной, хронологи­ческой и конкретно-исторической определенности. Поэтому привлечение на помощь лингвистике материалов археологии, антропологии и других смежных дисциплин, способных осветить неясные стороны славянского этногенеза, является насущной необходимостью.

Значение топонимики



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: