Первая славянская группировка — славены древних авторов

Прежде всего выявляются две очень крупные группы славянской ке­рамики VI—VII вв.

Первую группу составляют преимущественно высокие горшки с усе-ченноконическим туловом, слегка суженным горлом и коротким венчи­ком. Наибольшее расширение их всегда приходится на верхнюю треть высоты. Орнаментация отсутствует (рис. 19).

Эту керамику впервые обстоятельно описал И. Борковский как одну из форм пражской керамики ¹⁹. Ныне она известна на обширной терри­тории от верхней Эльбы до Киевщины (рис. 20).

Один из коренных регионов распространения славянских памятников с керамикой первой группы охватывает Среднюю и Южную Польшу. Встречена эта керамика на многих поселениях и в погребениях. Наи­более полно исследованы и опубликованы поселения в Новой Гуте-Моги­ле под Краковом ²⁰, в Шелигах близ Плоцка ²¹, в окрестностях Брущева Косьцянского повята ²², в Бониково того же повята ²³ и в меньшей сте­пени некоторые другие. Известны и могильники с лепной керамикой этой

¹⁹ В отличие от И. Борковского и других западнославянских исследователей, И. П. Русанова называет пражской только эту группу лепной керамики (Русано­ва И. П. Славянские древности VI—VII вв.), что нельзя считать оправданным. По-видимому, вслед за румынскими археологами правильнее именовать рассмат­риваемую керамическую группу VI—VII вв. пражско корчакской.

²⁰ Hachulska-Ledwos R. Wczesnosredniowieczna osada w Nowej Hucie-Mogile. — In: Ma-teria'y archeologiczne Nowej Huty, III. Krakow, 1971.

²¹ Szymanski W. Szeligi pod Plockiem na poczatku wczesnego sredniowieczna. Wroc­law— Warszawa — Krakow, 1967.

²² Jasnosz S. Z problematyki badan wczesnosredniowiecznych osad otwartych na podsta-wie wykopalisk w Bruszczewie, pow. Koscian. — In: Fontes archaeologici Posnanien-ses, XIV, 1963, s. 198—206; idem. Wstepne badania wykopaliskowe na wczesnosred-niowiecznym grodzisku w Bruszczewie w pow. koscianskim. — Przeglad archeologicz-ny, 16, 1964, s. 162—173; idem. Wczesnosredniowieczny zespol osadniczy w Bruszcze­wie, pow. Koscian. — Fontes archaeologici Posnanienses, XXII, 1972, s. 30—59.

²³ Holowinska Z. Wczesnosredniowieczne grodzisko w Bonikowie w pow. koscianskim. Poznan, 1956.

 

Рис. 19. Славянская керамика V—VII вв. первой группы (пражско-корчакская)

1 — Зялашуры; 2 — Бршезно; 3 — Рипнев; 4 — Корчак IX; 5 — Семице; 6 — Нова Гута-Могила;

7 — Мала-под-Гроном; 8 — Шелиги; 9 — Тетеревка; 10 — Дессау-Мозигкау

группы ²⁴. Это открытые случайно единичные грунтовые захоронения по обряду трупосожжения. Остатки кремации в них помещены в глиняные урны, изредка — непосредственно в ямки. Однако было бы преждевре­менно делать на этом основании вывод о распространенности в славян­ских могильниках третьей четверти I тысячелетия н. э. урновых погре­бений.

²⁴ Bernat W. Wczesnosredniowieczne cmentarszysko cia'opalne w miejscowosei Miedzy-borow, pow. Grodzisk Mazowiecki. — WA, XXII, 1, 1955, s. 81, 82; Ranhut L. Wczes­nosredniowieczny grob cia'opalny ze wsi Nieporet, pow. Wolomin. — WA, XXIV, 4, 1957, s. 382, 383.

 

Польские археологи на многих примерах показали эволюционное раз­витие описываемой группы славянской керамики в более позднюю сред­невековую ²⁵. Большой интерес представляет определение начальной даты керамики первой группы. Ее бытование в VI столетии в настоящее вре­мя не вызывает каких-либо возражений. Имеются основания предпола­гать, что некоторые из поселений со славянской керамикой первой груп­пы существовали уже в V в. Так, на поселениях в Осечнице и Раджееве в слоях вместе со славянской лепной керамикой обнаружены фрагменты серой («сивой») посуды, широко представленной в пшеворских памят­никах и имеющей верхнюю дату V столетие.

Поселения с аналогичной керамикой известны и в юго-западных райо­нах СССР. В Припятском Полесье они были выявлены еще С. С. Гам-ченко и И. Ф. Левицким ²⁶, а в последние десятилетия очень плодотвор­но исследовались И. П. Русановой ²⁷. Ею же убедительно показано гене­тическое развитие более поздней славянской керамики этого региона из посуды VI—VII вв., которая здесь получила название корчакской кера­мики. Припятское Полесье находилось в стороне от славянских и несла­вянских передвижений второй половины I тысячелетия н. э., поэтому ма­териальная культура славян развивалась здесь в спокойном русле. И. П. Русановой удалось разработать детальную хронологическую шкалу славянской керамики VI—X вв.

Как и на территории Польши, поселения славян VI—VII вв. в По­лесье были небольшими и неукрепленными. Часто они занимали мыс на берегах речек, участки, ограниченные оврагами или иными естественны­ми препятствиями. Площадь их — от 1,5 до 10 тыс. кв. м. В VI—VII вв. строятся и первые городища (Хотомель, Зимно и др.).

В Припятском Полесье известно несколько грунтовых могильников с керамикой первой группы, но они не подвергались растопочным иссле­дованиям. Кроме грунтовых захоронений, в этом регионе встречаются и курганные могильники с корчакской керамикой ²⁸. Сожжения умерших всегда происходили на стороне Собранные с погребальных костров каль­цинированные кости помещали в курганной насыпи в ямке или кучкой и только в редких случаях собирали в глиняную урну.

Славянская керамика первой группы получила распространение также в Поднестровье, в нижнедунайских и среднедунайских землях и на верх­ней Эльбе. Однако, если в бассейне Вислы и в Припятском Полесье она была господствующей, а порой и единственной формой керамики VI —

²⁵ Hensel W. Slowianszczyzna wczesnosredniowieczna. Warszawa, 1965, s. 281—294, Hil-czerowna Z. Z badan nad geneza ceramiki wczesnosredmowiecznej — Archeologia Pol-ski, VIII, 2, 1963, s. 318—331, eadem Dorzecze gornej i slodkowej Obry, s. 50—139.

²⁶ Кухаренко Ю. В. Славянские древности V—IX веков па территории Припятского Полесья — КСИИМК, 57, 1955, с. 33—38 Петров В. П. Памятники корчакского типа (по материалам раскопок С. С. Гамченко) — МИА, № 108, 1963, с 16—38

²⁷ Русанова И. П. Славянские древности VI—IX вв. между Днепром и Западным Бугом.

²⁸ Русанова И. П. Погребальные памятники второй половины I тысячелетия н. э. па территории Северо-Западной Украины — КСИА, 135, 1973, с. 3—9, Musiano-wicz К. Cmentarzysko kurhanowe z VI—VIII w w Klimentowiczach kolo Szepietow-ki (USRR).— WA, XXXIX, 3, 1975, s. 325—338

VII вв., то в более южных областях Европы наряду с глиняной посудой первой группы получили распространение и иные формы славянской ке­рамики.

Уже в Верхнем Поднестровье вместе с керамикой первой группы ши­роко представлена глиняная посуда второй группы, о которой речь пой­дет ниже Здесь имеются единичные поселения, содержащие исключитель­но керамику первой группы, но в основном эта керамика сосуществует на одних и тех же поселениях с иными формами ²⁹. Такая же картина наблюдается и в Северной Буковине. На поселении в урочище Кодын в Черновицкой обл., преимущественно с керамикой первой группы, найдены две железные фибулы типа Bugelknopffibel, датируемые IV — первой по­ловиной VI в. ³⁰. Не исключено, что не только в повисленских памят­никах, но и в Верхнем Поднестровье начальной датой славянской кера­мики первой группы было V столетие.

Славянская керамика первой группы встречается также на отдельных памятниках Молдовы, Мунтении и Добруджи ³¹ и еще южнее — в при-дунайских районах Болгарии ³². Основную же массу славянской керами­ки VI—VII вв. здесь составляют горшки второй группы Очевидно, эти земли были освоены в основном славянами, принадлежащими иной пле­менной группировке. Вместе с тем в миграционном потоке славян участ­вовали и славяне — носители керамики первой группы, продвинувшиеся в нижнедунайские земли, очевидно, из Западноволынского и Припятско-то регионов. К такому же заключению пришла и румынская исследова­тельница М. Комша, предпринявшая интересную попытку восстановить пути и направления славянского проникновения на территорию Румы­нии. Выявляются и пути расселения славянской группировки, представ­ленной керамикой первой группы, или керамикой пражско-корчакского типа, по терминологии М. Комши. Это расселение осуществлялось через

²⁹ Лепная керамика славянских поселений VI—VII вв. Верхнего Поднестровья и За­падной Волыни исследовалась в ряде работ В. Д. Барана (Баран В. Д. Раннесла-вянские памятники па Западном Буге — Slovenska archeologia, 1965, Л» 2, с 319— 396, он же Рант слов'яни мiж Днiстром i Прип^,яттю, с. 33—50) Однако его ти­пология выполнена по иным принципам и имеет локальное, а не общеславянское значение Она не совместима с предлагаемой здесь классификационной группи­ровкой всей славянской керамики третьей четверти I тысячелетия н э

³⁰ Тимощук Б. О. Слав^,яни Пiвнiчноi Буковини V—IX ст., с. 39

³¹ Mitrea J. Contributii la cunoasterea populatiei locale dintre Carpati si Siret in sec V— VI e. n. — In Memoria Antiquitatis, II Piatra Neamt, 1970 p. 345—369, fig 14, 3, 5, Teodor Dan Ch. Unele probleme privind evolutian culturu mateiale din Moldowa in secolele VI—X — Carpica, II, 1969, p. 253—307, fig 18, 4—6, idem Les plus anciens Slaves dans 1 Est de la Roumanie (Moldavie) — In Berichte uber den II Internatio-nalen Kongress fur Slawische Archaologie, III, Berlin, 1973, p. 201—211, fig 2, Sze-kely Z. Die fruhesten blawischen Siedlungen in Siebenburgen — Slavia antique, XVII. Warszawa — Poznan, 1970, S. 125—130 Abb. 1, 1—3, Cercetari arheologice in Bucuresti. Bucuresti, 1963, fig 8, 27, Комша М. Проникновение славян на территорию Румын­ской народно демократической республики и их связи с автохтонным населением — В кн. VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук, т V М., 1970, с. 275—287, рис. 2, 3, 4

³² Выжарова Ж. Н. Славяне и праболгары в связи с вопросом средиземноморской культуры — В кн. Славяните и средиземноморският свят VI—XI век. София, 1973, с. 239—266, рис. 2, Въжарова Ж. Селища и некрополи, с 9—27, рис. 2.

верхнеднестровские области из Западной Волыни и из бассейна Тете­рева ³³.

Иная картина славянского расселения выясняется в среднедунайских землях и в верхней части бассейна Эльбы, т. е. на территориях Чехо­словакии, ГДР, Югославии, Венгрии и Австрии. Здесь вначале почти безраздельно господствуют поселения и могильники со славянской кера­микой первой группы.

Такая керамика опубликована И. Борковским из различных мест территории города Праги (Лоретанская площадь, Бубенеч, Подбаба, Михле, Ливен, Велеславин, Дейвице), а также из Жданиц, Ланжхота, Планин и других ³⁴. Й. Поулик исследовал и опубликовал памятники с рассматриваемой керамикой из Ланжхота, Блатеца, Биловиц, Велатиц, Пржитлук, Писарок и других пунктов Моравии ³⁵. Материалы из памят­ников Моравии издавались также В. Грубым, 3. Кланицей и другими ³⁶. Обильно представлены древности, характеризуемые славянской керами­кой первой группы, и на территории Словакии. Наиболее известными па­мятниками здесь являются Силадице, Матюшково, Потворице, Мала ³⁷. Но такая керамика встречена в десятках пунктов, в том числе и в погре­бениях некоторых славяно-аварских могильников (например, в Девинской Новой Веси) ³⁸.

Весьма успешно исследуются славянские памятники с керамикой первой группы и на территории Чехии ³⁹. Особо можно выделить пла-

³³ Comsa М. Directions et etapes de la penetration de Slaves vers la peninsule Balkani-que aux VI^е—VII^е siecles (avec un regard special sur le territoire de la Roumanie). — In: Balcanoslavica, 1. Prilep — Beograd, 1972, p. 9—28.

³⁴ Borkovsky I. Staroslovanska keramika ve stredni Europe, tab. I, 1, 3, 4, 7—9; II, 15, 17, 22; obr. 3, 1, 3; 8, 1—3; 9, 1—4; 14, 4; idem. Prazsky hrad v dobe premyslovskych knizat. Praha, 1969, obr. 5, 7.

³⁵ Poulik I. Staroslovanska Morava, tab. III, 1, 2; IV, 2, 4—6; V, 2, 3; VI, 1—4; obr. 2; idem. Jizni Morava, zeme davnych slovanu, obr. 92—95; idem. Necropole slave a in­cineration de Pritluky (Moravie). — In: Investigations archeologiques en Tchecoslova-quie. Praha, 1966, p. 239, pl. XXVIII.

³⁶ Hruby V. Stare Mesto. Velkomoravske pohrebiste «Na valach». Praha, 1955, tab. 51,1; Podborsky V. Stara Breclav, necropole du type de Prague (Moravie). — In: Investiga­tions archeologiques en Tchecoslovaque. Prana, 1966, p. 239, tab. XXIX; Klanica Z. Pokus о trideni keramiky z Mikulcic. — In: Sbornik Josefu Poulikovi k sedesatinam. Brno, 1970, s. 103—112, tab. 6, 5.

³⁷ Bialekova D. Nove vcasnoslovanske nalezy z juhozapadneho Slovenska. — Slovenska archeologia, 1962, N 1, s. 97—148; eadem. Osadnictwo slowianskie nad srodkowym Wagiem i gorna Nitra. — Acta archaeologia Carpathica, IV, 1-2, 1963, s. 177—201; Chropovsky B. Slovensko na usvite dejin. Bratislava, 1970, s. 15—25; Dekan J. Vyvoj a stav archeologickeho vyskumu doby predvel'komoravskej. — Slovenska archeologia, 1972, N 2, s. 559—577, obr. 1.

³⁸ Eisner J. Devinska Nova Ves. Bratislava, 1952.

³⁹ Kudrnac J. Vyvoj slovanskeho osidleni mezi prazskim Povltavim, Labem, Sazavou a Vyrovkou. — Pamatky archeologicke, 1963, 2, s. 173—220; Zeman J. Les debuts du peuplement Slave de la Tchecoslovaque et le problemes de type de Prague.— In: In­vestigations archeologiques en Tchecoslovaque. Praha, 1966, p. 215—218; idem. Be-ginn der slawischen Besiedlung in Bohmen. — In: Siedlung und Verfassung Bohmens in der Fruhzeit. Wiesbaden, 1967, S. 3—16; idem. Nejstarsi slovanske osidleni Cech, s. 115—235; Баранова М., Сметанка З., Станя Ч. Археологические исследования славянской эпохи в Чехии и в Моравии в 1966—1974 гг. — Pamatky archeologicke, 1975, 1, s. 153—162.

номерные раскопки поселения Бржезно близ Лоуны, давшие интересные материалы как для истории материальной культуры славян раннего

средневековья, так и для исследования славяно-германских взаимоотноше­ний ⁴⁰. Имеется опыт классификации славянской керамики Чехии ⁴¹.

Славянская керамика первой группы с территории Югославии, Авст­рии и Венгрии немногочисленна. Югославские и австрийские ее наход­ки описаны в работах 3. Винского и X. Митши-Мерхайм ⁴². Аналогич­ная керамика с территории Венгрии пока не получила обобщающей ха­рактеристики, что, видимо, обусловлено отсутствием здесь памятников, содержащих исключительно славянскую посуду первой группы. Она встречена на территории Венгрии до сих пор или в могильниках ланго­бардов ⁴³, или уже на памятниках аварского времени ⁴⁴. Однако не исключено, что в дальнейшем здесь будут обнаружены и поселения с наслоениями, характеризуемыми керамикой рассматриваемого типа.

Крупный вклад в изучение поселений и могильников со славянской керамикой первой группы внесли археологи ГДР. В бассейне средней Эльбы выявлены и обследованы десятки таких памятников ⁴⁵. На мно­гих из них произведены раскопочные работы, а отдельные памятники, например Дессау-Мозигкау ⁴⁶, стали объектами монографических иссле­дований.

Вопрос о том, когда и какими путями распространились славяне, оста­вившие керамику исследуемой группы, в среднедунайских землях и в бассейне Эльбы, не раз обсуждался в археологической литературе. Вы­сказанное И. Борковским мнение об автохтонном развитии пражской ке­рамики на основе позднелатенских древностей имеет чисто историографи-

⁴⁰ Pleinerowa I. Germanische und slawische Komponenten in der altslawischen Sied­lung Brezno bei Louny. — Germania, 43, 1965, S. 121—138; eadem. Poznatky a prob-lemy vyzkumu v Brezne. — AR, 1967, 5, S. 648—665; eadem. Zur relativen Chronologie der Keramik vom Prager Typus auf Grund der Siedlungsgrabung Bfezno bei Louny. — AR, 1968, 5, s. 645—666; eadem. Druha predbezna zprava a vyzkumu sidlist z doby stehovani narodu a slovenskeho obdobi v Brezne. — AR, 1971, 6, s. 700—715.

⁴¹ Pleinerova L, Zeman J. Navrh klasifikace casne slovanske keramiky v Cechach. — AR, 1970, 6, s. 721—732.

⁴² Vinski Z. Gibt es slawische Keramik aus der Zeit der sudslawischen Landnahme? — In: Archaeologia Jugoslavica, 1. Beograd, 1954, S. 71—82; Mitscha-Marheim H. Neue Bodenfunde zur Geschichte der Langobarden und Slawen im osterreichischen Donau-raum. — In: Beitrage zur alteren europaischen Kulturgeschichte, II. Klagenfurt, 1953, S. 355-378.

⁴³ Bona I. Ober einen archaologischen Beweis des langobardisch-slawisch-awarischen Zusammenlebens. — Studijne zvesti Archeologickeho ustavu Slovenskej Akademie vied, 16, 1968, S. 35—45.

⁴⁴ Sos A. Cs. Das fruhawarenzeitliche Graberfeld von Oraszlany. — Folia archaeologica, X, 1958, S. 105—124, Taf. XVII; eadem. Jelentes a Pokoszepetki asatasoklol. —Ar-chaeologiai ertesito, 1973, 1, p. 66—77, fig. 9.

⁴⁵ Hoffmann W. Die fruhslawische Brandgraberfelder im mittleren Elbegebiet. — Praehis-terische Zeitscrift, XXXVII, 3, 1959, S. 169—174; Schmidt B. Die spate Volkerwan-derungszeit im Mitteldeutschland. Halle, 1961, Taf. 27; Kruger B. Zur Nordwestaus-breitung der fruhslawischen Keramik im weiteren Elbe-Saale-Gebiet. — In: Varia Ar­chaeologica (Unverzagt-Festscrift). Berlin, 1964, S. 219—227; Corpus archaologischer Quellen zur Fruhgeschichte auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik (7. bis 12. Jahrhundert), I. Berlin, 1973.

⁴⁶ Kruger B. Dessau-Mosigkau. Ein fruhslawischer Siedlungsplatz im mittleren Elbege­biet. Berlin, 1967.

ческий интерес. Ныне вполне очевидно, что славянская культура, пред­ставленная керамикой первой группы, в Подунавье и на Эльбе является пришлой.

Й. Поулик первоначально датировал раннеславянскую керамику в Моравии и соседних дунайских землях временем с V в., а поскольку в Пржитлуках пражские сосуды встречены вместе с позднеримскими, он говорил о возможности славянского проникновения в эти области в III—IV вв. Расселение славян в Среднем Подунавье, по мнению этого исследователя, осуществлялось с севера, из нынешних южнопольских земель ⁴⁷. Позднее Й. Поулик стал определять раннюю дату пражской керамики концом V–VI в.⁴⁸

Многие археологи (И. Вернер, X. Прайдель и другие) полагают, что славяне расселились на среднем Дунае и в бассейне Эльбы после ухода отсюда германских племен, т. е. не ранее второй половины VI в. ⁴⁹

Действительно, в области Эльбы славяне начали расселяться только в VI в. Крупные изыскания, проведенные в Бржезно, Дессау-Мозигкау, Лютьенберге и других местах, говорят об этом со всей очевидностью. Славянское поселение Лютьенберг I надежно датировано И. Херрманном временем с начала VI в., и эта археологическая датировка подкрепляется дендрологической ⁵⁰. В Бржезно славяне поселились около середины VI в. Можно предполагать, что первые славяне застали в его окрестно­стях германское население и находились с ним в культурных контактах.

В последние годы все отчетливее выясняется, что в Моравии и сосед­них с ней дунайских землях славяне расселяются в VI в. Исследования Я. Тейрала и других археологов показали, что известные здесь древности V в. принадлежат к дославянским ⁵¹. Находки раннеславянской керамики в лангобардских могильниках свидетельствуют о том, что славяне рассе­лились в этих землях уже в первой половине VI в. и в ряде мест застали германское население.

Также нет оснований для датировки славянской керамики рассматри­ваемого облика из Словакии временем ранее рубежа V и VI вв. ⁵²

Наиболее вероятным регионом, из которого происходило расселение славян в области среднего Дуная и Эльбы, является бассейн Вислы или Висло-Одерское междуречье, хотя твердых данных для реконструкции этой миграции в распоряжении исследователей пока нет. Ранние же сла­вяне Среднего Подунавья, судя прежде всего по керамике, принадлежа­ли к той же группировке, что и славянские племена Висло-Одерского междуречья и Припятского Полесья.

⁴⁷ Poulik J. Staroslovanska Morava, s. 15—19; idem. Staroslovanske mohylove pohrebis-te v Pritlukach na Morave. — AR, 1951, 1, s. 97—100.

⁴⁸ Poulik J. Etat des etudes slaves en Moravie. — In: Investigation archeologiques en Tchecoslovaquie. Praga, 1966, p. 237.

⁴⁹ Preidel H. Die Anfange der slawische Besiedlung Bohmens und Mahrens. Grafelfind, 1959, S. 59—70.

⁵⁰ Herrmann J. Die germanischen und slawischen Siedlungen und das mittelalterliche Dorf von Tornow, Kr. Calau. Berlin, 1973, S. 243—265, 359—366.

⁵¹ Tejral J. Mahren im 5 Jahrhundert. Praha, 1973.

⁵² Bialekova D. Nove vcasnoslovanske nalezy z juhozapadneho Slovenska, s. 135.

Славянская керамика первой группы в Среднем Подунавье и на Эльбе бытовала сравнительно недолго. В конце VI и начале VII в. раз­витие этой керамики было прервано ⁵³. С конца VI в. здесь получила распространение глиняная посуда иного облика, генетически не связан­ная с рассматриваемой. Ее характеристика будет дана далее.

Это обстоятельство постоянно подчеркивается исследователями. Име­ются различные попытки его объяснения. Высказано даже мнение, отри­цающее славянскую принадлежность керамики первой группы предлагае­мой классификации. Так, Л. Караман, подчеркивая, что эта керамика не получила какого-либо развития в средневековой славянской культуре Югославии, пробовал связать ее с неславянскими племенами VI в. ⁵⁴

Однако славянская принадлежность керамики рассматриваемой груп­пы доказывается ее генетической связью с позднейшими славянскими древностями на материалах Польши и Припятского Полесья. Объяснение смены славянской керамики в Среднем Подунавье может быть одно. Сла­вянские памятники с керамикой первой группы отражают первую волну славянского освоения этой территории. За ней последовала другая мигра­ционная волна. Она шла из другого региона, расселялась иная культур­но-этническая группировка славян. В результате вторая волна захлестну­ла первую.

Мысль озаселении славянами Балканского полуострова двумя пото­ками относится еще к прошлому столетию. Ее пытались обосновать В. Копинар и Ф. Миклошич. Недавно эта теория получила надежное подкрепление в этнографических и лингвистических материалах. Б. Бра-танич на основе анализа пахотных орудий выявил на территории Югосла­вии две этнографические зоны, позволившие определенно говорить о двух этапах славянского расселения: первом, охватившем значительную часть южнославянских земель, и втором, ассимилировавшем или вытес­нившем на окраины более раннее славянское население ⁵⁵. Н. И. Толстой показал, что типы рал, характеризующие эти два потока славянской ми­грации, разнятся и по своей лингвистической номенклатуре ⁵⁶.

Независимо от этих исследований к подобному заключению подошли и археологи. Уже Я. Бем писал о двух славянских культурных группи­ровках в Среднем Подунавье. На археологических материалах Югосла­вии это обосновала М. Любинкович ⁵⁷.

⁵³ В отдельных пунктах керамика первого типа продолжала бытовать среди вновь распространившейся до конца VII в. (Bialekova D. Zur Datierung der oberen Grenze des Prager Typus in der Sudwestslowakei. — AR, 1968, 5, S. 619—625). На средней Эльбе керамика первой группы бытовала, по-видимому, до середины VII в.

⁵⁴ Karaman L. Glose nekojum pitanjima slovenske arheologie. — Vjesnik za arheologiju i historiju Dalmatinskiu, LIV, 1952, s. 55—71. К этому мнению склоняется и 3. Трнячкова (Trnackova Z. К datovani kostroveho hrobu ze Slizan na Morave.— Pamatky archeologicke, 1962, 2, s. 442—448).

⁵⁵ Bratanic B. Uz problem doseljenja juznih Slavena. — In: Zbornik radova (Filozofskog Fakulteta Sveucilista u Zagrebu). Zagreb, 1951, s. 221—248.

⁵⁶ Толстой Н. И. Некоторые вопросы соотношения лингво- и этнографических ис­следований.— В кн.: Проблемы картографирования и языкознания и этнографии. Л., 1974, с. 23—25.

⁵⁷ Ljubinkovic М. Problemi arheoloskih istrazivanja VI— VII veka u Jugoslaviji, sa posebnim osvrtom na probleme slovenske arheologije. — In: Materijali III Simpozijum

113

Славянские погребения с керамикой первой группы открыты уже во многих местах. Среди них имеются грунтовые и курганные захоронения. Во всех без исключения случаях это трупосожжения. Кремация умерших совершена на стороне. Собранные с погребальных костров кальциниро­ванные кости ссыпаны в ямку и кучки, а иногда помещены в глиняную урну. Погребения в большинстве случаев безынвентарные.

Детали погребальной обрядности позволяют расчленить славянские трупосожжения VI—VII вв. на несколько вариантов ⁵⁸. Однако выделить то специфическое, что было бы характерно исключительно для захороне­ний славян — носителей керамики первой группы, не удается. Скорее всего, славянская группировка, представленная памятниками с этой керами­кой, не имела этнографических особенностей. Как известно, многие сла­вянские племена последней четверти I тысячелетия н. э. также не разгра­ничиваются по деталям погребального обряда.

Славянское домостроительство VI—VII вв. в целом исследовал немец­кий археолог П. Донат ⁵⁹. В области расселения славян выделяются две зоны. Для территории, включающей бассейны Вислы и Одера, а также для Мекленбурга и Бранденбурга характерны наземные бревенчатые дома. В более южных районах славянского ареала господствовали квадратные в плане полуземляночные жилища с печью в одном из углов. В неко­торых регионах оба типа жилищ сосуществовали. К таким районам при­надлежат Малая Польша, где встречаются полуземляночные постройки при наличии поселений с наземными домами; Моравия, где наряду с по­селениями, на которых господствуют полуземлянки, есть поселения с на­земными жилищами (например, Микульчице); отчасти Припятское По­лесье, где открыты и полуземлянки, и наземные дома (например, Зимно).

Границы двух зон славянского домостроительства (рис. 21) в значи­тельной степени не совпадают с границами регионов, определяемых на основе керамического материала. По-видимому, это закономерно. Также перекрещиваются внутри одного этноса изоглоссы и изолексы. Все же можно отметить, что в коренных областях распространения керамики первой группы, в бассейнах Вислы и Одера, господствовали наземные жилища. Полуземляночные же постройки получили распространение в основном на окраинах территории расселения славянских племен — но­сителей керамики первой группы, в большинстве случаев там, где они встретились с другим племенным объединением славян.

Переходя к вопросу о происхождении славянской группировки, ха­рактеризуемой керамикой первой группы, сразу же можно исключить из территории формирования славян дунайские земли. Они хорошо иссле-

praistorijske i srednjevekovne sekcije Archeoloskog drustva Jugoslavije. Beograd, 1966, s. 83—94.

⁵⁸ Интересное обобщение по славянским могильникам с трупосожжениями на тер­ритории Польши выполнено Е. Цолл-Адамиковой (Zoll-Adamikowa H. Wczesnos-redniowieczne cmentarzyska ciatopalne slowian na terenie Polski. Wroclaw — Warszawa — Krakow — Gdansk, 1975).

⁵⁹ Donat P. Zur Nordausbreitung der slawischen Grubenhauser. — Zeitscrift fur Archaolo-gie, 1970, N 2, S. 250—269; idem. Bemerkungen zur Entwicklung des Slawischen Haus-baues im mittleren und sudostlichen Europa. — In: Balcanoslavica, 4. Prilep — Beograd, 1975, S. 113—126.

 

Рис. 21. Распространение славянских жилищ VI—VII вв.

а — поселения с полуземлянками; б — поселения с наземными жилищами; в — приблизитель­ная граница распространения керамики второй группы

1 — Гросштемкендорф; 2 — Суков; 3 — Гребен; 4 — Леегебрух; 5 — Торнов; 6 — Лютьенберг I и II; 7 — Дессау-Мозигкау; 8 — Бржежанки; 9 — Кадань; 10 — Бржезно; 11 — Прага-Богнице; 12 — Беховице; 13 — Старе Бадры; 14 — Завист; 15 — Барды; 16 — Голанч; 17 — Сельско; 18 — Лобжаны; 19 — Дерчево; 20 — Дзедзицы; 21 — Пщево; 22 — Ушце; 2 3 — Латково; 24 — Котово; 25 — Жуковице; 26 - Вшемирув; 27 — Челадз Белька; 28 — Дембица; 29 — Косцелиска; 30 — Хвалькув; 31 — Радзейув; 32 — Шелиги; 33 — Барковице Мокре; 34 — Люблин Чвартек; 35 — Киркут; 36 — Шавечин; 37 — Бахуж; 38 — Ниско; 39 — Мацькувка; 40 — Хусов; 41 — Жешов; 42 — Злотники; 43 — Нова Гута; 44 — Зимно; 45 — Ромош; 46 — Рипнев; 47 — Подрижье; 48 — Городок; 49 — Липа; 50 — Корчак I; 51 — Корчак VII; 52 — Корчак IX; 53 — Щатково; 54 — Дедиловичи; 55 — Целиков Бугор; 56 — Стрелица; 57 — Киев; 58 — Сахновка; 59 — Па­стырское; 60 — Луг I; 61 — Молочарня; 62 — Андрусовка; 63 — Игрень; 64 — Волошское; 65 — Моржице; 66 — Мутенице; 67 — Подивин; 68 — Микульчице; 69 — Дольны Вестоницы; 70 — Поганьско; 71 — Девинска Нова Весь; 72 — Силадице; 73 — Нитранский Градок; 74 — Дунауй-варош; 75 — Батьковичи; 76 — Мушици; 77 — Сомотор; 78 — Оросиево; 79 — Вовчанское; 80 — Петрово; 81 — Чепа; 82 — Подей; 83 — Морешты-Чипэу; 84 — Волиндрын; 85 — Ипотешти; 86 — Чурелу; 87 — Дэмэройя; 88 — Тей; 89 — Кэцему Ноу; 90 — Стрэулешти-Лунка; 91 — Кымпул Боша Милитари; 92 — Гарван; 93 — Старое Село; 94 — Джеджови Лозя; 95 — Сребрына; 96 — Киндешты; 97 — Диногеция; 98 — Куртэа-Домнэаска; 99 — Шипот-Сучава; 100 — Лозна-Дотохой; 101 — Батошана; 102 — Глубокое; 103 — Задубровка; 104 — Кодын; 105 — Ибэнешти; 106 — Хуча; 107 — Яссы; 108 — Малаешты; 109 — Болшев; 110 — Демьянов; 111 — Зеленый Гай; 112 — Горошево; 113 — Звиняч; 114 — Колодривка; 115 — Перебыковцы; 116 — Городок; 117 — Куприн; 118 — Пригородок; 119 — Устье; 120 — Лука Врублевецкая; 121 — Студеница; 122 —Бакота; 123 — Селиште; 124 — Реча; 125 —Ханска; 126 — Париевка; 127 — Голики; 128 — Кальник; 129 — Самчинцы; 130 — Чертория; 131 — Семенки; 132 — Кочуров; 133 — Скибинцы

дованы в археологическом отношении, и вполне очевидно, что в эпоху, предшествующую средневековью, эта территория была заселена неславян­ским населением. Из региона возможного формирования исследуемой сла­вянской группировки, видимо, нужно исключить и западнополесские земли. Ко II — IV вв. здесь относятся памятники типа Дытыничей — Тришина, принадлежащие поморско-мазовецкой культуре. Эти древности оставлены восточными германцами, и их своеобразие не оставляет сом­нений в отсутствии преемственности между ними и раннесредневековыми славянскими.

Для поисков древностей, из которых развилась славянская культура, представленная керамикой первой группы, остаются бассейн Вислы и междуречье Вислы и Одера, т. е. ареал пшеворской культуры. И здесь поиски сразу же приводят к Висленскому региону этой культуры.

Черты сходства между отдельными типами пшеворской посуды и сла­вянской керамикой V—VII вв. подмечены и описаны польскими археолога­ми. В частности, это сделали Ю. Костшевский, 3. Хильчерувна и В. Ши-манский ⁶⁰. Над этой проблемой работает также И. П. Русанова ⁶¹.

Выделение Висленского региона пшеворской культуры конкретизиру­ет поиски предшественника раннесредневековой культуры славян. Пше-ворская лепная керамика, из которой могла развиться славянская посуда V—VII вв. первой группы, коррелируется с определенным типом погре­бального обряда — ямными трупосожжениями, безынвентарными или же содержащими единичные вещи.

Сравнительный анализ этих могил и славянских раннесредневековых обнаруживает значительное сходство между ними. Оно дает основание говорить о возможности эволюции славянского погребального ритуала V—VII вв. из пшеворских захоронений, характерных для Висленского ре­гиона. По всем основным особенностям они тождественны. Правда, в пше­ворских захоронениях часто встречаются фрагменты вторично обожжен­ной глиняной посуды. В погребениях VI—VII вв. обломки керамики также встречены во многих трупосожжениях, однако все они без следов вто­ричного обжига. В ряде регионов славянской территории VI—VII вв. уве­личивается процент урновых захоронений, а в некоторых могильниках они господствуют. Наконец, в это время наряду с грунтовыми погребениями появляются курганные славянские захоронения. Все эти различия могут быть объяснены эволюцией славянской погребальной обрядности. А она была неизбежна, ибо широкое расселение славян в VI—VII вв. привело их в соприкосновение с различными неславянскими племенами.

Славянское домостроительство VI—VII вв. в Повисленье, по-видимому, также генетически восходит к пшеворскому. Правда, пока не выделен тип жилища, характерный для славянских племен пшеворской культуры. Поэтому о генезисе славянского жилища Повисленья от римского вре-

⁶⁰ Kostrzewski J. Zur Frage der Siedlungsstetigkeit in der Urgeschichte Polens von der Mitte des II Jahrtausends v. u. Z. bis zum fruhen Mittelalter. Wroclaw — Warszawa — Krakow, 1965, S. 10—26; Hilczerowna Z. Dorzecze gornej i srodkowei Obry..., s. 53—78; Szymanski W. Szeligi pod Plockiem..., s. 308—327.

⁶¹ Русанова И. П. Славянские древности VI—VII вв., с. 203—213.

мени краннему средневековью можно говорить лишь в самых общих чертах. О том, что раннесредневековые славянские дома столбовой кон­струкции развились из наземных столбовых построек пшеворской культу­ры, писал Ю. Костшевский ⁶². Наземные дома со стенками, сложенными из горизонтально лежащих бревен, концы которых входили в пазы вер­тикально стоящих столбов, на поселениях второй половины I тысячеле­тия н. э. в Повисленье были распространены довольно широко. Однако вместе с ними обычны и срубные наземные постройки, предшествую­щая история которых пока не может быть выяснена.

Таким образом, на основе трех важнейших этнографических элемен­тов — керамики, домостроительства и погребального обряда — можно го­ворить о том, что раннесредневековая славянская племенная группиров­ка, представленная керамикой первой группы, ведет начало из Вислен-ского региона пшеворской культуры. Конец провинциальноримской цивилизации привел к огрубению славянской культуры Повисленья. В V и VI вв. повисленская племенная группировка славян расселяется в во­сточном, западном и южном направлениях, осваивая области Припятско-го Полесья и Верхнего Поднестровья, дунайские земли и значительную часть бассейнов Одера и Эльбы.

В позднеримское время носители пшеворской культуры пересекают Карпаты и расселяются в бассейне верхней Тисы. Определить, из какого пшеворского региона осуществлялась эта миграция, не представляется возможным. Поэтому нельзя ответить и на вопрос, были ли славяне сре­ди пшеворского населения Закарпатья.

Некоторые словацкие археологи между тем полагают, что пшеворские древности в Словакии оставлены славянами. На их основе здесь на ру­беже V н VI вв. будто бы и формируется славянская культура раннего средневековья ⁶³.

Географическое распространение славянской керамики V—VII вв., от­носящейся к первой группе, позволяет предполагать, что эта посуда ха­рактеризует племенную группировку славян, которую Иордан называл sclaveni (склавены). Историк VI в. сообщает, что «многолюдное племя венетов» ныне известно «под тремя именами: венетов, антов, склаве-нов» ⁶⁴. Приводится и географическая локализация склавен: «Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Да-настра, а на север — до Висклы» ⁶⁵.

Интерпретация этих географических данных различными исследова­телями подробно рассмотрена Е. Ч. Скржинской ⁶⁶. Судя по контексту Иордана, отмечает она, город Новиетун и Мурсианское озеро ограничива­ли территорию расселения склавен с запада. Поэтому Новиетуном Иор­дана скорее всего был город Невиодун на реке Саве. Здесь же находи-

⁶² Kostrzewski J. Zur Frage der Siedlungsstetigkeit in der Urgeschichte Polens..., S. 35,36.

⁶³ Tocik A. Slovania na strednom Dunaji v 5—8 stor. — In: О pociatkach slovenskych

dejin. Bratislava, 1965, s. 20—33.

⁶⁴ Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica. M., 1960, с. 90.

⁶⁵ Иордан. О происхождении и деяниях гетов, с. 72.

⁶⁶ Иордан. О происхождении и деяниях гетов, с. 213—218.

лось и Мурсианское озеро (около города Мурсы, теперь — Осиек). Е. Ч. Скржинская высказывает предположение, что Мурсианским озером именовалось прежде озеро Балатон (путь к нему начинался для римлян преимущественно от города Мурсы).

Таким образом, географическими координатами расселения склавен по Иордану служат реки Сава на юго-западе, Висла — на севере и Днестр — на востоке. Эта территория как раз и является основной обла­стью распространения керамики первой группы. В отдельных местах, правда, археологический ареал (Припятское Полесье, бассейн Эльбы и т. п.) выходит за пределы территории, ограниченной координатами Иордана, Но, по-видимому, это обусловлено тем, что сведения Иордана относятся к первой половине VI в., а археологический ареал очерчива­ется весьма суммарно на основе древностей V—VII вв. ⁶⁷

В VI—VII вв. славяне начали широко осваивать пространство Восточ­ноевропейской равнины. К этому времени принадлежат наиболее ранние длинные курганы в Псковской земле ⁶⁸ и сопки в Приильменье ⁶⁹. По­селения, синхронные этим памятникам, пока не исследованы.

Анализ вещевого инвентаря длинных курганов позволяет выделить около полутора десятков погребений VI—VII вв. ⁷⁰ Большинство из них безурновые. Два глиняных сосуда происходят из кургана у д. Михайлов-ское. Это слабопрофилированные усеченноконические горшки с серова­той поверхностью со следами грубого заглаживания ⁷¹. Они принадлежат ко второму типу керамики длинных курганов ⁷², которая по общей про­филировке и пропорциям сопоставима с пражско-корчакскими глиняными сосудами. Среди последних, в основном с территории Польши, можно найти близкие аналогии.

О том, что предки кривичей происходят из славянской группировки, представленной пражско-корчакской керамикой, свидетельствуют и мате­риалы домостроительства. Жилые постройки кривичей, известные, прав­да, по исследованиям поселений VIII—X вв., принадлежат исключитель­но к наземным сооружениям. Пути и направления славянского проник­новения в бассейны р. Великой и оз. Псковского еще предстоит изучить ⁷³.

Из той же праславянской племенной группировки, по-видимому, про­исходят ильменские словене. Ранние погребения в сопках — безурновые, поэтому керамический материал этих памятников относится лишь к по­следним векам I тысячелетия н. э. и обнаруживает влияние местной

⁶⁷ Предположение, что носителями керамики первой группы были склавены Иордана, высказано мной еще в 1967 г. (Седов В. Вивчення етногенезу слов'ян.— Народна творчiстъ та етнографiя, 1967, № 4, с. 41—47). Недавно к такому же заключению пришла польская исследовательница 3. Курнатовская (Kurnatowska Z. Die «Sclave-ni» im Lichte der archaologischen Quellen. — Archaeologia Polana, XV, 1974, S. 51— 66).

⁶⁸ Седов В. В. Длинные курганы кривичей.— САИ, вып. Е1-8, 1974.

⁶⁹ Седов В. В. Новгородские сопки.— САИ, вып. Е1-8, 1970.

⁷⁰ Седов В. В. Длинные курганы кривичей, с. 34, 35.

⁷¹ Седов В. В. Длинные курганы кривичей, с. 54, табл. 19, 1, 5.

⁷² Седов В. В. Длинные курганы кривичей, с. 26, 27, табл. 19, 1, 5; 21; 22, 2—9.

⁷³ Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970,