Как и все академики, Сергей Михайлович летом в отпуск не ушел. Надо было подготовить обстоятельное и убедительное исследование, которое показало бы роль РАН в современной России, и избавило бы как представителей власти, так и самих ученых от многих иллюзий, которые царят в обществе.
Скажу сразу: академику Рогову это удалось.
С помощью своих коллег по Институту Соединенных Штатов Америки и Канады РАН он представил на Общем собрании РАН работу с довольно длинным названием «Новая шоковая терапия и «Реформа РАН». Реалии российской науки». В монографии, пожалуй, впервые не фрагментарно, а целостно и объемно представлена роль и место науки в нашей жизни. Причем речь идет не только об Академии (хотя именно ей и отведена главная роль), но и о судьбе научных исследований в России в целом, а также о поиске выхода из тупика. В том, что мы в нем оказались, кажется, уже ни у кого сомнений нет.
Услышат ли мнение известного ученого «на самом верху»?
Поначалу мне казалось, это обязательно произойдет, но дальнейшие события показали, что и в Государственной Думе, и у сенаторов, и в Администрации Президента, и в правительстве к исследованию академика Рогова отнеслись точно так же, как и предыдущим рекомендациям, исходящим от РАН, то есть не только не прислушались, но и даже не познакомились с ними. А жаль!
Мы встретились с Сергеем Михайловичем на Общем собрании РАН. Я спросил его о той реакции, что последовала после отправки его работы во все «инстанции». Он ответил коротко:
– Молчание. Им невыгодно это обсуждать…
Опять могу повторить: очень жаль, потому что нельзя принимать решения о судьбе науки и РАН, не зная и не понимая, что происходит с ними и вокруг них.
Я получил разрешение у академика Рогова представить фрагменты его работы, избавив читателя от графиков, таблиц и цифр, которыми она изобилует – иначе в науке нельзя: выводы и рекомендации должны обязательно опираться на фактический материал. Заверяю: в работе академика Рогова его более чем достаточно.
Итак, необычная беседа с академиком Роговым.
Общая оценка ситуации. Какова она? «Российская академия наук в прошлом веке не раз сталкивалась с огромными трудностями, но выстояла и обеспечила нашей стране задел на будущее. Несмотря на нищенское финансирование, РАН – наиболее эффективный сектор российской науки по такому показателю, как количество научных публикаций, не говоря уже про их качество. Но сегодня перед нами стоит реальная угроза окончательного уничтожения фундаментальной науки, как это произошло с прикладной наукой в России в 1990‑е годы…
Предполагается создание супербюрократической модели управления российской фундаментальной наукой и ее финансирования. Чиновники получат неограниченное право учреждать, реорганизовывать и ликвидировать научные организации и назначать их руководителей. Будет уничтожена вековая традиция демократического самоуправления научного сообщества.
Предусматривается изменение роли самих научных институтов, превращение их в некую «поддерживающую платформу» для временных научных групп. Ключевым объектом финансирования в новой модели станет «научная лаборатория групп ученых» при существенном сокращении доли (менее 50 процентов) сметного финансирования организаций. Чиновничья псевдореформа приведет к ликвидации сложившейся научной инфраструктуры и разрушению имеющихся научных школ. Произойдет массовое сокращение научных организаций и увольнение ученых. Будут уничтожены и сообщества ученых по отраслям – отделения РАН, что приведет к фрагментации научного сообщества».
Конечно, все звучит довольно страшно, но нет ли в этом преувеличения? Возможно, это вполне реальные предположения, как именно избавиться от учреждений и институтов, которые работают просто очень плохо – разве таких у нас нет? «Создаваемая межведомственная комиссия наделяется правом определять минимальные значения показателей результативности для отнесения организаций к первому, второму и третьему классу по референтным группам. Первая категория – лидеры, и к критериям, определяющим эту группу, предполагается добавить, что показатели результативности научной организации «по отношению к организациям в сходных референтных группах более чем на 25 % выше средних». Во вторую категорию попадают «стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность». К третьей категории относятся «научные организации, утратившие научный профиль и перспективы развития» и, согласно проекту постановления, показатели результативности которых «по отношению к организациям в сходных референтных группах более чем на 25 % ниже средних». Предложения представляются в межведомственную комиссию на утверждение.
Этот шедевр бюрократического мышления, похоже, лег в основу законопроекта о реформе РАН.
Никакого реального увеличения финансирования научных исследований не предусмотрено. В финансово‑экономическом обосновании ничего не сказано о многомиллиардной стоимости создания и функционирования новой огромной бюрократической структуры – Агентства по научным институтам РАН. Между тем по оценке Института экономики РАН, создание Агентства обойдется примерно в 60 млрд. рублей, что равно годовому бюджету Академии наук».
Как известно, в минувшие два десятилетия в несколько раз увеличилось число чиновников в стране, появилось множество новых организаций, фирм и фондов. Даже выпускников с дипломами о высшем образовании стало в десятки раз больше, чем это было во всем Советском Союзе. Бюрократический аппарат разрастался стремительно, разве этот всероссийский процесс не коснулся Академии наук? «На протяжении этого времени наблюдается процесс демодернизации и деинтеллектуализации России. СССР по объему внутренних расходов на НИОКР, которые достигали примерно 5 % ВВП, входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, в которой работали почти 1,5 млн. научных исследователей – примерно одна четверть всех научных работников в мире. Отраслевая наука была представлена примерно 5 тысячами институтов и КБ, испытательных станций и курировалась соответствующими министерствами. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в ряде отраслей ВПК, включая атомную и авиакосмическую промышленность, приборостроение. Хотя в период «холодной войны» научный комплекс имел явный военно‑промышленный перекос (3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялись на оборону), а некоторые сферы исследований оказались жертвами идеологических догм, фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки в Советском Союзе находились на мировом уровне.
Состояние российской науки и образования начиная с 1990‑х годов и до сегодняшнего дня продолжает оставаться кризисным. В результате «шоковой терапии» перестали существовать большинство отраслевых институтов, которые были главным связующим звеном между наукой и производством и основным элементом инновационного процесса в стране. Прикладная наука была уничтожена, когда исчезли отраслевые министерства.
За два десятилетия количество научно‑исследовательских организаций в России сократилось почти на 20 % (с 4555 до 3682), количество промышленных организаций, имеющих научно‑исследовательские и проектно‑конструкторские подразделения, – на 18 % (с 340 до 280). Количество конструкторских бюро сократилось в 2,4 раза (с 865 до 364), число проектных организаций – в 13 раз (с 495 до 38).
Понесла большие потери, но продолжает свою работу Российская академия наук. Однако и над ней навис «дамоклов меч» навязываемой сверху разрушительной реформы – второго издания «шоковой терапии».
Не удержался и привел все‑таки некоторые цифры. Объяснение простое: впервые сталкиваюсь с ними – ситуация более катастрофична, чем подчас нам кажется. Жаль только, академик Рогов не привел данные о количестве появившихся за это время банков, всевозможных финансовых учреждений, контор, бирж, комплексов «купи‑продай» и так далее. Сравнение того, что погибло и что народилось, на мой взгляд, убедительно показывает, почему исчезают инженерные профессии, технические специальности и все, что необходимо современному производству и науке. «Занятость в научном секторе в России с 1992–2011 гг. уменьшилась в 2,5 раза, а количество исследователей – почти в 3 раза. Процесс сокращения продолжается. Сегодня многие научные сотрудники лишены ожидаемой перспективы профессиональной карьеры и не видят ясной траектории своего профессионального и служебного роста. Это вызывает отток ученых за границу. По оценке Института экономики РАН, к середине 2000‑х годов эмигрировали более 800 тысяч научных сотрудников. Ежегодно страну покидает до 15 % выпускников вузов. Кроме этих традиционных видов «утечки мозгов» появились и новые формы, такие как «утечка идей». Многие ученые, живущие в России, работают по научным программам, осуществляемым в интересах зарубежных заказчиков. Таким образом, они «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их исследований принадлежат иностранному работодателю.
Россия откатилась на 4‑е место в мире (после США, Китая и Японии) по количеству исследователей.
Нынешняя ситуация создает угрозу национальной безопасности России. Если не изменить подхода к науке, то произойдет консервация примитивной структуры экономики, усиление научно‑технологического отставания страны, дальнейшее снижение международной конкурентоспособности отечественной продукции и закрепление унизительного для России статуса сырьевого придатка мировых лидеров».
Печальная картина, не правда ли? Но намного полезней реально оценивать ситуацию, чем предаваться иллюзиям и несбыточным мечтам. «Доля России в мировом экспорте высокотехнологической продукции составляет 0,2 %, в том числе аэрокосмической продукции – 0,6 %, химической продукции – 0,6 % фармацевтической продукции – 0,4 %, научных инструментов – 0,3 %, электроники – 0,1 %, компьютеров – 0,0 %. Разговоры об «энергетической сверхдержаве» – самообман. Пора понять, что мы уже никогда не сравняемся по количественным показателям с США, Китаем, Европейским Союзом и Индией…»
Ну а как же «Сколково», «Роснано», «Курчатовский центр», другие сверхмодные образования, которые провозглашены как «лидеры инновационного пути развития России» и которые потребляют львиную долю средств, выделяемых на науку? «Представление о том, что Российское государство слишком много тратит на науку (0,82 % ВВП) не отвечает действительности. По этому показателю Россию опережают США, Финляндия, Южная Корея, Швеция, Германия и ряд других стран. Российская Федерация сегодня тратит на фундаментальные исследования значительно меньшую долю ВВП, чем страны – лидеры научно‑технического прогресса. Мы отстаем по этому показателю от Швейцарии в 4 раза, от Франции и США – в 3 раза, от Японии – в 4 раза…»
И все же: что со «Сколково» и остальными? Приговор академика Рогова столь же беспощаден, какова действительность: «В последние годы действительно возросли расходы государственного бюджета на инновации. Но финансировались главным образом «Сколково», «Роснано», НИЦ «Курчатовский институт», мегапроекты, отраслевые проекты, университетская наука и прочее. Предпринимались неоднократные попытки создать «параллельную Академию», то есть массированное выделение бюджетных средств для структур, которые пользуются финансовыми и налоговыми преимуществами со стороны государства… Однако эти затраты оказались малопродуктивными и практически не принесли никаких видимых результатов».
Не это ли является одной из причин «стремительной атаки на РАН»? Мол, власть пытается повысить эффективность науки, но на самом деле она «прикрывает» собственные ошибки и спасает никчемные и ненужные «параллельные Академии».
Из хроники событий 4 сентября РИА Новости:
Президент России Владимир Путин заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН Владимира Фортова по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий.
«У меня была встреча с новым президентом Академии наук. Он принес целый список вопросов, который считал необходимым отразить в проекте закона. Я согласился со всеми предложениями, кроме одного», – сказал Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. «Кроме того – чтобы при объединении трех академий, а нам нужно думать, чтобы концентрировать ресурсы административные и финансовые, чтобы президенты академий сельхознаук и медицинских наук остались президентами», – пояснил президент. Он подчеркнул, что не нужно так держаться за должности. «Они вполне могут быть вице‑президентами. Это детали, на мой взгляд, не являются существенными», – добавил Путин.
Жаркое лето 2013 года Беседа с вице‑президентом РАН Львом Зеленым
Иногда хочется оторваться от обыденности, забыть о всех невзгодах (лето 2013‑го выдалось на них щедрым!) и перенестись куда‑нибудь подальше, даже за пределы Земли… К счастью, такая возможность есть, а потому оказался я в Институте космических исследований РАН, в кабинете директора. Благо, повод представился хороший – академик Л. М. Зеленый стал вице‑президентом Академии. Заслуженно, почетно, перспективно. Впрочем, если бы не экстренная реформа РАН, которая обрушилась на всех нежданно, как снег в июне. Кстати, в июне все и случилось…
Доклад о реформе РАН на Отделении физических наук делал новый вице‑президент. Начал он его образно:
– Мы находимся на корабле, который терпит бедствие. Получены опасные пробоины. Вокруг рифы и мели. Что делать? Мы знаем, что капитан пытается вывести нас в открытое море и обойти все рифы. К сожалению, пока мы можем только догадываться о том, что происходит на капитанском мостике. Невозможно в такой момент сидеть сложа руки. Поэтому самое полезное, что мы можем сейчас сделать – это начать самим заделывать пробоины и щели – то есть подготовить полный пакет требуемых нами изменений закона к его третьему чтению в Думе, которое назначено на начало сентября…
И далее Зеленый подробно рассказывал о том, что приемлемо для Академии, с чем можно согласиться в проекте Закона о РАН, а что совершенно недопустимо, на чем заострить внимание при обсуждении поправок.
Потом прошла дискуссия. Выступали физики, что‑то уточняли, отдельные пункты дополняли, некоторые поправки предлагали убрать.
Мнения были разные. Но в зале знаменитого ФИАНа висело ощущение тревоги и уныния. Всем казалось, что делают они напрасную работу, мол, на эсминце министерства уже решено корабль РАН пустить ко дну, а вместе с ним и всю науку России.
Наша беседа с академиком Зеленым состоялась вскоре после этого заседания Отделения, но все‑таки я не хотел детально обсуждать то, что происходит вокруг реформы РАН, – четкого понимания происходящего не было ни у Льва Матвеевича, ни у меня. Об итогах можно было только догадываться, а потому хотелось чего‑то светлого, оптимистического…
Однако я начал с реформы: – Мне почему‑то казалось, что вы начнете свой доклад со взрыва на старте «Протона», который случился как раз, когда Закон о РАН попал в Думу. Мол, в этом есть своя символика?!
– Один из депутатов в своем выступлении упомянул о случившемся. Он обвинил Академию как раз в аварии «Протона», сказал, что РАН плохо работает, а потому ракеты и падают.
– Теперь все грехи, в том числе и перепутанные датчики в двигателях ракеты, будут приписывать Академии! А депутат не сказал, что именно академик Владимир Николаевич Челомей создал «Протон» и, не сделай он этого полвека назад, сегодня не на чем было бы запускать коммерческие спутники и зарабатывать на нашу космонавтику деньги?
– Думаю, он об этом не знал…
– Но ваш образ с кораблем, который терпит крушение, все‑таки более точен…
– К сожалению, это так…
– Сегодня я хочу поговорить не о темной стороне науки, а о светлой. И надо, конечно же, начинать с достижений нашей космонавтики. Почему‑то принято считать, что их нет, но ведь это не так, не правда ли?
– Безусловно.
– Тогда начнем с Марса. Объясню почему: сегодня к нему приковано внимание всех людей, в том числе и тех, кто далек от космонавтики. Нечто подобное было полтора века назад, когда все ждали прилета марсиан. И все благодаря фантастике и писателям. Где же теперь фантастика?
– Вернулась на Марс. Принято считать, что у России нет важных и интересных космических проектов, но это не так. Да, нам с Марсом, как известно, не очень везет. Говорят, что это из‑за происков марсиан.
– Хорошо, если бы это было так!
– Я не помню первых пусков к Марсу…
– Так получилось, что я присутствовал на самом первом запуске… Ох, как это давно было – 1 ноября 62‑го…
– Каждый раз что‑то случалось. В общем, ни разу программа не была выполнена. Американцы подшучивали, мол, странное дело: «красная планета», а вам, красным, не везет с ней. Иное дело, говорили, Венера. Тут уже я улыбался, мол, Венера красивая женщина, а потому у нас с ней лучше получается… Впрочем, и на Марсе нами были получены неплохие результаты при пуске двух «Фобосов» на самом излете советской эпохи, в конце 1980‑х годов. Хотя один аппарат был потерян на пути к Марсу из‑за ошибки оператора, но второй частично выполнил свою задачу и передал нам уникальные данные. О них чуть позже я скажу… И уже в нынешнее, а не в советское время начал в полном объеме осуществляться проект «Марс‑96». К сожалению, дальше Тихого океана аппарат не улетел. Это была серьезная трагедия, сильно сказавшаяся на развитии нашей космонавтики. 13 лет шли споры, что делать дальше. В дискуссии победили геологи, которые доказали, что надо лететь на Фобос, взять там грунт и привезти его на Землю. Его исследование поможет лучше понять происхождение Солнечной системы и Вселенной в целом. В общем, это были бы весьма ценные фундаментальные исследования. Однако и этот проект постигла неудача – «Фобос‑Грунт» с орбиты не ушел из‑за нелепой ошибки, которая обернулась трагедией для нашей науки. Да, с Марсом не везет… И пока лучшим проектом остается тот самый «Фобос», который в 1989 году два месяца проработал в районе «красной планеты».
– Но все‑таки во всех этих неудачах есть, на мой взгляд, и положительное. Я имею в виду опыт создания принципиально новой аппаратуры.
– Я к этому и подхожу. Дело в том, что «Марс‑96» в итоге повторили. Но не мы, а европейцы. Их аппарат называется «Марс‑Экспресс». В проекте принимает участие и Россия. Три из семи приборов, установленных на аппарате и аналогичных тем, которые стояли на «Марсе‑96», изготовлены с непосредственным участием российских специалистов. Важнейшие результаты, полученные с их помощью, касаются геохимии и атмосферной химии. Теперь мы можем более уверенно судить о том, когда закончилась эпоха «теплого и влажного» Марса, наиболее благоприятного для зарождения жизни. Интересным было открытие «авроральных сияний» на планете, которые, в отличие от Земли, происходят не на полюсах. Наконец, с помощью этих приборов были получены убедительные данные о том, что в атмосфере Марса есть в ощутимых количествах и метан. Правда, пока неясен его источник на планете: свидетельствует ли он о продолжающейся геологической активности планеты или служит признаком жизни? Эти приборы работают до сих пор. ЕКА одобрило продление миссии до 31 декабря 2014 г.
Оказалось, что аппаратура, созданная для «Марс‑Экспресс» Ю полностью соответствует задачам венерианской космической миссии, в состоянии выполнить научные задачи у Венеры и была установлена на европейском космическом аппарате «Венера‑Экспресс»‑близнеце «Марс‑Экспресса», который с начала 2006 года успешно работает на орбите у Венеры Интереснейшие результаты дают там и российские приборы, сделанные в нашем институте. Недавно в программе «Академия» на канале «Культура» о них рассказал доктор физико‑математических наук Олег Кораблев. Олег – ученик Василия Ивановича Мороза, которого вы наверняка прекрасно знали – сейчас отвечает в российской космической программе за исследования планетных атмосфер.
Еще в начале 2000‑х годов лаборатория доктора физико‑математических наук Игоря Митрофанова поставила на американский аппарат «Марс‑Одиссей» прибор ХЕНД, который при облете Марса изучает вторичное нейтронное излучение планеты. Анализ этих данных позволяет определять наличие атомов водорода на небольших расстояниях под поверхностью, а следовательно, скорее всего и присутствие там воды. Вместе с другими приборами удалось установить наличие воды и на полюсах планеты, и на экваторе. Прибор, кстати, прекрасно работает до сих пор. То есть эти – уже многочисленные – примеры показывают, что российские специалисты умеют делать очень сложную, современную и надежно работающую научную аппаратуру.
– О посадке на Венеру европейцы не думают?
– Нет. Это очень сложно, но в наших планах на следующее десятилетие мы предполагаем ее осуществить. Однако главное внимание приковано теперь к Луне. В частности, НАСА создало аппарат, который можно смело отнести к этапу уже не исследования Луны, а ее освоения. Был объявлен конкурс, в котором приняли участие и российские специалисты. Несмотря на серьезную конкуренцию, наш прибор ЛЕНД был отобран для участия в экспедиции. Прибор сделан по тому же принципу, что и марсианский. Он занимался поиском вкраплений водяного льда под поверхностью, которые удалось обнаружить в нескольких областях в приполярных районах Луны. Причем оказалось, что на юге этот эффект проявляется сильнее.
– Странно, откуда там лед?
– Вопрос хороший. Отвечу чуть позже… А пока хочу еще раз подчеркнуть, что сейчас – в момент нашего разговора – российские приборы работают как вблизи Марса, Венеры и Луны, так и на марсоходе CURIOSITY на поверхности Марса. Слухи о гибели российской научной программы в космосе, мягко говоря, преувеличены. То есть мы умеем делать хорошие приборы для исследований в космосе, и задача нашей большой космической промышленности – доставить их к объектам исследований. Пока мы используем для этого и помощь зарубежных космических агентств. К примеру, в 15‑м году планируется масштабная европейско‑японская экспедиция к Меркурию, и сейчас в разгаре изготовление нескольких российских приборов для обоих космических аппаратов этой программы. Меркурий вообще очень интересная планета! – и ближе к делу давайте поговорим о ее загадках. Чтобы попасть на аппараты, направляющиеся к Меркурию, нашим экспериментаторам пришлось пройти через сито жестких конкурсов и выиграть их. А Российское космическое агентство, на мой взгляд, проявило мудрость, финансируя такие работы. Конечно, это небольшие деньги по сравнению с привычными проектами, но наука получается очень хорошая.
– Создается впечатление, что это становится «главным» в наших работах за пределами Земли?
– Нет, так говорить нельзя – просто один из путей исследования космоса, который имеет большое значение для науки. Но самое важное сейчас то, что сейчас в России появились и очень серьезные национальные проекты… То, о чем я говорил, – это своеобразное вступление, пролог к тем планам освоения космоса, которые мы сейчас заканчиваем разрабатывать и которые нам предстоит осуществить. Очень приятно отметить, что благодаря скоординированной работе Роскосмоса и Академии наук ситуация начинает меняться в лучшую сторону и тот опыт, что мы получили, летая на зарубежных аппаратах, очень пригодится, к примеру, в той же лунной программе.
– В чем суть изменений?
– Отношение к России меняется.
– Что вы имеете в виду?
– Главное, что от нас ожидали раньше, – выступать в роли космических «извозчиков». Это касается и Международной космической станции, и коммерческих запусков спутников с помощью тех же «Протонов».
– После последней аварии звучит сомнительно…
– И тем не менее, по статистике пусков «Протон» остается одним из самых надежных носителей. Планируется использовать «Протоны» в 2016 и 2018 годах для запусков космических аппаратов к Марсу в рамках совместной европейско‑российской программы «Экзомарс». Это очень смелая и амбициозная программа. Проект состоит из двух этапов. В 2016 году мы ставим на европейский орбитальный аппарат два наших приборных комплекса, но даем бесплатно «Протон» – вот и получается, что везем к Марсу не только свои эксперименты, но и аппаратуру других стран. Это проект посвящен изучению атмосферы Марса и поиску в ней следов метана, наличие которого может свидетельствовать о какой‑то современной нам биологической активности. В 2018 году перед российскими наукой и промышленностью стоят уже более сложные задачи. НПО имени Лавочкина делает посадочную платформу, на которой стоит комплекс наших приборов общим весом 50 килограммов. Недавно мы отобрали их – не без напряженных дискуссий, так как предложений было намного больше, чем имеется возможностей. Кроме аппаратуры на российском посадочном модуле на Марс будет доставлен европейский марсоход «ПАСТЕР». Это будут комплексные исследования планеты. Не только изучение ее атмосферы, газов, но и исследование грунта, так как предполагается пробурить скважину и искать там следы органических молекул.
– А чем этот аппарат отличается от американских?
– Во‑первых, посадка планируется в районе с совершенно другими геологическими и морфологическими характеристиками. Во‑вторых, американский аппарат исследует только самые верхние слои грунта, а на европейском аппарате есть буровая установка, которая позволит заглубиться на примерно 2 метра от поверхности. Это принципиально важно, так как на Марсе, где атмосфера очень разрежена, поверхность постоянно бомбардируется космическими частицами высоких энергий, которые модифицируют свойства вещества на глубинах до десятков сантиметров. В этом смысле нам с европейскими коллегами удастся провести более «чистые» измерения. Исследования Марса показывают, что, находясь только на поверхности, мы мало что можем найти – надо идти вглубь, именно там могут быть «остатки» жизни. На «ПАСТЕРЕ» тоже будут установлены российские приборы. Так что речь идет о принципиально новом этапе международного сотрудничества. То есть теперь не просто на космические аппараты ставятся приборы разных стран, а они уже создаются общими усилиями – немецкие, французские и российские блоки интегрировались, и это прекрасно. Однако это происходит только в рамках Европы. С американскими коллегами пока получается не столь эффективно.
– Они предпочитают все делать сами?
– Они берут наши приборы, но интеграции нет. Обмен полученными данными – пожалуйста, но не более того… А с европейцами мы научились интеграции, а это дает возможность обмениваться «космической культурой», то есть узнавать новые технологии и демонстрировать свои достижения. Мы у них, и они у нас учимся, обмениваемся идеями, значит, взаимно обогащаемся.
– Казалось бы, с американцами должно получаться лучше: давно работаем вместе и на Международной космической станции, и на «Мире», а «Союз‑Аполлон» был еще в начале 70‑х?
– Вы правы, и я надеюсь, что и с НАСА нам удастся выйти на более высокий уровень научного взаимодействия. В октябре мы проводим традиционный «Московский планетный симпозиум». Я недавно встречался в Лондоне с руководителем планетного отдела НАСА. Кстати, он мой «однофамилец» – GREEN – тоже «Зеленый». Мы договорились, что он приедет на симпозиум, выступит на нем. А затем проведем специальное совещание по кооперации в исследованиях Солнечной системы и солнечно‑земных связей. Возможно, после этого сотрудничество в этом направлении станет более тесным.
– Два «Зеленых» должны договориться!
– Будем надеяться… Сейчас у нас уже появилось одно общее направление – ядерная планетология. Уже третий эксперимент делаем с американцами: один на Луне и два на Марсе. Взаимодействие идет нормально, и это внушает оптимизм.
– Все‑таки Марс по‑прежнему тянет себе?
– Конечно. Если задуманные программы будут осуществлены, то мы получим любопытные результаты. Многое прояснится. Ну а затем доставка грунта с Марса – то, о чем мечтают геологи, геохимики, биологи, физики и химики – ученые всех отраслей науки!
– Это поможет найти ответ на вопрос о жизни на Марсе?
– Не обязательно, что он будет получен. Представьте, что инопланетяне посадили аппарат где‑то в Сахаре и остались в убеждении, что жизни на Земле нет.
– Марс столь же разнообразен, как и Земля?
– К сожалению, уже не столь. Думаю, в начале своей истории планеты были более похожи, но Марс по разным причинам гораздо быстрее «постарел». Но тем не менее – в различных районах условия могут очень существенно различаться… Места для посадок выбираем наиболее интересные с нашей точки зрения – долины рек, которые когда‑то текли по Марсу, и так далее…
– В таком случае я вспоминаю стихи Саши Янгеля – сына великого конструктора Михаила Кузьмича Янгеля. На вопрос в КВНе о том, есть ли жизнь на Марсе, он сказал: «Ответить чтобы на вопрос, я послал на Марс запрос. Вскоре мне пришел ответ: не волнуйтесь – жизни нет!».
– Поживем – увидим, а пока мы расспрашиваем Марс, и он понемногу отвечает…
– Луна менее интересна?
– Есть две модели формирования Луны. Одна – «иностранная», а другая – «российская». Они принципиально разные. Классическая модель: первый миллиард лет – это эпоха больших столкновений, и однажды громадное тело «срезало» с Земли часть материала, расплав собрался в шар и в конце концов стал Луной. А так как тяжелых металлов на поверхности молодой, но уже сформировавшейся Земли уже было мало, то и Луна оказалась обеднена ими, и ядро таким образом сформировавшегося спутника Земли должно оказаться намного меньше. Эта модель предполагает сильный нагрев Луны и испарение воды. Вторая модель, предложенная академиком Эриком Галимовым, подразумевает, что Земля и Луна образовались одновременно из одного протопланетного облака, и тогда наличие на Луне воды не должно вызывать особого удивления. Многие годы модель с ударом считалась предпочтительной, но ряд исследований лунного грунта последних лет делает ее менее привлекательной… Мне кажется, что основную роль в формировании подповерхностных областей с водяным льдом играют кометы, постоянно бомбардирующие Луну.
– Но сейчас ведь идет подготовка к эксперименту по зондированию Луны?
– Не совсем так. Конечно, очень важно узнать, из чего состоит ядро Луны и каковы его размеры. Первоначально с аппарата «Луна‑Глоб» планировался сброс нескольких специальных «снарядов» – пенетраторов, начиненных аппаратурой. Они должны были врезаться в грунт и заглубиться на несколько метров (перегрузки при этом страшные – до 500 единиц!), причем приборы, естественно, должны были сохранить свою работоспособность. После внедрения в тело Луны пенетраторы должны были передавать оттуда информацию о сейсмических колебаниях, возникающих при бомбардировке Луны метеоритами. Сначала все шло хорошо, но оказалось, что таких «снарядов» в мире нет и сделать их никто не может. Попробовали японцы, а потом и англичане, но ничего не получилось. У нас когда‑то нечто подобное делалось, но предприятий и организаций этих давно уже нет… В это же время появились данные, что в полярных областях Луны обнаружен лед, о чем мы говорили выше. Есть несколько гипотез о том, как он там появился. Если он действительно, как я упоминал, принесен туда кометами, то они могут заносить туда не только лед, но и органические молекулы, то есть быть своеобразными переносчиками жизни по космосу. Это интересно!.. Но есть и еще одна модель образования льда. Это взаимодействие солнечных протонов с кислородом, содержащимся в лунном веществе. Мы ведем сейчас эксперименты в лаборатории, имитируя процессы, идущие на Луне.
– Получается?
– Результаты есть. У профессора Манагадзе уже опубликована статья на эту тему… На Луне, кроме того, интересует всюду проникающая и токсичная пыль, которая мало исследована, и вечная мерзлота, которая находится под поверхностью. Поэтому мы переориентировали лунную программу на исследование многообразных физико‑химических и плазменных процессов, разыгрывающихся в окрестностях лунных полюсов. Конечно, задача исследования внутреннего строения очень интересна, но как ее решать, пока неясно…
– А что делаете вокруг Земли? По‑прежнему приоритет отдается «малым» спутникам?
– Когда‑то мы разговаривали с вами о «птичках» – о «Колибри», о «Чибисе». Так вот: «Чибис» запустили, он работает.
– Что исследует?
– Молнии.
– Расскажите.
– Это маленький спутник. История его такова. Появилась идея создавать маленькие аппараты. Первый из них был создан на деньги спонсоров. Это образовательный спутник, получивший название «Колибри». Его сделали в нашем конструкторском бюро. Потом решили сделать спутник посложнее. В это время открыли новое явление, связанное с гамма‑всплесками. Раньше считалось, что гамма‑излучение рождается при вспышках сверхновых звезд и приходит к нам из глубин Вселенной. Однако один из американских спутников «посмотрел» не вверх, а вниз и увидел, что излучения, довольно сильные, идут от Земли. Объяснить это привычным физическим языком было трудно, потому что ни одна из известных теорий о грозовых разрядах ясного объяснения не давала. Но в группе работ, проведенных в ФИАНе под руководством академика Гуревича, ученые попытались более четко представить, что происходит с молниями в атмосфере. Тема эта стала «модной», и нужно было проверить ее экспериментально. Однако ни одного специализированного спутника не было…
– Извините, что перебиваю, но хочу напомнить, что космонавты часто говорили: в атмосфере Земли много молний и они их наблюдают повсеместно. Особенно часты вспышки в районе экватора…
– Да, молнии вспыхивают часто. Их наблюдают над Африкой, над Индонезией. Над океанами, кстати, молний почти нет. Когда рисуем карту, то в основном они появляются в экваториальном поясе над континентами. При создании «Чибиса» нам в определенной степени повезло, так как так конструкция была «привязана» к Международной космической станции, которая летает на низкой орбите. Полярные сияния, например, мы, используя МКС, изучать бы не смогли, нужны были иные – полярные орбиты, но для исследований молний орбита МКС прекрасно подходит. «Чибис» делали долго, так как не было обычного регулярного финансирования. Президент РАН Ю. С. Осипов по возможности нам «подбрасывал» денег, так как очень поддерживал этот проект. В официальные программы вплоть до года запуска спутник не входил… Наконец, 25 января 2012 года «Чибис» отделился от транспортного корабля «Прогресс» и начал самостоятельный полет. Улетел «Чибис» на МКС он еще раньше – осенью 2011‑го, но два месяца ему пришлось ждать своей очереди. За счет остатков топлива в баках «Прогресса» удалось перед выталкиванием «Чибиса» поднять его орбиту еще на сто километров (это в несколько раз продлит срок жизни аппарата). После отделения «Чибиса» «Прогресс» был затоплен. Кстати, это была непростая задача, так как траекторию его пришлось пересчитывать, чтобы утопить космический грузовик в нужном районе Мирового океана. Этой проблемой занимался Владимир Соловьев, известный космонавт и руководитель полета МКС, а теперь и член Российской академии наук… Вот так «Чибис» начал работать, и успешно изучает молнии до сих пор. Мы получаем интересные результаты… Конечно, хотелось бы и приборы иметь помощнее, и площадь обзора увеличить, но тем не менее данные, получаемые со спутника, весьма любопытны. А потому мы начали работать над вторым подобным спутником, где будут учтены некоторые недостатки первого «Чибиса» и усилены его положительные стороны. Работаем вместе с РКК «Энергия», там наши исследования очень поддерживают, так как физические результаты изу