СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 9 глава

Правильно ли квалифицированы действия Лебедева?

Можно ли отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения?

Не входит ли в объективную сторону преступления, совершенного Лебедевым, связывание рук потерпевшего наряду, с нанесением ему ударов ножом и шилом в грудь и шею?

 

501. Виноградов С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу – Виноградову В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как-то днем между ним и отцом, находившимся в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Виноградов С. выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и нанес последнему множественные удары руками и ногами, по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Президиум областного суда переквалифицировал содеянное виновным на ст. 113 УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Виноградов В. на протяжении двух последних лет злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал сыну убийством, избивал жену – мать осужденного, которая обращалась с заявлениями в полицию. В связи со скандалами отца в семье Виноградов С. вынужден был уйти с женой жить в общежитие, но их там не прописали, и им пришлось вернуться в квартиру родителей.

Суд признал, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, поэтому нахождение Виноградова С. в состоянии «оправданного» аффекта, нельзя признать обоснованным. Однако содеянное осужденным содержит признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Дайте юридическую оценку решениям указанных судебных инстанций относительно квалификации преступления, совершенного Виноградова С.

 

502. Акмалов проиграл в карты Мансурову 15 тыс. рублей. С целью избавиться от возврата карточного долга, как признал суд, он решил убить потерпевшего и просил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора с Мансуровым о возврате долга Акмалов и Ивакин попросили его разрешить возвратить долг частями. Однако тот отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Акмалов двумя выстрелами из ружья убил его.

Акмалов был осужден за убийство из корыстных побуждений. Правильно ли определен мотив убийства Мансурова, совершенного при указанных обстоятельствах?

 

503. Жилев и Щербаков из хулиганских побуждений избили Николаева, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле. Их действия были квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч.3 ст.111 и ст.125 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия виновных? Дайте юридический анализ составов преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Может ли нести уголовную ответственность за оставление в опасности лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека?

 

504. Янушев осужден по ч.1 ст.105, п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Синицина А., а затем с целью скрыть это преступление и его родителей – Синицина В. и Синицину И., находившихся в беспомощном состоянии, а также в краже имущества потерпевших с причинением значительного ущерба.

Ночью Янушев распивал спиртные напитки с Синициным А. в квартире потерпевших и поссорился с ним. Когда тот ушел в ванную комнату, Янушев зашел туда и стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем утопил его ванне, заполненной водой. Опасаясь, что родители убитого находятся в квартире и сообщат о случившемся, Янушев решил убить и их. Зная, что мать и отец потерпевшего – инвалиды 1-ой группы и не могут оказать серьезного сопротивления, он нанес тяжелым предметом удар по голове Синицина В. и задушил подушкой Синицину И. Совершив эти убийства, Янушев похитил имущество потерпевших на общую сумму 2200 руб.

Правильно ли квалифицированы преступления, совершенные Янушевым?

По каким правилам должно быть назначено наказание виновному?

 

505. Петрова после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и предложил совершить действия сексуального характера, показав при этом на лежавший на столе рядом с кроватью нож. Петрова побоялась отказать Кабилову и выполнила его требование. В процессе сексуального насилия она схватила со стола нож и нанесла им насильнику удар в живот. Тот схватил Петрову за руку и стал отбирать нож. Дальнейшее она не помнила. Опомнилась, когда отрезала ему половой член. В результате острой кровопотери Кабилов скончался.

Петрова была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Правильно ли квалифицировать действия Петровой, если по делу установлено, что она совершила убийство Кабилова сразу после издевательства и тяжкого оскорбления, и сама не помнила как нанесла ножевые ранения потерпевшему после его ранения в живот?

 

506. Пьяный Бакланов, находясь в магазине, учинил скан­дал, ударил заведующего магази­ном, выражался в адрес работников магазина и покупателей нецензурными словами, на замечания присутствующих не реагировал. Когда Литовченко стал его уговаривать, пытался нанести ему удар, он сопровождая свои действия угро­зами. Общими усилиями Бакланов был удален из магазина. Увидев на улице подходивших Васина и Сахарова, Бакланов пристал к ним, стал оскорблять их нецензурными словами, нанес удар кулаком в лицо Васину, повредив ему нос. В ответ на эти действия Васин выхватил из кармана перочинный нож и нанес им удар Бакланову в шею, причинив тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

507. Карунин, будучи недоволен отказом Осокина ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой 2 удара кулаком, оба примерно в одно и то же место по центру груди, после чего, немедленно принял меры к оказанию помощи потерпевшему, как только увидел, что тот упал. Карунин утверждал, что удары им были нанесены с целью причинить Осокину только боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Осокина наступила не от механического повреждения сердца, а от его рефлекторной остановки. Рефлекторной остановке сердца у Осокина могло способствовать его общее недостаточное физическое развитие.

По делу установлено, что Карунин боксом или другими силовыми видами спорта не занимался, специальными приемами поражения не владел, ра­нее насильственных действий в отношении других лиц не допускал, в конф­ликты с Осокиным не вступал, поддерживал с ним нормальные служебные и личные отношения, характеризовался положительно.

Судом действия Карунина квалифицированы как умышленное причине­ние тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потер­певшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Обосновано ли такое решение суда?

Покажите отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убий­ства, а также от причинения смерти по неосторожности.

Квалифицируйте содеянное Каруниным.

 

508. Бабуркин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры ударил Канищева ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через 24 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при поступ­лении в больницу после происшествия Канищеву была проведена операция - ушивание ран двенадцатиперстной кишки, легирование сосудов, дрениро­вание брюшной полости. При вскрытии его трупа в брюшной полости обнару­жена салфетка, которая дала пролежень на поперечноободной кишке.

Квалифицируйте действия Бабуркина.

Имеется ли причинная связь между действиями Бабуркина и наступив­шей смертью Канищева? Подлежат ли уголовной ответственности медицинские работники, проводившие операцию потерпевшего?

 

509. Маслов и Никулин, встретив на улице Кириллову, затащили ее в проходную транспортного предприятия, и, угрожая убий­ством, повалили на пол. Преодолев сопротивление потерпевшей, изнаси­ловали её. Они закрывали руками дыхательные пути потерпевшей, стремясь не дать ей возможности кричать. Обнаружив, что Кириллова не подает призна­ков жизни, они стали делать ей искусственное дыхание, но безуспешно. По­терпевшая умерла от механической асфиксии.

Определите объект преступного посягательства. Дайте характеристику субъективной стороны действий указанных лиц. Квалифицируйте действия Маслова и Никулина.

 

510. Куравлев около автобусной остановки встретил вечером Янишева и на почве личных неприязненных отношений нанес ему кулаком удар в грудь. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал, ударившись головой об асфальт.От полученной травмы потерпевший через день скончался. Согласно заключению судебно-медицинского экспер­та, у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма, которая могла быть получена им при падении.

Раскройте содержание субъективной стороны содеянного Куравлевым. Квалифицируйте его действия.

 

511. Пьяные Карпов и его сожительница Давыдова после ссоры с Васи­ным, который у них квартировал, занимая мансарду, решили ночью выселить его и сдать освободившееся помещение другим лицам. С этой целью они вооружились топорами, поднялись в мансарду, где в это время спал Васин, и, угрожая убийством, набросились на него. Карпов схватил его за воротник, пытался душить, а Давыдова стала наносить ему удары топором. После пер­вого удара по руке Давыдова она замахнулась вторично, однако Васин вырвал у нее топор и ударил обухом топора по голове, а затем стал наносить удары топором Карпову, пока тот не упал. Обоим нападавшим причинен тяжкий вред здоровью. После случившегося Васин добровольно явился в отдел внутренних дели сообщил о происшествии.

Имеется ли в действиях Васина состав какого-либо преступления?

 

512. Цыбин во время игры в теннис толкнул мальчика, и тот упал, повредив нос. Из-за этого между отцом подростка и Цыбиным возникла ссора. На шум подошел Тройкин и спросил Цыбина, почему он грубо разговаривает со старшим по возрасту. Цыбин оскорбил Тройкина. Последний в ответ нанес ему 2 удара кулаком в лицо и живот, причинив средней тяжести вред его здоровью.

Судом указанные действия Тройкина квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Поскольку эти действия Тройкина совершены во дворе дома, в присутствии других граждан, суд пришел к выводу, что им грубо нарушен обще­ственный порядок.

Можно ли согласиться с такой квалификацией действий Тройкина?

Определите объект посягательства. Раскройте содержание субъектив­ной стороны действий, совершенных Тройкиным.

Что явилось поводом совершения указанных действий?

 

513. По приговору военного суда рядовой Казанцев был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, в ответ на отказ Казанцева выполнить неправомерные требования сослуживца Атаманова последний ударил его кулаком в лицо, схватил за ворот одежды, продолжая наносить удары. С целью защиты Казанцев имевшимся у него ножом нанес удар Атаманову. Поскольку Атаманов продолжал нападать на него, Казанцев стал размахивать ножом и причинил ему еще 3 ранения, которые в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения. Только после этого Ата­манов прекратил избиение Казанцева.

Обосновывая обвинительный приговор, военный суд указал, что противо­правные действия Казанцев совершил в казарме, где находились другие во­еннослужащие, к которым он мог обратиться за помощью.

По делу установлено, что Атаманов уже неоднократно избивал Казанце­ва.За неделю до последнего происшествия, желая подчинить своему влиянию, он жестоко избивал его металлической кочергой, бил головой о батарею, после чего пригрозил продолжить подобные действия в будущем.

Можно ли считать, что Казанцев действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы?

Имел ли Казанцев право на применение активных мер при защите от напа­дения Атаманова, хотя мог обратиться за помощью к другим военнослужащим?

 

514. По приговору суда Саедов признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как указано в приговоре, в туалетной комнате общежития пьяный Кома­ров беспричинно приставал к Саедову, ругался в его адрес нецензурными словами, а затем нанес ему несколько ударов пряжкой намотанного на руку солдатского ремня по голове и туловищу. В ответ на это Саедов, вытащив из кармана своего пиджака перочинный нож, ударил им Комарова в грудь, при­чинив проникающее ранение без повреждений внутренних органов.

Суд, делая вывод о превышении Саедовым пределов необходимой обо­роны, исходил из факта причинения нападавшему Комарову тяжкого вреда здоровью и отсутствия "серьезных" повреждений у самого Саедова.

Можно ли считать, что Саедов действовал в состоянии необходимой обо­роны или все-таки превысил ее пределы?

Какими признаками характеризуется превышение пределов необходи­мой обороны?

 

515. Тимонин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеял ссору с Мишкиным, оскорблял его и пытался нанести удар. Мишкин обхватил его руками, и они оба упали на цементный пол. При падении Тимонин оказался под Мишкиным. В результате у него произошел перелом ребра, который по заключению судебно-медицинского эксперта отнесен к причинению вреда здоровьюсредней тяжести.

Подлежит ли Мишкин уголовной ответственности?

 

516. Ширшов с целью охоты на медведя на автомобиле "Нива" подъе­хал к лесной поляне, засеянной любимым медвежьим лакомством - овсом. Чтобы не отпугнуть зверя бензиновым запахом, Ширшов остановил машину на определенном расстоянии от места охоты. Пока не стемнело, Ширшов решил осмотреть поле с целью обнаружения свежих следов зверя. В 50 шагах от него зашевелилось размытое сумерками темное пятно. Ширшов быст­ро вскинул ружье и выстрелил. Полагая, что убил медведя, он подбежал к нему и обнаружил истекающего кровью односельчанина Королева, который также охотился на медведя. Боясь ответственности, Ширшов побежал к ма­шине и, вернувшись в деревню, никому о происшедшем не сообщил.

Лишь на третьи сутки, объезжая охотничьи угодья, лесник Максимов обнаружил Королева без сознания. Он потерял много крови, загноилась тяжелая рана на голове, часть тела сковал паралич. Пребывание в тече­ние 2 ночей на холодной осенней земле повлекло двустороннее воспале­ние легких. Королев больше 4 месяцев находился на излечении в больни­це, признан инвалидом 2-й группы.

В ходе расследования дела установлено, что ружье Ширшова оказалось не­зарегистрированным, он также не имел разрешения охотиться на медведя.

Квалифицируйте действия Ширшова.

 

517. Вечером Урусов вместе со своими знакомыми Постновым и Даниловым в нетрезвом состоянии возвращался со стадиона. Затем они пришли к Еникееву, чтобы выпить вина. Там же находился Лазарев. Во время выпивки Лазарев разбил 2 стакана, и Урусов сделал ему замечание. Постнов отозвал Урусова и предупредил, чтобы он не вмешивался в поведение Лазарева. Через некоторое время Постнов вновь в грубой фор­ме вызвал Урусова за калитку поговорить. Там Урусов нанес ему несколь­ко ударов в лицо и убежал.

Около 3 часов ночи Постнов и Лазарев пришли во двор, где во времянке жил с семьей Урусов, намереваясь поговорить с ним по поводу конфликта, имевшего место вечером. Увидев их, Урусов спрятался во дворе. Постнов и Лазарев стали стучать в дверь и окна дома, шумели и высказывали угрозы. Наблюдая за ними, Урусов подобрал во дворе палку и нанес ею по голове Постнова и Лазарева удары, причинив им легкий вред здоровью.

Судом указанные действия Урусова квалифицированы как хулиганство (ст. 213). Покажите отличие хулиганства от преступлений против здоровья.

Квалифицируйте действия Урусова.

 

518. Торбанов и Сатин, ехали в автомашине "Ваз 21093 ", управля­емой Немковым. Около населенного пункта водитель автомашины "ГАЗ-53" Петров свернул на полосу встречного движения, а затем, когда поворачивал вправо, увидел этот двигавшийся с большой скоростью автомобиль. Стремясь избежать столкновения, Немков съехал в кювет и повредил свою автомашину.

После этого Торбанов и Сатин пришли в гараж предприятия, куда приехал Петров, вскочили на подножку машины со словами "ты чуть не убил нас" и нанесли ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем они вытащили Пет­рова из машины, еще несколько раз ударили и отвели его в полициию.

Приговором суда Торбанов и Сатин признаны виновными в совершении хулиганства, соединенного с насилием над потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об изменении квали­фикации действий осужденных, полагая, что легкий вред здоровью потерпев­шего причинен не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением Петро­вым правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге.

Решите вопрос о квалификации действий Горбанова и Сатина.

Изменится ли решение, если потерпевший в судебном заседании заявит, что не желает привлекать их к уголовной от­ветственности?

 

519. Потеев, находясь в нетрезвом состоянии, 9 февраля нанес своей жене Потеевой удар кулаком в область лица и рассек губу. 12 марта он ударил Потееву кулаком в область правого глаза, а затем 2 раза нанес ей удар ножом в спину, причинив легкий вред её здоровью. 28 апреля во дворе своего дома ударом кулака он сбил Потееву с ног, стал избивать ее ногами. 20 августа он во дворе своего дома нанес Потеевой 8 ножевых ранений в различные части тела, причинив средней тяжести вред здоровью.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте действия Потеева.

 

520. При прохождении медицинской комиссии у Сарленко обнаружен сифилис. Он был письменно предупрежден о необходимости прохождения кур­са лечения в венерологическом диспансере. На второй день после предуп­реждения Сарленко по пути в диспансер встретил знакомую Питряеву, которая пригласила его в ресторан. После употребления в ресторане спиртныхнапитков они пошли в городской сад, где вступили в половую связь. Через несколько недель Питряева заболела сифилисом.

Квалифицируйте содеянное Сарленко.

 

521. Люлькин, работая в одной из стран Африки переводчиком, половым путем заразился ВИЧ-инфекцией. Вернувшись в Россию, он работал учите­лем в средней школе и, зная о болезни, продолжал быть донором. Одна из рожениц, которой ввели кровь Люлькина, вскоре умерла от СПИДа, что и заставило врачей искать источник заражения. Когда окончательно было установлено, что Люлькин вирусоноситель, у него взяли подписку о том, что он знает о своем недуге и будет нести уголовную ответственность за инфициро­вание других лиц. Однако Люлькин проигнорировал сделанное предупреж­дение и продолжал вступать в половую связь со случайными партнершами.

Решите вопрос об ответственности Люлькина. Проведите юридический анализ состава преступления, совершенного им.

 

522. Саламова, не имея специального медицинского образования, в антисанитарных условиях у себя на квартире за плату произвела аборт Иванцовой. В результате у последней произошло воспаление брюшины и, несмотря на принятые меры медицинского характера, спасти ее не удалось.

Квалифицируйте деяния Саламовой. Изменится ли квалификация этого деяния, если в результате удачно проведенного лечения жизнь Иванцовой была сохранена?

 

523. Владов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Крысова, причинив ему вред здоровьюсредней тяжести. С целью сокрытия этого преступления он увез потер­певшего за город и, сказав: "До дома недалеко, доберешься сам", оставил его на зимней дороге, недалеко от асфальтового завода.

Не Обухов, ехавший в машине, управляемой Владовым, не помог последнему после наезда положить потерпевшего в кузов автомобиля, не оказал ему необходимой помощи и не сообщил надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи. Через 3 часа после дорожного происше­ствия Крысов был обнаружен и доставлен в больницу с обмороженными руками и ногами.

Имеется ли в деяниях указанных лиц состав преступления? Если да, то как надлежит квалифицировать содеянное?

 

524. Шохова, работая фельдшером, была вызвана к роженице Нагаевой. Установив, что у последней родовой процесс сопровождается крово­течением, она не сообщила об этом ведущему акушеру-гинекологу района, не об­следовала больную. Зная, что Нагаева ввиду осложнившихся родов нетранс­портабельна, она не дала согласие на перевозку ее в кабине грузового автомобиля на расстояние 18 км. После доставления роженицы в больницу она не информировала врачей о состоянии больной, уехала в другое село. По­терпевшая скончалась от маточного кровотечения.

Квалифицируйте действия Шоховой. Изменится ли квалификация содеян­ного, если будет установлено, что в результате интенсивного лечения потер­певшая выздоровела?

 

525. По приговору областного суда Л. Был осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ за то, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил разбойное нападение и убийство К. в процессе этого нападения на потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор по жалобе представителя потерпевшего, а уголовное дело направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда, признав квалификацию содеянного Л. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ излишней. По мнению Судебной коллегии, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака убийство «сопряженное с разбоем », поэтому содеянное Л. Не требует дополнительной квалификации по совокупности с разбоем.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, оставив приговор областного суда без изменения.

Дайте уголовно-правовую оценку решениям областного суда и высших кассационной и надзорной судебных инстанций. Как должны быть квалифицированы преступные действия Л.?

 

526. Областным судом Х. осужден по ч.3 ст. 30 по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 222 УК РФ.

Х. признан виновным в покушении на убийство Б., сопряженном с бандитизмом, по найму, с целью скрыть другое преступление; в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждения Х. по эпизоду убийства Д. по квалифицирующему признаку совершения преступления по найму, так как суд установил, что Д. оказался случайным свидетелем покушения Х. на убийство Б.. С целью скрыть это преступление Х.убил Д., поэтому квалификация действия Х. совершенных в отношении Д., по признаку совершения убийства по найму является излишней.

Дайте юридическую оценку решений обеих судебных инстанции по данному делу.

 

527. По приговору Московского городского суда В. К. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «и», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, а П. – за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное по п.п. «г», «д», «е» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждения В. К. и Г. по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и П. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку действия В. К. и Г., кроме того, квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия п. – по п. «е» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Правильно ли поступила Судебная коллегия, изменив приговор в указанной части квалификации содеянного В. К. Г. и П? как преодолевается конкуренция уголовно-правовых норм, различающихся по своему мотиву и цели?

 

528. По приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики С. Осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, а также по другим статьям УК РФ.

Судом признано, что преступление С. Совершил при следующих обстоятельствах:

Пользуясь тем, что его несовершеннолетняя приемная дочь Г. в качества члена его семьи находится в материальной зависимости от него в вопросах реализации своих прав и интересов, систематически наносил ей побои с целью причинения физических и нравственных страданий.

Так, в один из дней декабря 2012 г. он, обвинив Г. в том, что она умышленно не отвечала на его телефонные звонки, избил ее, нанеся кулаками три удара в голову.

В июне 2013 г. он также избил Г., нанеся ей два удара кулаком в живот, причинив физическую боль.

16 сентября 2013 г. он же нанес Г. сотовым телефоном удар по голове, причинив физическую боль.

22 сентября 2013 г. С. Вновь нанес Г. два удара кулаком в голову и один удар кулаком в живот, причинив ей физическую боль, ссадины и кровоподтеки.

В кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на то, что у него не было цели причинить физические страдания потерпевшей. По его словам, он избивал падчерицу в воспитательных целях.

Обоснованы ли доводы осужденного С., приведенные им в кассационной жалобе?

Квалифицируйте содеянное С. и дайте юридический анализ состава преступления, если таковой имеется всовершенном им деянии.

 

529. По приговору областного суда ранее судимый П. осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство К., а также убийство Ш. с целью сокрытия другого преступления.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат настаивали на том, что убийство К. было совершено П. в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями матери П. со стороны потерпевшего, в момент нанесения ударов ножом П. не сознавал общественной опасности своих действии. Осужденный и его защитник сочли необоснованным осуждение П. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийства двух лиц. С учетом нахождения П. в момент убийства в состоянии аффекта полагали, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 113 и 107 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обвинительный приговор по делу законным и обоснованным.

По делу установлено, что между П. и К. во время распития спиртных напитков в помещении квартиры возникла ссора, завершившиеся убийством. В течение определенного времени они ругались, оскорбляли друг друга. Затем К. опьянел и вышел в другую комнату квартиры, куда за ним последовал с ножом П. и совершил убийство К.. После этого он продолжал распитие спиртных напитков, а затем им были приняты действия по сокрытию преступления. При этом на предварительном следствии П. подробно описывал все обстоятельства убийства от начальной до конечной его стадий, на провалы памяти не ссылаясь. Он правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а вполне осознанно, что подтверждается и выводами судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что мотивом убийства К. явилась месть, возникшее во время обоюдной ссоры. То, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес П. и его матери само по себе не является безусловным основанием полагать о квалификации содеянного им в отношении К. по ст. 107 УК РФ.

Вина П. в совершении убийства Ш. с целью сокрытия убийства К. подтверждена в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась осужденным и его защитником.

По мнению Судебной коллегии, областной суд правильно оценил действия П. по п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Действия виновного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ подлежат квалификацию как убийство двух или более лиц как в случае, когда у него имелся единый умысел на убийство двух или более потерпевших, так и в случае совершения им нескольких убийств, совершенных в разное время и не объединенных единым умыслом.

С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении П. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Дайте юридическую оценку решениям и выводам обеих судебных инстанции.

 

 

530. А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ за покушения на убийство двух лиц – Щ. и С.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его отменить. Не отрицая нанесения потерпевшим ударов ножом в салоне такси, он утверждал, что умысла на их убийство у него не было; эти действия были вынужденными, направленными на самозащиту, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала оскорбили, а затем начаали избивать его и девушку.

Установлено, что во время конфликта в салоне маршрутного такси, возникшего на посве личных неприязненных отношений, А. нанес потерпевшему Щ. удар кулаком в область головы. Затем А. нанёс потерпевшему Щ. три удара ножом в грудную клетку и в брюшную полость и четыре удара С. ножом в грудную клетку и в живот. Когда маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. За ними с ножом в руке вышел А. и стал преследовать потерпевшего Щ., который упал и потерял сознание. Тогда А. побежал за потерпевшим С., догнал его и нанес два удара ножом в область живота, вследствие чего С. упал и потерял сознание.