Анализируя проблему строения и функционирования единиц самосознания, мы рассматривали в контексте смыслообразующего фактора столкновение двух мотивов, образующих разные и противоречивые смыслы одного и того же действия. Но не только мотивы в строгом смысле последнего термина (идеальный или материальный предмет, побуждающий деятельность) придают направленность человеческой деятельности. Идеалы, социальные нормы, ценности, собственные личностные черты так или иначе детерминируют эту направленность личности. Таким образом, и в противоречии могут оказаться не только мотивы. А.Н.Леонтьев отмечал, что процесс соподчинения мотивов может проявляться в "несоизмеримо более сложных и "спрятанных формах" [75, 188], нежели простое противоборство мотивов. Возникает вопрос: какие же это личностные образования?
К проблеме природы конфликтного смысла можно подойти и несколько иначе.
Обычно мы пытаемся на основании известных характеристик личности высказать предположения о возможных действиях человека и, наоборот,по действиям судим о его личности. Возможен и другой, менее традиционный способ анализа:понять личность не через те или иные действия, а через отказ от каких-то действий. Вряд ли кто-то будет оспаривать, что отказ от сулящего выгоду, но бесчестного поступка или отказ от перехода на новое, более перспективное место работы не открывает чего-то в личности человека. Пока в фокусе анализа находится лишь единичный отказ – сделать это иногда трудно, но вот за анализом более или менее полной системы таких отказов явно проступает личность человека. Это и понятно, поскольку такие "минус"-действия – тоже человеческие поступки. Для некоторых сфер жизни общества именно "отказы" имеют первостепенное значение. Так, люди соблюдают законы по разным причинам – одни потому, что уважают их, и потому, что принципы, зафиксированные в законе, совпадают с их собственными моральными и нравственными принципами, другие соблюдают законы из опасения возможных санкций со стороны общества. Важно, что в структуре личности и в сознании и тех и других существуют своего рода внутренние преграды на пути свершения противоправных действий. Можно утверждать и обратное: по крайней мере, те, кто сознательно нарушает законы, не имеют таких внутренних преград. На это фактически указывает видный советский криминолог В.Н.Кудрявцев, который пишет о заниженности "порогов" сознания у правонарушителей и видит один из путей профилактики преступлений "в повышении величины порога накопления отрицательной информации" [64]. Затронутая проблема имеет, однако, более широкое значение, нежели то, которое возникает применительно к проблемам криминологии. Дело в том, что внутренние преграды могут препятствовать не только социально нежелательным, но и социально желательным действиям, их влияние может быть как позитивным, так и негативным с точки зрения эффективного функционирования личности и ее развития – в зависимости от того, что именно преграждается и что служит преградой.
|
|
В общем, абстрактном виде ситуацию внутреннего конфликта обсуждал К.Левин. Рассматривая три типа конфликтных ситуаций, К.Левин выделил среди них такую, в которой одному и тому же полюсу соответствует и положительный, и отрицательный вектор [199]. По Левину, примером может служить ситуация, в которую попадает человек, вынужденный выполнять неприятные для него действия за вознаграждение.
|
|
В цитированных исследованиях по изучению когнитивного диссонанса фактически воспроизводилась схема К.Левина. Явному и позитивному "вектору" (мотив послушания экспериментатору) соответствовал скрытый негативный "вектор" – представление о самом себе и морально-нравственные ценности. В когнитивистских исследованиях, однако, систематически не изучалась природа тех личностных образований, которые потенциально могут служить преградой осуществления действий и образуют конфликтный смысл.
Какие же образования личности могут выступать в роли внутренних преград?
Представляется очевидным, что в роли этой внутренней преграды может выступить мотив другой значимой для субъекта деятельности. Однако это далеко не единственная возможность. Нами было высказано предположение, что те же личностные образования, которые побуждают или регулируют деятельность человека, могут при известных условиях выступать в качестве внутренних преград [116; 122]. В таком случае можно ожидать, что в этой роли могут выступить такие личностные образования, как идеалы, нормы, ожидаемые санкции, черты личности, самооценка.
Выяснить структуру внутренних преград и проверить, в частности, выдвинутые предположения можно разными путями: путем анализа биографии человека, с помощью клинических наблюдений, экспериментов, путем анализа проективной продукции, а также с помощью специальных квазиэкспериментальных приемов. В этом последнем случае исследователь, апеллируя с помощью специально сформулированных вопросов к сознанию, памяти и воображению испытуемого, получает возможность изучать объект по его косвенным проявлениям.
|
|
Настоящее исследование строилось именно таким способом. В задачу входили анализ состава внутренних преград или, иначе, выявление личностных образований, определяющих конфликтность личностных смыслов.
Мы исходили из того, что человеку, конечно же, трудно не только прямо сообщить, но и отчетливо осознать всю систему личностных препятствий при совершении тех или иных действий, при достижении тех или иных мотивов. Зато человек, по-видимому, может без особого труда оценить степень трудности преодоления той или иной конкретной преграды ради достижения чего-то для него важного. По характеру же ситуаций, которые могут оказаться трудными или легкими, можно судить не только об общем типе "преградных" ситуаций, но и косвенно – о стоящих за ними личностных образованиях.
МЕТОДИКА
Был собран банк вопросов, включающий 128 формулировок гипотетических преград (шкалы внутренних преград). Общая структура вопроса была следующей: насколько трудно ради чего-то для Вас важного совершить... (далее следовала формулировка преграды, т.е. описание специфических действий или обстоятельств, потенциально преградных для той или иной личности). Открытая форма вопроса "ради чего-то для Вас важного" без указания, ради чего именно, каждому испытуемому позволяла домысливать разные и значимые именно для него мотивы деятельности. Тем самым вопрос делался приемлемым для людей с разной мотивацией. Вопросы1 включали различные по характеру преграды, такие, как потенциально значимые мотивы, негативные санкции со стороны общества, идеалы личности, субъективные состояния и т.д. Часть вопросов отсылала испытуемых к конкретным действиям и обстоятельствам, т.е. внешней преграде (например: "Насколько трудно ради чего-то для Вас важного пойти в компанию, которой Вы неприятны?"). Другая часть вопросов отсылала испытуемых непосредственно к внутренней преграде ("Насколько трудно сделать что-то, что противоречит Вашим идеалам человека?"). Испытуемые должны были выставить балл субъективной трудности на шкале от 1 (совсем не трудно) до 7 (непреодолимо трудно). Из описания методики ясно, что испытуемые могли непроизвольно или полупроизвольно завышать или, наоборот, занижать балл трудности и тем самым искажать действительный вес преграды. Нас, однако,не интересовали индивидуальные результаты и, следовательно, не беспокоили возможные искажения подобного рода. Предполагалось, что если тот или иной испытуемый и будет непроизвольно искажать данные, то это искажение должно носить систематический характер, т.е. искажаться должны преграды определенного типа и в определенном направлении. Поскольку в качестве метода обработки планировался факторный анализ данных большого числа испытуемых, эти искажения не должны были помешать выявлению факторной структуры, которая и была бы экспериментальным выражением структуры типичных преградных ситуаций и внутренних преград.
1 Часть вопросов была получена путем переформулирования вопросов из ряда опросников, другая часть содержала оригинальные вопросы.
ИСПЫТУЕМЫЕ
Использовались несколько экспериментальных выборок. Первую составляли 154 человека обоего пола в возрасте от 19 до 35 лет, преимущественно студенты. Часть выборки (74 человека) составляли девушки-студентки гуманитарного вуза – их результаты анализировались и в составе общей выборки, и отдельно. Вторую выборку испытуемых составляли 134 человека обоего пола, в возрасте преимущественно 19-25 лет, студенты гуманитарного вуза. В эксперименте с ними использовалась современная версия шкал внутренних преград (88 пунктов), состоящая из вопросов, отобранных в результате анализа данных первой выборки. 40 человек из числа первой выборки отвечали на вопросы Шкал внутренних преград также по двум дополнительным инструкциям: 1) оцепите трудность описанных здесь ситуаций так, чтобы это соответствовало Вашему идеалу самого себя (инструкция на идеальное "Я"); 2) оцените трудность описанных здесь ситуаций так, чтобы у постороннего человека могло создаться о Вас наиболее благоприятное мнение (инструкция на социально-желательное "Я").
Результаты оценки испытуемыми ситуации в баллах, указанных в Шкалах внутренних преград, анализировались на ЭВМ ЕС-1022 по программе главных факторов [136], подготовленной Г.П.Бутенко.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Факторизация массивов данных разных выборок испытуемых дала несколько отличающиеся результаты. Эти различия касались числа оправданных факторов, состава вопросов, объединенных в фактор,и объяснительной силы фактора (процента исчерпанной общности). Тем не менее факторная структура в целом оказалась практически инвариантной. Мы будет придерживаться в изложении этой инвариантной структуры (а не результатов одной какой-нибудь факторизации), опираясь на данные, полученные при основной инструкции на трех выборках (первая выборка – 154 человека, мужчины и женщины, вторая2 выборка – 134 человека, мужчины и женщины, третья выборка (часть первой) – 74 человека, только женщины (студентки).
2 Эксперимент по второй выборке проводился с использованием отобранных по результатам первой факторизации и некоторых вновь сформулированных вопросов.
В результате первой факторизации выделились 10 факторов, исчерпывающих 89,8% общности, один фактор оказался неоправданным; в результате второй факторизации выделились 10 факторов, исчерпывающих 97% общности, в результате третьей факторизации выделились 10 факторов, исчерпывающих 83% общности.