Пользующийся авторитетом в армейских кругах и среди националистов полковник ГРУ В.В. Квачков был дважды оправдан судом присяжных по обвинению в, якобы, организации покушения на «всенародного любимца» Анатолия Борисовича Чубайса. Тот факт, что невиновного человека продержали три года в следственном изоляторе и ещё два, после первого оправдательного вердикта присяжных, под подпиской о невыезде даёт все основания предполагать наличие целенаправленного преследования человека. Возможно, конечно, что таким образом через связи в правоохранительных органах и судебной системе свою месть организовал А.Б. Чубайс. Но не менее вероятным представляется организация целенаправленного преследования по политическим мотивам, как вероятного лидера, вокруг которого могли бы сплотиться разрозненные силы национал-патриотической оппозиции. В пользу последнего предположения говорит то обстоятельство, что уже 23 декабря 2010 года, на следующий день после утверждения Верховным Судом второго оправдательного приговора присяжных, В.В. Квачков был арестован по обвинению в подготовке, ни много ни мало, а вооруженного мятежа. На этот раз, как раз кстати, подоспели законодательные новации Конституционного Суда об изъятии из подсудности суда присяжных дел связанных с экстремизмом, так что изоляция «мятежного» полковника от общества на 13 лет (позднее ВС РФ милостиво снизил срок заключения до 8 лет) приговором коллегии 3 судей – профессионалов проблем не составила. А этоозначает,что и после выхода на свободу Владимир Васильевич ещё лет 10 – 15 будет лишен конституционного права быть избранным в органы власти. Что же получается, - законодатели заботливо ограждают нас, заодно с уголовными рецидивистами и от возможности отдать свои голоса за избрание в органы власти своими представителями людей, посвятивших всю свою жизнь служению Родине, а не личному обогащению и в силу этого искренне болеющих за её разграбление и «реформирование» усилиями деятелей, силой присвоивших власть, из второй державы мира в третьеразрядный сырьевой придаток, обслуживающий интересы мирового капитала? Но ведь, заодно, заметьте, они ограждают и своё привилегированное положение во власти! Обратим внимание, так уж совпало, что злоключения В.В. Квачкова, который никогда не скрывал своего отношения к проводимому над Россией Ельциным и компанией эксперименту, начались в тот момент, когда он баллотировался по одномандатному округу на довыборах депутата ГосДумы. Ложное, как признал, в конце концов, и Верховный Суд после 5 лет упорного уголовного преследования, обвинение В.В. Квачкова заставляет нас с должной долей скепсиса отнестись и ко второму уголовному делу против него. Очень уж мало походят на серьёзную подготовку к мятежу открытые «игры» взрослых дядей - искренних патриотов по созданию «народного ополчения имени Минина и Пожарского» призванного освободить страну по аналогии с 1612 годом от «оккупации» (управления в интересах Западного капитала). Поскольку, как мы имели уже возможность убедиться, аргументация вынесения решений профессиональными судами вполне может иметь мало общего с законом и здравым смыслом имеет смысл напрямую ознакомиться с тем программным заявлением, с которого начинали свою деятельность учредители «Народного ополчения»: «Над Родиной в очередной раз в ее тысячелетней истории нависла грозная опасность разрушения и порабощения. Антинародная политика олигархии, которая господствует в стране уже почти два десятилетия, помноженная на системный кризис экономики, ослабляет государство и его вооруженные силы, провоцирует социальный взрыв, питает сепаратистские настроения в регионах и создает благоприятные условия для внешней агрессии против России.
|
|
|
|
Из-за недееспособности разлагающейся власти спасение Отечества становится сейчас делом самого народа и каждого честного человека, любящего свою Родину. С этой единственной целью создается народное ополчение.
Священные для русского патриота имена Минина и Пожарского включены в название организации по причине разительной схожести сегодняшнего положения в России с обстановкой четырехвековой давности. Неразбериха на самом верху - не поймешь, кто управляет страной: то ли президент, то ли «национальный лидер», то ли какой-то пока не известный тушинский вор, замысливший погубить Русь; межклановая грызня за власть московских бояр, норовящих побольше украсть из казны; измена бояр региональных, жаждущих самим «всем владети» и увести свои «вотчины» из-под слабеющей руки Москвы; воровство и самоуправство начальства на местах; разбой на улицах и дорогах; незащищенность и страдания простых людей; вторжение (идеологическое, экономическое и намечающееся военное) с Запада.» [……………………….]
«Главными задачами народного ополчения являются:
- обеспечение физической безопасности граждан, охрана общественного порядка;
|
|
- пресечение попыток регионального сепаратизма;
- подготовка к сопротивлению на временно оккупированных и на временно отделенных от России территориях.
Предназначенное для полномасштабного развертывания в чрезвычайных обстоятельствах, народное ополчение строится по армейским принципам и организационным схемам, которые обеспечивают максимальную мобилизационную и оперативную готовность. К командованию подразделениями ополчения привлекаются опытные специалисты из числа генералов и офицеров запаса.
Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени Минина и Пожарского» действует в строгом соответствии с Конституцией и законами РФ, готово к конструктивному сотрудничеству с местными и региональными органами власти, с силовыми структурами государства в части, способствующей реализации его задач.
Наш долг - защитить территориальную целостность и независимость России, сберечь русский народ и другие коренные народы страны. Кроме нас некому.
Призываем всех сограждан, неравнодушных к судьбе Родины и чувствующих в себе силы активно бороться за выживание нации, принять участие в деятельности Народного ополчения имени Минина и Пожарского.
С нами Правда и пример великих предков, мы победим!» [41, стр.3]. А теперь представьте себя членом воображаемого жюри присяжных заседателей и ответьте на вопрос: Вы бы проголосовали за оценку действий людей по движению к обозначенной цели подготовкой к мятежу, требующей пресечения и изоляции от общества на добрый десяток лет? Заметим, что призыв их, вероятно, не остался у граждан без отклика, поскольку, несмотря на заключение в места лишения свободы его инициаторов, Прокуратуре потребовалось 18 февраля 2015 г. оформить решением Мосгорсуда на закрытом процессе официальное признание неформального (не зарегистрированного в виде юридического лица) Народного ополчения имени Минина и Пожарского террористической организацией: «адвокат Владимира Квачкова Дмитрий Лило, настаивая на отклонении иска Генпрокуратуры, отметил, что Верховный суд РФ, снижая срок наказания господам Квачкову и Киселеву, снял с них обвинение в причастности к террористической деятельности. Защитник, а также доверенные лица господина Квачкова, в частности Валерий Задерей, в своих выступлениях говорили о том, что доктрины и боевой устав движения не противоречат государственной военной доктрине, что НОМП оппонировало политике прежнего министра Анатолия Сердюкова и что деятельность "ополчения" преследует благие для страны цели. Что касается книг и радикальных выступлений "ополченцев" и их лидеров, то их следует расценивать лишь как личную точку зрения.» [41, стр.23]. Из того обстоятельства, что ни одного совершенного террористического акта вменить в вину этой организации не могли, логически вытекает вывод, что к терроризму судьи и прокуроры приравняли убеждения её членов и их намерения?! Напрашивается вопрос: читали ли прокуроры и судьи Основной закон страны?: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.» (статья 28 действующей конституции РФ) [12]. И, если читали, то чем они руководствуются при исполнении своих профессиональных обязанностей: Правом или иными, не связанными с законом и интересами носителя суверенитета России, мотивами? С точки зрения Права, как мы только что убедились, действующая Конституция гарантирует каждому гражданину право «иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Отсюда следует, при отсутствии подготовленных и совершённых организацией террористических актов основанием для признания её террористической могут быть не высказывания отдельных её членов и их поступки, а постановка в качестве целей и задач в программных документах совершения действий, подпадающих под понятие терроризм. Обратимся к принятому нами в качестве эксперта толковому словарю русского языка: «терроризм – политика и практика террора: устрашения своих политических противников, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения.» [14, стр. 794] и сопоставим его с: «Главными задачами народного ополчения являются:
- обеспечение физической безопасности граждан, охрана общественного порядка;
- пресечение попыток регионального сепаратизма;
- подготовка к сопротивлению на временно оккупированных и на временно отделенных от России территориях.» [41, стр.3]. Придраться среди перечисленных задач, и то при очень большом желании или больной фантазии, можно пытаться разве что к последнему пункту. В здравом же рассудке ясно, что речь в нём идет о подготовке к сопротивлению на случай наступления состояния оккупации или отделения от России какой либо её части с целью восстановления целостности и независимости страны в полном объёме. Для постановки такой задачи, приходится признать, у наших сограждан имеются все основания, вытекающие из исторического опыта ныне живущего поколения ставшего свидетелем внезапного разрушения второй по значению мировой державы, СССР, стержнем которой выступала Россия. В ту трагическую осень 1991 года носитель суверенитета страны оказался совершенно не готов к тому, чтобы одернуть, а то и призвать к ответу своих представителей в органах республиканской государственной власти, превысивших все мыслимые полномочия, распорядившихся временно доверенным им для управления государством, как личной вотчиной. Казалось бы, действующий глава РФ, публично признавший разрушение СССР величайшей трагедией 20 века, должен был бы только приветствовать ответственный патриотизм части сограждан: «Наш долг - защитить территориальную целостность и независимость России, сберечь русский народ и другие коренные народы страны», тем более что к этому их прямо обязывает и пункт 1 статьи 59 действующей Конституции: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.» [12]? В чём же причина того, что органы государственной власти, если в буквальном смысле руководствоваться трактовкой в русском языке термина терроризм, сами повели себя по отношению к гражданину Квачкову В.В. и его единомышленникам, как террористическая организация? В самом деле, как прикажете понимать ситуацию с позиций здравого смысла, когда полномочные представители органов государственной власти три года по ложному обвинению, что установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором суда присяжных, держат человека в тюрьме; затем добиваются отмены вердикта присяжных Верховным Судом и ещё два года терроризируют В.В. Квачкова судебным преследованием, пока суд присяжных уже в ином составе вторично не подтверждает его невиновность; вслед за этим, всего через день, заключают под стражу уже по новому обвинению в подготовке мятежа и через два с лишним года заключения, на этот раз уже без присяжных заседателей, признают виновным и достойным заключения аж на 13 лет, т.е. до возраста 80 лет. Готовил или нет Владимир Васильевич мятеж разбираться не будем: ни он сам ни его соратники виновными себя не признали, а в объективность следствия и суда с учётом явно продемонстрированного желания органов власти засадить именно этого лидера определенной части нашего общества за решетку веры, прямо признаемся, нет. Во всяком случае, предположение, что если бы дело Квачкова и в третий раз рассматривалось судом присяжных его бы и в третий раз оправдали, представляется более чем вероятным. Так в чём же причина того, что государство, служению которому В.В. Квачков, как военный, посвятил с 11 лет практически всю свою жизнь задействовало для преследования его всю мощь своих репрессивных органов?
В поиске ответа на поставленный вопрос обратим внимание на информацию активно распространенную практически всеми средствами массовой информации России за месяц до знакового решения Мосгорсуда о признании «Народного ополчения имени Минина и Пожарского» террористической организацией: «МОСКВА, 15 января. /ТАСС/. Политики и общественные деятели России создают движение "Антимайдан", чтобы не допустить в стране "цветных революций". Об этом сообщил член Совета Федерации, первый зампредседателя всероссийской общественной организации "Боевое братство" Дмитрий Саблин.
В инициативную группу движения, помимо Саблина, вошли президент всероссийского мотоклуба "Ночные волки" Александр Залдостанов ("Хирург"), писатель, один из сопредседателей партии "Великое Отечество" Николай Стариков, участник боевых действий в Афганистане, член Совета ветеранов Афганистана Вячеслав Шабанов, чемпионка мира по боям без правил Юлия Березикова и другие.
"Мы понимаем вызовы современности, которые сейчас происходят. Видим, что происходит на братской Украине", - сказал Саблин. "Сейчас наша главная цель - не допустить "майдан" в России", - подчеркнул сенатор, отметив, что движение не будет "распыляться".» [42, стр. 6]. Для того чтобы понять какую цель ставят перед собой авторитетные учредители новой организации вновь обратимся к первоисточнику в виде опубликованного ими Меморандума: «Мы – россияне, которым дорога судьба Родины и будущее наших детей.
Мы объединяемся в движение «Антимайдан» потому, что любим Россию и хотим сохранить и сберечь нашу Великую страну.
Мы становимся вместе, чтобы не допустить «цветных революций», уличных беспорядков, хаоса и анархии.
Мы не позволим хозяйничать в наших городах тем силам, которым ненавистна сильная и суверенная Россия и которые получают одобрение и поддержку из-за рубежа.
Мы считаем, что только суверенная Россия может гарантировать достойную жизнь своим гражданам. Поэтому все ключевые решения в жизни нашего народа должны приниматься в Москве, а не в Вашингтоне или Брюсселе.
Мы знаем нашу историю, мы помним ту высокую цену, которые заплатил народ России, чтобы остановить смуту, которая уже случалась в нашей истории.
Мы видим трагедию Украины, где братоубийственная война на Донбассе началась с «майдана», уличных демонстраций и беспорядков. Мы убеждены, что четкая и ясная позиция большинства граждан Украины смогла бы предотвратить кровопролитие и распад государства, но она так и не была заявлена.
Мы объединяемся, осознавая все это, чтобы защитить конституционный порядок и закон, традиционные ценности нашего общества и будущее нашей страны.
Мы решительно заявляем, что не допустим силового свержения законно избранной власти, какими бы красивыми лозунгами это насилие ни прикрывалось.
Россия – это наша страна, и мы никому не позволим ее разрушить и залить кровью.
Мы, движение «Антимайдан», готовы защищать нашу Родину, ее покой и стабильное развитие.
Нам не нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» [42, стр. 7]. Что же это получается, не успели запретить как террористическую организацию объединение в «Народное ополчение» одних спасителей России, как им на смену идёт новая структура готовая на общественных началах взять ответственность и за порядок в стране, и за сохранение её целостности, и за обеспечение суверенитета? Причём, на этот раз объединение стартует явно с одобрения власти. Вон и инициатива в его учреждении озвучена членом Совета Федерации и по совместительству одним из руководителей организации «Боевое братство». Да и активность СМИ в распространении информации говорит о многом… И всё же торопиться с отнесением такого казуса к признакам проявления шизофрении на уровне органов государственной власти не будем. При внешнем сходстве в целях и задачах двух рассматриваемых общественных объединений в обоих случаях искренних патриотов нашей Родины есть в их позициях и принципиальная разница. Из Меморандума движения «Антимайдан» следует, что оно видит свою задачу в сохранении в неприкосновенности сложившегося во властных структурах баланса сил, видя в этом залог сохранения России: «Мы становимся вместе, чтобы не допустить «цветных революций», уличных беспорядков, хаоса и анархии». И защите его от любых идущих с улицы, из народа угроз, которые априори ассоциируются исключительно с происками враждебных интересам России зарубежных сил. Вариант, когда беспорядки могут случиться и по вине неумелых или целенаправленных действий отдельных представителей власти или крупного бизнеса не рассматривается. Получается, что «Антимайдан» в любом случае позиционирует себя выступающим на стороне «власть имущих» как защитник их положения. А вот «Народное ополчение имени Минина и Пожарского», отдавая дань опасности прямого и косвенного вмешательства во внутренние дела России извне, «с Запада», главную опасность для судьбы России видит в низком качестве руководства страной на всех уровнях: «Из-за недееспособности разлагающейся власти спасение Отечества становится сейчас делом самого народа и каждого честного человека, любящего свою Родину. С этой единственной целью создается народное ополчение.
Священные для русского патриота имена Минина и Пожарского включены в название организации по причине разительной схожести сегодняшнего положения в России с обстановкой четырехвековой давности. Неразбериха на самом верху - не поймешь, кто управляет страной: то ли президент, то ли «национальный лидер», то ли какой-то пока не известный тушинский вор, замысливший погубить Русь; межклановая грызня за власть московских бояр, норовящих побольше украсть из казны; измена бояр региональных, жаждущих самим «всем владети» и увести свои «вотчины» из-под слабеющей руки Москвы; воровство и самоуправство начальства на местах; разбой на улицах и дорогах; незащищенность и страдания простых людей; вторжение (идеологическое, экономическое и намечающееся военное) с Запада.» [41, стр.3]. Обратим внимание, критические оценки в адрес качества деятельности управленческого (бюрократического) корпуса России не являются откровением инициаторов создания ополчения. Мы уже не раз приводили сходные оценки ранее. Причём, как со стороны двух граждан, исполнявших обязанности президента после Ельцина, так и в свидетельствах зарубежных наблюдателей. Теперь, после сравнения программных заявлений двух народных инициатив, становится ясно, почему одна из них благожелательно встречена власть имущими, а другая с самого начала преследовалась ими вплоть до присуждения в судебном порядке титула «террористической организации». Просто в её намерении приложить усилия к очищению органов власти от лиц, действующих в силу личных убеждений во вред интересам страны, стабилизировавшийся состав сросшейся бизнес - бюрократической властной верхушки, включая прокурорских и судебных работников, увидел прямую угрозу вольготному, безбедному существованию и принял защитные меры.
А теперь вернёмся к ответу на вопрос: какое отношение имеет столь подробный анализ развития ситуации с «Народным ополчением имени Минина и Пожарского» к исследуемым нами тенденциям развития избирательного законодательства России. И, в частности, к нарушающему Конституцию расширению в нем под видом борьбы с экстремизмом перечня оснований для ограничения конституционного права граждан быть избранными в органы власти всех уровней, от местного до федерального.
И тут обращает на себя внимание косвенное распространение поражения в политических правах на граждан, отбывших наказание по «экстремистским статьям». Иными словами, новая редакция статьи 4 закона, как будто в насмешку названного «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», предусматривает поражение в политических правах граждан имевших судимость на срок от 10 до 15 лет, в том числе и по политическим статьям (за экстремизм). Однако, законодательного оформления выделения из общей массы избирателей России дополнительных, сверх исчерпывающе оговорённых в Конституции, категорий граждан лишенных политических прав показалось власть имущим в современной России мало. В вышеназванный закон «Об основных гарантиях…» была введена статья 76 с много говорящим названием: «Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума», вроде, бы преследующая цель ограничить самодеятельность избирательных комиссий и ввести её в некие законные рамки. Среди множества заковыристых формулировок в ней замаскирована и такая: «7. Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: ………………… ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;» Упоминание в качестве прикрытия в данном тексте судебной инстанции не может замаскировать главного: законодатель дал избирательным комиссиям фактический «карт бланш» на ограничение конституционного права быть избранным в органы власти практически за любое критическое в отношении них высказывание, не говоря уже о действии. Для ясности уточним, что приведённая ограничительная норма распространяется уже не на отдельные категории, а на любого гражданина России намеренного реализовать своё пассивное избирательное право, если к нему можно придраться хоть по одному из перечисленных поводов и инкриминируемые действия были совершены в течение всего избирательного цикла, предшествующего дню намеченного голосования. И распространяется это ограничение, как на кандидатов – физических лиц, так и на партийные списки. Вот теперь становится ясен смысл вынесения судебного решения о признании «Народного ополчения имени Минина и Пожарского» террористической организацией. Практически это гарантирует отказ от регистрации в качестве кандидатов на выборах в органы власти любого уровня проводимых в течение ближайших после 2013 года пяти лет граждан как либо «засветившихся» хотя бы симпатией к запрещённому движению. А с учётом того, что в 2009 году соучредителями этого движения открыто выступили такие общественные организации как: «Союз офицеров», «Движение против нелегальной иммиграции» (ДПНИ), «Русское имперское движение», «Русский общенациональный союз» (РОНС), «Военно-державный союз России», а также «Левый фронт» речь можно вести о фактическом запрете на возможность влиять на внутреннюю политику в стране через участие в избрании в органы власти почти всем наиболее активным представителям радикального национально-патриотического крыла общественного мнения. Иными словами, через нарушающее Конституцию ограничение избирательного права действующие органы власти сами себе гарантировали сохранение своего кадрового состава от обновления его гражданами в ходе выборов путём избрания представителей, оценивающих проводимый курс, как не соответствующий национальным интересам и видящих спасение России в необходимости кардинального обновления, прежде всего, экономического блока Правительства.
Отмеченные катастрофические последствия для возможностей радикально настроенных патриотов националистов легально влиять на внутреннюю политику страны делают неизбежным появление версии о всей затее с «Народным ополчением» как провокации спецслужб с целью организации предлога для выявления актива национал - патриотов и нейтрализации их возможностей участия в выборах. В силу закрытости информации о следствии и самом процессе над В.В. Квачковым и его соратниками под грифом секретности досконально разбираться в тонкостях этого дела возможности не имеем. А вот в том, что изменения в избирательном законодательстве имеют явную тенденцию к отсечению оппозиционно настроенных граждан от возможности быть избранными и закреплению тем самым монополии на власть за властвующим меньшинством на основе изложенного утверждать можно со всей определенностью.
Если кто-то сочтет приведённый анализ заложенных в избирательном законодательстве под видом борьбы с, так называемым, «экстремизмом» хитроумных ловушек для недопущения к выборам неугодных кандидатов плодом воображения автора, их ниже ждёт пример практического использования на самом высоком уровне, – выборах президента.
Мы уже проанализировали два примера применения противоправных в силу противоречия Конституции, как мы сами в этом убедились, положений избирательного закона для устранения с пути настоятельно рекомендованного В.В Путиным кандидата в президенты, Дмитрия Анатольевича Медведева, наиболее серьёзных конкурентов - самовыдвиженцев: Олега Семёновича Шеина и Михаила Михайловича Касьянова. Благодаря этому передача президентских полномочий в 2008 году запланированному «наследнику» прошла гладко, как говорится, «без сучка, без задоринки…». Через четыре года, чтобы облегчить столь же гладкую обратную передачу полномочий от Медведева к Путину, перед ЦИК стояла задача убрать с пути последнего Бориса Сергеевича Миронова. Будучи непримиримым критиком деяний всей возглавляемой Владимиром Владимировичем вертикали российской власти, он решился на самовыдвижение, чтобы предложить согражданам свой путь вызволения России из всеобъемлющего национального кризиса, угрожающего по признанию многих её государственности. Обвинять искреннего национал – патриота в оппонировании действующей власти в интересах иных стран было бы абсурдно. Уголовных деяний за ним не просматривалось. К документам сданным для регистрации в ЦИК, видимо, придраться не удавалось. И допускать до избирателя боязно. Вдруг, как он непредсказуемо использует своё активное избирательное право (право избирать)… Вот тут и пригодилась законодательная заготовка с расширительными трактовкой и применением термина «экстремизм»: «Вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2010 года признан экстремистской литературой печатный материал: Борис Миронов, "Приговор убивающим Россию", М: ФОРЖИ, 2005. - 198 с., который в 2009 году распространялся в городе Петропавловске- Камчатском через магазин "Просвещение".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5_2 статьи 3 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступившим в силу решением суда установлен факт совершения действий, предусмотренных подпунктом "ж"пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то есть распространение материалов, направленных на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганду неполноценности граждан по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, если указанные действия совершены в период, не превышающий четырех лет до дня голосования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 14, 16 статьи 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:
Отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Бориса Сергеевича Миронова кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей.» [43, стр. 1]. Возможно, как следствие меткого народного наблюдения: «и на старуху бывает проруха», рассмотрение жалобы самовыдвиженца на нарушение ЦИК его конституционного права попало судье Верховного Суда Романенкову Н.С.(страна должна знать своих героев), который, хоть и не стал себя утруждать анализом соответствия нелепых норм закона действующей Конституции, тем не менее, счёл позицию ЦИК противоречащей положениям даже закона о выборах: «Из содержания решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2010 г., которым информационный материал - печатное издание Б. Миронов "Приговор убивающим Россию", М: ФОРЖИ, 2005. - 198 с, признан экстремистской литературой, не следует, что автор Миронов Б.С. распространял материалы, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганду неполноценности граждан по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, через розничную торговлю.» [43, стр. 5]. Вообще то, книга Миронова не содержит принципиально новых сведений и представляет собой собрание открытых публикаций в средствах массовой информации о «художествах» представителей органов власти за пятнадцать лет, так называемого, «реформирования» России. Просто собранные воедино они в конце вызывают у читателя, считающего Россию своей Родиной, горячее желание призвать к ответу всех бравшихся в эти годы, якобы по поручению народа, управлять нами и вынести им приговор. Возможно, автор и сам подпал под эмоциональное воздействие собранных вместе свидетельств разорения страны и допустил излишнюю категоричность в своём заключении. Но никуда не деться от того факта, что действующая Конституция гарантирует каждому из нас: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. » (ст.28 действующей Конституции РФ) [12]. Впрочем, в данном случае нас более интересует не проблема вероятного нарушения неизвестными прокурором и судьёй города Петропавловск-Камчатский конституционного права гражданина Миронова, а факт использования ЦИК их личной оценки его произведения, оформленной с использованием служебного положения в виде судебного решения, для запрета ему в реализации прямого и непосредственно действующего конституционного права быть избранным в органы власти (Президентом страны).