О закреплении доминирования группы, так называемых, парламентских партий прямо свидетельствуют и изменения в избирательном законодательстве внесённые ФЗ № 203 от 19 июля 2009 года: «1. Эфирное время на каналах организаций телерадиовещания и печатная площадь в периодических печатных изданиях могут предоставляться политическим партиям, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, безвозмездно (бесплатное эфирное время, бесплатная печатная площадь), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо за плату (часть в редакции, введенной в действие с 1 августа 2009 года Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 203-ФЗ.)
2. Бесплатное эфирное время, бесплатная печатная площадь не предоставляются:
1) политической партии, федеральный список кандидатов которой на ближайших предыдущих выборах депутатов Государственной Думы получил менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не был допущен к распределению депутатских мандатов;
2) политической партии, являющейся правопреемником политической партии, федеральный список кандидатов которой на ближайших предыдущих выборах депутатов Государственной Думы получил менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не был допущен к распределению депутатских мандатов. (Часть в редакции, введенной в действие с 1 августа 2009 года Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 203-ФЗ.)» (ст.57 ФЗ-51 «О выборах депутатов ГосДумы» от 18 мая 2005 года, в ред. 16.12.2014) [4]. Итак, снова пресловутые, «взятые с потолка», 3%, которые делят участвующие в борьбе за депутатские мандаты по пропорциональной системе политические партии на «элитарный привилегированный клуб» и остальную массовку. Обратим внимание, данная дискриминационная норма касается только партий неудачников прошлых выборов, но не касается равных им по потенциалу, но участвующих в выборах впервые. Последние, получается, могут претендовать на бесплатное эфирное время наравне с лидерами? Впрочем, в борьбе за голоса избирателей против партий членов парламентской группы освобождённых от необходимости собирать и представлять в ЦИК подписи избирателей в свою поддержку в дополнение к накопленным за все годы избирательного цикла за счёт бюджетного финансирования денежным резервам это им вряд ли поможет. Можно ли считать такие законодательные ухищрения направленными на обеспечение равенства в информировании избирателей об имеющихся кандидатах каждый из читателей волен для себя решать сам. Можно лишь обратить внимание, что более вероятным с позиций здравого смысла представляется мотивация принятия процитированной дискриминационной нормы закона в виде превентивной меры против потенциального соперничества со стороны партий не набравших на прошлых выборах 3% голосов избирателей (допустим, 2,99%) но сумевших за счёт внутренних ресурсов выжить и кропотливо работать с избирателями все годы между выборами. При существующих диких расценках выкупить соответствующее время в телеэфире для представления своей программы избирателям в ходе выборов за счёт собственных средств им явно будет не по силам.
Как видим, тенденция развития пропорциональной части избирательной системы привела к обособлению от всего множества общественных организаций отражающих многообразие жизни общества группы политических партий обеспечивших себе на законодательном уровне преимущественное положение, как в материальном, так и в процедурном плане с целью доминирования в формировании выборных органов власти.
7. Пятая ветвь (Министерство репродукции) власти
Третья тенденция реформирования избирательного законодательства связана с непрерывным устремлением Президента и его Администрации на неформальном уровне взять под контроль деятельность Федерального Собрания, чтобы утвердиться в роли главного центра власти в стране. На первый взгляд согласно ст.80 действующей Конституции Президент и так является таким центром - главой государства с необъятными полномочиями: «1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.
4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.» [12]. Однако, не всё так просто. Статья 90 Конституции определяет форму, в которой оформляется воля главы государства: «1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.» [12]. Как видим, с правовых позиций законотворчество Федерального Собрания стоит выше нормотворчества Президента даже провозглашенного Конституцией главой государства. Иными словами, принятием соответствующих законов Федеральное Собрание может подправлять и даже отменять действие указов Президента в то время как он обязан всегда действовать с оглядкой на закон. Для наглядности эту ситуацию можно сравнить с известным шутливым распределением ролей в семье: «муж, конечно, глава, но жена – шея, куда хочет, туда и вертит головой…». Но ведь Президенту Конституция предоставила право накладывать «вето» на уже принятый закон? Это верно. Однако, обратим внимание, - та же Конституция оставляет последнее слово в этом гипотетическом споре за законодателями, наделив их правом преодолевать «вето Президента» и тем самым обязать его подписать закон: «1. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.
2. Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.
3. Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.» (ст.107 действующей Конституции РФ) [12]. Как видим, предписанную Конституцией усложненную процедуру введения в действие законов можно считать предохранительным механизмом от принятия органами власти поспешных решений. Однако, не подлежит сомнению, что в сложной иерархии взаимодействия органов власти возможности её законодательной ветви влиять в долговременном плане на положение дел в стране весомее полномочий Президента. Этот вывод подтверждается всей историей шестилетнего (1993-1999 годы) сопротивления Государственной Думы натиску сплотившихся вокруг Б.Н. Ельцина либеральных реформаторов, стремившихся использовать его президентские полномочия для трансформирования России по рекомендациям МВФ и США.
Мы уже убедились, что расчёт инициаторов кровавого переворота осенью 1993 года на избрание по установленным узурпатором власти правилам «ручного парламента» не оправдался. Состав нового органа законодательной власти тут же вступил в жесткое противостояние с властью Президента Ельцина, которое ещё более усилилось после выборов 1995 года. По существу, повторялась ситуация с противостоянием законодательной и исполнительной, во главе с Президентом, ветвей власти характерная для начала 90-х. Пик его пришёлся на май 1999 года, когда дело дошло до голосования в ГосДуме по отрешению Президента Ельцина от должности. Как мы уже знаем, по свидетельству очевидца, влиятельного депутата Владимира Владимировича Семаго,удержаться ему у власти помогла тривиальная продажность части депутатов: «Это правда, что за голосование против импичмента некоторые олигархи по поручению Кремля предлагали депутатам по 30 тысяч долларов?
— Нет, пятерку. За импичмент платили по пятерке, этот вопрос не был самым дорогим в прошлой Думе.
— И вам предлагали?
— Да, конечно.
— Сколько депутатов взяли свою «пятерку» за голосование против импичмента?
— Человек 60—80, не меньше.
— И это, получается, решило вопрос.
— Конечно. На все ушло полмиллиона долларов. Не так много. За импичмент, за политическую революцию — всего полмиллиона!
Но я хотел бы, чтобы вы меня правильно поняли. Не весь депутатский корпус берет деньги. Некоторые депутаты не берут.» [46, стр. 2].
Нельзя сказать, что сторонники реформ Президента Ельцина не пытались влиять на избрание парламента в нужную для себя сторону. Помимо уже рассмотренных процедурных уловок по курированию избирательным процессом на каждых выборах предпринимались попытки создать партии, представляющие интересы властной бюрократии и новых состоятельных слоёв населения. Однако, на фоне остатков подъёма демократических иллюзий общества как итога, так называемой, «Перестройки в СССР» итоги выборов в 1993 и особенно в 1995 годах можно считать без всяких референдумов убедительным вотумом недоверия носителя суверенитета страны самозваным, в смысле проведения преобразований без согласия на то народа, реформаторам всех основ жизни России. В принципе, отрицательной оценкой всего периода ельцинских преобразований следует признать и итоги парламентских выборов 1999 года. Это теперь мы во всех подробностях знаем как ловко было реализовано предложение Березовского (и, кстати, на его деньги) подсунуть доверчивым избирателям в шкуре избирательного блока «Единство – Медведь» под лозунгом «обновить органы власти новыми представителями из народа» чисто кремлевский проект, скрытно организуемый Администрацией Президента [47]. А в том, далёком уже, 1999 году избиратели искренне верили, что отдают голоса долгожданной внепартийной гражданской оппозиции антинародному курсу Б.Н. Ельцина и его «Семьи». С учётом этого соображения результаты волеизъявления граждан в 1999 году должно бы считать как преимущественно (62,5%) отрицательно оценивавшие курс Ельцина. Отголоском их наивных надежд можно считать содержание плаката – манифеста «Единой России» появившегося на заре новой политической партии власти и приведенного её летописцами Ильей Жегулевым и Людмилой Ромaновой в своей книге «Операция Единая Россия» [47, стр.96].
К сожалению, не в традициях избранных депутатов помнить о своих программах предвыборной поры. Так и блок «Единство (Медведь)», войдя во власть, быстро прозрел от оппозиционных лозунгов готовностью стать верной опорой новой (старой в смысле преемственности от Б.Н. Ельцина) власти. В известной мере этой трансформации способствовали и завышенные ожидания общества в связи со сменой хозяина президентского кабинета. Однако, вернемся к исследованию третьей тенденции эволюции нового, заложенного указом Б.Н. Ельцина, избирательного законодательства.
Мы уже убедились, что часть окружения Ельцина в период совершения им государственного переворота провернула ловкую манипуляцию по изъятию из проекта Конституции важнейшего раздела, посвящённого избирательной системе, как технологическому звену, связывающему ключевые постулаты Основного закона: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (п.1, ст.3) с
«Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме» (п.2, ст.32) через
«Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (п.1, ст.3).
Мы уже убедились, как сформированные в соответствии с указами Б.Н. Ельцина периода его диктаторского (прямого президентского) правления новые органы власти, пользуясь сознательно созданным в новой Конституции правовым пробелом, последовательно усложняли всё новыми условиями технологию избрания гражданами представителей в органы власти. В результате всё больший вес в политической жизни приобретала система избирательных комиссий - специфичных органов власти предназначенных для организации предусмотренного Конституцией её регулярного обновления (выборов), включая контроль выполнения многочисленных условий участниками этого процесса.
Трансформация избирательных комиссий из временных органов, функционирующих на общественных началах лишь во время избирательной кампании в постоянно действующую на штатной основе систему своего рода министерства репродукции (воспроизводства) власти составила третью тенденцию эволюции избирательной системы современной России. Эта эволюция зашла так далеко, что некоторые исследователи ставят вопрос о выделении в системе власти современной России самостоятельной ветви – «избирательной власти»: «В.Е.Чиркин определяет «избирательную власть» как «право граждан, обладающих избирательными правами и составляющих избирательный корпус, решать все основные вопросы государственной жизни путём выборов, референдума, народной законодательной инициативы и другими способами». По мнению Ю.А.Веденеева, «Конституция Российской Федерации … ввела в юридический оборот новую для отечественно-правовой теории и практики категорию - избирательную власть» более того, «именно через демократический избирательный процесс политическая власть, носителем которой являются граждане, трансформируется в государственную, представленную парламентом и правительством»» [48, стр.11]. Не будем верить на слово и убедимся сами, что эти выводы имеют под собой основание.
Поскольку в ельцинской Конституции раздел «избирательная система» опущен вспомним как решался вопрос с обновлением выборных органов власти в Конституции советского периода истории России насильственно прерванного Б.Н. Ельциным со товарищи указом № 1400 от 21 сентября 1993 года с последующим кровавым подавлением защитников законной власти 4 октября того же года: «Подготовка к выборам народных депутатов осуществляется открыто и гласно.
Проведение выборов обеспечивают избирательные комиссии, которые образуются из представителей трудовых коллективов, общественных организаций, коллективов средних специальных и высших учебных заведений, собраний избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям.
Гражданам Российской Федерации, трудовым коллективам, общественным организациям, коллективам средних специальных и высших учебных заведений гарантируется возможность свободного и всестороннего обсуждения политических, деловых и личных качеств кандидатов в народных депутаты, а также право агитации за или против кандидата на собраниях, в печати, по телевидению, радио.
Порядок проведения выборов народных депутатов определяется законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.» (ст. 97 Конституции РФ в ред. 10.12.1992) [6]. Обратим внимание на последние две строчки, которые прямо указывают на вспомогательный характер термина «порядок выборов» как описания несущественных технических деталей практической реализации изложенных ранее в восьми статьях Конституции положений избирательной системы. Иными словами, сделанный нами ранее собственный вывод о мошеннической подмене основателями ельцинского политического режима понятия «избирательная система» термином «порядок выборов» верен. Но главной в этой статье являлась её вторая часть, которая предписывала образовывать избирательные комиссии из независимых представителей общества, а не органов власти. Соответственно этой принципиальной установке был прописан в законе, определяющем порядок выборов депутатов в орган федеральной представительной власти, и принцип образования избирательных комиссий: Окружная избирательная комиссия образуется в каждом территориальном и национально - территориальном избирательном округе по выборам народного депутата РСФСР не позднее чем за три месяца до выборов в составе 11 - 15 членов.
Представители в состав окружной избирательной комиссии выдвигаются трудовыми коллективами предприятий, учреждений, организаций или их советами, республиканскими, краевыми, областными, автономных областей, окружными (автономных округов), районными, городскими, районными в городах органами общественных организаций, коллективами средних специальных и высших учебных заведений, собраниями избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям. Для определения трудовых коллективов, общественных организаций, коллективов средних специальных и высших учебных заведений, выдвигающих представителей в состав комиссии, соответствующие Советы народных депутатов или их президиумы при необходимости могут проводить совещания уполномоченных трудовых коллективов, общественных организаций, коллективов средних специальных и высших учебных заведений избирательного округа.
Окружные избирательные комиссии по выборам народных депутатов РСФСР от территориальных и национально - территориальных избирательных округов образуются соответствующими Верховными Советами автономных республик или их президиумами, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими, автономных областей, автономных округов Советами или их президиумами открытым или тайным голосованием.
Срок полномочий окружных избирательных комиссий заканчивается после признания Съездом народных депутатов РСФСР полномочий избранных народных депутатов РСФСР.(статья 22 закона РСФСР от 27.10.1989 «О выборах народных депутатов РСФСР») [24]. Как видим, действующий на территории соответствующего округа орган представительной власти не имел права назначать персональный состав избирательной комиссии, а лишь придавал ему в целом, в соответствии с законом, легитимность (наделение временными властными полномочиями) в проведении выборов по избранию депутата. И образованная им Комиссия функционировала лишь во время проведения избирательной кампании и автоматически прекращала существование с момента, когда избранный депутат приступал к исполнению своих обязанностей. А теперь сравним рассмотренное нами положение со сменившим его по указу Ельцина порядком формирования аналогичной по уровню избирательной комиссии при подготовке выборов 12.12.1993 г.: «Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов в Государственную Думу образуется в каждом округе по выборам депутатов в Государственную Думу.
Окружные избирательные комиссии по выборам депутатов в Государственную Думу формируются не позднее чем за 50 дней до проведения выборов депутатов Государственной Думы Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в составе председателя и 12 — 18 членов из числа кандидатур, предложенных представительными и исполнительными органами соответствующих субъектов Федерации. При этом половина членов избирательных комиссий назначается из числа лиц, предложенных главами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а другая половина — из числа лиц, предложенных соответствующими органами представительной власти. Председатель комиссии назначается Центральной избирательной комиссией.
Председатель избирательной комиссии должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень в области права.» (статья 14 Положения о выборах депутатов ГД утверждённого указом 1400 президента Ельцина 21-09-1993) [8]. С учётом того, что сама Центральная избирательная Комиссия полностью была назначена личным указом узурпировавшего всю полноту власти Б.Н. Ельцина, можно считать и персональный состав всех остальных избирательных комиссий, организовывавших проведение выборов первого состава Государственной Думы, назначенным как инструмент обеспечения его воли. Как видим, нормативные основания для прогнозирования «наступления новой политической эры» через обеспечение избрания в новый орган законодательной власти подавляющего большинства своих сторонников у команды соратников Ельцина, действительно, были. Другое дело, не удалось их использовать в полной мере по причине нехватки на тот момент под рукой, на местах, в округах, достаточного числа беспринципных исполнителей «монаршей воли».
А теперь зададимся вопросом, - какой из двух подходов формирования избирательных комиссий более соответствует ключевому постулату действующей ныне, ельцинской, Конституции?: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» (п.1, ст.3) [12]. Не правда ли, здравый смысл подсказывают ответ, - ну, конечно же, советский! Ведь так логично, чтобы персональный состав специальных органов, образуемых с целью организации процесса обновления выборных органов власти, определял сам единственный источник власти через различные объединения граждан по трудовому признаку или по общности общественных интересов, а не представители действующей власти заведомо заинтересованные в сохранении по итогам выборов своих полномочий? Вспомним, именно так, решением общего собрания избирается счетная комиссия уполномоченная провести выборы нового состава руководящих органов в демократически самоуправляемых общественных и трудовых объединениях граждан в окружающей нас повседневной жизни. Сравним, для наглядности, персональные составы двух ЦИК: последней советского периода и утверждённой взамен неё Ельциным. Последняя ЦИК РСФСР была образована 27 октября 1989 года Постановлением Верховного Совета РСФСР одновременно с назначением выборов Народных депутатов РСФСР в составе: «Казаков Василий Иванович (председатель ЦИК), кандидат в члены ЦК КПСС, народный депутат СССР.
Кукушкин Михаил Иванович (зам. предс. ЦИК), ректор Свердловского юридического института, доктор юридических наук.
Максимова Тамара Сергеевна (зам. предс. ЦИК), председатель Республиканского Комитета профсоюза работников народного образования и науки РСФСР.
Петров Анатолий Валентинович (секретарь ЦИК), заведующий сектором Отдела партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС.
Аболенцев Владимир Александрович, министр юстиции РСФСР.
Амургушев Владимир Константинович, заместитель председателя суда Горно-Алтайской автономной области.
Ганаба Александр Владимирович, протоиерей, настоятель Троицкой церкви гор. Люберцы, благочинный церквей Раменского округа, Московская область.
Годенко Михаил Матвеевич, секретарь правления Союза писателей РСФСР.
Гринчук Василий Павлович, бригадир водителей треста «Запсибэнергострой», Тюменская область.
Гуляев Владимир Ильич, бригадир слесарей производственного объединения «Горьковский автомобильный завод».
Доржиева Нина Терентьевна, доярка колхоза «Ленинградский рабочий» Буханского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Иркутская область.
Зеленский Владимир Федорович, генеральный директор Мурманского рыбообрабатывающего комбината, Мурманская область.
Исаева Надежда Таджутиновна, доцент Дагестанского государственного университета, гор. Махачкала, Дагествнская АССР.
Карабанов Дмитрий Иванович, заместитель председателя Всероссийского совета ветеранов войны и труда, гор. Москва.
Клязьмина Руфина Михайловна, ткачиха Ивановской ткацко-отделочной фабрики имени Н. А. Жиделева, Ивановская область.
Копылов Александр Алексеевич, председатель колхоза «Победа» Петровского района, Ставропольский край.
Кузнецов Владимир Иванович, секретарь Московского горкома КПСС.
Курзанова Нина Ивановна, секретарь ЦК ВЛКСМ.
Маслов Анатолий Александрович, заведующий лабораторией Института теоретической и прикладной механики Сибирского отделения Академии наук СССР, доктор физико-математических наук, Новосибирская область.
Матушкина Маргарита Сергеевна, председатель исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов гор. Кирова, Кировская область.
Медникова Наталья Евгеньевна, директор средней школы № 4 гор. Солнечногорска, Московская область.
Мухаметзянов Шамиль Абдуллович, заведующий отделением городской клинической больницы № 6 гор. Казани, Татарская АССР.
Панина Валентина Викторовна, актриса Ленинградского драматического театра имени В. Ф. Комиссаржевской, заслуженная артистка РСФСР.
Плотникова Любовь Ивановна, полевод колхоза «Память Ленина» Хлевенского района, Липецкая область.
Попов Евгений Васильевич, генерал-лейтенант, заместитель начальника управления организационно-партийной работы Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота.
Прозуменщикова Галина Николаевна, тренер сборной команды СССР по плаванию, гор. Москва.
Сулейманов Кильдибай Сулейманович, управляющий отделением совхоза «Таналыкский» Хайбуллинского района, Башкирская АССР.
Третьякова Александра Сергеевна, председатель исполкома Июльского сельского Совета народных депутатов Воткинского района, Удмуртская АССР.
Якименко Геннадий Максимович, генеральный директор производственного объединения «Дальзавод» имени 50-летия СССР, гор. Владивосток.» [49].
А вот состав ЦИК, сформированной Указами Б.Н. Ельцина 24 и 29 сентября 1993 года: «Рябов Николай Тимофеевич, Председатель Центральной избирательной комиссии (назначен председателем комиссии ранее Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 1993 г. № 1438)
Иванченко Александр Владимирович, заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии, кандидат юридических наук
Багин Валерий Андреевич, заместитель главы администрации Тюменской области
Белобородов Андрей Георгиевич, консультант главы администрации Красноярского края
Биктагиров Раиф Терентьевич, обозреватель газеты «Известия Татарстана», кандидат юридических наук
Вихленцева Лилия Заудиновна, заведующая юридическим отделом Верховного Совета Карачаево-Черкесской Республики
Гармаев Ревомир Баярович, заместитель Председателя Верховного Совета Республики Бурятия
Емельянов Владимир Иванович, заведующий юридическим отделом Владимирского областного Совета народных депутатов
Жигальцов Петр Иванович, председатель постоянной комиссии Архангельского областного Совета народных депутатов
Зражевская Татьяна Дмитриевна, заведующая кафедрой Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук
Карпунов Виктор Степанович, заведующий кафедрой Омской высшей школы милиции, кандидат юридических наук
Коровинских Сергей Петрович, начальник управления юстиции администрации Ставропольского края
Краснянский Валерий Эвальдович, директор юридической фирмы, кандидат юридических наук, г. Санкт-Петербург
Кузнецова Маргарита Александровна, начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Челябинской области
Наумов Валерий Петрович, глава администрации Вурнарского района Чувашской Республики
Ооржак Александр Санчаевич, советник Президента Республики Тува по правовой политике, кандидат юридических наук
Салтыков Юрий Николаевич, начальник управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Астраханской области
Тарабасов Юрий Васильевич, член окружного суда Коми-Пермяцкого автономного округа
Ткаченко Лариса Ефремовна, президент Саратовской областной нотариальной палаты
Тур Анастасия Ивановна, начальник юридического отдела администрации Магаданской области
Фомичев Июль Петрович, президент корпорации лесопромышленных предприятий и акционерных обществ лесного хозяйства, Ленинградская область.» [54, стр. 1,2].
Явное доминирование в сформированной Б.Н. Ельциным ЦИК представителей исполнительной власти его сторонники, конечно же, будут пытаться объяснить остротой политического момента, диктовавшего необходимость срочно организовать избрание новых органов представительной власти. Спорить с этим не будем. Просто обратим внимание на указ Б.Н. Ельцина № 2227 от 20 декабря 1993 года, т.е. уже после проведения выборов в Федеральное Собрание и объявления новой Конституции принятой: «В целях совершенствования избирательной системы в Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановляю:
1. Преобразовать Центральную избирательную комиссию по выборам в Совет Федерации и по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.