Как мы уже знаем, 2001 год ознаменовался резким изменением отношения президентской администрации к роли политических партий в жизни государства. На смену курсу приспособления к саморазвивающейся многопартийной системе времен Б.Н. Ельцина со сменой хозяина президентских апартаментов пришла установка на взятие процесса партийного строительства под административно-бюрократический контроль государства. Как уже отмечалось, дальнейшее становление партийной системы России во многом определилось назначением на это направление работы в Администрации Президента безусловно способного организатора и творчески одарённого Владислава Юрьевича Суркова. В интервью агентству Интерфакс 27 декабря 2011 при отставке с поста замглавы Администрации «президента» В.Ю. Сурков сам оценивал свою роль: «Я был в числе тех, кто помогал президенту Ельцину осуществить мирный переход власти. В числе тех, кто помогал президенту Путину стабилизировать политическую систему.» [55, стр.4].
Для начала был взят курс на достижение устойчивого контроля над формированием половины законодательного органа власти по пропорциональной схеме выборов (по партийным спискам). Подтверждением этому служит поручение именно Центральной избирательной комиссии от имени «президента» разработать соответствующий поставленной задаче проект закона о политических партиях и очередную версию избирательного законодательства. В итоге к выборам в Государственную Думу 2003 года были подготовлены 3 крупных новации.
Во-первых, за политическими партиями была законодательно оформлена монополия на выдвижение списков кандидатов.
Во-вторых, партии имеющие фракции в ГосДуме были поставлены заведомо в выигрышное положение, освободив сами себя (принятием закона, естественно) от сбора подписей на стадии регистрации их кандидатов: как списком, так и в одномандатных округах.
В-третьих, политическим партиям по итогам выборов 2003 года законодательно вводилась финансовая поддержка из государственного бюджета. Оформлено это было под благовидным предлогом возмещения затрат на проведение избирательной кампании. Однако, прописанный в законе механизм распределения этой «компенсации» не оставляет сомнений в реальной направленности этого механизма на усиление дифференциации партий на приближённых к власти (получивших на выборах по пропорциональной схеме не менее 3% голосов избирателей) и аутсайдеров, а также новичков. Последние обязаны были изыскивать средства на выборы и содержание хотя бы минимально необходимого для соответствия требованиям закона о партиях штата партийных функционеров собственными силами. А средства эти, для хотя бы выживания политических партий, не попавших в ГосДуму, на уровне соответствия закону, как показал анализ, проведённый автором тогда же, в 2001 году [59],требовались немалые – не менее 1 млн. долларов ежегодно. Мало того, статья 71 закона о партиях в редакции 2001 года [45] содержала подробнейше прописанную иезуитскую инструкцию «финансового удушения» политических партий, не сумевших на выборах 2003 года получить более 2% голосов избирателей. Им предписывалось: «возместить в полном объеме государственным организациям телерадиовещания и редакциям государственных периодических печатных изданий стоимость предоставленных бесплатных эфирного времени и печатной площади». Таким образом, государство не только не компенсировало «неудачникам» затраты на избирательную кампанию, но и создавало им дополнительные препятствия для последующей деятельности. Ведь согласно тому же закону о партиях «неудачники» всё равно были обязаны участвовать во всех последующих выборах, но до полного расчёта за долги не могли рассчитывать на них на равное с другими участниками получение бесплатного доступа к СМИ. То что при этом грубейшим образом нарушался принцип равенства участников избирательного процесса законодателей, как видим, совершенно не волновало.
Иными словами, введение бюджетного финансирования группы парламентских партий было направлено на закрепление их в статусе стабильного ядра политической системы с барахтающимися где то на уровне далёкой периферии статистами, назначенными для имитации демократичности строя. Помимо этой задачи введение бюджетного финансирования избранных партий решило не менее важную задачу, положив конец финансовой вольнице всех без исключения партий. Под предлогом заботы об использовании народных (бюджетных) денег в закон о политических партиях были введены меры драконовской финансовой отчётности и перекрестного контроля сразу несколькими государственными структурами (налоговые органы, министерство юстиции, ЦИК). Уже в 2001 году статья 27 закона о политических партиях предписывала 6 форм обязательной отчётности (в последующем их число только росло). Соответственно увеличилось и число специфичных методов воздействия на партии, заявляющие о своей оппозиционности официальному курсу руководства страны.
Итак, департамент Администрации Президента по взаимодействию с Федеральным Собранием Российской Федерации и политическими партиями под руководством В.Ю. Суркова, выполняя установку нового «президента» на сверхцентрализацию управления страной, взял курс на усиление роли политических партий в деятельности законодательного органа власти. С другой стороны, закладывалась законодательная база для неформального курирования деятельности самих партий, позволяющая Администрации Президента конструировать удобную для власти управляемую политическую систему. С формируемой, так сказать, с нуля партией власти в виде «Единой России» проблем возникать не могло. Сложнее было «привести к общему знаменателю» уже самостоятельно состоявшиеся ранее как партии КПРФ, ЛДПР, «Яблоко» и СПС. Проще всего было с ЛДПР, лидеру которой В.В. Жириновскому ещё в 1999 году ЦИК предметно продемонстрировала, отказав в регистрации федерального списка его партии по причине включения в него явно криминальных личностей, чем чревато игнорирование исходящих из кремля рекомендаций. Последующий допуск в виде милости на выборы поспешно сколоченного избирательного блока имени Жириновского, резонно трактовать как принесение лично Владимиром Вольфовичем «верноподданнической присяги». Впрочем, и до того его фракция в ГосДуме проявляла удивительное чутьё на правильное с точки зрения кремлевской администрации голосование. Так, при рассмотрении в мае 1999 года вопроса об импичменте Президенту Ельцину вся фракция ЛДПР дружно игнорировала голосование. Двум ослушникам, осмелившимся нарушить партийную дисциплину, Владимир Вольфович лично грозил всеми возможными карами. А вот лидеры «Яблоко» и СПС в первые годы президентства В.В. Путина по инерции ещё относились к нему свысока, как к выскочке. В итоге на ближайших же выборах они ненавязчиво были наказаны. При подведении их итогов ЦИК обнаружила, что обе партии не дотягивают до заветных 5% голосов избирателей. Правда, организованная КПРФ обработка копий протоколов полученных наблюдателями на 10 838 избирательных участках показала серьёзные расхождения с официальными результатами ЦИК. По этим данным получалось, что «Единой России» ЦИК приписала около 4 % голосов избирателей, отняв их, в том числе, у «Яблока» и СПС, которые по данным коммунистов должны были пройти в ГосДуму. Об искусственном перераспределении голосов в пользу партии – фаворита свидетельствовали и итоги опроса избирателей на выходе с избирательных участков проведенного независимым исследовательским холдингом Romir Monitoring [60]. Как и следовало ожидать, публичные обвинения ЦИК в фальсификациях остались без последствий. Не был произведен контрольный пересчёт голосов на спорных участках. Не заинтересовали факты несовпадения данных ЦИК с копиями первичных избирательных материалов и органы Прокуратуры, обязанные надзирать за соблюдением законности.
Итак, итоги выборов 7 декабря 2003 показали, что В.Ю. Сурков «не зря ел хлеб с маслом в президентской администрации». Слепленная им «Единая Россия» по официальным результатам получила 223 мандата. «Прикупить» недостающие до абсолютного большинства 3 мандата явно не составляло труда. Кроме того, из Думы были устранены две партии, повышенные амбиции лидеров которых создавали трудности в управлении парламентом. Число партийных фракций сократилось с 6 до 4-х. Причём, новообразованный избирательный блок «Родина» явно представлял собой повторное использование «кремлём» технологии 1999 года, которая привела тогда к неожиданному успеху слепленного в пожарном порядке по инициативе Б.А. Березовского «Единства (Медведя)». Разница только в том, что на этот раз сконструированный кремлем блок был направлен против КПРФ и успешно решил поставленную задачу, отобрав у неё по пропорциональной системе поддержку почти 10 процентов голосов избирателей. Кстати, сходство технологий подчеркивает и скоротечность периода, в течение которого публично заявлялся и шел к успеху обновленный кремлевский проект. Используя контроль над СМИ, в сознание части общества критически относящегося к внутренней политике Президента внедряется завышенная Надежда на изменение, в понимании этой части избирателей, к лучшему. Два – три месяца в информационном поле поддерживается доминирование этой Надежды в общественном сознании над голосом трезвого разума. Отрезвление после выборов по старой русской поговорке «после драки кулаками не машут» уже значения не имеет…
Ослабивший КПРФ блок «Родина» развалился уже весной 2004 года, когда отказался поддержать одного из своих лидеров, Сергея Юрьевича Глазьева, на президентских выборах. Точнее, он был размонтирован как не продемонстрировавший ожидаемую степень управляемости грамотными интригами ведомства Суркова на амбициях других лидеров: Дмитрия Олеговича Рогозина и Сергея Николаевича Бабурина. Эффективность работы В.Ю. Суркова с политическими партиями продемонстрировало полное отсутствие на президентских выборах 2004 года какой либо, хотя бы теоретической, интриги. Даже вечные кандидаты Жириновский с Зюгановым предпочли не высовываться и лишь обозначили символическое участие своих сторонников выдвижением заведомых статистов. А выдвинутый кандидатом в Президенты лидер «Партии жизни» Сергей Михайлович Миронов свою роль обозначил ещё более оригинально: «Тогда, в 2004-м, напомню, кандидат в президенты Миронов заявил, что вообще-то он поддерживает кандидатуру Владимира Владимировича Путина и намерен за него голосовать. На последовавший вопрос, зачем в таком случае он сам выдвинулся, раз поддерживает кандидатуру собственного соперника, ответить внятно Миронов не смог. Да и какой мог быть ответ? У меня, мол, товарищи, раздвоение личности?..
На самом деле, конечно, никакого раздвоения личности у Миронова не было и нет. Был, как бы это сказать, недостаток политического опыта и избыток простодушия, в силу каковых Миронов и обмишурился, по сути дела выдав замысел Кремля.
В президенты он, верный путинец, не сам пошел. Его командировали – на случай, если остальные кандидаты снимут в последний момент свои кандидатуры и Владимир Путин окажется в своего рода «искусственном офсайде». Такая опасность была: лидеры «Яблока», КПРФ и ЛДПР решили в выборах не участвовать, мало того: Владимир Жириновский, словно новый Калигула, выдвинул вместо себя бывшего начальника своей охраны, мастера спорта по боксу и футболу, и выборы грозили принять вовсе комедийный оборот.
Однако самую комедийную ситуацию на тех выборах создал Сергей Миронов, раскрыв по наивности кремлевскую интригу.» [61, стр.2]. Столь верноподданническая позиция не могла не остаться незамеченной. Именно «Партии жизни» и её лидеру счёл возможным отвести ведущую роль в своих замыслах создания надёжно управляемой политической партийной системы Владислав Юрьевич Сурков.
24 марта 2006 года состоялась знаковая встреча группы депутатов от «Российской партии жизни» (РПЖ) с заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации – помощником Президента Российской Федерации В.Ю. Сурковым. Изначально предполагалось, что обсуждаемые на ней темы не подлежат широкой огласке. Об этом прямо предупредил участников, открывая встречу, заместитель Председателя РПЖ Николай Владимирович Левичев: «Мы договаривались, что эта встреча будет носить приватный характер.» [62, стр. 1].. Однако, подвело тщеславие и, спустя несколько месяцев, надо полагать, не без его же ведома, стенограмма этой беседы [252] появилась на сайте РПЖ. Благодаря этому, мы можем, как говорится, из первых рук узнать о тогдашних планах идеолога президентской Администрации. «самым большим пороком, сложившимся в политической системе, является то, что она покоится на ресурсе одного человека, и как следствие — одной партии.[………………….]
Проблема в том, что нет альтернативной крупной партии, нет у общества «второй ноги», на которую можно переступить, когда первая затекла. Это делает систему неустойчивой. Мы это с вами понимаем, и задача предстоящего политического периода — чтобы выросла такая политическая сила, которая в какой-то перспективе может прийти на смену ныне доминирующей партии. [………………….]
Если разобраться объективно, то фактически в стране уже есть двухпартийная система, просто она не оформлена. Одна часть — это «Единая Россия», которая на выборах в парламент по списочному варианту набрала 37%. Вторая часть — примерно такая же по количеству — это остальные три парламентские партии, они набрали порядка 34%. Эти три партии — ЛДПР, КПРФ и «Родина» — представляют собой, так же как и «Единая Россия», достаточно сложный конгломерат разных общественных настроений, разных платформ. [……….]
Возможно, когда-нибудь после трансформации этого условно левого, условно патриотического спектра, его модернизации, омоложения и привнесения туда нормальных традиций — и социал-демократии, и здорового патриотизма — из этого что-то получится. Мне кажется, такую благородную миссию пока еще никто не взялся выполнять. И я считаю — не потому, что сейчас сижу рядом с Сергеем Михайловичем, нахожусь в вашем кругу — что вы могли бы это попробовать. [………………….]
У нас сложилась такая ситуация, что «Единая Россия» опирается почти повсеместно в подавляющем большинстве территорий на действующую власть: на уровне субъектов федераций, мэров городов и т.д. Не хочу анализировать, почему так сложилось и насколько прочно сложилось. Ваша партия в борьбе за современное развитие нашей политической системы могла бы привлечь на свою сторону все то, что не может привлечь власть в широком смысле слова. [………………….]
избегайте опоры на административные ресурсы. Это делает дело политически мертвым. Чем больше вы будете работать в свободном режиме, выступая «де факто» как конструктивно оппозиционная партия, тем больше у вас будет перспектив стать живой и динамичной партией.» [62, стр. 1-3].
После ознакомления с выдержками из стенограммы выступления В.Ю. Суркова не остаётся сомнений, что идеалом ему представляется двух - партийная система по американскому образцу, обеспечивающая возможность гасить недовольство жителей своевременной передачей властных полномочий надежному партнёру, условно разыгрывающему роль политического соперника. Следует отметить, что этот подход не явился изобретением лично Суркова и поддерживался в кругу ельцинских соратников, захвативших монопольно власть в результате вооружённого переворота 1993 года с самого начала. Вспомним о неуклюжем предписании Б.Н. Ельцина к парламентским выборам 1995 года создать два поддерживаемых из Кремля блока во главе с В.С. Черномырдиным и И.П. Рыбкиным.
Вторая попытка создать резервную партийную опору власти Президента была предпринята в 2001 году одновременно с усилиями по сведению в «Единую Россию» разрозненных групп депутатов ГосДумы представлявших разные бюрократические и региональные группировки. Автор лично присутствовал на встрече представителей ряда политических организаций социал-демократической и патриотической ориентации в президент–отеле 22 мая 2001 года, завершая которую известный политик Михаил Сергеевич Горбачёв высказал однозначную уверенность, что задание объединить к концу 2001 года разрозненные группы в мощную социал-демократическую партию будет выполнено. От кого было получено задание он, правда, не уточнил. Не исключено, что и лично от Президента В.В. Путина, с которым М.С. Горбачев перед тем встречался. Как бы то ни было, эта попытка возглавить протестные настроения активной части населения социал-демократической и национально-патриотической ориентации потерпела неудачу. Влиятельной политической силы из проведённого осенью 2001 года «объединительного» съезда российских социал-демократов не получилось и весной 2007 года СДПР Горбачёва в рамках подготовки к следующему раунду обновления законодательной власти подпала под общий каток организованной ведомством Суркова судебной зачистки политического поля для очередного переформатирования партийной системы России. К этому моменту уже стала ясна и несостоятельность расчёта на «выращивание второй опоры политического режима» из партийного клона «Родина» зачатого в «кремлевской пробирке» по технологии выращивания в своё время прототипа «Единой России». В силу избытка идейности и амбиций лидеров продукт получился крайне трудно управляемым. За попытку Сергея Юрьевича Глазьева составить реальную конкуренцию Президенту Путину на выборах 2004 года В.Ю. Суркову, надо полагать, пришлось выслушать в Кремле немало неприятных слов. В итоге на проекте «Родина» закономерно был поставлен крест, а на рассматриваемой встрече состоялась своеобразная сделка – подряд между заказчиком в лице представителя Администрации Президента В.Ю. Суркова и Российской партией жизни в лице её руководства и актива. Как результат совместных усилий 28 октября 2006 года одновременно прошли 3 съезда: Российской партии Жизни, партии «Родина» и Российской партии пенсионеров, на которых были приняты решения о прекращении деятельности партий и об объединении в партию «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь». Эта дата является официальной датой образования партии «Справедливая Россия». На этот раз проект выглядел особенно внушительно, поскольку в актив «резервной партии власти», назначенной играть роль конструктивной оппозиции, кремлевской администрацией сразу была выделена часть административного ресурса в виде сохранения за её лидером, С.М. Мироновым, руководства верхней палатой Федерального Собрания. Тем самым был дан своеобразный негласный сигнал отечественной бюрократии о благоволении Президента к новой политической структуре.
Из выступления В.Ю. Суркова прямо следует, что он поставил задачу лояльной власти и лишь имитирующей оппозиционность РПЖ (в будущем - «Справедливой России») переманить под свои знамена часть избирателей КПРФ, ЛДПР и «Родины» достаточную для лишения последних возможности пройти в Думу по пропорциональной системе распределения мандатов. Для облегчения достижения этой цели была проведена очередная реформа избирательного законодательства с повышением ограничительного порога прохождения в Думу с 5 до 7 процентов. Вероятно, эта мера была направлена в первую очередь против КПРФ, которая была серьёзно ослаблена расколом в 2004 году в ходе попытки ряда авторитетных лидеров отстранить от руководства Г.А. Зюганова, ведущего, по их мнению, соглашательскую политику с действующей властью. В итоге было проведено 2 альтернативных пленума ЦК КПСС и 2 съезда, из которых Министерство юстиции отдало предпочтение в признании правомочности сторонникам Зюганова. Мало того, части руководства, региональных руководителей и рядовых коммунистов проигравшим борьбу с Зюгановым было отказано затем и в регистрации своей независимой партии - «Всероссийской коммунистической партии будущего» (ВКПБ). В итоге значительная часть активных граждан твердых коммунистических убеждений разбрелись кто куда, в том числе и в «Справедливую Россию». А оставшаяся вокруг Зюганова часть актива КПРФ ещё более сплотилась на позициях необходимости курса сотрудничества с действующей властью. Учитывая стиль работы В.Ю. Суркова, можно не сомневаться, что раскольнические события внутри КПРФ находили самую активную поддержку в его ведомстве.
Помимо программной установки РПЖ В.Ю. Сурков предпринял и иные шаги по организационному обеспечению своего замысла. Через инициирование череды скандалов внутри фракции «Родина» была обеспечена размонтировка этого блока на составляющие части, одна из которых, ориентирующаяся на Д.О. Рогозина, была задействована в учреждении «Справедливой России». В итоге специфичных методов убеждения кремлевской администрации (кнутом и пряником) слиться для образования второй опоры политического режима изъявили желание порядка 11 ранее претендовавших на самостоятельность политических партий. А для дополнительного их стимулирования в избирательное законодательство к 2007 году был внесен запрет на образование избирательных блоков. Кроме того, революционным решением, окончательно закрепившим диктат в органах власти партийной политической системы, стал законодательно оформленный переход к исключительно пропорциональной системе выборов. С учётом всех рассмотренных ранее ухищрений избирательного законодательства власть в России окончательно присвоило себе меньшинство населения, объединившееся в представленных в ГосДуме политических партиях. Лидерам более мелких партий, потерявшим возможность удовлетворения депутатских амбиций хотя бы избранием в одномандатных округах, оставалось только распускать свои организации и идти на поклон в парламентские партии. Ведь получить шанс быть включённым в их партийные списки в соответствии с законом можно было только будучи беспартийным: «Политическая партия вправе включать в федеральный список кандидатов лиц, не являющихся членами политических партий. Указанные лица могут составлять не более 50 процентов от числа кандидатов, включенных в федеральный список кандидатов. Политическая партия не вправе включать в федеральный список кандидатов лиц, являющихся членами иных политических партий.» (ст.36, п.6 ФЗ-51 от 18.05.2005 в ред.16.12.2014 - О выборах депутатов ГД) [4, стр. 21]. В результате принятых мер законодательного и организационного порядка число соискателей депутатских мандатов по пропорциональной системе было сокращено в 2007 году до 11 против 23 на выборах 2003 года. Для страховки от возможного провала по причине теоретически возможного бойкота избирателями выборов по процедуре явно нарушающей их конституционные права был вообще отменен порог явки избирателей необходимой для признания выборов состоявшимися. Точнее, в закон о выборах депутатов ГосДумы 26.04.2007 были внесены изменения об изъятии нормы: «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает выборы депутатов Государственной Думы несостоявшимися:
1) если в выборах приняло участие менее 25 процентов избирателей, включенных в списки избирателей;» (ст.82, п.4 ФЗ-51 от 18.05.2005 в ред. до 26.04.2007 - О выборах депутатов ГД). Это значит, что выборы депутатов в высший орган законодательной власти будут ЦИК и всеми судами РФ признаваться состоявшимися при любой явке избирателей, вплоть до абсурдно-гипотетического допущения о возможности прихода на избирательные участки только одного человека. Такой абсурдный вариант, конечно, не реален, поскольку, как минимум, уж сами кандидаты из утвержденных ЦИК списков за себя голосовать придут. Добавьте к ним родственников, подчиненных ну и, наконец, искренних идейных сторонников политических партий и число в несколько миллионов участников дележа мест в органе власти, по определению долженствующем представлять интересы всего населения страны, можно считать гарантированным.
Ну и для полной благостности, чтобы не слишком резала глаз демонстрация отторжения навязанной избирательной системы протестным голосованием, из бюллетеней была просто исключена соответствующая графа «против всех». Одним словом, В.Ю. Сурков потрудился на славу для создания к выборам 2007 года предпосылок закрепления Государственной Думы в роли исполнительного механизма возглавляемого им Департамента Администрации Президента по взаимодействию с Федеральным Собранием и политическими партиями, получив высочайшее одобрение в Послании «президента» В.В. Путина Федеральному Собранию 26 апреля 2007 года: «Напомню, что предстоящие выборы в Госдуму впервые пройдут по так называемой пропорциональной системе. То есть в выборах будут участвовать только политические партии. При этом списки кандидатов распределяются по региональным группам, и граждане будут точно знать, кто именно борется за право представлять их интересы в парламенте.