Подчеркну, мы осознанно пошли на этот, по сути революционный, шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему. 4 глава

Бесспорно, у Вас, как у кандидатов, появляются дополнительные соперники и повышается вероятность выборов в два тура. Но это небольшая цена за обретение Россией Президента, кто бы ни был им избран, в полномочиях которого не будет оснований сомневаться у всех слоев общества.» [75].

Третье письмо предлагало ещё один легальный вариант нейтрализации ключевого принципа «разделяй и властвуй» применяемой во все времена схемы удержания власти. Четырем зарегистрированным кандидатам всего-то предлагалось очевидное с позиций здравого смысла решение: ради общего дела проявить солидарность и выставить против единого кандидата власти, В.В. Путина также единого кандидата оппозиции: «Все Вы четверо в разной степени и по разным основаниям заявляете о своей оппозиции действующей «партии власти» и ее кандидату В.В. Путину.

Все Вы, пусть по разному, но мотивированно, доказываете, что не видите перспектив развития России в случае возвращения В.В. Путина к должности Президента России.

Все Вы видите, ради сохранения власти тандем (Медведев – Путин) вступил на путь провоцирования раскола общества и готов столкнуть его части для получения предлога оставить за собой власть силой, якобы, ради сохранения стабильности и целостности страны.

Все Вы видите масштабы злоупотребления служебным положением кандидатом Путиным для создания себе преимуществ в избирательной гонке.

Все Вы убеждены в неизбежности попыток массовых фальсификаций в пользу кандидата «партии власти» непосредственно в ходе итогового голосования.

И каждый из вас в отдельности рассчитывает на выход во второй тур голосования, надеясь, что в этом случае в его поддержку сами собой объединяться все оппозиционно настроенные относительно власти избиратели, обеспечив победу над Путиным.

Но на это же рассчитывает и «партия власти». На то, что демонстрация неспособности кандидатов от оппозиции договориться меж собой деморализует часть населения, побудив её, как и прежде, бойкотировать выборы, и это позволит оформить «победу» В.В. Путина уже в первом туре. Иными словами, вольно или невольно, вы соучаствуете в реализации принципа «разделяй и властвуй».

Отмеченная ранее общность декларируемых всеми Вами задач позволяет сделать вам СЛЕДУЮЩЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Поставьте главным приоритетом своего участия в избирательной кампании не личную победу, а отстранение от управления страной тандема, который стал явным тормозом развития России на перспективу, создав хитроумную систему удержания власти в своих руках. Новый приоритет откроет путь для снятия тремя из вас своих кандидатур в пользу четвертого, что позволит свести президентские выборы к однотуровому голосованию с понятной каждому избирателю формулой – референдумом: «Вы, лично, за продолжение медленного уничтожения России под руководством Путина-Медведева или за поворот к возрождению её собственными силами и разумом, как это не раз бывало в истории нашего Отечества».

Вам предлагается неформально провести между собой фактически первый тур президентских выборов и выставить на официальном голосовании 04 марта против Путина единого от всей оппозиции кандидата.

Процедур его проведения, на ваше усмотрение предлагается две:

1. Личное собрание 4-х кандидатов, на котором должно быть достигнуто согласие по личности единого кандидата и роли остальных трех, снимающих в пользу единого свои кандидатуры. В крайнем случае, при достижении общего соглашения, в принципе, личность единого кандидата может быть определена и жребием. Решение такого собрания закрепляется публично подписанным соглашением – договором. В нем же оговариваются перечень и способы решения стоящих перед страной первоочередных задач в случае победы на выборах единого кандидата

2. На основе принципиального согласия закрепленного публичным договором личность единого кандидата определяется рейтинговым голосованием на специальном собрании, на которое каждый кандидат вправе направить по 100 своих представителей. Технология тайного рейтингового голосования с полным контролем проголосовавшим за правильностью учета его волеизъявления позволяет выбрать наиболее приемлемую для общества компромиссную фигуру и уже была успешно опробована Союзом избирателей России «Президент-2012» в процессе отбора единого кандидата в Президенты.

С учетом идеологических и мировоззренческих различий в Ваших взглядах, для облегчения достижения базового соглашения «единый кандидат» предлагаю рассматривать избрание единого кандидата как средство установления и обеспечения переходного периода от власти тандема к восстановлению демократических процедур предусмотренного ст. 3 Конституции РФ народовластия.

В достигнутом соглашении должен быть согласован и чётко определён срок переходного периода, к примеру – один год, - минимально необходимый для подготовки свободных выборов новых органов власти в полном соответствии с Конституцией РФ, по истечении которого должны быть проведены досрочные выборы Президента РФ по новым, соответствующим Конституции правилам. Иными словами, главной целью переходного периода должно быть восстановление власти народа через согласованную всеми политическими силами и утвержденную самим народом процедуру формирования органов власти. Это позволит завершить тянущийся 20 лет период волюнтаризма во власти, основатели и представители которой самовольно поставили себя над Народом.

В этот период с учетом спорности полномочий избранного состава Государственной Думы её законотворческую деятельность целесообразно свести к минимуму, а народу предложить на референдуме определиться по принципиальному вопросу определения порядка избрания депутатов в орган законодательной власти и уже на базе народного волеизъявления подготовить закон о порядке проведения новых, досрочных выборов в Государственную Думу.

Принципиальным условием предполагаемого соглашения, на мой взгляд, должно быть взятие коллективной ответственности за страну на время переходного периода, заключающейся во взятии каждым из кандидатов в Президенты, снимающих свою кандидатуру ради общей победы над «партией власти», персональной ответственности за заранее оговоренный участок государственного управления.

Естественно, программа переходного периода может и должна содержать и иные согласованные всеми Вами и направленные на улучшение положения страны и граждан меры. И чем лучше вы над ней поработаете, тем выше будет расти поддержка нашего единого кандидата избирателями и вероятность победы над кандидатом «партии власти». Это произойдёт уже потому, что вы дадите надежду разуверившимся во всём миллионам земляков и они, давно забывшие дорогу на избирательные участки, придут, чтобы поддержать одного из Вас. Ну а остальные трое войдут в благодарную память Народа героями, ставшими ради национальной пользы над собственными амбициями.

Подумайте, время еще есть! Но оно катастрофически тает! Ведь снять кандидатуру можно не позднее, чем за 5 дней до дня голосования, т.е. крайний срок - 28 февраля. А еще ведь надо успеть оповестить о вашем историческом шаге всех избирателей России. И для этого наиболее целесообразно использовать прямой эфир теледебатов, которым вы вправе пользоваться до даты подачи заявления о снятии своей кандидатуры.

СПЕШИТЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ ШАНСОМ!» [76].

Ни на одно из приведенных писем народный кандидат в президенты В.И. Черепков не получил никакого ответа. Впрочем, молчание также является формой ответа. И оно красноречивее зачастую лживых слов свидетельствует: ни один из четырех включенных ЦИК в бюллетень для голосования кандидатов не собирался реально бороться с пятым кандидатом, от «Единой России», за должность Президента России. Все они выполняли бутафорскую роль декораций в театральной постановке, якобы демократических выборов, организованной профессиональной труппой четырех парламентских партий под общим руководством Администрации Президента России. Есть все основания для предположения, что случись чудо признания руководимой Чуровым ЦИК получения любым из них большего числа голосов, чем В.В. Путин, соответствующий претендент тут же нашел бы благовидный предлог передать власть заранее запланированному победителю. Впрочем, чудеса бывают только в сказках, а 4 марта был избран на очередной срок президентом России тот, кто и был запланирован в кремлевских кругах на эту должность.

Казалось бы, победа кандидата «Единой России» представляющей интересы олигархо-бюрократического меньшинства населения убедительна и бесспорна. Но показатели голосования на выборах президента от общего числа граждан обладающих активным избирательным правом (избирателей) свидетельствуют, что это далеко не так. Да и нервозно-эмоциональное поведение самого Владимира Владимировича, признававшегося всеми по ходу избирательной кампании её единственным фаворитом, можно считать признаком скрытой неуверенности. Во всяком случае, скупая мужская слеза, скатившаяся по щеке Владимира Владимировича Путина на митинге сторонников в ночь подведения итогов голосования вслед за торжествующим возгласом: Мы победили!», выглядела вполне искренней. В чём же может быть причина тревоги, снедавшей действовавшего главу Правительства и одновременно кандидата – фаворита идущих выборов? И это в условиях, когда, казалось бы, отлажена до мелочей процедура фильтрации неугодных кандидатов в ЦИК, а послушная разветвленная сеть «Единой России» в полном взаимодействии со структурами своеобразного «министерства выборов» по отработанным схемам готова обеспечить любой нужный результат! Логика подсказывает возможность двух причин для такой тревоги.

Первая заключалась в допущении возможности скрытно подготовленного «удара в спину» частью ближайшего окружения. На возможность такого «заговора» косвенно наводит появление в списке зарегистрированных ЦИК кандидатов единственного самовыдвиженца, миллиардера Михаила Дмитриевича Прохорова. Три кандидата от парламентских партий в роли вечных статистов президентских выборов явно заведомо ни на что не претендовали, кроме предусмотренного законом о выборах дележа бюджетного приза пропорционально числу голосов приведённых ими к урнам для голосования сторонников. А вот за амбициями М.Д. Прохорова вполне могли стоять миллиарды других олигархов, их связи внутри структур федеральной и региональной власти и, даже, личный интерес находившегося при исполнении обязанностей Президента Д.А. Медведева.

Весь 2011 год в СМИ проскальзывали намеки на то, что он не прочь потрудиться «президентом» ещё один срок: «В конце минувшей недели инициативу по артикулированию президентских желаний взял на себя Аркадий Дворкович. «Судя по тому, что я слышал от президента Медведева, он не исключает возможности того, что примет участие в выборах, и он определенно этого хочет», — довольно откровенно сообщил Дворкович на вопрос BBC. «Тот президент, который собирается через год уйти, ведет себя по-другому. Я думаю, что любому, кто внимательно посмотрит на то, что делает Дмитрий Медведев, будет ясно, что он хочет остаться на второй срок и продолжить работать над теми задачами, которые обозначил в 2008 году», — недвусмысленно намекнул он на желания президента, добавив, что, конечно, итоговое решение — за президентом и премьером.» [77, стр.44].

Итоговое решение внутри «Тандема», как мы уже знаем, свелось к рокировке. Однако, к напоказ демонстрируемому единодушию правящей связки Путин – Медведев вряд ли стоит относиться с полным доверием. К примеру, глава предвыборного штаба Владимира Путина Станислав Говорухин в своем интервью упрекнул Медведева тем, что он не проявляет никакой активности в поддержке выдвинутого им кандидата. С другой стороны, на встрече со студентами журфака МГУ Дмитрий Медведев заявил, что на Болотной площади и проспекте Сахарова были и его сторонники. Всё это только подогревало в обществе убежденность в существовании в верхах российской власти двух конкурирующих группировок во главе с лидерами, составившими в итоге властной тандем. Дошло до того, что в Интернете появились статьи, прямо увязывающие массовый уличный протест зимой 2011-2012 года с желанием сорвать избрание Президентом В.В. Путина и тем самым продлить контроль за президентской властью за Д.А. Медведевым. Видимым лидером и чуть ли не организатором всей антипутинской кампании называют пресс-секретаря Д.А. Медведева Наталью Александровну Тимакову. А вот за её спиной маячат фигуры персонажей ранее часто упоминавшихся во второй президентский срок Б.Н. Ельцина обобщенным термином «Семья»: «Тимакова стала связующим звеном между Медведевым и группой его советников – сторонников ускоренных реформ из Института современного развития. Медведев занимает пост председателя попечительского совета ИНСОР. Заместители председателя совета – Леонид Рейман и Эльвира Набиуллина, председатель правления – Игорь Юргенс. В правление ИНСОР входят Евгений Гонтмахер, Руслан Гринберг, Владимир Мау и супруг Тимаковой - Будберг.

Тимакова также стала лоббистом интересов многих крупных бизнесменов, сделавших ставку на Медведева: Анатолия Чубайса, Валентина Юмашева, Олега Дерипаски, Александра Мамута, Алишера Усманова, Михаила Фридмана и многих-многих других. С большинством из них семейство Тимаковой-Будберга связывают тесные отношения еще с 90-х годов. Например, Чубайсу Будберг еще в 90-е помогал в сфере PR.» [78, стр.3]. В приведенном перечне отсутствует фамилия человека, которого по словам известного публициста, президента информационно-исследовательского центра «Панорама» В.В. Прибыловского можно считать крестным отцом политической карьеры Н.А. Тимаковой: «Наталья Тимакова начинала в «Московском комсомольце», привел ее туда Александр Будберг, который потом на ней женился. Будберг довольно успешно работал на Чубайса, а потом они вместе довольно успешно работали на Волошина. Собственно говоря, Тимакова - креатура Александра Стальевича.» [79, стр.1]. Действительно, именно А.С. Волошин вначале взял её на работу в пресс-службу Президента Путина, а затем, по сути, приставил её, снабдив нужной рекомендацией, к Д.А. Медведеву при передаче последнему полномочий главы президентской администрации. Возможно, именно этот дальновидный ход хитроумного Стальевича во многом обеспечил ему сохранение влияния на российскую политику: «Волошин, несомненно, один из теневых лидеров промедведевской коалиции, что он антисечинский - это точно. Как и Тимакова.» [79, стр.2]. Впрочем, вдаваться в анализ всех перипетий закулисных интриг в кремлевских властных коридорах у нас нет ни времени, ни достаточной информации. Достаточно и того, что признаки существования в самой власти внутренней оппозиции курсу В.В. Путина на возрождение суверенитета России делают вполне вероятным новый разворот страны на путь окончательного превращения в вассала США. Тем более тревожно, когда и без того достаточно влиятельные сторонники по существу восстановления внешнего управления Россией из США времен Ельцина группируются вокруг второго лица в государстве.

Любопытной публикацией в газете The Moscow Post был анонсирован визит вице-президента США Джозефа Байдена в Москву в марте 2011 года: «Визит Байдена демонстрирует поддержку Западом потенциального выдвижения Дмитрием Медведевым своей кандидатуры на второй срок. Так якобы Вашингтон принял это решение еще в 2007 году, когда Владимир Путин настаивал на другом преемнике – Сергее Иванове.

Кроме того, нынешний приезд Байдена связан с необходимостью обсудить еще одну важную проблему – «трудоустройство» Владимира Путина после выборов.

Предполагается, что главе правительства Владимиру Путину, если он не пойдет на выборы в 2012 году, может быть предложено кресло председателя Международного Олимпийского комитета.» [80]. Что же получается? Учитывая специфику избирательной системы России, Президента нам в 2008 году избрали даже не в Кремле, а в Вашингтоне, причём сразу, чуть ли, не на два срока? И влияние «заокеанских друзей» вкупе с командой поддержки внутри российской власти было таково, что смогло тогда «убедить» В.В. Путина изменить его личный выбор преемника?

Но можно в этой информации уловить и толику для положительных эмоций. Значит вектор движения страны в сторону восстановления полной независимости за первые 8 лет правления В.В. Путина не смогло переломить 4-х летнее управление любезного США Д.А. Медведева, если для оставления его на второй срок уже были готовы торговаться с главным соперником с предложением заманчивых, почетных и, вероятно, доходных отступных? Как бы то ни было, «сделка» в этот раз не состоялась. Но это не значит, что поклонники США во власти и приближенной к ней части интеллигенции прекратили попытки привести к власти близкого по взглядам человека. Не удалось добиться сохранения президентских полномочий у Медведева по линии «тандемократии», оставался путь выдвижения против В.В. Путина чисто своего кандидата.

Иными словами, выдвижением в лице Прохорова вполне мог готовиться реванш той части кадров «Семьи» ельцинского периода, которые остались при деньгах и власти и были недовольны осторожным, но последовательным курсом национального возрождения России, проводимым Путиным все 12 лет его правления. Вспомним, что в 2008 году попытка подобного реванша «Семьи» и «Западных друзей» уже предпринималась через пресеченное ЦИК выдвижение кандидатом в президенты М.М. Касьянова. Вряд ли в двух миллионах подписей избирателей представленных штабом Прохорова в ЦИК в поддержку его регистрации процент брака мог быть ниже допустимого. Для прохождения этой инстанции у кандидата должны были быть весомые рычаги влияния. Конечно, нельзя исключать и вариант, что таким рычагом могли быть личные миллиарды. Во всяком случае, в этом вопросе ЦИК явно проигнорировал уже продемонстрированное ранее явно отрицательное отношение к политическим амбициям М.Д. Прохорова со стороны такого влиятельного ведомства, как Администрация президента. Речь о грандиозном скандале на предвыборном съезде «Правого дела» 14-15 сентября 2011 года с, казалось бы, технической задачей утвердить федеральный список кандидатов на выборы в ГосДуму. Однако, на нем закрутилась неожиданная интрига, в результате которой был смещён с поста председателя партии только что избранный им в июне того же года миллиардер Михаил Дмитриевич Прохоров. Трудно поверить, в официальную версию будто делегаты, проявив принципиальность, отказались от 200 млн. долларов запланированных Прохоровым на избирательную кампанию ради недопущения в список кандидатов его протеже - известного политика из Екатеринбурга Евгения Вадимовича Ройзмана. Более вероятно, что его отказ прислушаться к «дружескому совету» о нежелательности присутствия этого политика даже в списках кандидатов, не говоря уже о креслах депутатов был лишь предлогом для торпедирования самой возможности выхода этой партии на выборы в Государственную думу. Вот как информировал сам Е.В. Ройзман о ситуации на съезде своих соратников в Екатеринбурге: «Тут все серьезно. Невероятную активность развили клерки Администрации Президента - Хабиров, Костин, Сурков. Делегатов съезда встречали с подъездов, везли в Администрацию Президента, держали там целый день, накручивали, накачивали. Сейчас ходят некоторые на съезде делегаты, полуопущенные, в глаза не смотрят. Чтобы было понятно - Прохоров не сливается.» [81, стр.8]. А вот как откровенно оценил источник своих проблем по информации корреспондента интернет-издания «gazeta.ru» сам М.Д. Прохоров: «В нашей стране есть кукловод, который приватизировал всю политическую систему. Это Сурков», — заявил Прохоров на съезде своих сторонников в Российской академии наук. Он призвал добиваться отставки Суркова. «Вот тогда и начнется настоящая политика», пообещал он.» [81, стр.5]. К его чести, в отличие от С.М. Миронова, который в 2007 году послушно выполнил требование В.Ю. Суркова и вычеркнул неугодного Ройзмана из списка кандидатов своей партии, он своего однопартийца в жертву кремлевским чиновникам не принес и предпочел вместе с ним выйти из предавшей их партии, заявив: «Ситуация у нас следующая: съезд сфальсифицирован, но с формальной точки зрения судиться очень тяжело, потому что документы нам не отдали, мандатная комиссия никого не пустила, — объяснил он события первого дня съезда, проведенного его противниками без его согласия. — У меня есть предложение — отказаться от участия в партии, так и объяснив, что партия фальсификациями себя дискредитировала, не та партия, не наши сторонники голосовали». [81, стр.5]. Обратим внимание на уверенность с которой М.Д. Прохоров заявлял соратникам, что добьется отставки В.Ю. Суркова. Несмотря на лаконичность появившийся в Интернете репортаж с его пресс-конференции 15 сентября весьма информативен: «Михаил Прохоров позвонил в четверг, 15 сентября, в приемную президента России Дмитрия Медведева и приемную премьер-министра Владимира Путина с просьбой встретиться с ним в связи с ситуацией вокруг «Правого дела».

Об этом Прохоров сообщил в прямом эфире телеканала «Дождь». Ответа Путина и Медведева бизнесмен пока не получил. «До этого, когда у меня возникала потребность встретиться с президентом и премьером, в течение 10 дней я всегда к ним попадал, надеюсь, ничего не изменилось», - добавил он. Комментируя скандал, разгоревшийся на съезде партии «Правое дело», Прохоров подчеркнул, что «это проблема не внутри партии, а вне ее». Он утверждает, что «рейдерский захват» партии вызван его конфликтом с замглавы администрации президента Владиславом Сурковым, который возник «неизвестно почему». Михаил Прохоров надеется, что прояснит ситуацию на встрече с президентом и премьер-министром, до которых он хочет донести свою позицию, поскольку «произошла дезинформация». В ответ на высказанное предположение, что его резкая критика в адрес Суркова объясняется «стоящим под парами самолетом в Шереметьево» либо «заранее спланированной пиар-кампанией», Прохоров сказал: «Мне-то это зачем? Я бы мог вообще не заниматься политикой». «Если мне не удастся добиться отставки Суркова, это в значительной степени повлияет на то, что я буду делать потом»,- добавил Михаил Прохоров. «Есть гарант Конституции, я буду просить его и премьер-министра разобраться в том, что произошло. Если я окажусь не прав, я готов публично извиниться. Я хочу добиться правды», - добавил бывший лидер «Правого дела». Он не стал отвечать на вопрос, ожидает ли в дальнейшем какого-то давления. «Посмотрим, жизнь покажет. Я могу за себя постоять, если что», - заключил Михаил Прохоров.» [81, стр.7,8].

Во-первых, обратим внимание на слова «Мне-то это зачем? Я бы мог вообще не заниматься политикой». Получается, что лидерство в «Правом деле» для Прохорова не зов сердца, а разумная необходимость? Или поручение?! И тут приходит на ум его обещание потратить на избирательную кампанию «Правого дела» в дополнение к 100 млн. долларов личных средств ещё столько же привлеченных со стороны. Ясно, что в данном случае речь идет не о кредитах банков, а также о личных средствах состоятельных лиц. Следовательно, его внезапное появление во главе «Правого дела» в июне 2011 года это составляющая замысла группы, скажем прямо, олигархов, в котором сам Михаил Дмитриевич всего лишь взялся вывести «Правое дело» на орбиту парламентской партии. Если ориентироваться на итоги президентских выборов 2012 года, в которых кандидат Прохоров получил 7,98 % голосов избирателей в личном соревновании с самим Путиным, эта задача была ему вполне по плечу. Однако, как видим, замысел группы стоящих за ним олигархов сорвал ловкий ход управления Администрации президента во главе с В.Я. Сурковым.

Во-вторых, события на съезде, которые сам М.Д. Прохоров оценил как «рейдерский захват» были для него и его сторонников настолько неожиданны, что он даже не собирался появляться на съезде в первый день работы запланированный как чисто технический.

В-третьих, обращает на себя убежденность Прохорова в том, что все события на съезде его партии это самодеятельность В.Я. Суркова и он восстановит ситуацию прямым обращением к его непосредственному начальнику Президенту Д.А. Медведеву. Намерение при этом требовать отставки Суркова позволяет предполагать, что план участия «Правого дела» во главе с Прохоровым до того был согласован с Президентом и был им одобрен.

А теперь вспомним выдвинутый ранее тезис о том, что тандем Путина с Медведевым является не парой единомышленников, страхующих друг друга, а вынужденным союзом лидеров конкурирующих властных группировок. Без сомнения Д.А. Медведев был, мягко говоря, не прочь ещё один срок посидеть в президентском кресле. Однако ведущую политическую силу страны, «Единую Россию», контролировал объявленный её лидером главный конкурент в борьбе за это место, В.В. Путин. Инициатива группы «олигархов» стоящих за М.Д. Прохоровым по выводу на выборы весьма близкой Дмитрию Анатольевичу по мировоззрению партии «Правое дело» могла в случае успеха во главе с новым лидером стать опорой для президентских амбиций Медведева. К примеру, как гарантия регистрации от парламентской партии кандидатом в Президенты. С этих позиций становится понятным искреннее возмущение Прохорова действиями заместителя президентской администрации поломавшего, получается, планы своего непосредственного начальника. Мы не можем утверждать: действовал Владислав Юрьевич Сурков по поручению другого полюса «Тандема» В.В. Путина или по собственной инициативе, устраняя политического конкурента с пути слепленной его стараниями «партии власти». Если судить теперь по итогам президентских выборов, можно предполагать, что участие «Правого дела» во главе с Прохоровым могло отобрать у «Единой России» 8-9 процентов голосов и лишить её единоличного большинства в ГосДуме. Как бы то ни было, вероятные трения внутри «Тандема» разрешились 24 сентября 2011 года объявлением на XII съезде партии «Единая Россия» о своеобразной рокировке: Дмитрий Медведев возглавил предвыборный список «единороссов» и поддержал выдвижение кандидатуры Председателя Правительства Путина на президентских выборах 2012 года. Ну а что ему оставалось делать после провала его предполагаемых сторонников на съезде партии «Правое дело»?

Как видим, у В.В. Путина вполне могли быть основания подозревать в М.Д. Прохорове «троянского коня» подброшенного в список зарегистрированных ЦИК кандидатов конкурирующей группировкой Западнической ориентации в высших эшелонах российской власти, чтобы он мог «выстрелить» в подходящий момент. К примеру, если в ЦИК конкуренты смогли обеспечить его регистрацию, почему не предположить, что их влияния хватит и на правильный подсчёт этим ведомством итогов голосования достаточного, как минимум, для вывода Прохорова во второй тур? Вот в этом случае и могло быть активно задействовано давление уличного протеста в координации с «доброжелательным подталкиванием» из-за рубежа. Тому, что изложенная версия не является исключительно плодом воображения и вполне имеет право на существование можно найти и разрозненные косвенные подтверждения. Вот что писали весной 2011 года корреспонденты газеты «The Moscow Post» Елена Коновалова и Олег Александров: «Визит Байдена демонстрирует поддержку Западом потенциального выдвижения Дмитрием Медведевым своей кандидатуры на второй срок. Так якобы Вашингтон принял это решение еще в 2007 году, когда Владимир Путин настаивал на другом преемнике – Сергее Иванове.

Кроме того, нынешний приезд Байдена связан с необходимостью обсудить еще одну важную проблему – «трудоустройство» Владимира Путина после выборов.

Предполагается, что главе правительства Владимиру Путину, если он не пойдет на выборы в 2012 году, может быть предложено кресло председателя Международного Олимпийского комитета.» [80, стр.1].

Так что у Владимира Владимировича Путина, видимо, были основания для беспокойства о судьбе выборов и мобилизации в свою поддержку всех своих ресурсов вплоть до обещанного десанта рабочих «Уралвагонзавода»: «Я хочу сказать про эти митинги. Если наша милиция, или, как сейчас она называется, полиция, не умеет работать, не может справиться, то мы с мужиками готовы сами выйти и отстоять свою стабильность, но, разумеется, в рамках закона.» [82, стр.1]. Эти сказанные непосредственно В.В. Путину во время телемоста в декабре 2011 года слова начальника цеха «Уралвагонзавода» в Нижнем Тагиле Игоря Рюриковича Холманских облетели всю страну и упали на благодатную почву. Во всяком случае 25 февраля 2012 года с Урала действительно прибыло несколько литерных поездов на митинг в поддержку Путина. Правда, разгонять им никого не пришлось.

Вторая причина беспокойства традиционно была связана с непредсказуемостью поведения на выборах порядка трети избирателей. И это в лучшем случае, если полностью брать на веру официальные данные ЦИК. На самом деле, число уклоняющихся от исполнения гражданского долга должно быть увеличено на размер фальсификаций результатов, который наиболее просто и безопасно осуществлять вбросом бюллетеней за не явившихся на выборы граждан. Поэтому реальное число уклонистов от участия в выборах, с учётом отдельных документированных фактов искажения их результатов, вполне может доходить до 50% избирателей: «15 марта 2013 года Новая газета сообщила, что активисты казанской коалиции «За честные выборы» занимались больше года исследовали записи с камер видеонаблюдения со ста избирательных участков Казани. Они подсчитали каждого избирателя, опустившего бюллетень в урну, и сравнили полученные цифры с итоговыми протоколами. На 97 участках из ста ими были обнаружены приписки. По утверждению активистов, они зафиксировали по видеозаписям на этих 97 участках чуть более 136,2 тыс. избирателей, в то время как по официальным протоколам в президентских выборах участвовали 161,2 тыс. избирателей, разница составляет 24 981 избирателей или 18,3 % от реального количества проголосовавших.» [73, стр.14]. Логично предположить, что такие приписки осуществляются в пользу кандидата партии, организующей и контролирующей всю систему избирательных комиссий. Конечно, по этому факту, и даже в совокупности со всеми другими, когда фальсификаторов, как говорится, «удается поймать за руку», нельзя ставить вопрос о пропорциональном уменьшении результата победителя. Мало того, если на этих участках вся документация подтасована грамотно, ни один суд не найдет оснований пересматривать результаты. Максимум, что можно выжать в сухом остатке из титанической годичной работы молодых энтузиастов это утверждать о получении неоспоримого доказательства непригодности существующей избирательной системы для гарантирования свободного волеизъявления граждан. Теперь понятно, почему В.В. Путин, тогда ещё в должности главы Правительства так легко принял решение потратить громадные бюджетные средства на срочное оснащение избирательных участков камерами видеонаблюдения с подключением их в Интернет. Хотите честных выборов, - любуйтесь, всяк желающий, кстати, за свой счёт, как налогоплательщик! И что дальше? Утверждать то мы можем. Только правящую партию, стоящий за ней правящий класс олигархов и бюрократов, а также выражающие их интересы органы действующей власти эта избирательная система вполне устраивает, поскольку именно она при заведомом меньшинстве гарантирует им удержание власти.