Второй показательной иллюстрацией показушности озабоченности лидеров парламентской четверки честностью проведения выборов служит история с организацией контрольного подсчета итогов голосования. Казалось бы, в силу очевидности не требует аргументации тезис о том, что решить эту задачу можно только общими усилиями, подготовив, согласовав и направив наблюдателей на все 96500 участковых избирательных комиссий. Парадоксально с точки зрения здравого смысла, но все допущенные к выборам партии, заранее обвинявшие «Единую Россию» в нечестном ведении избирательной кампании и в унисон заявившие о непризнании итогов подсчёта голосования (вспомним приведенное ранее для примера яростное обличение Жириновского), пытались вести наблюдение на участках для голосования каждая самостоятельно. Чуть ли не втайне друг от друга. Показательно свидетельство заместителя исполнительного директора некоммерческой ассоциации «Голос», специализирующейся на независимом наблюдении за ходом выборов и последующем анализе получаемых результатов, Григория Мельконьянца: «Мы бросили клич, чтобы наблюдатели присылали нам копии протоколов, которые расходятся с официальными. Нам прислали более 700 таких протоколов. Мы опубликовали в интернете те из них, которые расходятся с официальными данными и заслуживают доверия. Таких оказалось 520. В эти 520 протоколов входят и те, которые получили сотрудники нашей ассоциации. У нас была выборка по 40 регионам, где работали 1700 наших наблюдателей. По нашей статистике, 10 % тех протоколов, которые получили наблюдатели от «Голоса», были переписаны. Электоральная статистика, которую мы сейчас анализируем, говорит о том, что ЕР добавили примерно 10-15 млн. голосов. К сожалению, те копии протоколов, которые у нас есть от партий, это вершина айсберга. Мы их получили в основном от «Яблока». Остальные партии не давали нам копии протоколов своих наблюдателей. Так что если «потрясти» политические партии, то картина будет другая. В целом же избирательные участки можно разделить на три группы по степени честности проведения выборов: 1) где всё было честно; 2) где фальсификации проходили днем во время голосования, с помощью «каруселей», открепительных и т. д. — здесь на выходе получается «чистый» протокол, который не надо переписывать; 3) участки, где голосование, подсчёт голосов и составление протокола проходили нормально, а затем протокол был переписан. То есть, те 10 % переписанных протоколов — это данные без учёта других нарушений.» [69, стр. 22]. Итак, соревнуясь в ярости публичных обличений ведомства Чурова в искажении волеизъявления избирателей, Лидеры партий, попавших тем не менее по решению ЦИК в Государственную Думу, на деле, получается, препятствуют максимально полному сбору доказательной базы этих самых фальсификаций?! В июне 2012 года исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова прямо упрекнула партии в том, что они не хотят организовывать совместные группы по сбору и альтернативной обработке результатов выборов: «Это вопрос к политикам. Уж сколько мы обращались с просьбой создать единый комитет по сбору данных, единый обучающий центр. Всё это наталкивается на внутрипартийные споры.» [69, стр. 22]. Выходит, контроль над выборами представляет для партий нечто вроде ритуальной пляски для привлечения к себе внимания избирателей, прикрывающей готовность принять любые «нарисованные» их результаты, лишь бы они гарантировали согласованную заранее в тиши кремлевских кабинетов делёжку мест в парламенте страны. Этот вывод лишний раз подтверждает скорость, с которой тройка руководителей партий, попавших в Государственную Думу по сфальсифицированным, по их убеждению, результатам выборов, переключилась с обличительной риторики на использование преимуществ своего положения Лидеров парламентских фракций в законодательном органе власти. А именно, все трое воспользовались предусмотрительно заложенной в закон лазейкой свободного, без сбора подписей избирателей и соответственно исключения фильтра контроля их ЦИК, выдвижения самих себя съездами своих партий кандидатами в назначенные на март 2012 года выборы Президента. Причём, и в этом новом статусе они не преминули попытаться спекулировать на массовом общественном недовольстве единственного источника власти в стране в большинстве своем убежденного в бесстыдной фальсификации выборов в Государственную Думу:
|
|
|
|
«Прохоров: Если я стану президентом, то я обязательно изменю структуру политической системы. И сразу же распущу Госдуму, чтобы можно было сделать новые честные выборы, где все политические партии могли бы присутствовать
Зюганов: В случае победы мы проведем досрочные выборы в Госдуму в декабре будущего года при полном и равном представительстве всех партий.
Жириновский: В случае победы на президентских выборах 4 марта мы объявим досрочные выборы депутатов в седьмую Госдуму, но не этой зимой, в угоду провокаторам, а по закону — в мае 2013-го. И на честных выборах «Единая Россия» с треском проиграет.
|
|
Миронов: Если народ России окажет мне доверие, одним из первых действий, которое я готов сделать как Президент, в соответствии со статьей 111, распустить Госдуму шестого созыва и назначить новые честные выборы Госдумы седьмого созыва.» [69, стр. 47].
Как показывали данные социологических служб и развитие внутриполитической ситуации основания для надежд воспользоваться массовым народным возмущением у претендентов на президентское кресло, действительно, были. Директор социологического «Левада-центра» Лев Гудков отмечал: «Уровень фальсификаций был обычным — в пределах 5—8 %. Но если говорить о тех зонах, где фальсификации, на мой взгляд, были очень большими (оставим в стороне Чечню, Татарстан, Башкирию и другие республики, управляемые традиционно), то очень заметные расхождения между нашими и официальными данными наблюдается в крупных городах. По нашим оценкам, «Единая Россия» вряд ли могла набрать в Москве больше 30 %. Примерно такая же картина и в Петербурге.» [69, стр. 31]. Напомним, ЦИК официально обнародовала, якобы, поддержку избирателями «Единой России» в Москве в размере 46,6% и в Санкт-Петербурге – 35,4%. Если социологи в своих выводах не ошибаются, вполне закономерно, что именно в столице начались акции массового протеста возмущенных избирателей, прокатившиеся затем по всей стране. Впервые за время управления Россией В.В. Путиным митинги под общим девизом «За честные выборы» собирали 10 и 24 декабря в центре Москвы не менее 100 тысяч человек самых разных политических убеждений от коммунистов до монархистов. Новым в политической жизни общества стала готовность людей выходить в серьёзный мороз на улицы не для демонстрации политических убеждений, а в защиту попранного демонстративным надругательством над гражданскими правами человеческого достоинства. Такой оборот был совершенно не ожидаем власть имущими и продемонстрировал явный дефект концепции лелеемой В.Ю. Сурковым «управляемой демократии». Его публичная реакция на события характерна для растерявшегося человека: «Первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков заявил: «Нарушения, конечно, имеются, и отнюдь не в „промышленных“ масштабах. Вопят так, будто это повальное явление. Это говорит о правовом нигилизме или неграмотности. Наша политическая система прозрачна и адекватна. Так что всем вопящим (о нарушениях) отвечаю: хватит вопить, надоели» [69, стр. 44]. Однако отмахнуться от массового возмущения избирателей, как от назойливой мухи, вершителям судеб страны на «властном олимпе» было нельзя. Ведь уже шли президентские выборы и заявленное публично четырьмя из пяти допущенных ЦИК к выборам кандидатов в президенты, пока порознь, обещание изменить избирательное законодательство и провести досрочные выборы в ГосДуму теоретически могло вырасти в образование единого фронта против пятого кандидата от правящей «Единой России». К тому же выдвижение ею кандидатом В.В. Путина, который уже успел использовать свой конституционный лимит на пребывание в должности главы государства два срока, было с юридических позиций не безупречно и вызвало ожесточенные споры. Одним словом, управляемая демократия выстроенная по лекалам В.Ю. Суркова грозила дать серьёзный сбой. Налицо назревала классическая ситуация, когда низы не хотят быть управляемы по-старому, а у верхов это уже не очень получается. На не менее массовом митинге 4 февраля зазвучали уже призывы голосовать против выдвинутого «Единой Россией» Владимира Владимировича Путина, - единственного кандидата в Президенты выступавшего за признание итогов выборов 5 декабря в Государственную Думу. Политическая система, выстроенная методами управляемой демократии под управление волей одного человека и основанная на партийном диктате четверки ручных парламентских партий, впервые за 12 лет, прошедших со времен окончания ельцинского правления, оказалась под реальной угрозой. Пришлось срочно изобретать и применять новые меры, чтобы сбить накал недовольства в обществе слишком уж циничным манипулированием процессом волеизъявления граждан.
Во-первых, освобождение в конце 2011 года в Администрации Президента от кураторства связей с партиями и работы с Федеральным собранием, судя по процитированному его высказыванию, явно растерявшегося Владислава Юрьевича Суркова стало своеобразной жертвой митингующим, у которых с этой фигурой и его методами ассоциировались все негативное во внутренней политической жизни. На смену В.Ю. Суркову был назначен Вячеслав Викторович Володин, который отнюдь не был противником управляемой демократии, но расходился с Сурковым в методах её реализации. Образно говоря, предпочитал действовать не кнутом, а лаской.
Во-вторых, словно забыв о своей первичной оценке парламентских выборов 4 декабря как «честных и демократичных», готовящийся к сдаче полномочий Президента но ещё при исполнении обязанностей Дмитрий Анатольевич Медведев в своём последнем Послании Федеральному Собранию 22 декабря 2011 года заявил: «Хотел бы сказать, что я слышу тех, кто говорит о необходимости перемен, и понимаю их.» [70, стр. 8]. И, словно желая подкрепить свои слова делом, тут же озвучил ряд политических инициатив предполагающих в перспективе серьезные послабления в закрученном до предела В.Ю. Сурковым регулировании кремлевской администрацией политической жизни страны. Мало того, пригласив на встречу 20 февраля 2012 года тщательно отобранных представителей митингующей улицы, он их не только выслушал, но и сделал по свидетельству участников встречи многозначительное и шокирующее признание: «"Когда участники разговора поставили вопрос о фальсификациях на выборах, Дмитрий Анатольевич Медведев, возражая, сказал: "Чего вдруг сейчас? Предыдущие выборы были все идеальные?", - рассказал Бабурин. - Он произнес такую фразу: "Да, выборы в Государственную думу не стерильны, но вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента в 1996. Это не был Борис Николаевич Ельцин".» [71, стр. 7]. Признав в самом начале встречи: «Политическая система России не идеальна, и пришло время активнее заняться ее реформированием», он выразил намерение настоять на законодательном оформлении заявленных им ранее инициатив. Правда, почему нельзя было предпринять шаги по нормализации отношений между властью и обществом немедленно, он не объяснил. А между тем ещё в середине января в меморандуме патриотов России «Мы обязаны сохранить Россию» ему был направлен продуманный план конкретных действий по выходу из политического кризиса путём завершения президентской избирательной кампании на строго конституционной правовой основе и восстановлению тем самым доверия общества к власти: «МЫПРЕДЛАГАЕМ:
1. Отменить дискриминационные решения ЦИК и зарегистрировать кандидатами в Президенты всех выдвинутых граждан, отвечающих сформулированным в Конституции требованиям. Только Народу России принадлежит исключительное право выдвигать и оценивать достоинства кандидатов. Любое вмешательство в этот процесс посредников подлежит согласно ст.3, п.4 Конституции преследованию по Закону.
2. Запретить ЦИК выполнение регламентирующих функций в отношении кандидатов в Президенты и вменить в обязанность сосредоточить свою деятельность на обеспечении равенства возможностей проведения ими избирательной кампании.
3. В целях обеспечения права кандидатов на равный доступ к государственной службе (ст.32 п.4 Конституции РФ) считать недопустимым разницу в предоставлении кандидатам средств массовой информации, как государственных, так и частных, более чем в 10 %. Контроль за соблюдением данного условия мониторингом информационной сферы возложить на наблюдательные советы из членов избирательных комиссий с совещательным голосом делегированных кандидатами в соответствии с законом в уведомительном порядке.
3.1. Компенсировать всем кандидатам предоставлением соответствующего эфирного времени и площади в печатных СМИ преимущества достигнутые за счет использования служебного положения кандидата В.В. Путина в статусе председателя Правительства РФ с даты регистрации его кандидатом и по настоящее время.
4. В целях контроля общества за проведением выборов удвоить состав избирательных комиссий всех уровней введением в их состав с решающим голосом представителей оппозиционных сил, не состоящих в представленных в Государственной Думе партиях.
5. В целях контроля общества за проведением выборов организовать их проведение «в две руки» выдачей каждому избирателю двух бюллетеней (основного и контрольного) которые он пускает в разные урны. Одна контролируется официальной комиссией, другая – ее членами с совещательным голосом делегированными в состав в уведомительном порядке кандидатами. Подсчет голосов производится каждой частью комиссии самостоятельно. Расхождение результатов более чем в 1% подлежит тщательному расследованию с привлечением виновных к соответствующей ответственности.
6. В силу недоверия общества к автоматизированной системе голосования ГАС-выборы исключить ее использование в ходе президентских выборов, опечатав соответствующее оборудование с 1 марта 2012 года до дня объявления итогов голосования. Выборы проводить только с ручной обработкой бюллетеней выполненной в две руки
7. Обеспечить публикацию в местной печати и вывешивание на стендах в доступных для всеобщего обозрения местах списки избирателей с отметкой о явке проголосовавших граждан.
8. Оформить торжественный акт национального согласия по единственному вопросу – проведению президентских выборов по согласованной на основе Конституции процедуре с подписанием его лидерами всех, как ориентирующихся на власть, так и оппонирующих ей сил и утверждением, в статусе гаранта, главой государства.» [72, стр.3]. Эти предложения были проигнорированы. Поэтому инициативы Президента остается трактовать как притворные, нацеленные на выигрыш времени, а не на реальную демократизацию политической жизни.
В-третьих, лейтмотивом президентской избирательной кампании было выбрано нагнетание в обществе страха возврата ельцинского безвременья в случае поражения на выборах В.В. Путина. Главным пугалом с помощью СМИ выставлялся массовый народный протест граждан, который пытались представить как попытку запуска типовой технологии спецслужб западных стран по свержению неугодных режимов (так называемой, «цветной революции»). Вполне вероятно, что планы такие, чтобы привести к руководству в стране более покладистого, управляемого политика и с его помощью завершить не удавшееся при Ельцине окончательное раздробление России, у западных «партнеров» были и имеются. Могли проводники интересов Запада внутри нашей страны, и, кстати, не только в оппозиции, но и в окружении самого Президента, тешить себя надеждой использовать волну народного возмущения подтасовкой результатов парламентских выборов 4 декабря 2011 г. в своих целях? Не только могли, но и должны были пытаться. Однако, не подлежит сомнению, что сам протест был вызван не происками Запада, а действиями самой российской власти, уверовавшей в своё право безнаказанно имитировать демократические процедуры и при необходимости «рисовать» любые угодные результаты, якобы, выборов. Во всяком случае, избирательный штаб В.В. Путина решил попытаться обратить народный протест в пользу своего кандидата и призвал народ России перед лицом, якобы, начинающейся «цветной революции» к сплочению вокруг лидера способного постоять за суверенитет страны. С легкой руки идеологов избирательного штаба В.В. Путина движению народного протеста в декабре 2011 года под лозунгом «За честные выборы» был «приклеен» ярлык «Снежная революция» с настойчивым внедрением в общественное сознание с использованием средств массовой информации тезиса об инспирировании и организации массовых митингов политическими силами жаждущими возврата России к политическому курсу ельцинского периода её истории под фактическим внешним управлением США. Реакцией на эти усилия стала отчасти искренняя, отчасти организуемая кремлевской администрацией активизация патриотических сил России. Параллельно митингам «За честные выборы», в противовес им, при явной поддержке властей организовывались митинги под лозунгом «Нет снежной революции!». Так было и 24 декабря 2011 года и 4 февраля 2012. При этом патриотические митинги созывались и проводились с откровенным лейтмотивом в поддержку избрания В.В. Путина Президентом России. Активная часть населения явно разводилась на два непримиримо противостоящих лагеря. Даже в 2000 году первая избирательная кампания В.В. Путина не отличалась таким накалом страстей. Во многом это было вызвано искусственно раздуваемым смещением главного вектора противостояния с традиционной ранее пары коммунисты – либералы на суверенитет России против угрозы его потери при успешном развитии, так называемой, «снежной революции». При этом, особенностью противостояния была несоразмерность позиций сторон в идущей президентской избирательной кампании. Если у сторонников укрепления суверенитета России был зарегистрированный кандидат в Президенты, считавшийся фаворитом, то у протестующих против манипуляций с волеизъявлением граждан, огульно объявленных «пятой колонной» Запада во внутренней политике России, такого кандидата не было. И это было естественно, поскольку сам массовый протест возник по другому поводу, как реакция на безобразия в ходе выборов законодательного органа власти, и влияние на президентскую избирательную кампанию оказывал лишь по инерции, в силу близости во времени двух этих выборов. Лишь 4 февраля 2012 года на массовом митинге «За честные выборы» была затронута тема выбора позиции на предстоящих президентских выборах и, в частности, заявлены робкие требования о пересмотре решения ЦИК по отказу в регистрации кандидатом в президенты Григория Алексеевича Явлинского (ему было отказано по причине превышения, по мнению ЦИК, допустимого процента брака в собранных в поддержку 2 миллионах подписей граждан).
В чём же в таком случае причина явной нервозности в поведении и В.В. Путина и его избирательного штаба? Ведь, несмотря на общее, не прогнозировавшееся заранее и от этого особенно неприятное, обострение внутриполитической ситуации ЦИК в полной мере воспользовался предусмотрительно заложенными в законодательство возможностями контролировать состав кандидатов и допустил в бюллетень для голосования лишь абсолютно проверенную троицу спарринг - партнеров: Жириновского, Зюганова и Миронова. В известной мере «темной лошадкой» можно было считать Михаила Дмитриевича Прохорова, но, учитывая его дополнительный статус долларового миллиардера, вряд ли стоит относить к реальной оппозиции и этого кандидата. Все остальные десять кандидатов [73] готовые реально оппонировать В.В. Путину в борьбе за должность Президента были не допущены ЦИК к борьбе за голоса избирателей на разных стадиях избирательного процесса. Подробный анализ манипуляций по лишению права быть избранным в отношении Бориса Сергеевича Миронова (просьба не путать с однофамильцем - лидером «Справедливой России») мы уже провели ранее на стр. 56-58. По ходу избирательной кампании произошли некоторые события, которые окончательно высветили роль четырех статистов зарегистрированных ЦИК для придания демократического декора ритуалу передачи президентских полномочий выбранному в узком кругу олигархо-бюрократической элиты преемнику.
Вы еще не забыли процитированные ранее публичные обещания всех четырех зарегистрированных ЦИК «соперников» В.В. Путина в случае избрания распустить с нарушением, по их мнению, избранный состав ГосДумы и провести досрочные выборы законодательной власти? А теперь, внимание, - посмотрим, так ли уж они стремились к победе?
15 февраля 2012 года в штабы четырех зарегистрированных ЦИК кандидатов с нарочным были доставлены по три письма народного кандидата в Президенты Виктора Ивановича Черепкова. В первом письме любому из кандидатов предлагалось подписать готовое заявление в Верховный Суд о снятии с выборов за злоупотребление служебным положением пятого кандидата, - В.В. Путина: «Двое из вас уже пятый и четвертый раз предлагаете себя в руководители нашего государства. Значит, для вас и Вашего дела очень важно занять должность Президента!?
Двое других пробуют силы в первый раз (Миронов С.М. сам признал, что в 2004 году участвовал в выборах понарошку, как «технический кандидат»). Значит и вам по каким-то причинам это нужно?
Увольте немедленно руководителей ваших штабов, которые не только не используют абсолютно законную и корректную возможность устранить с вашей дороги главного, пятого, конкурента, но еще и лишают Вас возможности стать героем значительной части сограждан. А им станет и резко повысит свои шансы быть избранным первый из вас, кто поддержит меня, всего лишь поставив свою подпись под заявлением в Верховный Суд РФ об отмене регистрации зарегистрированного кандидата В.В. Путина, который неоднократно, демонстративно, сознательно использует своё служебное положение в рабочее время для создания преимущества в свою пользу передо мной и другими зарегистрированными и незарегистрированными кандидатами на выборах Президента РФ.
Верховный Суд не нашел ничего возразить по существу заявления поданного мной еще 11 января (полный текст см. приложение) и не придумал ничего лучшего как отказать в его принятии со ссылкой на отсутствие у меня статуса зарегистрированного кандидата. Я не собираюсь отнимать у вас время обоснованием непрофессионализма судей Верховного Суда (теперь уже и тройки из апелляционной коллегии), а просто предлагаю тому из вас, кто наберется смелости, поставить свою подпись под уже готовым заявлением.
Есть и юрист, готовый довести процесс до законного судебного решения на основании вашей доверенности, поскольку юристам ваших штабов, до сих пор не увидевших очевидных нарушений закона в ведении избирательной кампании главным конкурентом, честно признаюсь, не доверяю. Само собой разумеется, за прошедший месяц число доказательств нарушения В.В. Путиным закона о выборах многократно возросло и перечень приложений придется дополнить.
Итак, любой из вас имеет шанс досрочно освободить Россию от претензий В.В. Путина на третий срок правления ею и получить в дополнение к голосам своих сторонников 4 марта миллионы голосов благодарных сограждан.
Излишне объяснять, что дополнительно его – подписавшего иск в Верховный Суд РФ и тем самым обеспечившего проведение честных выборов – будет ожидать ореол героя отведшего от страны угрозу оранжевой революции, вероятной гражданской войны и даже возможного военного вторжения. Ведь после снятия с избирательного марафона предназначенного для победы «фаворита» стимул к фальсификации результатов в ЦИК если не пропадет совсем, то резко понизится.
Время не ждет!
Если всерьез дорожите Россией, призываю Вас к смелому и решительному шагу!» [74].
Во втором письме кандидатам предлагался алгоритм действий, которыми они могут добиться проведения честных выборов немедленно, а не обещая сделать это только в случае избрания президентом: «Все Вы четверо в декабре утверждали, что выборы в Государственную Думу 4 декабря были сфальсифицированы в пользу Единой России.
Все Вы в январе выступали за проведение честных выборов в Президенты в марте 2012 года, а с М.Д. Прохоровым мы даже вместе поддержали требующих этого же граждан на Болотной площади 04.02.2012.
Все Вы не сомневаетесь, что итоги голосования 04 марта будут сфальсифицированы в пользу В.В. Путина.
Каждый из вас уверен, что непременно победит всех остальных, включая В.В. Путина, в честной борьбе за голоса избирателей.
Так давайте принудим власть провести честные выборы сами без втягивания в противостояние на митингах сограждан с риском кровопролития и даже по прогнозам экспертов вторжения войск НАТО.
Всего то и надо это подписать всем четверым ультиматум с требованием провести честные выборы по Конституции РФ, а не по мошенническому закону, которым руководствуется ручная, для кремлевской администрации тандема, ЦИК (обоснование неправового характера действий ЦИК прилагается). Понуждать к принятию выставленных в ультиматуме условий может угроза синхронной подачи заявлений о снятии своих кандидатур в знак протеста против организации ЦИК выборов с нарушением ряда положений Российской Конституции, включая ст.81, прямо предписывающую, «Президент РФ избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права». Все эти три критерия стараниями ЦИК, увы, заслужили приставку «НЕ».
Цель ультиматума – выполнение требований, позволяющих завершить выборы Президента РФ в точном соответствии с Конституцией РФ под перекрестным контролем противостоящих ныне сил оппозиции и сторонников сохранения власти в руках В.В. Путина. Вот предлагаемые требования:
Отменить дискриминационные решения ЦИК РФ и зарегистрировать кандидатами в Президенты РФ всех выдвинутых граждан, отвечающих сформулированным в Конституции требованиям. Только Народу России принадлежит исключительное право выдвигать и оценивать достоинства кандидатов. Любое вмешательство в этот процесс посредников подлежит согласно ст.3, п.4 Конституции РФ преследованию по Закону.
С учетом исключительности сложившейся ситуации для обеспечения равенства возможностей избирательной борьбы восстановленных в правах кандидатов в Президенты перенести дату выборов Президента РФ с 04 марта на 08 апреля 2012 года.
Запретить ЦИК выполнение регламентирующих функций в отношении кандидатов в Президенты РФ и вменить в обязанность сосредоточить свою деятельность на обеспечении равенства возможностей проведения ими избирательной кампании.
4. В целях обеспечения права кандидатов в Президенты РФ на равный доступ к государственной службе (ст.32 п.4 Конституции РФ) считать недопустимым разницу в предоставлении кандидатам в Президенты РФ средств массовой информации, как государственных, так и частных, более чем в 5 %. Контроль за соблюдением данного условия путём мониторинга информационной сферы возложить на наблюдательные советы из членов избирательных комиссий с совещательным голосом делегированных кандидатами в Президенты РФ в соответствии с законом в уведомительном порядке.
Компенсировать предоставлением соответствующего эфирного времени и площади в печатных СМИ всем кандидатам в Президенты РФ преимущества достигнутые за счет использования служебного положения кандидата В.В. Путина в статусе Председателя Правительства РФ с даты регистрации его кандидатом и по настоящее время.
В целях контроля общества за проведением выборов удвоить состав избирательных комиссий всех уровней введением в их состав с решающим голосом представителей оппозиционных сил, не состоящих в представленных в Государственной Думе партиях.
В целях контроля общества за проведением выборов организовать их проведение «в две руки» выдачей каждому избирателю двух бюллетеней (основного и контрольного) которые он пускает в разные урны. Одна контролируется официальной комиссией, другая – ее членами с совещательным голосом делегированными в состав в уведомительном порядке кандидатами. Подсчет голосов производится каждой частью комиссии самостоятельно. Расхождение результатов подлежит тщательному расследованию до утверждения результатов выборов.
В силу недоверия общества к автоматизированной системе голосования ГАС-выборы исключить ее использование в ходе президентских выборов, опечатав соответствующее оборудование с 1 апреля 2012 года до дня объявления итогов голосования. Выборы проводить только с ручной обработкой бюллетеней.
Обеспечить публикацию в местной печати и вывешивание на стендах в доступных для всеобщего обозрения местах списков избирателей с отметкой о явке проголосовавших граждан.
Подготовить с участием всех кандидатов в Президенты в течение 7 дней в развитие настоящего Указа торжественный акт национального согласия по единственному вопросу – проведению президентских выборов по данной согласованной на основе Конституции РФ процедуре с подписанием его лидерами всех, как ориентирующихся на власть, так и оппонирующих ей сил и представить через 10 дней на утверждение, в статусе гаранта, главой государства.
Как видим, одним Указом Президента, не нарушая действующее законодательство, может быть снято большинство претензий со стороны оппозиции, а весь её актив направлен в избирательные комиссии лично обеспечивать честность выборов, а не требовать этого от других на митингах. Исчезнет почва для спекуляций как из за рубежа, так и близких к правительству кругов на тему пресловутой «оранжевой угрозы». Соответственно, пропадет предмет для растущей сейчас конфронтации в обществе.