Подчеркну, мы осознанно пошли на этот, по сути революционный, шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему. 2 глава

Как видим, столь высоко оцененная Президентом избирательная система и в партийной своей версии не отказалась от рубежей обороны на пути попыток проникнуть в орган власти представителей сил, не вписывающихся в концепцию реализуемой В.Ю. Сурковым «управляемой демократии» и ставящих цель легальным путем изменить курс развития страны.

Но вернёмся к тем 11 партиям, которых ЦИК смилостивилась включить в бюллетень для голосования на выборах 2007 года.

На основе рассмотренной нами информации можно не сомневаться, что списки кандидатов всех их были согласованы кремлевской администрацией. Как легко ЦИК может осадить за проявление излишней самостоятельности даже парламентскую партию показал уже рассмотренный нами ранее пример ЛДПР на выборах 1999 года. Что уж говорить о прочих партиях, для которых законодательством предусмотрительно снижен допустимый процент брака подписей граждан в поддержку регистрации их списков кандидатов с 20 до 5 процентов…

Заведомыми фаворитами среди соискателей являлись три уже находящиеся в ГосДуме (парламентские) партии: «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР, которые законодательно заранее обеспечили сами себе преимущество бюджетным финансированием во все годы избирательного цикла и правом сдавать списки кандидатов без сбора подписей избирателей.

К числу фаворитов приходится отнести и новообразованную «Справедливую Россию», которая, как мы убедились, выполняла очень важное задание главного сценариста, на тот момент, избирательного процесса по законам жанра управляемой демократии Владислава Юрьевича Суркова: «На этом отрезке вам предстоит трудная долгая работа, пока вы хотя бы часть протестного электората не отвоевали вот у этих «черносотенных» партий и движений…» [62, стр.5] и, надо полагать, находилась под его дружеской опекой.

Пока «Справедливая Россия» не «нарастила мышцы», чтобы по замыслу В.Ю. Суркова стать второй, резервной, опорой двухпартийного политического режима, для гарантированного успеха главной партии страны был задействован «резерв главного калибра»: «Партии «Единая Россия» было дано официальное разрешение президента Владимира Путина на использование его имени и образа в рамках избирательной кампании этой партии» [64, стр.9]. «Имя и образ» были задействованы самым эффективным способом. Действовавшего «президента» поставили во главе списка кандидатов в депутаты от «Единой России». И не просто во главе, а единственным в головную (указываемую в бюллетене) часть списка. Таким приёмом у неискушенной части избирателей формировали психологическую ориентацию на «Единую Россию», как на партию лично В.В. Путина. Само собой разумеется, ЦИК не усмотрела в этом признаков злоупотребления одним из кандидатов своим служебным положением для оказания психологического воздействия на избирателей. С позиций здравого смысла налицо явный обман В.В. Путиным таким образом единственного источника власти в стране. Ведь для включения на первое место в список «Единой России» В.В. Путина мало было его разрешения на использование имени и образа в избирательной кампании. В соответствии с законом для регистрации в ЦИК списка кандидатов к нему должно было быть приложено его личное заявление о согласии баллотироваться кандидатом именно от этой партии. Правда, с юридической стороны претензии за такой обман предъявить невозможно. В избирательном законодательстве предусмотрительно отсутствует какая-либо ответственность за выполнение влиятельными в общественном сознании гражданами роли «подсадных уток» для приманивания голосов избирателей. В результате подобная практика широко используется на выборах всех уровней и, даже, получила в народе крылатое, меткое определение – «паровозов». Однако, не все в нашей жизни оценивается с позиций формального закона. Есть ещё критерии морально-нравственной ответственности за поступки связанные с циничным сознательным обманом своего народа.

Что могли противопоставить приведенным факторам явного неравенства возможностей влияния на выбор избирателя четырёх победителей выборов остальные 7 партий? Явно – ничего. И это даже без учёта информационного благоприятствования фаворитам с явного благоволения ЦИК и влияния на результат голосования, так называемого, «административного ресурса! На что, наконец, надеялись их спонсоры, тратя деньги, чтобы потешить амбиции лидеров? Поневоле наиболее логичным представляется объяснение о выполнении ими запланированной сценарием выборов роли статистов для создания видимости многопартийности, с одной стороны, и для повышения явки избирателей не поддающихся обаянию главных героев четырехпартийной политической системы. Как ни крути, избиратели этих 7 партий, никак не повлияв на распределение мест в ГосДуме, добавили к показателю явки на выборы 4,46%. Впрочем, почему четырёхпартийной? Надо полагать Владислав Юрьевич имел основания для смелого заявления: Если разобраться объективно, то фактически в стране уже есть двухпартийная система, просто она не оформлена. Одна часть — это «Единая Россия», которая на выборах в парламент по списочному варианту набрала 37%. Вторая часть — примерно такая же по количеству — это остальные три парламентские партии, они набрали порядка 34%. Эти три партии — ЛДПР, КПРФ и «Родина» — представляют собой, так же как и «Единая Россия», достаточно сложный конгломерат разных общественных настроений, разных платформ. [62, стр. 1]. Данное высказываниедля понимания ситуации с взаимоотношением власти и народа весьма знаково, поскольку прямо свидетельствует об условной оппозиционности всех имеющих фракции в Думе партий политике «Единой России». Как видим, в департаменте Администрации «президента» по работе с Федеральным Собранием и политическими партиями даже внешне последовательно выступающее с яростной критикой действий Правительства руководство КПРФ не относят в стан противников действующего политического режима. Получается и на показной антикоммунизм Жириновского и на обличительные речи лидера КПРФ Г.А. Зюганова в Администрации Президента снисходительно смотрят, как на «борьбу нанайских мальчиков под ковром». И ЛДПР и КПРФ там считают всего лишь платформами внутри второй опоры в законодательном органе власти, сведение которых в единую партию для большей управляемости политической системой лишь вопрос времени и целесообразности, в понимании её идеологами «управляемой демократии». И переформатирование, удачно сработавшего на выборах 2003 года, но получившегося излишне строптивым, политического проекта под названием «блок Родина» в «Справедливую Россию» на выборах 2007 года лишь начало на этом пути.

Итак, итог выборов 2007 года продемонстрировал полное торжество разработанной под руководством В.Ю. Суркова технологии удержания власти (управляемой демократии) в руках элиты политического класса обособленного от основной части населения членством в политических партиях. Приподнято-радостную атмосферу в кремлевских кабинетах подпортил лишь эффект постфактум взорвавшейся в прессе «политической бомбы».

Через неделю после выборов, 10 декабря 2007 года, в газете The New Times № 44 была опубликована статья – расследование Натальи Морарь ««Черная касса» Кремля»: «Так называемая «черная касса» существовала и раньше. Еще во время президентской кампании 1996 года многие СМИ сообщали об общей «кассе», из которой финансировались выборы Бориса Ельцина. Главная особенность парламентской кампании образца 2007 года — полный контроль со стороны администрации президента (АП) над финансами, утверждают с десяток опрошенных The New Times экспертов — непосредственных участников процесса. По их словам, теперь ни одна партия не может самостоятельно, без согласования с Кремлем привлекать спонсоров для финансирования избирательной кампании. И ни один бизнес не может финансировать партии без указаний Кремля.»

Правила этой игры следующие. Либо бизнесы назначаются спонсорами конкретных партий, либо коммерсанты обязуются заносить деньги в «общак», которым распоряжается АП. Та, в свою очередь, дает указания перечислить партиям средства или, напротив, не дает таких указаний, то есть финансово «душит», — все зависит от каждого конкретного случая. «Особенность сегодняшнего «общака» в том, что он существует не только во время выборов. Как он используется, знают всего несколько лиц в государстве, — говорит на условиях анонимности бывший высокопоставленный правительственный чиновник. — Формируется он просто: в администрацию президента регулярно «заносят» крупнейшие госкомпании. При этом «заносят» наличными». Почему наличными? Как объяснили The New Times ряд опрошенных банкиров, наличные позволяют не вести никакой бухгалтерской отчетности. Таким образом, деньги, которые АП получает от крупных госкомпаний в качестве «дани», нигде не учитываются, с них не надо платить налоги — их просто «не существует». «О размерах «общака» даже не пытайтесь узнать, — советует The New Times один из лидеров партии, участвовавшей в выборах. — Либо этого никто не знает, кроме пары-тройки людей, либо под страхом смерти никто никогда не скажет. Известно лишь, что «общак» насчитывает даже не сотни миллионов долларов». [68, стр. 1]. Это утверждение не выглядит неправдоподобным. Ведь мы уже ранее установили по свидетельским показаниям, что за десять лет до того на президентских выборах 1996 года через избирательный штаб кандидата Б.Н. Ельцина были освоены «черным налом» суммы, исчисляемые миллиардами долларов. И ничего… «Во время прошлых кампаний нам позволяли или не позволяли что-либо делать, — говорит один из лидеров партии, не преодолевшей 7-процентный барьер. — Сейчас взяли под свой полный контроль абсолютно все, и в первую очередь финансы». В июле-августе 2007 года, когда утверждались предвыборные бюджеты, партии столкнулись с необходимостью решать все свои финансовые вопросы через АП — речь шла не о простом согласовывании бюджетов. «Решать» предлагалось следующим образом. «В июле нас попросили представить бюджет избирательной кампании и список спонсоров, от которых мы рассчитываем эти деньги получить, — рассказывает политик. — Далее АП брала работу на себя. Все суммы от наших спонсоров наличными заносились сначала на Старую площадь либо по ее указанию сразу во Внешэкономбанк или Сбербанк. Администрацию интересовали только крупные взносы, мелкие — до 10 миллионов долларов — позволялось бизнесам проводить самостоятельно, в обход, но только по личному согласованию в Кремле. Далее по ранее согласованному графику, например раз в две недели, осуществлялись выплаты. Партиям выделяли деньги уже непосредственно из администрации. Так происходило со всеми партиями, которые могли претендовать на крупные бюджеты».

За избирательную «кассу» якобы отвечали глава президентской администрации Сергей Собянин и его заместитель Владислав Сурков. Собянин, утверждают осведомленные источники, вхожие в администрацию президента, решал скорее стратегические вопросы: по информации The New Times, именно он определял объемы бюджетов для всех партий, участвующих в избирательной кампании. Сурков вроде бы осуществлял скорее тактическое управление — с ним согласовывались графики платежей и решались рабочие вопросы. Кто конкретно отвечал за «кассу» во Внешэкономбанке, часть источников назвать просто побоялись, другие если и называли, то самого главу ВЭБа Владимира Дмитриева. Контактным лицом в Сбербанке, отвечавшим за размещение «кассы», являлся, как утверждают, зампред правления Александр Говорунов. За оперативную связь с банками в АП якобы отвечал начальник управления президента по внутренней политике Олег Говорун, в приемной которого в интервью The New Times отказались подтвердить или опровергнуть эту информацию.» [68, стр. 2].

Казалось бы, статус правового государства, каковым Российская Федерация провозглашена статьёй 1, п.1 действующей Конституции просто обязывал Генеральную Прокуратуру, ЦИК, да и гаранта Конституции, Президента В.В. Путина немедленно отреагировать на прозвучавшее на весь мир публичное обвинение сразу большой группы высокопоставленных должностных лиц не только в нарушении финансовой дисциплины, но и в соучастии в организации манипулирования процессом волеизъявления единственного источника власти в стране в ходе выборов представителей в законодательный орган власти??? Ведь в рамках официальных следственных действий от корреспондента можно было бы получить ещё очень много сведений… Не тут то было! Подобно страусу официальные органы власти долженствующие обеспечивать безукоризненность правовой стороны выборов предпочли «спрятать голову в песок» и не замечать проблемы. Если, правда, не считать чисто волевой, ничем не обоснованный, запрет корреспондентке The New Times Наталье Морарь впредь появляться на территории России. Вот как описывает перипетии борьбы за Н.Г. Морарь спустя 4 года бывший депутат ГосДумы Анатолий Ермолин: «Номер журнала со статьей «Черная касса» Кремля«(The New Times № 44 от 10 декабря 2007 г.) появился в киосках 10 декабря, а спустя 6 дней, когда Наталья Морарь, гражданка Молдовы, возвращалась из зарубежной командировки в Москву, ее задержали на пограничном пункте аэропорта Домодедово. «Телефонограмма из центрального аппарата ФСБ», — мотивировали свои действия пограничники.

Ведомство Константина Ромодановского (Федеральная миграционная служба) сообщило забившей тревогу редакции, что претензий к журналисту The New Times не имеет: все документы у Морарь были в полном порядке. Министерство иностранных дел отвечать на вопросы о Морарь отказалось. Дальше начался «оперативный футбол»: на запросы адвоката, депутатов, членов Общественной палаты ФСБ отвечала в том смысле, что это их всех не касается.

Спустя месяц после де-факто депортации российский консул в Кишиневе сообщил Наталье Морарь, что въезд на территорию России ей запрещен на основании ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию»: «Это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения».

В защиту 24-летней угрозы «обороноспособности и безопасности» РФ выступили такие известные общественные и политические деятели, как члены Общественной палаты Николай Сванидзе, Павел Гусев, Генри Резник и Алла Гербер, депутат Государственной думы Геннадий Гудков, лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин и многие другие.

Издатель The New Times Ирена Лесневская обратилась к вступившему в должность президенту Дмитрию Медведеву с открытым письмом, главе государства было передано и письмо мужа Натальи Морарь — гражданина России и журналиста The New Times Ильи Барабанова. Все впустую. Редакция прошла и все судебные инстанции: единственный аргумент адвокатов ФСБ — «деятельность, несовместимая с профессией журналиста». Но в чем несовместимая, какие конкретно правила нарушила Морарь — о том ни слова, ни факта. Их нет и по сию пору.» [68, стр. 6]. Не правда ли, просто и элегантно! Нет на территории страны носителя информации, следовательно, некому задавать уточняющие вопросы Генпрокуратуре, ЦИК и прочим блюстителям закона, включая Президента. Мало того, ситуацию, оказывается, ещё можно повернуть и как трогательную заботу о судьбе журналистки: «Зря вы снова ворошите эту бодягу, — потягивая кофе в многолюдном кафе, по-дружески предупреждает корреспондента The New Times осведомленный сотрудник администрации президента из „бывших“. — Команду по Морарь давал Путин, а он человек с абсолютно криминальным мышлением. Чего тогда, в декабре 2007-го, испугались? Фактуры: она же не просто имена и должности назвала, она „ключ кода“ разгадала — кода реального управления системой. Вот и подумай, хорошо, что ей страну закрыли или плохо: такие, как Морарь, не останавливаются — так что спасли вашу девицу». «Спасли» в том смысле, что могли бы и молотком по голове, а так всего лишь лишили московского дома, работы, друзей». [68, стр. 5]. Мог ли В.В. Путин дать такую команду? В принципе, почему бы и нет. Ведь преданная огласке теневая сторона роли его администрации в организации запланированного результата выборов полностью перечёркивала пафосную оценку: «по-серьезному демократизировали избирательную систему». Да и описанная А. Ермолиным неуклюжая реакция органов власти различных уровней в, казалось бы, ситуации очевидного произвола полностью укладывается в эту версию.

Но вернёмсяк сути вопроса. Статья Н.Г. Морарь, оказывается, не только высвечивает неприглядную сторону полукриминального воздействия по известному принципу «кто платит, тот и музыку заказывает» органов действующей власти на ход избирательного процесса, но и открывает с новой стороны непосредственных участников выборов: партии боровшиеся за голоса избирателей. Обратим внимание на некоторые конкретные цифры, приведённые в её статье помимо изложения общей схемы теневого финансового дирижирования из кремля избирательной кампанией. К примеру: «Справедливая Россия» часть бюджетов получила от «Газпрома», как и в остальных случаях, через АП. Источники, близкие к партии, говорят, что речь не может идти о сумме меньше 50 —100 млн. долларов— и это, напоминаем, только часть бюджета.» [68, стр. 3]. Легко подсчитать, что при среднем курсе 24,5 доллара за рубль действовавшим осенью 2007 года речь идёт о затратах на избирательную кампанию «Справедливой России» чёрным налом, минуя официальный избирательный фонд, не менее 1 миллиарда 225 миллионов рублей. А теперь обратимся к закону о выборах: «Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда политической партии не может превышать 400 миллионов рублей. В указанную сумму не включаются расходы из средств избирательных фондов региональных отделений политической партии.» (ст.64, п.3 ФЗ-51 «О выборах в ГД» от 18-05-2005) [65, стр. 84]. Как видим, налицо публичное обвинение политической партии, получившей по итогам выборов 38 мест в Государственной Думе в финансовом нарушении, выразившимся, как минимум, в троекратном превышении установленного законом предельно допустимого размера затрат на избирательную кампанию. Допустим, органы государственной власти постарались замять скандал, оберегая свою репутацию. Но почему промолчали партии - конкуренты «Справедливой России» в борьбе за депутатские мандаты? Предположим, «Единой России», и без того получившей конституционное большинство в 2/3 мандатов, попытка пересмотреть результаты дележки мест была ни к чему. Ну а как же вечный скандалист и лидер ЛДПР Жириновский? Или штатный обличитель нарушений на выборах глава КПРФ Зюганов? Их молчание и отказ от использования «убойного» повода для возбуждения процесса пересмотра итогов выборов простой логикой объяснить невозможно. Ознакомимся с ещё одним положением закона, по которому проводились выборы в 2007 году: «Основанием для отмены судом решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы после их определения является одно из следующих установленных судом обстоятельств:

1) политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, израсходовала на проведение избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда и избирательных фондов своих региональных отделений иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии;» (ст.92, п.4 ФЗ-51 «О выборах в ГД» от 18-05-2005) [65, стр. 151]. В нашем же случае, напомним, речь идёт о наличии у корреспондента свидетелей, подтверждающих превышении не на каких то жалких 40 миллионов, а на целый миллиард с хвостиком! Как видим, основания для обращения в ЦИК, прокуратуру, следственные органы, а затем и в суд налицо. Но лидеры всех трёх, условно «пострадавших» от избыточного финансирования «Справедливой России» партий полностью проигнорировали информацию Натальи Морарь. Не подвиг их к активности для такого обращения даже предоставляемый законом прагматичный, шкурный интерес: «Допущенные отдельными политическими партиями нарушения, указанные в части 4 настоящей статьи, могут повлечь за собой отмену судом решения о допуске федеральных списков кандидатов, выдвинутых этими политическими партиями, к распределению депутатских мандатов и перераспределение депутатских мандатов.» (ст.92, п.8 ФЗ-51 «О выборах в ГД» от 18-05-2005) [65, стр. 152]. Внешне парадоксальное поведение, казалось бы, непримиримых конкурентов логически можно объяснить только предположением, что столь же масштабные, как у «Справедливой России», финансовые нарушения имели место быть в избирательных кампаниях каждого из них. Собственно, к такому же выводу приходит в заключение и автор рассматриваемой статьи: «Остается еще один вопрос: а могли ли партии, тем более оппозиционные, избежать финансового контроля со стороны Кремля? Как объяснили корреспонденту The New Times в разных партиях, финансовая независимость не просто не поощрялась — она была исключена. Любая и каждая партия нарушает закон, поскольку уложиться в оговоренные законом бюджеты никто — ни «Единая Россия», ни «Яблоко» или СПС — по определению не могут. «Как бы вы ни стремились быть чистыми и пушистыми, за многие услуги приходится платить налом. В противном случае вы их вовсе не получите, а кампанию придется проводить где-нибудь на необитаемом острове в Тихом океане», — пояснил политик, хорошо разбирающийся в сути прошедшей парламентской кампании. «Все наши счета мониторились, поэтому любое появление на них каких-либо денег без предварительного согласования с АП означало большие проблемы, — говорит один из лидеров партии, не прошедшей в Госдуму. — Нам позволяли привлекать лишь мелкие деньги — то, что осталось на счетах партии после региональных выборов или что могли самостоятельно привлечь на местах члены избирательного списка. Избирается бизнесмен по нашему списку в каком-либо регионе, вот и печатает на свои деньги листовки». Хочешь воли — в смысле не оказаться на нарах — заноси. Таковы правила игры 2007. Играем дальше?» [68, стр. 4]. Хорошо сказано, - именно играем. Назначенные сценарием и режиссером на главные роли партии, отрабатывая выделенные из «общака» деньги, в меру артистизма и ораторских качеств своих лидеров стараются завлечь в сети своих обещаний побольше избирателей. Те кому выпала роль статистов финансируются из того же источника для обозначения многопартийной массовки. Ну а ещё менее удачливые ждут своей очереди у подмостков, надеясь получить роль хотя бы оплачиваемого статиста в следующий раз. А большинство многонационального народа России, забыв о своем конституционном праве единственного источника власти в стране, частью, поддаваясь обаянию талантливых актеров, послушно и бесплатно играет роль активных зрителей – массовки в спектакле, якобы, выборов, а частично, раскусив дешёвый фарс сценаристов, предпочитает, сохраняя достоинство, наблюдать за всем со стороны.

Наталья Морарь приводит ещё один характерный для избирательной кампании 2007 года приём воздействия на её результаты: «Как оказалось, даже полное соблюдение всех требований Кремля не гарантирует отсутствия проблем с финансированием кампании. Например, избирательный бюджет СПС, еще в июле 2007 года утвержденный политсоветом партии и согласованный с Кремлем, составлял 150 млн. долларов. Соответственно, необходимая сумма была занесена в «черную кассу». Однако, по информации источника в руководстве СПС, правым не удалось получить ни копейки из этих 150 млн. долларов. «Когда на наших счетах не оказалось первого из оговоренных по конкретным суммам и датам транша, мы обратились к Владиславу Суркову. «Я своим ребятам команду уже дал, но Серега пока задерживает», — говорил Сурков. Так нас кормили обещаниями несколько недель, а потом, уже в октябре, сказали, что денег не будет», — рассказывал «связной» от СПС.» [68, стр. 3]. И завершает картину финансовой закулисы избирательного процесса характерный штрих нравов политического истеблишмента: «Контролировать «черную кассу» — дело, по всей видимости, прибыльное. «Выплаты по всем партиям, включая даже свои, шли с опозданием в две-три недели. На утро 3 декабря все партии недополучили около 30% заложенных на них сумм и, скорее всего, уже не получат, — говорит источник, близкий к управлению по внутренней политике АП. — Можете называть это откатом. Но только в АП считают, что вообще все деньги, выделенные партиям, принадлежат им». [68, стр. 4]. Последнее высказывание принципиально важно, поскольку свидетельствует о реальной роли отводимой Администрацией Президента политическим партиям в сформированной её усилиями партийной политической системе. В ней имеют право на существование только политические партии, руководство которых согласно выполнять роль наёмных исполнителей единой воли Президента в рамках разрабатываемого в его администрации сценария политической жизни страны и нет места партиям, претендующим на роль самостоятельных субъектов политики.