И нужно прямо сказать, что прежние выборы по одномандатным округам не исключали проведения влиятельными региональными структурами т.н. "своих" кандидатов с использованием административного ресурса. Думаю, мы и до сих пор не преодолели этой проблемы, но все-таки новая система значительно снижает возможность применения подобных методов.
Как показывает практика, в условиях пропорциональной системы у оппозиции появляется возможность расширить свое представительство в законодательных органах власти. И я легко могу доказать это на примерах, точнее, на статистике.
За три года применения этой системы на региональном уровне количество партийных фракций в местных парламентах увеличилось почти в четыре раза. И сегодня они объединяют 2/3 регионального депутатского корпуса.
Добавлю, что при отмене минимального порога явки избирателей (о чем, помнится, мы много спорили) политическая активность не снизилась, а была даже выше, чем в предыдущих избирательных кампаниях.
Убежден, новый порядок выборов не только усилит влияние партий на формирование демократической власти, но и будет способствовать росту конкуренции между ними. А следовательно, будет укреплять и улучшать качество российской политической системы.
По итогам выборов партии получат право на государственное финансирование. И российские налогоплательщики вправе рассчитывать, что их деньги не будут потрачены на раздувание пустых популистских обещаний или раскачивание основ государственного строя.» [63, стр. 2-3]. Восторг Президента: «мы осознанно пошли на этот, по сути революционный, шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему» с учётом цели, которую он перед собой ставил, понятен. Наконец завершено создание законодательной основы для встраивания представительного, независимого по замыслу Конституции, органа власти народа в задуманную им сверхцентрализованную вертикаль президентской власти. Правда, употребление при этом глагола «демократизировали» наводит на грустные размышления о трактовке гарантом Конституции, Президентом В.В. Путиным, термина «демократия». Сошлёмся ещё раз на оценку революционного, по собственному признанию Президента, и с его явного одобрения изменения избирательной системы Виктором Леонидовичем Шейнисом – человеком, который стоял у её истоков в 1993 году: «Интегральный итог развития избирательного законодательства сводится к тому, что избирательные процессы перестали играть сколько-нибудь значимую роль в формировании государственных институтов и существуют в основном для имитации будто бы демократических процедур. Избирательный процесс успешно освобожден от воздействия независимых от государства сил и в конечном счете от избирателей.» [20, стр.229]. Кто же прав?
|
|
В русском языке термин демократическое, демократия принято толковать как: «1. Политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан. 2. Принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива.» [14, стр.163]. Преобразования избирательной системы, которые «президент» оценил как «мы осознанно пошли на этот, по сути революционный, шаг» предельно лаконично характеризует интернет-энциклопедия Википедия: «Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5 % до 7 %. Кроме того, законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки; были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий)». [64, стр.2]. Как видим, Серьёзно демократизированная, по мнению Президента, к выборам 2007 года избирательная система гарантировала сторонникам допущенных Центральной избирательной комиссией к выборам партий, даже если они составят ничтожное меньшинство избирателей, дележ всех мандатов депутатов законодательного органа федеральной власти между партийными списками кандидатов, составленных даже не членами партий, а их высшим руководящим органом: «Решение о выдвижении федерального списка кандидатов принимается тайным голосованием на съезде политической партии.»(п.1.ст.36 ФЗ-51от 18.05.2005) [4, стр.21]. Согласимся, совместить такую организацию коллективной деятельности по избранию представителей в орган власти с признаваемым в русском языке необходимым условием демократичности процесса (активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива) можно только посчитав таким коллективом членов партий. Даже их, пришедших на выборы сторонников, нельзя причислить к коллективу, в демократическом понимании этого слова, поскольку они не принимают никакого участия в формировании списков кандидатов. Их, списки кандидатов, преподносят сторонникам партий и всем прочим избирателям в готовом виде. А теперь обратим внимание, - даже если никто из сторонников партий, не говоря уже об остальных избирателях, не пожелав голосовать за такие списки, не придёт на выборы, мандаты депутатов органа законодательной власти всё равно будут поделены между партиями пропорционально числу их членов, которые в силу партийной дисциплины придут на избирательные участки. И это будет считаться законным, поскольку депутаты от партии «Единая Россия», составляя в ГосДуме большинство, позаботились изъять из избирательного законодательства понятие о минимальной явке избирателей, определяющей порог признания легитимности нового состава органа власти. Впрочем, и депутаты других партийных фракций в Думе не возражали против такого новшества, соблазненные заманчивой перспективой закрепления своих партий и своего, соответственно, положения во власти. А вот если, пофантазируем, ни одна из зарегистрированных партий не пожелает подавать в ЦИК списки своих кандидатов граждане, согласно избирательному законодательству редакции 2007 года, не смогут избрать орган законодательной власти. Выборы не состоятся. Из этого следует, что, избирательное законодательство по состоянию на 2007 год сделало часть граждан объединенных членством в политические партии самодостаточным источником властных полномочий органа законодательной власти, отодвинув остальных беспартийных избирателей на второстепенные роли. Максимум того, что они могут сделать, являясь по Конституции единственным источником власти в стране, это повлиять на пропорции представительства политических партий в органе законодательной власти. Но в любом случае он будет целиком состоять из членов тех партий, которые допущены к выборам Центральной избирательной комиссией. Итак, наш логический анализ подтверждает обоснованность вывода Президента Владимира Владимировича Путина 26.04.2007 г.: «Подчеркну, мы осознанно пошли на этот, по сути революционный, шаг». В стране, действительно, произошла явно спланированная в Администрации Президента тихая бескровная революция с замаскированной в избирательном законодательстве, де-факто, передачей права быть единственным источником представительной (законодательной) власти в России от её многонационального народа в руки членов политических партий, допущенных Центральной избирательной комиссией к участию в избирательной кампании. С юридических позиций налицо факт злоупотребления депутатами партийных фракций в Государственной Думе своими полномочиями с целью искажения законодательного обеспечения основополагающего конституционного определения власти в Российской Федерации в пользу представляемых ими политических партий. По собственному признанию главы государства действие это им одобрено и считается серьёзным шагом к демократизации избирательной системы.
|
|
|
|
Что же получается, - В.В. Путин, дав высокую оценку изменению избирательной системы («по-серьезному демократизировали избирательную систему»), сам исходил из прогрессивности выделения из общего понятия «многонациональный народ Российской Федерации» наиболее подготовленной, по его мнению, части граждан, объединившихся в политические партии, для фактического наделения законодательными уловками правом быть источником власти в стране?
При таком подходе число граждан принявших участие в выборах, действительно, не имеет решающего значения, что и было зафиксировано исключением из закона требования к минимальной явке избирателей определяющей порог признания легитимности нового состава органа власти. Наоборот, большая явка может даже мешать «демократическому» (правильному) дележу депутатских мандатов между партиями. Идеалом было бы вообще участие в выборах только непосредственно членов допущенных к ним ЦИК партий. Отсюда и все более вялое от выборов к выборам течение избирательных кампаний, всё более становящихся в глазах населения ничего не решающим по существу ритуальным действом.
При таком подходе логичным становится и изъятие из бюллетеней графы «против всех». Зачем показательно демонстрировать всему миру уровень сознательного отторжения гражданами навязанной им избирательной системы? Лучше спрятать это свидетельство о неблагополучии в число не пришедших в знак протеста на выборы или испортивших бюллетени, что благовидно объяснится неграмотностью населения.
После изложенного понятной становится и логика критической оценки избирательной системы России образца 2007 года В.Л. Шейнисом, который, как ученый – идеалист, вероятно, понимал демократию всё же как соучастие в процессе избрания органов власти всех избирателей, а политические партии рассматривал лишь как инструмент повышения эффективности оформления и выражения их воли. К сожалению, ни он, ни его соратники, навязывая России пропорциональную избирательную систему, не учли хищническую сторону мотивации политических партийных объединений, которые подобно разбойным ватагам средневековья рассматривают раз завоёванную власть как добычу и готовы защищать её от алчущих конкурентов всеми доступными способами. Разница лишь в том, что в средневековье власть над захваченной территорией добывали и удерживали мечом, а в наши цивилизованные времена принято решать вопрос о власти «демократическими процедурами». Впрочем, по принципу: «если очень хочется, то всё можно», зачастую, как и в древности, в ход идут шантаж, подкуп, предательство, обман и, как крайнее средство, кровопролитие.
Но вернемся к предмету нашего исследования. Характерна прямо противоположная «президентской» оценка новой избирательной системы самими избирателями: ««Левада-центр» отмечает снижение доверия избирателей к выборам по сравнению с 2003 годом. Тогда, так или иначе 57 % опрошенных заявляли о том, что на выборах возможны различные манипуляции и подтасовки результатов. Через 4 года о таких возможностях стало заявлять на 12 % больше, то есть 69 %» [64, стр.5].
Защитники президентской оценки: «по-серьезному демократизировали избирательную систему», наверняка, сошлются в своих теоретизированиях об, якобы, соблюдении конституционного права «быть избранными» остальных (беспартийных) граждан на разрешение законом партиям включать в свои списки на выборах некоторое число беспартийных. Однако всерьёз эту норму резон рассматривать скорее как правовую лазейку для «прикупа» популярности известных всей стране, но беспартийных, людей.
Вторым, неотразимым по их мнению, доводом защитников президентской позиции будет ссылка на соблюдение «права избирать» всех беспартийных избирателей, которых, как известно, подавляющее большинство, сохранением у них возможности не пропустить в Думу политическую партию, которую они сочтут не соответствующей их интересам. Спору нет, теоретически можно представить себе возможность сговора беспартийных с целью «прокатить» на выборах любую из предложенных партий, отказом голосовать именно за неё. Ведь ни одна из партий не может при средней явке избирателей примерно в 50% обеспечить за счёт числа своих членов даже 5% голосов участвующих в выборах избирателей (примерно 3 миллиона человек), чтобы гарантировать себе попадание в ГосДуму. Однако, в реальной жизни доминирующей мотивацией голосования большинства беспартийных следует ожидать принцип выбора меньшего из зол, т.е. партии, кажущейся наиболее близкой из предложенного выбора.
Здравый смысл подсказывает, что, при отсутствии организующих структур, пропорции распределения голосов части беспартийных избирателей решивших принять участие в выборах будут зависеть от степени известности допущенных к ним партий и популярности их лидеров. Точнее, даже, трех первых лиц в партийном списке, указываемых по закону в бюллетене в качестве дополнительного ориентира избирателю при голосовании. Отсюда понятно стремление всех партий перед выборами завлечь в свои списки в качестве «привлекательной вывески-приманки» известных и популярных артистов, спортсменов или общественных деятелей. Зачастую согласившиеся на такой обман избирателя деятели, обеспечив успех соответствующей партии, тут же отказываются от депутатского мандата, передоверив его, таким образом, никому не известному партийному функционеру. Наиболее яркими примерами можно считать роль С.К. Шойгу на первом месте в списке избирательного блока «Единство - Медведь» на выборах 1999 года, а также формирование на двух последних парламентских выборах «Единой Россией» федеральной части своего списка кандидатов из одной фамилии, но зато какой!!! В обоих случаях в бюллетене для голосования избиратель видел единственным кандидатом этой партии фамилию действующего Президента России. Естественно, ни В.В. Путин, ни Д.А. Медведев и в мыслях не имели слагать полномочия ради получения мандата депутата. Следовательно, мы имеем дело с циничным обманом избирателей с использованием в политике приема известного в среде охотников, как «подсадная утка». Никаких санкций за такой циничный обман законодатели, естественно, не ввели.
Что касается степени известности, то она в наш информационный век в первую очередь является производной от частоты упоминания о партиях и их лидерах в СМИ и в гораздо меньшей степени от активности членов партии в прямой работе с избирателями, находящейся в определённой зависимости от её численности. Зависимость между информационным воздействием и поведением человека, судя по крылатой народной поговорке: «назови сто раз свинья – захрюкает», известна издревле. Просто технический прогресс многократно умножил возможности манипулирования целенаправленным массированным информационным воздействием вроде бы формально свободным выбором граждан. Подтверждением этому тезису служит очень любопытное исследование социологов: «Единая Россия не участвовала в теледебатах, что вызвало недоумение как в России, так и за рубежом. Вместо этого время, выделенное партии для дебатов, было потрачено на бесплатные агитационные ролики. Однако, из-за «гегемонии „Единой России“» в общенациональных электронных СМИ, по опросу ВЦИОМ, 8 % россиян утверждали, что видели, как представители «Единой России» участвуют в теледебатах с кандидатами от других партий, а 69 % из тех, кто «видел» эти дебаты, утверждают, что аргументы «единороссов» произвели на них большое впечатление.» [64, стр.9].
Как ни странно результаты выборов в Государственную Думу 2 декабря 2007 года служат хорошей иллюстрацией и оценке «президента» в части относящейся к новациям в избирательном законодательстве («осознанно пошли на этот, по сути революционный, шаг».) и изложенным сомнениям в справедливости второй части его вывода («по-серьезному демократизировали избирательную систему»).
| Единая Россия | КПРФ | ЛДПР | Справедливая Россия | Остальные 7 партий | |
| Число голосов «ЗА» | 44 714 241 | 8 046 886 | 5 660 823 | 5 383 639 | |
| % голосов по данным ЦИК | 64,3 | 11,57 | 8,14 | 7,74 | 7,14 |
| Число мест в ГосДуме | |||||
| % голосов от общего числа избирателей | 40,97 | 7,37 | 5,19 | 4,93 | 4,56 |
| Индекс информационного благоприятствования (ИИБ) * | 8321,85 | 3 789,79 | 2 397,83 | 1 351,41 | |
| Общий хронометраж телепередач, посвященных партиям ** | 29:23:11 | 19:15:44 | 13:34:33 | 14:04:55 | |
| Число членов партии *** |
* ИИБ – учитывает длительность сюжетов в телевизионных новостях и информационно-аналитических программах, а также оценку характера упоминаний (позитивного, негативного, нейтрального), уровня влиятельности данного СМИ, потенциального объёма аудитории в конкретное время, влиятельности личностей, принимающих участие в видеосюжете, радиопередаче или статье. (Данные за ноябрь 2007. Проанализировано более 3000 ведущих российских СМИ: ТВ и радио, газеты и журналы, информационные агентства и Интернет-издания из всех регионов РФ. Данные предоставила компания «Медиалогия»). [64, стр.23].
** Проанализированы выпуски новостных и информационно-аналитических программ «Первого канала», «России», ТВЦ, НТВ, РенТВ». (Данные за ноябрь 2007 предоставила компания «Медиалогия».) [64, стр.23].
*** По данным Министерства юстиции по состоянию на 2009 год.
Как видим, «революционное», по оценке «президента», изменение избирательной системы дало свой результат. Впервые с введения в России должности Президента партия, которая открыто позиционировала себя как опора его власти, смогла взять под свой контроль конституционное большинство (2/3) в законодательном органе и, следовательно, могла принимать любые законы без оглядки на иные политические силы. С точки зрения действующей в России правовой системы «Единая Россия» получила полное основание именовать себя «правящей партией». Вполне закономерно, что одним из первых приложений своего нового властного статуса стало увеличение конституционных сроков полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет, соответственно.
С другой стороны, фактом является несомненная прямая связь повышения властного статуса «Единой России» не по причине самостоятельного изменения оценки её роли непосредственно избирателями, а как следствия изменений в избирательной системе России, которые сам В.В. Путин оценил термином «революционный шаг». Можно ли считать «по-серьезному демократизацией», как считает Президент, избирательной системы изменения, в результате применения которых заведомое меньшинство избирателей (40,97% от общего числа) получает ничем не ограниченную возможность под видом законодательства диктовать свою волю остальным почти 60 процентам? Каждый волен отвечать на этот вопрос в соответствии со своим мировоззрением и, даже, прагматичным житейским интересом. Но здравый смысл подсказывает, что политическая система, в которой одна партия, представляющая интересы меньшей части населения, изменением избирательного законодательства обеспечила себе устойчивую возможность «единолично» править страной больше имеет оснований именоваться диктатурой меньшинства граждан, состоящих в её рядах.
Впрочем, при одном условии оценка «президента» может иметь некоторое логическое обоснование, - если исходить в качестве отправной точки рассуждений из тезиса о том, что разумно и сознательно правом быть источником власти в стране может распорядиться только активная часть граждан, объединившихся в политические партии. А остальные, якобы, не готовы к участию в управлении делами государства, но, к сожалению, наделены конституционным правом избирать представителей в органы власти. С позиций такого подхода избирательная система должна обеспечивать на демократических началах право свободно выбирать органы власти представителями первой части общества и предоставлять возможность нейтрализовать на процедурном уровне попытки вмешаться в этот процесс, так сказать, низов. А теперь обратим внимание, - представители партий представленных в парламенте в 2005 году сами себя освободили от таких затратных мер, как необходимость сбора подписей в поддержку своих кандидатов: «Политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов на последних, предшествующих данным выборах депутатов Государственной Думы, вправе не собирать подписи избирателей и не вносить избирательный залог для регистрации выдвинутого ею федерального списка кандидатов.» (ст. 39, п.2 ФЗ-51 «О выборах в ГД» от 18-05-2005) [65]. Одновременно они наделили избирательные комиссии, составленные преимущественно из их представителей, правом нещадно тормозить на пути в кандидаты представителей всех остальных политических партий на стадии проверки собранных в поддержку подписей. Иными словами, избирательное законодательство образца 2007 года обеспечивало конституционное право избирать и быть избранным в полном объёме только членам политических партий представленных в Государственной Думе и в разной степени затрудняло это всем остальным гражданам.
Подводя итог, на основе самостоятельно проведенного анализа мы можем с достаточной уверенностью утверждать, что, оценивая изменения внесенные в избирательную систему накануне выборов 2007 года, Президент Владимир Владимирович Путин подразумевал под «революционным шагом» установление монополии политических партий на выдвижение кандидатов в депутаты органа законодательной власти. Что касается его оценки: «по-серьезному демократизировали избирательную систему» то её можно отнести толькок гражданам, состоящим в, так называемых, парламентских партиях в отношении которых, можно считать было восстановлено конституционное право быть избранным в органы власти, минуя «фильтр избирательных комиссий». Иными словами, по итогам выборов 2007 года квартет парламентских партий с доминирующим положением в нем «Единой России» стал де-факто единственным источником власти в стране, законодательно оформив присвоение себе этой конституционной функции многонационального народа Российской Федерации. Власть народа была подменена властью от имени народа. И это, действительно, революционный шаг!
Не все читатели, наверняка, поддержат этот вывод. И главным доводом воображаемого оппонента будет ссылка на право любых групп граждан желающих поучаствовать в управлении делами государства создать свою партию и конкурировать с соблюдением действующего законодательства на следующих выборах с той же, к примеру, «Единой Россией». Вот и на выборах 2007 года за места в ГосДуме имели право бороться аж 15 политических партий. А 11 из них были даже включены в бюллетень для голосования. Одна (Партия возрождения России) решила схитрить и ввиду законодательного запрета блоков просто замаскировала ряд своих кандидатов в списки Партии патриотов России. А вот у трёх оставшихся на пути к избирателю неодолимой преградой стала ЦИК, отказавшая в регистрации их списков кандидатов. Формулировки отказа анализировать не будем, поскольку мы уже ранее убедились на основе подробного анализа действий этого органа в других случаях (на президентских выборах) в его способности принимать решения по алгоритму известной басни И.А. Крылова «Волк и ягненок»: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…». Для нас важнее свидетельство практического функционирования фильтра на пути к избирателю даже для партий, приобщенных ранее органом федеральной исполнительной власти (Министерством юстиции) к перечню избранных, допущенных к законодательно ограниченной монополии выдвижения кандидатов для избрания в орган законодательной власти. А ведь есть ещё трудно поддающееся учёту число соискателей заветного статуса официально зарегистрированной Министерством юстиции политической партии, чтобы получить возможность к следующим выборам трепеща принести на усмотрение ЦИК (казнить или миловать) списки своих кандидатов вместе с подписями избирателей в их поддержку. Соискателей, на пути которых стоит Минюст, штампующий неугодным раз за разом нелепые отказы по тому же последнему аргументу «крыловского волка».
Мы уже обращали внимание, как прямо в день проведения учредительного съезда 19 декабря 1998 года Министерством юстиции было выдано свидетельство о государственной регистрации Общероссийской общественно-политической организации "Отечество" [66], которая была создана под покровительством могущественного в то время Мэра столицы Юрия Михайловича Лужкова. Причина спешки была до банальности проста, - 19 декабря было последним днем регистрации, дающим право на участие в парламентских выборах 1999 года. Ну подумаешь, - скажет читатель, - проявили в этот раз чиновники удивительную оперативность. Да и документы были идеально подготовлены. Всё по закону… Так-то оно так… Если бы не одно пикантное обстоятельство, - 19 декабря 1998 года была суббота и следовательно Министерство юстиции … не работало! Маловероятно, чтобы его сотрудникам ради «Отечества» заранее был объявлен рабочий день. Более логичным в этой ситуации представляется предположение об оформлении государственной регистрации задним числом, когда обнаружили, что соблюдение бюрократической процедуры пусть даже в ускоренном режиме из-за упомянутой ранее юридической тонкости перечеркивает все политические амбиции всемогущего Мэра со товарищи, замахнувшихся на создание в законодательном органе власти плацдарма явно для последующей атаки на пост главы государства. Казалось бы, какое практическое значение для дел текущих имеют все эти тонкости, спустя добрых 15 лет после описываемого эпизода? Никто же не станет всерьёз оспаривать итоги выборов в Государственную Думу 1999 года, даже если наше логичное предположение о подлоге государственной регистрации одного из ключевых участников той избирательной кампании подтвердится, допустим, официальным расследованием Генеральной прокуратуры. Все эти дела давно минувших дней стали достоянием истории. Для нас же, живущих ныне, подробный анализ этого эпизода, важен как ещё одна иллюстрация двойных стандартов в отправлении властных полномочий официальным органом исполнительной государственной власти. Один подход к находящимся во власти и их приближенным и совсем другой, - ко всем остальным. Ярким примером последнего может служить судьба политической партии «Рот-фронт» (Российский объединенный трудовой фронт).
Вообще то ядро этой партии составила существовавшая с 24 ноября 1991 года Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП), которая в 2001 году для обеспечения требуемой численности в 10 тыс. человек объединилась с Российской партией коммунистов (РКП) и была официально зарегистрирована Министерством юстиции в статусе политической партии под названием РКРП-РКП. По прихоти переменчивых ветров политических настроений в кремлевской администрации в 2007 году эта партия в числе десятка других попала под разнарядку зачистки политического поля России в рамках прожекта создания двух-партийной управляемой политической системы. Проявив упорство, её руководство прошло в отстаивании конституционных прав членов партии все инстанции судебной системы России, вплоть до Конституционного Суда, который, естественно, встал на сторону «братьев по правящему классу», т.е. интересов органов власти. Лишенный формального статуса и через это права участвовать в выборах партийный коллектив не разбежался, а продолжил практическую деятельность по защите интересов рабочих. В результате установленных прочных контактов с рядом независимых профсоюзов численность партии достигла 60 тыс. человек и было принято решение о новой её легализации через формальную регистрацию в Министерстве юстиции под названием «Российский объединенный трудовой фронт (РОТ ФРОНТ)». После проведения 22 февраля 2010 года первого (всего их для соблюдения бюрократических рогаток закона пришлось проводить четыре раза) учредительного съезда началась почти трехгодичная осада этого бюрократического редута исполнительной власти, стоящего на страже интересов правящего класса. Как бесстрастно свидетельствует Интернет-энциклопедия «wikipedia»: «С июля 2010 года по август 2011 года руководство партии получило шесть отказов в регистрации от Министерства юстиции, причём при каждом отказе чиновники указывали на новые несоответствия, хотя документы организации не изменялись, за исключением тех моментов, которые требовал Минюст.
20 апреля 2012 года состоялся 4-й учредительный съезд Российского Объединённого Трудового Фронта.
Несмотря на то, что все ранее выдвинутые в адрес партии претензии были удовлетворены, в сентябре 2012 года РОТ ФРОНТ получил от Министерства юстиции РФ очередной, седьмой по счёту отказ в регистрации. В качестве основной претензии чиновники Минюста обозначили символику партии: «…Эмблема Партии в виде сжатого кулака внутри звезды, называемая „знак“ Партии, символизирует военную составляющую советской государственности и, одновременно, борьбу против существующего государственного строя, что может трактоваться как символ экстремизма». Однако спустя два месяца Геральдический совет при Президенте Российской Федерации сообщил, что по результату проведённой геральдической экспертизы, возражений к эмблеме, изображающей кулак правой руки в сочетании с пятиконечной звездой, у них нет. Таким образом, отказ был отозван и регистрация состоялась.» [67, стр.2,3]. Так 5 декабря 2012 года рабочее упорство одолело таки бюрократические проволочки. Но ведь, с другой стороны, и бюрократы сделали свое дело, лишив эту боевую партию возможности участия в четырех федеральных избирательных кампаниях (в двух за счет сомнительной ликвидации решением Верховного Суда в 2007 году и двух за счет циничных проволочек в Министерстве юстиции при попытке зарегистрировать под новым именем). Да и в последующем у них остаются «запасные позиции» на линии проверки Центризбиркомом пресловутых подписей избирателей… Так что победу этому отряду коммунистов пока праздновать рано.