О некоторых исключениях (не запретах) говорит и судебная практика. Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.
Приведенная выше позиция Высшего Арбитражного Суда РФ связана с известным теоретическим положением о различии условия как элемента сделки и как обстоятельства, о котором говорит комментируемая статья. Элементы сделки - условия, которые всецело зависят от воли сторон (об этом же говорят правила ст. 427 ГК РФ о примерных условиях договора, ст. 432 ГК РФ - о существенных условиях договора). Без элементов сделки нет и самой сделки, в то время как заключение договора, не связанного с вероятными обстоятельствами, вполне возможно. В случае с поручительством некое вероятное обстоятельство, а именно - неисполнение должником обязательства - является элементом сделки. Аналогично рассуждал Высший Арбитражный Суд РФ, когда формулировал позицию о том, что вступление банковской гарантии в силу после выплаты аванса по договору является условием о сроке, а не отлагательным условием (см. постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. N 1165/97).
Есть и иные причины (не формальные, но содержательные), по которым не все сделки могут заключаться под условием. Например, как полагают многие исследователи, недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием, потому что в этом случае под сомнение ставится такое его важнейшее свойство, как исполнимость*(32).
3. Как следует из п. 1 комментируемой статьи, если стороны ставят возникновение прав и обязанностей по сделке в зависимость от обстоятельств (из тех, о которых было сказано выше), такое условие называется отлагательным ("суспенсивным" - термин, закрепившийся в цивилистической доктрине). Факт совершения сделки под таким условием не порождает прав и обязанностей у сторон сделки автоматически, т.к. необходимо возникновение оговоренного сторонами условия. Другими словами, если даже договор подписан, прав и обязанностей сторон, определенных в договоре, еще не существует*(33). В литературе, стоит заметить, присутствует и противоположная точка зрения. Как полагает Л.В. Кузнецова, "под субъективным правом понимается определенная мера возможного, а под обязанностью - должное поведение субъекта гражданского права. Из этого нетрудно сделать вывод о том, что, как и любая сделка, сделка, совершенная под условием, устанавливает меру возможного поведения управомоченного лица и меру должного поведения лица обязанного и уже одним этим создает правоотношение. Особенность состоит лишь в том, что реализация заложенных сделкой правовых последствий, т.е. достижение уже сформированным правоотношением определяемого им юридического эффекта, обусловлено наступлением некоторых "внешних" для данной сделки обстоятельств. Другими словами, наступление отлагательного условия определяет возможность осуществления субъективного права и исполнения соответствующей обязанности, а не их возникновение"*(34). Для практики, конечно, очень важным является разграничение возможности осуществления уже существующего субъективного права и момента его возникновения, но ни законодатель, ни высшие судебные инстанции не дают разъяснений по данному вопросу. С доктринальной точки зрения более обоснованно считать, что сделка под условием образует юридический факт (не потенциальный, а актуальный), поскольку:
- условная сделка в силу наличия выраженной воли сторон уже связывает субъектов, выразивших эту волю. Она также не подлежит отмене, как и соответственная безусловная сделка;
- условно управомоченное лицо уже может твердо рассчитывать на ожидаемые при наступлении условия правовые последствия. Эти расчеты передаются по наследству и могут быть отчуждены. В частности, условные обязательственные права можно передавать уже до наступления условия;
- до наступления условия уже существуют определенные юридические последствия; требуется, чтобы лицо своим поведением не создавало невозможности исполнения в случае наступления условия*(35).
Как уже отмечалось выше, полного перечня условий, в том числе и отлагательных, сформулировать нельзя в силу многомерности и разнообразия самого гражданского оборота. В качестве примеров сделок, подпадающих под действие п. 1 комментируемой статьи, можно назвать:
а) куплю-продажу земельного участка, если стороны определили, что право собственности на участок перейдет к покупателю только после его вступления в брак;
б) договор аренды дачи, начинающий действовать с момента приобретения арендодателем новой дачи, и пр.
Каким бы ни было отлагательное условие, оно, обладая таким признаком, как произвольность установления, во всяком случае должно не противоречить требованиям закона и морали (в противном случае подобного рода сделка будет недействительна*(36)).
Важно иметь в виду, что сделка, совершенная под отлагательным условием, отличается от предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). Как указывают исследователи, "при наступлении отлагательного условия сделка, в содержание которой оно включено, без каких-либо дополнительных юридических фактов порождает те права и обязанности, возникновение которых ставилось в зависимость от наступления условия. Так, например, стороны договорились о том, что продается библиотека, но право собственности на нее перейдет к покупателю только после отъезда продавца в другой город в связи с повышением по службе. Наступление указанного отлагательного условия само по себе является основанием перехода права собственности на библиотеку. Если эти же лица заключили бы предварительный договор о том, что они обязуются в будущем заключить договор купли-продажи библиотеки, то для перехода права собственности на библиотеку необходимо было бы заключить отдельный (основной) договор купли-продажи"*(37).
4. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, сделка признается совершенной под отменительным условием (в доктрине и зарубежной практике его принято называть резолютивным), если в зависимость от наступления некоего вероятного обстоятельства поставлено прекращение прав и обязанностей субъектов правоотношения. Примерами подобного рода сделок могут быть:
а) бессрочная аренда движимого имущества, длящаяся до того момента, пока рыночная цена на это имущество не поднимется до определенного уровня, тогда его собственник получит возможность это имущество продать;
б) договор возмездного оказания услуг, устанавливающий, что услуги будут предоставляться до момента получения контрагентом разрешения на экспорт товаров*(38).
В судебной практике приводится множество примеров отменительных условий.
Пример: как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
К отменительному условию закон (и доктрина, и судебная практика) предъявляет те же самые требования, что и к отлагательному: принадлежность к будущему времени, соответствие закону и морали и пр.
Как отмечает В.В. Витрянский, п. 2 ст. 157 ГК РФ корреспондирует норма, установленная п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным не только законом, но и договором. Стороны вправе предусмотреть в договоре основания прекращения обязательства, в том числе и те, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к отменительным условиям сделки*(39). При этом следует различать две ситуации: согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, а из содержания п. 2 ст. 157 ГК РФ следует, что наступлением условия обязательство прекращается полностью.
В теории принято различать отменительное условие как основание прекращения обязательства, расторжения договора и отказ от договора:
- во-первых, для расторжения договора требуется судебное решение, а наступление отменительного условия непосредственно прекращает юридические последствия сделки;
- во-вторых, прекращение обязательства наступлением отменительного условия не может оцениваться как санкция, а расторжение договора иногда является санкцией;
- в-третьих, отказ от договора представляет собой одностороннее волеизъявление, а отменительное условие может быть как действием, так и событием.
Рассмотрим пример, приводимый Е.А. Останиной, иллюстрирующий разницу между отказом от договора, расторжением договора и отменительным условием.
Пример: отделение железной дороги (арендодатель) на основании п. 2 ст. 619 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном расторжении договора аренды. В обоснование искового требования арендодатель сослался на положение договора аренды, согласно которому он вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации сданного внаем перрона. Ответчик возражал против заявленного требования, считая соответствующее условие договора ничтожным, поскольку, по его мнению, расторжение договора возможно лишь как следствие неправомерных действий (бездействия) со стороны арендатора. Основание, приведенное истцом, не отвечает указанному критерию. Суд не согласился с доводами ответчика и исковое требование удовлетворил, отметив: стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (п. 25 информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Примечательно, отмечает Е.А. Останина, что суд "включил в предмет доказывания обстоятельство, в зависимость от которого стороны поставили расторжение договора. Стороны могли сформулировать свое соглашение таким образом, чтобы обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отменительное условие), прекращало правоотношение (но не сделали этого). Отменительное условие отличается от расторжения договора тем, что обращение в суд с иском об изменении или прекращении правоотношения не требуется. В случае спора суд выясняет, прекратилось ли правоотношение в связи с наступлением отменительного условия. Это иск о признании, а не требование об изменении или прекращении правоотношения"*(40).
5. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, недобросовестное поведение стороны сделки, совершенной под условием, влечет правовые последствия. Они сформулированы симметрично:
- если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, в законе сказано, что "условие признается наступившим". Это значит, что обстоятельство, с которым стороны связывали возникновение или прекращение прав и обязанностей, не стало реальным, но с точки зрения права считается, что оно есть и соответственно возникают или прекращаются права и обязанности;
- если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, в законе сказано, что "условие признается ненаступившим". Это, напротив, означает, что обстоятельство наступило, но считается, что его нет, соответственно, у сторон не возникают и права с корреспондирующими им обязанностями.
Таким образом, налицо такой юридико-технический прием, как фикция - юридическое отношение к некоторому положению дел, не связанное с его существованием в действительности.
Нужно иметь в виду следующие особенности применения данной нормы. Во-первых, речь в статье идет только о недобросовестном поведении стороны сделки. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, любой субъект гражданских правоотношений изначально освобожден от обязанности доказывать свою добросовестность. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающие конкретные действия конкретного субъекта по признаку их недобросовестности. Во-вторых, комментируемая статья не применяется, если речь идет о действиях третьих лиц (не сторон сделки) или вообще о юридически значимых событиях, не находящихся под контролем людей. В этом случае будут действовать иные нормы ГК РФ, например, ст. 451 об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В-третьих, указанные выше фикции в значительной степени зависят от судебного усмотрения при разрешении конкретного дела, поскольку закон не дает даже примерного перечня недобросовестных действий в контексте данной статьи.
Важно также иметь в виду, что согласно позиции Верховного Суда РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)*(41).
Статья 157.1. Согласие на совершение сделки
1. Комментируемая статья посвящена согласию на совершение сделки.
Согласие на совершение сделки означает, что одно лицо соглашается с действиями другого лица. Согласие - это договоренность или отсутствие возражений. В качестве синонима согласия используются термины "разрешение", "одобрение", "утверждение".
С волевой стороны согласие на совершение сделки - это форма участия стороннего лица "в воле на сделку". Если необходимость согласия предписана законом, не одобренное согласием действие нельзя признать сделкой.
Согласие выдается в ответ на обращение и является юридическим фактом, подтверждающим право на совершение сделки и исключающим признание ее недействительной по мотиву отсутствия согласия.
Любые факты проистекают во времени и выражаются в установленной для них форме. Поэтому закон должен регулировать срок выдачи согласия, срок действия согласия, форму согласия и способ направления сообщения о согласии. В ст. 157.1 ГК РФ не регламентированы условия выдачи согласия, не указан срок его действия и возможность отзыва, не определены форма и способ направления сообщения о согласии или отказе в нем.
2. В п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что она содержит общие правила, которые применяются, если законом (иным правовым актом) не предусмотрены иные (специальные) правила. В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ под законом понимается федеральный закон, принятый в соответствии с ГК РФ, а под иным правовым актом в силу п. 6 ст. 3 ГК РФ - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Однако на практике неполучение согласия на сделку влечет разные правовые последствия в зависимости от того, законом предписано получение согласия или иным нормативным актом. Верховный Суд РФ в п. 90 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 указал: "Сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ, если получение согласия на нее требуется в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков".
Если закон указывает на необходимость получения согласия и не устанавливает специальных правил о порядке его выдачи, применяется ст. 157.1 ГК РФ. Например, согласие, предусмотренное п. 2 ст. 457 ГК РФ, применяется по общим правилам ст. 157.1, а согласие, предусмотренное п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", - по правилам, специально указанным в данных статьях.
Специальное регулирование согласия предусмотрено также ст. 35 СК РФ для сделок супругов, которые они совершают, распоряжаясь совместно нажитым имуществом. В сделках одного супруга с движимым имуществом согласие другого супруга не оформляется, а предполагается в силу п. 1 ст. 35 СК РФ, где сказано: "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов". Если же один из супругов совершает сделку с недвижимостью, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга и его отсутствие дает супругу, чье согласие не получено, право требовать признания сделки недействительной.
3. В силу п. 2 комментируемой статьи согласие выдают третьи лица, органы юридического лица, а также государственные органы и органы местного самоуправления.
В качестве третьих лиц дают согласие, например, кредитор при переводе долга (см. п. 1 ст. 391 ГК РФ), арендодатель при распоряжении арендатором взятым в аренду имуществом (см. п. 2 ст. 615 ГК). Правовая природа согласия третьих лиц законом не определена, в теории гражданского права единая позиция по этому вопросу отсутствует. Судебная практика относит согласие на совершение сделки к сделкам (см. п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), но это достаточно спорная позиция. Кроме того, такая правовая квалификация согласия осложняет гражданский оборот.
Пример: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий фирмы-должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга и уступки требования, полагая, что прежний управляющий Р., выдавая согласие на сделку уступки, действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым убытки должнику и его кредиторам. Суд отказал в удовлетворении требований, обосновав свое решение так: (1) согласие физического или юридического лица на совершение сделки является сделкой. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия. (2) В рамках данного дела арбитражный управляющий согласие, выданное предыдущим управляющим, не оспаривал. Также суд указал, что новый управляющий не лишен возможности обратиться к предыдущему управляющему с требованием о возмещении убытков (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 305-ЭС14-1710 по делу N А40-43402/2011).
Вместе с тем, если согласиться с теми, кто признает согласие на совершение сделки односторонним актом, юридический эффект которого напрямую связан с одобряемым действием, то рассмотренный выше спор можно было разрешить в рамках дела о банкротстве. Для этого суд должен был оценить волевую направленность действий лица, давшего согласие, и, установив его недобросовестность в одобрении сделки, приведшей к убыткам фирмы и ее кредиторов, признать согласие неправомерным действием, а сделку, соответственно, совершенной без согласия.
Согласие от имени юридического лица формируется волеобразующими органами (общим собранием участников (акционеров) или советом директоров) и выражается в форме решения, являющегося разновидностью юридического акта (см. гл. 9.1 ГК РФ).
Согласие государственного органа или органа местного самоуправления представляет собой административный акт ненормативного характера (распоряжение, заключение, решение). Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если необходимость получить согласие государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, предусмотрена п. 4 ст. 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, указанный орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст.ст. 15, 1069 ГК РФ). Это специальное правило. По общему правилу и в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления не обязаны давать согласие на совершение сделки.
Согласие выдается в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует дальнейшему выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. В судебной практике имеются случаи квалификации в качестве одобрения сделки действий фактического характера.
Пример: Компания (исполнитель по договору) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации (заказчик по договору) по причине неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных и потребленных услуг. Администрация заявила встречный иск о признании спорного договора недействительным в связи с несоответствием порядка его заключения требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в части необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение последним крупной сделки, к которой относится оспариваемый договор. Первоначальный иск был удовлетворен и деньги в счет оплаты услуг взысканы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из тех обстоятельств, что администрация являлась инициатором заключения спорного договора, была осведомлена о его условиях и сумме сделки перед заключением, не заявляла о недействительности договора при его исполнении. Проверяя обоснованность ссылки администрации на отсутствие ее согласия при принятии решения о совершении сделки, суды, оценив представленные в дело документы, констатировали, что согласие было получено в виде фактического одобрения, а исполнитель не только не знал об отсутствии согласия администрации на заключение сделки, но и полагал, исходя из поведения администрации, что такое согласие есть (подробнее см. определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14782 по делу N А73-12783/2014).
Разумный срок - это оценочная категория, и в случае спора разумность срока будет обосновываться лицом, выдающим согласие, и оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств. В качестве ориентира при оценке разумности срока допустимо использовать правило п. 2 ст. 314 ГК РФ: "когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении".
Имеется также и специальное регулирование сроков выдачи согласия. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, который обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение 15 календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.
Срок действия согласия в ст. 157.1 ГК РФ не определен, поэтому по общему правилу согласие выдается на неопределенный срок. Срок действия согласия может согласовываться участниками правоотношений либо определяться существом правоотношений (например, если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя).
Имеются случаи специального регулирования срока действия согласия. Так, например, в соответствии с ч. 8 ст. 33 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок прекращает свое действие, если такие сделки не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.
Общих требований к форме выражения согласия на совершение сделки ст. 157.1 ГК РФ не содержит. Суды, ссылаясь на ст. 158 ГК РФ, указывают, что согласие третьего лица может быть дано как в письменной, так и в устной форме, если только нет прямого указания закона на письменную форму согласия. Например, согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Также, например, письменная форма согласия предусмотрена п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и заявление участников общества с ограниченной ответственностью о согласии на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (как и заявление об отказе в таком согласии) в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии с законом или уставом общества, должно быть составлено в письменной форме. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта), согласие органа юридического лица - в письменной форме (в виде решения, заявления).
4. По отношению к моменту совершения сделки согласие на нее может выдаваться как до, так и после ее совершения (п. 3 комментируемой статьи). Первый вид согласия - предварительное согласие, второй вид - последующее. Их регулирование различается.
В случае с предварительным согласием закон предписывает согласовывать предмет сделки. Например, в согласии на продажу недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Именно так определяет предмет сделки продажи недвижимости ст. 554 ГК РФ.
Также Верховный Суд РФ указывает, что третье лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает выдавшему согласие лицу право на ее оспаривание на основании ст. 173.1 ГК РФ.
В ряде случаев, предусмотренных законом, согласие может быть только предварительным. Например, в силу ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Предварительным должно быть согласие в силу ст. 7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 8 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
При последующем согласии, которое закон прямо называет одобрением сделки, должны быть указаны стороны сделки, ее существенные условия, дата совершения, а если сделка оформлена письменно, то и данные документов. Суды считают, что последующее одобрение сделки должно быть именно прямым, конклюдентные действия не могут квалифицироваться в качестве согласия.
Пример: между предприятием (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор, согласно которому последнее уступило, а предприятие приобрело право требования к контрагентам общества по договорам энергоснабжения на сумму задолженности. Суды установили, что спорный договор являлся для предприятия крупной сделкой и требовал согласия собственника его имущества на ее совершение. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества предприятия на заключение крупной сделки, суды пришли к выводу о недействительности спорного договора. Ссылкам заявителя на последующее одобрение собственником имущества предприятия оспариваемого договора, выраженное в соглашении о реструктуризации задолженности, в графиках погашения задолженности, актах по исполнению соглашения о реструктуризации задолженности, протоколе совместного совещания, письме главы администрации г. М., в котором указано на необоснованность включения задолженности по спорному договору в сумму текущей задолженности, была дана оценка, и суд не согласился, что последующее согласие (одобрение) может происходить посредством конклюдентных действий лица, из которых можно заключить, что лицо осведомлено о сделке и считает ее приемлемой для себя (см. подробнее определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3519/09).