Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Пункт 1 ст. 166 ГК РФ содержит понятие недействительной сделки.
Само понятие сделки дано в ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Недействительность влечет за собой аннулирование юридических последствий, возникших в результате того или иного юридического факта с нарушением условий или оснований его наступления.
В прежней редакции комментируемый пункт предусматривал, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. В настоящее время данное определение конкретизировано путем указания на основания, установленные законом, чем расширен их перечень.
Недействительные сделки разграничивают на оспоримые и ничтожные:
- оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом;
- ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения вне зависимости от такого признания (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В теории выделяют следующие отличительные признаки, положенные в основу квалификации сделок на оспоримые и ничтожные:
- порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания, такая сделка в любом случае не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью;
- возможность признания оспоримой сделки недействительной на будущее время в определенных случаях. Для ничтожной же сделки возможна только недействительность с момента совершения*(63).
|
|
До принятия Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ выделялось еще одно отличие оспоримых сделок от ничтожных: иск о признании оспоримой сделки недействительной мог быть предъявлен определенным кругом лиц, указанных в п. 2 ст. 166 ГК РФ, в то же время о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло заявить любое лицо. В настоящее время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут заявить только стороны сделки и лица, прямо указанные в законе.
Следует отметить, что в ходе реформы гражданского законодательства были существенно изменены общие положения о недействительности сделок, суть которых сводится к тому, что презумпция ничтожности сделки, не соответствующей закону и иным нормативным правовым актам, заменена на презумпцию ее оспоримости.
В ГК РФ указано семь оснований, когда сделка является ничтожной:
1) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ);
2) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);
3) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
4) притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ);
|
|
5) сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ);
6) сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (ст. 172 ГК РФ);
7) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 174.1 ГК РФ).
Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 имеются разъяснения в отношении ряда других случаев (в том числе не упомянутых в ГК РФ), когда сделки, противоречащие требованиям закона или иного правового акта, должны считаться ничтожными:
- договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части даже в том случае, если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, условие договора доверительного управления имуществом, которым установлено, что по истечении срока договора имущество, переданное в доверительное управление, переходит в собственность доверительного управляющего, является ничтожным (п. 74 постановления);
- ничтожными также следует считать условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления).
|
|
Как было указано выше, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. В этой связи следует обратить внимание также на такое правовое явление, как конвалидация сделки, то есть придание ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения, последствием чего является утрата у подтвердившего сделку лица права на ее оспаривание.
В гражданском законодательстве выделены следующие случаи, когда в судебном порядке ничтожные сделки могут признаваться действительными:
- если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение, которое будет основанием для ее государственной регистрации (п. 2 ст. 165 ГК РФ);
- по требованию опекуна, если установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, совершена к его выгоде (п. 2 ст. 171 ГК РФ);
- по требованию родителей, усыновителей или опекуна малолетнего, если установлено, что сделка, совершенная малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ);
- если полномочное лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку, сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, считается заключенной (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
2. В развитие изменений, внесенных в п. 1 комментируемой статьи, п. 2 содержит указание на лиц, которые вправе предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, конкретизируя, что к таковым относятся стороны сделки, либо иные лица в случаях, прямо указанных в законе.
Таким образом, законодатель четко определил круг субъектов, имеющих право оспорить сделку, что исключило расширительное толкование названной нормы права, а также обращение с заявлением об оспаривании сделки любого лица, способного сформулировать наличие интереса к признанию сделки недействительной.
Пример: гражданин обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Раздолье", ЗАО "Кинельагропласт", гражданам С. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в ООО "Раздолье" и акций.
Исковые требования основаны на ст. 168 и 170 ГК РФ и мотивированы притворным характером спорных сделок, поскольку заключены с целью передачи акций голосующего большинства ЗАО "Кинельагропласт" с возможностью последующего принятия на собраниях акционеров необходимых решений.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 3 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г., отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не являлся стороной спорных сделок, доказательств нарушения в результате их совершения законных прав и интересов истца не представлено. Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы (см. подробнее постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. по делу N А43-11125/2016).
Кроме того, п. 2 дополнен положением, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пример: ООО "КРЕАЛКОМ", являясь участником ООО "Брянский фанерный комбинат" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) о признании недействительным кредитного соглашения между Обществом и Банком.
Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что заключение оспариваемого кредитного соглашения было способом предотвращения еще больших убытков для общества, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров), в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. по делу N А09-5626/2016).
Таким образом, в действующей редакции для признания сделки недействительной необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) специальный субъект, указанный в законе, а также 2) наличие обстоятельств нарушения в результате совершения сделки прав и законных интересов обратившегося лица.
Однако исключением, когда не требуется представления доказательств наступления неблагоприятных последствий для оспаривающего сделку лица, являются следующие случаи:
- когда сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, - недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления;
- когда оспаривается сделка, совершенная с нарушением ограничений полномочий представителя или органа юридического лица (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 данное обстоятельство объясняется тем, что в этих двух случаях нарушение прав и охраняемых законом интересов лица презюмируется при отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Пример: гражданин А.О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафт Авеню" и ООО "Риолис" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "Риолис" и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества. Гражданин А.И.О. является участником (владеет долей в размере 30%) и генеральным директором ООО "Риолис" и одновременно единственным участником ООО "Крафт Авеню".
Между ООО "Риолис" в лице генерального директора А.И.О. и ООО "Крафт Авеню" был заключен оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка является крупной для общества, а также относится к сделкам с заинтересованностью. Истцом согласие на совершение сделки не давалось, сведениями о совершении сделки истец не располагал, в связи с чем в силу ст. 173.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, не требуется доказывания того, что сделка нарушила права или охраняемые законом интересы оспаривающего ее лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (см. подробнее постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. по делу N А40-202216/2016).
Новеллой является и положение, содержащееся в абзаце 3 п. 2 комментируемой статьи: для признания недействительной сделки, оспариваемой в соответствии с законом в интересах третьих лиц, также требуется установление нарушения прав или охраняемых законом интересов таких лиц.
Абзац 4 п. 2 комментируемой статьи в продолжение развития линии законодателя на исключение формального подхода и ограничение оснований для признания оспоримой сделки недействительной предусматривает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Изложенные изменения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и положения участников гражданских правоотношений, выразивших свое намерение на совершение и исполнение сделки, даже если она имеет правовые дефекты, путем введения правила, что сделка не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно было быть известно на момент ее совершения.
Соответствующие разъяснения даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
3. Существенно изменилось правило о лицах, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как было указано выше, ранее с таким требованием могло обратиться любое заинтересованное лица. В настоящее время в п. 3 комментируемой статьи указано, что такое требование вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, что корреспондирует положениям п. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 4 АПК РФ, предусматривающих, что с иском в суд может обратиться только заинтересованная сторона.
При этом, так же как и в п. 2 комментируемой статьи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, законодатель поставил удовлетворение требования о признании сделки недействительной в зависимость от наличия у обратившегося лица охраняемого законом интереса и возможности восстановления нарушенных прав в результате применения последствий недействительности сделки. Данное положение было заложено еще в п. 5.1.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.).
Пример: товарищество собственников недвижимости обратилось в арбитражный суд к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ЗАО ПСК "Союз" с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Истец в обоснование предъявленного требования указал, что договор аренды заключен с нарушением ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку на участке находится нежилое здание, принадлежащее иному лицу, который является членом товарищества собственников недвижимости.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды руководствовались положениями ст. 11, 12, 13, 153, 166, 168, 222 ГК РФ, ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями пп. 22-24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и исходили из отсутствия доказательств того, каким образом оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы истца, а размещение на земельном участке спорного сооружения - создает угрозу здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
Суд округа согласился с указанными выводами, указав, что товарищество собственников недвижимости не является стороной оспариваемой сделки и не указано в законе как лицо, наделенное правом предъявлять иск о признании недействительной оспоримой сделки, не обосновало свой интерес в признании сделки недействительной (см. подробнее постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. по делу N А33-21052/2015).
Вместе с тем в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что в случаях (пусть и не предусмотренных законом), когда гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права третьего лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть судом удовлетворен.
Пример: ОАО "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Экспоцентр" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" и гражданином Р.
В обоснование недействительности договора истец указал, что цедент умышленно скрыл от цессионария обстоятельство, определяющее незаконность передаваемого ему права требования, сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, судебные инстанции указали, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Между тем в исковом заявлении такое указание отсутствует, из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены и каким образом признание недействительным спорного договора восстановит его нарушенное право. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам истцом (см. подробнее постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. по делу N А40-96908/2016).
4. В п. 4 ст. 166 ГК РФ указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо должна содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Ранее суду было предоставлено право применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе без ограничений. В Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) указывалось на избыточность столь широких полномочий суда: "Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица)" (п. 5.1.3).
Таким образом, в настоящее время путем введения п. 4 в комментируемую статью процессуальный порядок применения последствий недействительности сделки по инициативе суда стал более четким, исключающим неоднозначное толкование и широкое судейское усмотрение, соответствующим принципу диспозитивности норм гражданского права и презумпции добросовестности участников гражданского оборота, обеспечивающих свободу участников гражданских правоотношений.
Понятие публичного интереса и критерии, позволяющие его определить, сформированы судебно-арбитражной практикой.
При оценке поведения стороны как добросовестного судам следует учитывать, что заявление о недействительности договора, в том числе посредством уведомления другой стороны, должно быть сделано в течение разумного срока после того, как оспаривающая договор сторона узнала или должна была узнать о соответствующих фактах и получила возможность действовать по своему усмотрению. Приведенные положения не препятствуют суду на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ оценить сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы, как ничтожную, равно как и применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе*(64).
Примеры: Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которым требования фирмы были удовлетворены частично (признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи, применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания денежных средств), указал, что суд не вынес должным образом вопрос применения последствий недействительности сделки на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по данному вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами. В связи с указанными нарушениями дело было направлено на новое рассмотрение (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. по делу N А32-35098/2011).
В другом деле по аналогичным основаниям отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г., которым удовлетворены требования истца, признан недействительным договор аренды земельного участка и применены последствия недействительности сделки (см. подробнее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N А07-12007/2015).
5. В п. 5 комментируемой статьи, который также является нововведением, содержится правило, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Указанное положение, введенное в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, корреспондирует принципу добросовестности участников гражданского оборота.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Пример: ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства о взыскании оплаты за уступаемое право требования. Требования истца, предъявленные со ссылкой на положения ст. 301, 309, 389.1 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты задолженности за уступку права требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г. в иске было отказано. По мнению суда первой инстанции, раздел 10 договора выкупа, на основании которого уступлено право требования, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически данным разделом договора совершены действия по прекращению задолженности истца по договору лизинга, что свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит нормам действующего законодательства.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - представленными ответчиком платежными поручениями и указанному в них назначению платежа. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Поскольку сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности в этом случае не имеет правового значения, суд удовлетворил требования истца (см. подробнее постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. по делу N А40-62991/2015).
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в данный пункт введен новый абзац, которым предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П*(65) Конституционный Суд РФ указал, что содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
При таких обстоятельствах права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат восстановлению путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. В таком случае правовой механизм, установленный пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, не применяется.
В то же время, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки имущество (см. постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11906/12 по делу N А56-4194/2011).
В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.
Так, ввиду ничтожности договора аренды заявленное истцом требование об освобождении помещения, ранее переданного ответчику во исполнение договора аренды, подлежит разрешению как требование о применении последствий недействительности сделки, а не в порядке виндикации (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. по делу N А43-18124/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. по делу N А04-3592/2015).
Еще одной особенностью комментируемой статьи является то, что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (см. определения Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8, от 15 мая 2012 г. N 67-В11-10, постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. по делу N А32-17881/2003-39/227).
Обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.
Так, например, поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85).
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
Высшими судебными инстанциями определено, что п. 2 комментируемой статьи не подлежит применению:
- к сделке по распоряжению условно выпущенными товарами*(66), поскольку законодательство, регулирующее отношения в публично-правовой сфере (таможенное, уголовное, об административных правонарушениях), не устанавливает таких последствий нарушения запрета, как недействительность гражданско-правовых сделок (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 13691/13 по делу N А72-11373/2012);
- к мнимой сделке, поскольку закон связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а мнимая сделка - это та, которая совершена без цели создания правовых последствий такой сделки (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011);
- если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N 5944/12).
3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит условие, в соответствии с которым, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Соответствующие разъяснения о применении данного условия в правоприменительной практике даны в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время. В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Пример: в арбитражный суд обратился гражданин М. с заявлением о включении задолженности по обязательствам займа в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 11 августа 2011 г. требования кредитора удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Суд отказал кредитору в удовлетворении его требований в части процентов за пользование суммой займа.
При пересмотре требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на п. 3 ст. 167 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 указал, что, поскольку спорный договор займа признан недействительным, а задолженность квалифицирована как неосновательное обогащение, требование кредитора в части начисления процентов за пользование займом является безосновательным (см. подробнее постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. по делу N А60-8350/2011).
4. Пункт 4 комментируемой статьи введен в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и предусматривает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
На законодательном уровне отсутствует четкое определение, что следует понимать под основами правопорядка и нравственности, соответствующие критерии выработаны судебной практикой (см. также комментарий к ст. 169).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 содержится примерный перечень сделок, подпадающих под определение противоречащих основам правопорядка и нравственности. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности:
- сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующих видов оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);
- сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;