Указанные обстоятельства являются достаточными, исходя из диспозиции ст. 153 и 155, а также п. 6 ст. 1483 ГК РФ, для квалификации спорного письма в качестве односторонней сделки.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что предоставление согласия на регистрацию в порядке п. 6 ст. 1483 ГК РФ не является односторонней сделкой, поскольку само по себе не является единственным и определяющим обстоятельством, на основании которого производится оценка охраноспособности спорного товарного знака и принимается решение о предоставлении товарному знаку с более поздней датой приоритета правовой охраны путем регистрации соответствующего обозначения, противоречит положениям данной нормы права (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. по делу N А56-77360/2013).
В то же время закреплено два исключения из этого правила: односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц:
1) в случаях, установленных законом в императивном порядке (например, в случае завещательного отказа, ст. 1137 ГК РФ);
2) в силу диспозитивной воли самих лиц (например, при реализации права на односторонний отказ от договора).
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ в интерпретации, данной Верховным Судом РФ (п. 51 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка вовсе не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.
Пример: ООО "Уран" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, совершенной Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска путем направления уведомления о расторжении.
Арбитражный суд отметил, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, соответствующая правовая оценка таких действий возможна на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий.
Из анализа подписанного истцом и ответчиком передаточного акта следует, что его оформление повлекло установление взаимных гражданских прав и обязанностей сторон. Суд, оценив условия передаточного акта, обоснованно пришел к выводу, что передаточный акт на бесхозяйные объекты является по своей природе непоименованным в законе договором. Одновременно стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора (т.е. до наступления определенного события), оговорив соответствующие условия и порядок в одном из разделов передаточного акта.
Спорным в рассматриваемом деле являлся вопрос о правомерности одностороннего расторжения Департаментом передаточного акта посредством направления истцу уведомления. Как посчитал суд, расторжение передаточного акта является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по передаточному акту, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.
Арбитражный суд пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора не следует право Департамента в перечисленных случаях на односторонний отказ от договора, что означает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон при наличии соответствующих оснований. Возможность расторжения передаточного акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена п. 6.5 только для случая неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта. В рассматриваемом случае наличие таких фактов не установлено (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. по делу N А58-2417/2015).
Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделок
Общая часть ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих особенности совершения односторонних сделок. Комментируемая статья определяет порядок правового регулирования односторонних сделок, согласно которому к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах (раздел III ГК РФ).
К числу таких положений относятся, к примеру, нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом (см. определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 33-КГ17-6).
К односторонним сделкам также, в частности, применимы положения ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора.
Пример: индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Коми тепловая компания" задолженности по договорам уступки права требования (цессии). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2015 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований по ряду счетов-фактур.
Как указал арбитражный суд, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.
В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определяется, что к существенным условиям относится предмет договора (в рассматриваемом случае односторонней сделки по зачету). Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.
Учитывая, что в письме указаны договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за услуги по транспортировке газа, следует признать, что, направляя уведомление о зачете, ответчик должен был указать конкретный период образования задолженности. Между тем при составлении спорного письма ответчиком необходимые условия, установленные вышеуказанными нормами права, не соблюдены. В связи с этим в удовлетворении требований было отказано правомерно (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. по делу N А29-2366/2015).
Комментируемая статья одновременно устанавливает и пределы такого правового регулирования для односторонних сделок - поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Термин "закон" необходимо понимать в контексте п. 2 ст. 3 ГК РФ как непосредственно комментируемый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. При этом следует иметь в виду, что законодатель отдельно устанавливает в ГК РФ порядок совершения некоторых наиболее распространенных видов сделок. В данном случае применяться будут специальные нормы ГК РФ, регулирующие соответствующий вид односторонней сделки, например:
- доверенность (ст. 185 ГК РФ);
- завещание (ст. 1118 ГК РФ);
- принятие наследства (ст. 1152, 1153 ГК РФ);
- заявление о зачете встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ);
- публичное обещание награды и его отмена (ст. 1055, 1056 ГК РФ);
- публичный конкурс (ст. 1057 ГК РФ) и др.
К федеральным законам, регулирующим порядок осуществления односторонних сделок, относится, к примеру, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пример: Ф. и Ш. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Владимирский промышленный банк" (далее - Общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Главному Управлению Центрального банка РФ по Владимирской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества и государственной регистрации изменений в уставе Общества, утвержденных на этом собрании.
Суды обеих инстанций исходили из того, что доверенности, выданные Ф. и Ш. как участниками Общества С., оформлены с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (не удостоверены организациями, перечисленными в п. 4 ст. 185 ГК РФ, либо в нотариальном порядке), поэтому С. не имел полномочий представлять интересы участников Общества на оспариваемом собрании и голосовать по вопросам повестки дня, а их голоса не должны были учитываться при голосовании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением кворума.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда является преждевременным. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является правопорождающей односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка по общему правилу создает обязанности для лица, совершившего сделку. Из норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и текста доверенностей следует, что они создают обязанности для лиц, выдавших их, то есть для участников Общества.
В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен упрощенный порядок удостоверения доверенности: не требуется ее обязательного нотариального удостоверения и не устанавливаются последствия несоблюдения такого удостоверения, поэтому отсутствие удостоверения доверенностей недостаточно для признания представителя неуполномоченным, поскольку на этих доверенностях имеются подписи доверителей - участников Общества (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2008 г. по делу N А11-1430/2004-К1-14/118).
Следует учитывать, что в части отношений, возникших из односторонних сделок на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя*(22), гражданское законодательство Российской Федерации применяется к правам и обязанностям, возникшим с этого дня (ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Односторонний характер и существо сделки препятствуют распространению на односторонние сделки положений о заключении, изменении и расторжении договоров, которые требуют совершения действия по воле двух и более сторон (например, к односторонним сделкам не будут применяться нормы о публичном договоре, договоре присоединения, многосторонних договорах и т.п.).
Пример: отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов, суды указали, что сделка заключена неуполномоченным лицом и не имеется доказательств последующего одобрения ответчиком этой сделки. Истец, требуя оплаты, ссылался на передачу товара ответчику через его представителя М., действовавшего на основании доверенности. При рассмотрении дела было установлено, что на доверенности, уполномочивающей М. на получение спорной продукции, отсутствует собственноручная подпись директора организации-ответчика и использовано факсимильное воспроизведение подписи.
Анализируя данные обстоятельства, суды указали, что доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, к доверенности применяются положения ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В данном случае законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашение сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя. Таким образом, суды пришли к выводу, что доверенность была оформлена ненадлежащим образом, то есть у М. не было полномочий действовать от лица ответчика при приемке товара (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 апреля 2005 г. N А11-1742/2003-К1-10/164).
В целом, комментируемая норма является элементом юридической техники и позволяет добиться экономии текста кодифицированного нормативного акта.
Статья 157. Сделки, совершенные под условием
1. В комментируемой статье определены правила, регулирующие совершение сделок под условием. Для отечественного гражданского законодательства эти правила не являются принципиально новыми: в ГК РСФСР 1964 г. имелась ст. 61 с аналогичным содержанием. Сама же конструкция сделок под условием начала формироваться уже в римской юриспруденции*(23).
Под условием в данном случае необходимо понимать обстоятельство (единичное или совокупность обстоятельств), относительно которого нет точного знания о том, наступит оно или нет. Ясно, что если вероятность наступления обстоятельства является максимальной, то такое обстоятельство следует считать неизбежным. Однако тогда речь должна идти не об условии в смысле комментируемой статьи, а о сроках возникновения (изменения или прекращения) прав и обязанностей сторон сделки*(24). В том же случае, если точно известно, что обстоятельство не наступит, нет никакого смысла связывать с ним вообще какие-либо последствия, в том числе правовые.
Лаконичность текста данной статьи объясняется тем, что в законе нет возможности даже приблизительно очертить круг подобного рода обстоятельств: для каждого вида сделок их может быть великое множество, если это отвечает законным интересам (правовым и экономическим) участников гражданского оборота*(25). Законодатель ограничился лишь классификацией условий на отлагательные и отменительные. Первые необходимы для того, чтобы появилась возможность осуществлять права и обязанности, вторые прекращают такого рода осуществление. Можно сказать, что почти всякий факт социальной и природной жизни может играть роль подобных условий.
В научной литературе принято следующим образом формулировать требования к условиям, о которых идет речь в комментируемой статье:
- условие не может быть неизбежным, но должно быть в принципе возможным;
- в момент совершения сделки условие еще не существует, оно может появиться лишь в будущем (а может и не появиться)*(26);
- наступление (ненаступление) условия не должно зависеть от воли сторон*(27).
По поводу последнего из названных признаков в теоретической литературе существует довольно длительная дискуссия. Логика ее развертывания заключается в следующем. Поскольку и отлагательное, и отменительное условия суть юридические факты, следовательно, они могут быть как событиями, так и действиями. Если квалификация в данном ключе действий третьих лиц вопросов не вызывает, то остается неясным, могут ли играть роль такого условия, о котором говорит комментируемая статья, действия (бездействие) стороны сделки.
Как в доктрине, так и в правоприменительной практике единственного общепризнанного ответа на этот вопрос нет. Согласно одной из позиций, условие не может быть связано с действиями сторон сделки.
Пример: малое предприятие "М." обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному училищу N 17 (далее - училище) о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что согласно договору на ремонт общежития ответчик обязался в случае выселения из общежития А-вой оплатить расходы подрядчика с учетом индексации на момент выселения. Арбитражный суд взыскал с училища в пользу предприятия сумму задолженности, сославшись на условия договора. Училище заявило кассационную жалобу, прося решение отменить, в иске отказать, поскольку считает договор подряда незаконным.
Федеральный арбитражный суд округа отменил решение. Судом было отмечено, что в договоре стороны предусмотрели: "Выполненные подрядчиком строительные работы предъявляются к оплате в случае выселения работницы "М." А-вой по инициативе дирекции ПТУ-17. Стоимость выполненных работ пересчитывается в ценах, действующих на момент выселения". Признавая обозначенное условие договора законным, суд сослался на ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием. Однако, принимая во внимание п. 2 ст. 421 ГК РФ, предусматривающую, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, суд не учел п. 4 этой статьи, в которой указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной и предусмотрена ст. 702 и 711 ГК РФ. Ссылка суда на ст. 157 ГК РФ в подтверждение выводов о правомерности договора об условном характере обязательства по оплате работ является несостоятельной, поскольку предусмотренное законом условие не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку. Из содержания названной статьи следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия. Факт выселения или невыселения А-вой не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика и возникших с пользователем помещением правоотношений (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. N Ф08-3832/2003).
Некоторые суды занимают противоположную позицию и считают, что действия одной из сторон вполне могут расцениваться как отлагательные условия.
Пример: участники Общества с ограниченной ответственностью Г.В.З. и Е.А.А. обратились в арбитражный суд с иском к участникам Общества Г.Т.А. и К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества по основаниям, предусмотренным ст. 168 и 170 ГК РФ. Решением, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в иске было отказано. В кассационной жалобе истцы просили отменить решение, иск удовлетворить.
Согласно материалам дела между ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым Г.Т.А. продала К.Н.В. 105 долей, составляющих 8,4% уставного капитала Общества. Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу 30 000 руб. при удостоверении договора, а остальные 30 000 руб. - после проведения собрания учредителей и переизбрания действующего директора Общества. Г.В.З. и Е.А.А., считая, что договор заключен ответчиками с нарушением требований п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 2 ст. 486 ГК РФ на невыгодных для продавца условиях, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и прикрывает другую сделку, обратились в суд с иском.
Суд первой инстанции с учетом исполнения договора купли-продажи его сторонами и уведомления Общества о состоявшейся уступке доли в его уставном капитале сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой или ничтожной. Избрание органов управления хозяйственных обществ не относится к числу действий, отвечающих признакам гражданско-правовых сделок, определенным ст. 153 ГК РФ. Условия договора купли-продажи о цене и о порядке оплаты продаваемой доли определены в соответствии с ГК РФ, поэтому доводы истцов о несоответствии договора требованиям закона не могут быть признаны обоснованными. Квалификация судом условия договора о частичной оплате доли после проведения собрания учредителей и переизбрания действующего директора Общества как отлагательного соответствует норме п. 1 ст. 157 ГК РФ (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А42-9694/03-7).
Однако главная проблема состоит даже не в том, что суды по-разному реагируют на сделки с потестативными условиями (условиями, зависящими исключительно или преимущественно от одной стороны сделки), а в том, что ни в положительном, ни в отрицательном случаях не дается, как правило, никакого внятного теоретического обоснования высказанной позиции. По этому поводу А.Г. Карапетов отмечает: "впрочем, такова особенность отечественной гражданско-правовой доктрины, зачастую трансцендентально оторванной от потребностей граждан и оборота и не считающей нужной аргументировать свои предложения со ссылками на такие факторы, как справедливость, этика, права человека и свобода личности, экономическая эффективность и т.п. Выводы о целесообразности тех или иных новелл нередко основаны на (1) личной научной интуиции автора идеи, (2) более логичном и симметричном согласовании между собой нескольких разрозненных фраз в тексте ГК и сложившихся цивилистических концепций, а также (3) опыте зарубежного права или (4) наработках дореволюционных и советских правоведов"*(28). Некоторые ученые стараются разрешить данную проблему с максимальной степенью осторожности. Е.А. Останина, например, пишет: "Видятся одинаково опасными две возможные крайности. Первая - в том, чтобы, огульно отрицая возможность включения в сделку таких условий, наступление которых зависит от волевых действий сторон, сократить тем самым объем возможностей, предоставленных сторонам нормой ст. 157 ГК РФ. Данная норма не содержит прямого запрета потестативных, т.е. зависящих от волевых действий сторон, условий. В подтверждение можно привести следующие доводы. Во-первых, законодатель в ст. 157 ГК РФ использует термин "обстоятельства", а не "события". Во-вторых, п. 3 ст. 157 ГК РФ запрещает только недобросовестное содействие наступлению условия, добросовестное содействие не исключается. В-третьих, ст. 1052 ГК РФ называет отменительным условием достижение цели договора простого товарищества. Для достижения цели договора товарищества необходима волевая деятельность сторон. В-четвертых, особенности регулируемых отношений требуют признать условием в смысле ст. 157 ГК РФ не только события и действия третьего лица, но и действия стороны обязательства. Отлагательное и отменительное условия составляют способ придать юридическое значение мотивам сделки, а потребность совершить сделку для одной из сторон может быть связана с желательным поведением другой стороны. Таким образом, стороны сделки могут предусмотреть в качестве отлагательного или отменительного условия не только событие, но и действие. Однако видится опасным и противоположная крайность, а именно признание допустимым любого отлагательного условия, в том числе и такого, которое состоит в подтверждении сделки одной из сторон или в исполнении договорной обязанности, например, обязанности по оплате"*(29).
Законодатель, будучи лишен возможности поддерживать чисто теоретические дискуссии по данному вопросу, отчасти разрешил проблему, введя в текст ГК РФ ст. 327.1, в силу положений которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Эта норма, введенная Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", означает, что потестативные условия сделок с точки зрения законодателя являются приемлемыми*(30). Конкретизация данного правила уже находит свое осуществление в судебной практике.
Пример: Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос, соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, сформулировал такую позицию: согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
Помимо прочего, Верховный Суд РФ также выразил свое мнение о том, что "по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя)" (см. п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
2. Необходимо отметить, что на нормативно-правовом уровне отсутствует перечень сделок, которые не могут совершаться под отлагательными (или отменительными) условиями*(31). Вместе с тем такого рода запреты известны гражданскому праву, хоть они и не собраны в одном месте (что можно оценить как некоторое технико-юридическое упущение). В качестве примеров можно назвать недопущение условий и оговорок в случае принятия наследства или отказа от него (ст. 1152, 1158 ГК РФ), в случае отказа от получения завещательного отказа (ст. 1160 ГК РФ). Также ярким примером безусловной сделки является акцепт оферты (ст. 438 ГК РФ), выход участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Можно также считать, что в тех случаях, когда законодатель использует термин "ничем не обусловленное" (см., например, Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341), заключение сделки под условием не представляется возможным - хотя эти случаи относительно редки.