Модуль 9. Деликтные обязательства

Задание 1.

Решите следующие задачи

1. Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража без согласия сторожа, не имея путевого листа, взял автомашину, ключи от которой находились у него, и уехал к своим родственникам. Возвращаясь, Галкин сбил велосипедиста Шамина, причинив ему серьезное увечье. Шамин обратился в суд с иском к автобазе, но представитель автобазы иск не признал и просил суд заменить ответчика. По его мнению, ответчиком должен выступать
Галкин, так как он завладел автомашиной против воли автобазы. Кроме того, потерпевший продолжает работать на прежней работе, получает тот же оклад, следовательно, никакого имущественного ущерба не понес. Решите дело.

2. Антонов – шофер рудника вместе с группой других работ­ников был направлен в служебную командировку. В пути следова­ния на одной из остановок при распитии спиртного один из работ­ников – Борисов, поссорившись с Антоновым, убил его. Жена погибшего обратилась в суд с иском к руднику о возме­щении вреда, причиненного смертью кормильца, так как у Антоно­ва на иждивении было двое малолетних детей. Подлежит ли иск удовлетворению?

3. ООО «Селена» обратилось к ОАО «Аэрофлот» с иском о воз­мещении вреда, причиненного тем, что по вине «Аэрофлота» ООО не смогло подписать внешнеторговый контракт с зарубежной фирмой, из-за чего понесло убытки на сумму 95 тыс. долл. Представитель «Селены» - Войцеховский, командированный в Вену для подписания контрактов, получил повреждение ноги на борту самолета и из-за этого не смог явиться в назначенное время для подписания контракта.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Два геолога Якутской экспедиции заблудились в тайге и дли­тельное время блуждали по незнакомой местности без пищи в зим­нее время. Один из них – Смирнов настолько ослаб, что его тащил на себе физически более крепкий Васильев. Когда они почти ли­шились сил, Васильев увидел стог. Геологи зарылись в сено, но холод был настолько силен, что они стали замерзать. Васильев на­дергал из стога охапку сена и поджог его, чтобы согреться. В ре­зультате стог сгорел, а наутро оказалось, что рядом село, а стог принадлежал местному хозяйству. Хозяйство потребовало возмес­тить убыток и обратилось с иском к Васильеву и Смирнову. Подлежит ли иск удовлетворению?

5. Краснову предложили купить по сходной цене легковую ма­шину «БМВ». Краснов, прежде чем купить ее, обратился в ГБДД с запросом – не находится ли эта машина (он указал ее марку и номер) в розыске. Через неделю ГБДД ответило, что никаких мате­риалов в отношении машины нет. Краснов купил машину, а через 2 недели выяснилось, что машина уже давно разыскивается, так как месяц тому назад ее украли в соседней области. Машина была воз­вращена собственнику, а Краснов обратился с иском к автоинспекции о возмещении стоимости, так как продавца машины Краснов разыскать не смог. Решите дело.

6. Гражданка Авилова по подозрению в причастности к краже была помещена в КПЗ и пробыла в нем 15 дней. Затем ее выпусти­ли, убедившись в ее непричастности. Авилова обратилась в суд с иском о выплате ей утраченной заработной платы и возмещении морального вреда к райотделу милиции. Суд в иске отказал, так как арест Авиловой был оформлен как задержание, а не как мера пре­сечения. Авилова решение суда обжаловала. Есть ли основания для отмены решения суда?

7. Беркутов, работая проходчиком шахты, заболел пневмокониозом и был признан инвалидом II группы. Ему была назначена пенсия 4 000 руб. Беркутов обратился в юридическую консультацию с вопросом: имеет ли он право на какие-либо доплаты, так как до болезни он получал заработную плату до 10 000 руб. в месяц. Есть ли у Беркутова право на возмещение, учитывая, что пневмокониоз является профессиональным заболеванием шахтеров?

8. Монтажник Лыков во время работы в ночную смену упал с верхнего контура и был госпитализирован с повреждением позво­ночника. Через 2 месяца заключением МСЭ ему была установлена инвалидность I группы и назначена пенсия 3 500 руб. в месяц. Ут­рата трудоспособности была определена 80 %. Средний заработок Лыкова до травмы составлял 12 000 руб. Комиссия, расследовав­шая несчастный случай, никакой вины администрации в падении рабочего не установила.

Имеет ли право Лыков на возмещение вреда? Если имеет, то кто обязан возмещать вред?

9. Круглов приобрел в магазине цветной телевизор. После дос­тавки телевизора в квартиру Круглов позвал знакомых и соседей отметить покупку. Во время просмотра передачи телевизор внезап­но взорвался, возник пожар, осколками стекла присутствующему Михайлову повредило лицо. Когда Круглов и Михайлов обрати­лись в магазин с претензиями, магазин согласился вернуть Круглову стоимость телевизора, а на требование о возмещении вреда Ми­хайлову отказал, так как он не является покупателем и с магазином ни в каких отношениях не состоит. Оцените доводы магазина.

10. Машиной, принадлежащей лесному хозяйству «Зырянский», был сбит гражданин Сергеев, который скончался на месте проис­шествия. Сергеев был индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находились двое детей в возрасте 8 и 12 лет, жена в воз­расте 38 лет и мать жены. Никто из них не работал. Кто и в каком размере будет получать возмещение, если сред­ний доход Сергеева был 15 000 руб. в месяц?

11. Во время следования грузового автомобиля с прицепом по оживленной улице города отломился крюк прицепа, и неуправляе­мый прицеп врезался в витрину магазина, принадлежащего ООО «Мебель». Магазин потребовал возмещения причиненного вреда.
Владелец грузовика – индивидуальный предприниматель Хозин отказался возмещать вред, так как считал, что он не виновен. Экс­пертизой было установлено, что прицеп, недавно приобретенный Хозиным, имел производственный брак – раковину в металле крюка, из-за чего и произошла поломка. ООО обратилось к Хозину с иском. Решите дело.

12. От производственной травмы погиб слесарь Синельников. Комиссия установила, что несчастный случай произошел по вине погибшего, который грубо нарушил известные, ему правила безо­пасности. На иждивении погибшего находились жена, работавшая на этом же предприятии, и сын 14 лет. Предприятие выделило средства на похороны погибшего, но от возмещения вреда жене и сыну отказало со ссылкой на грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины администрации. Правильно ли это решение?