(+ вспоминаем Шаха, про смену приоритета в середине 90-х)
Внешнеполитические приоритеты России в СНГ. Для России сохранение и развитие СНГ, динамизация более тесного политико-экономического и культурно - цивилизационного сотрудничества – исторический шанс продолжить выполнение своей исторической роли геополитического балансира мира. У России есть все основания и возможность стать центром, своего рода локомотивом постиндустриальных процессов в Содружестве.
В 90-е годы ХХ столетия Россия чаще безуспешно, чем результативно, пыталась решить в рамках отношения со странами СНГ несколько важных для себя и для своих партнеров задач:
а) найти правильный баланс между обращением со странами Содружества как с независимыми государствами и поддержанием с ними “особых отношений” (миротворческие операции, поставки энергоносителей по льготным ценам, использование военных баз и объектов, совместная охрана внешних границ и т.п.);
б) избежать возникновения враждебного окружения из новых независимых государств и предотвратить их превращение в еще больший источник нестабильности для России, в сферу влияния и потенциального военного присутствия других региональных и глобальных держав;
в) не допустить взаимовлияния этно-политического сепаратизма в России и в окружающих государствах СНГ.
И в настоящее время, как и полтора десятка лет тому назад, Россия стоит перед необходимостью выработки конструктивного и результативного внешнеполитического курса в отношении действительно независимых постсоветских государств. Ей в этом могут быть полезны уроки, вытекающие из предшествующих этапов развития Содружества:
- несмотря на недавнее общее прошлое, страны-члены СНГ весьма существенно различаются между собой и имеют разное значение для российских интересов. Это требует от Москвы максимальной индивидуализации внешнеполитического курса в рамках Содружества;
- взаимодействия на групповой основе могут быть стабильными лишь в случаях, если базируются на взаимовыгодных отношениях всех их участников друг с другом;
- при разработке внешнеполитического курса в отношении стран-членов СНГ следует обязательно исходить из того, что многие из них интегрируются в соответствующие прилегающие регионы в экономическом и политическом плане, то есть учет в таком случае всего комплекса региональных взаимоотношений обязателен;
- в связи с тем, что этнополитические конфликты на постсоветском пространстве являются тестом на жизнеспособность СНГ и состоятельности России в качестве регионального лидера, Москва должна разрешать или пресекать конфликты, а не превращаться в посредника между враждующими сторонами;
- судьба российских граждан, вдруг оказавшихся дискриминируемым меньшинством за рубежами России, должна стать центральным вопросом строительства новых взаимоотношений между всеми постсоветскими государствами.
Факторы, обусловивших снижение уровня российского влияния в странах СНГ:
1. Появление новых лидеров постсоветского пространства. 2000-е годы стали периодом активизации международных структур, альтернативных СНГ, — прежде всего ГУАМ и Организации демократического выбора, которые группировались вокруг «оранжистской» Украины. Вторым альтернативным Москве центром стал «ключевой евразийский партнер» России — Казахстан. Казахстан быстрыми темпами и весьма эффективно участвует в освоении Центральной Азии и Южного Кавказа, выступает инициатором интеграционных процессов как на региональном уровне, так и в масштабе всего СНГ.
2. Повышение активности внерегиональных игроков. В 90-е гг. ХХ века российское доминирование в СНГ было практически официально признано американской и европейской дипломатией, что проявилось:
а) в прямом военном присутствии США в Центральной Азии;
б) в политике ЕС по диверсификации маршрутов доставки энергоносителей прикаспийского региона;
в) в волне прозападных “цветных” революций;
г) в процессе планомерного расширения НАТО и ЕС;
д) в политике добрососедства ЕС в отношениях со странами СНГ и т.д.
3. Кризис инструментария российского влияния в СНГ.
- нехватка и/или невостребованность квалифицированных дипломатов и экспертов;
-отсутствие полноценной политики поддержки соотечественников;
- отказ от диалога с оппозицией и независимыми гражданскими структурами, сосредоточенность исключительно на контактах с первыми лицами и «партиями власти» приграничных стран.
4. Изнашивание «ностальгического ресурса». С первых же своих шагов на постсоветском пространстве Москва фактически сделала ставку на советский запас прочности во взаимоотношениях с новыми независимыми государствами. Именно в 1990-е гг. российские лидеры не смогли усвоить простую истину, что между бывшим первым секретарем республиканского ЦК и президентом нового национального государства пролегает “дистанция огромного размера”. Поэтому в течение всех 1990-х гг. Москва испытывала постоянное разочарование в «своих» людях, будь то Леонид Кучма или Петр Лучинский, Гейдар Алиев или Эдуард Шеварднадзе.
5. Приоритет глобальной интеграции перед региональной. Москва на всех этапах своих отношений как с Европой, так и с соседями по СНГ прямо и косвенно подчеркивала, что рассматривает постсоветскую интеграцию исключительно как дополнение к процессу интеграции в «большую Европу». Аналогичные приоритеты были определены и в переговорном процессе о вступлении в ВТО.
6. Провал стратегии энергетического давления. Реакцией на очевидное «бегство» приграничных стран от России стала политика сырьевого эгоизма, который подчас стремились представить в облике «энергетического империализма». Это укрепило западный вектор политики стран СНГ.
7. Непривлекательность внутренней модели развития РФ (номенклатурно-сырьевого проекта) для стран-соседей. Лидерство равнозначно способности служить эталоном развития для типологически близких стран. Претензии Москвы на лидерство, несмотря на очевидность такого подхода, в гораздо большей мере основывалась на эксплуатации темы общего прошлого и чисто количественном ресурсном преобладании, чем на оригинальной модели преобразований в России или привлекательном образе будущего РФ.
Россия сегодня объективно все еще остается наиболее влиятельным геоэкономическим субъектом Евразии. Для усиления интеграционных процессов в постсоветском пространстве можно было бы использовать современные геоэкономические методы: переход к жестко избирательной системе распределения дефицитных энергоресурсов, введение принципа экономических преференций – системы внутренних цен на энергоресурсы и другое дефицитное сырье. А вслед за геоэкономикой последует и геополитика.
Приоритетами российской внешней политики на этом направлении остаются:
- обеспечение стабильности на пространстве Содружества в политической, экономической, социальной, военной и других сферах;
- создание действенных совместных механизмов реагирования на возникающие угрозы и вызовы, формирование системы коллективной безопасности, в первую очередь на основе ОДКБ;
- нахождение, с учетом взаимных интересов, путей решения общих проблем, реализации совместных программ и проектов;
- расширение производственной кооперации
- усиление присутствия российского капитала на рынках СНГ;
- расширение многостороннего сотрудничества субъектов Российской Федерации с административно-территориальными образованиями государств СНГ;
- защита прав и интересов соотечественников в странах СНГ;
- выработка общих подходов государств Содружества к международным проблемам, координации действий на мировой сцене.
Но все же опыт СНГ позволил запустить многоуровневую и разноскоростную интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные форматы, как Союзное государство России и Белоруссии, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и, наконец, Единое экономическое пространство».
В ближайшем будущем России надлежит сформировать свою долгосрочную стратегию как евразийской державы, скоординированную с интеграционными планами, составленными и реализуемыми в рамках СНГ. Одновременно эта стратегия должна быть направлена на укрепление равноправных и взаимовыгодных связей с Евросоюзом, а также с интеграционными группировками Восточной Азии и Тихого океана. В итоге станет возможным успешнее реализовывать и интеграционные планы СНГ, укрепив его сплоченность после 20 лет разброда и шатаний, что имеет судьбоносное значение для всех членов Содружества.