Содержание
Введение. 2
Глава 1. Научно-теоретические основы изучения словообразования у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. 7
1.1 Лингвистический и психолингвистический аспекты изучения словообразования 7
1.2 Развитие словообразования в онтогенезе. 14
1.3. Характеристика речевого развития у детей с ОНР……………................20
1.4. Нарушение словообразования у детей с ОНР. 27
Глава 2. Исследование словообразования существительных у дошкольников с ОНР 33
2.1 Цели, задачи и организация исследования. 33
2.2 Характеристика испытуемых. 34
2.3 Методика исследования состояния словообразования существительных у старших дошкольников. 37
ГЛАВА 3. Сравнительная характеристика состояния словообразования существительных у дошкольников с ОНР и их сверстников с нормальным речевым развитием (анализ экспериментальных данных) ……………………………………………………………………………………43
ГЛАВА 4. Логопедическая работа по формированию словообразования существительных у детей с общим недоразвитием речи………………59
Заключение. 68
Список литературы.. 70
Введение
Актуальность темы исследовательской работы определена тем, что в насто-
ящее время исследователи отмечают стремительный рост речевой патологии в силу множества причин. Достаточно распространенным речевым расстройством среди детей дошкольного возраста по психолого-педагогичес-
кой классификации является общее недоразвитие речи (ОНР). [28]
Изучению детей с общим недоразвитием речи посвящен ряд исследований (И.Т. Власенко, Г.В. Гуровец, Л.Н. Ефименкова, И.М. Жукова, ГА. Каше, Р.Е. Левина, Е.М. Мастюкова, Н.В. Новоторцева.
Т.В. Туманова, Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина отмечают у детей с ОНР, как правило, бедность словаря, аграмматизмы, несформированность фонетико-фонематической стороны речи.
Важнейшим условием социальной адаптации таких детей в дошколь-
ном возрасте является достаточный уровень речевого развития, обеспечивающий в дальнейшем усвоение школьной программы, успешное овладение орфографически правильным письмом, что невозможно без высокого уров-
ня сформированности языковых, в том числе морфологических обобщений. Усвоение морфологической системы языка тесно связано с формированием механизмов словообразования, которые основываются на способности анализировать, обобщать, дифференцировать языковые единицы по их значению и звуковой структуре. Овладение закономерностями словообразования на практическом уровне, умение выделять, дифференцировать и синтезировать морфемы, определять общие значения словообразовательных морфем представляет собой необходимые условия обогащения словарного запаса за счет производных слов, овладения грамматической системой языка, формирование предпосылок орфографически правильного письма, важнейшим принципом которого является морфологический принцип. [30]
Рядом исследований Т.В. Тумановой особенностей процессов словообразования установлено, что несформированность процессов анализа, синтеза, сравнения, обобщения лексических и грамматических значений у детей с общим недоразвитие речи приводит к особенности усвоения процессов словообразования. Неумение пользоваться различными способами словообразования приводит к ограниченной возможности обогащения словаря, к неточности понимания и дифференциации родственных слов. [45]
Формирование процессов словообразования у детей дошкольного возраста с ОНР является одной из важнейших и до сих пор недостаточно изученной проблемой логопедии, как отмечает Т.В. Туманова: «Анализ специальной литературы убедил в том, что системных, углублённых исследований по проблеме овладения словообразования детьми с общим недоразвитием речи не проводилось…».[46, с.3].
Таким образом, недостаточная разработанность этой проблемы и ее значимость для успешности обучения детей с общим недоразвитием речи позволяют определить данную тему как актуальную.
Цель исследования: выявить особенности словообразования существительных у дошкольников с ОНР.
В связи с поставленной целью предполагается решение следующих задач:
1. Провести анализ литературы по проблеме исследования.
2. Выбор методики исследования процессов словообразования существительных у детей дошкольного возраста с ОНР.
3. Провести сравнительный анализ состояния процессов словообразования имён существительных у старших дошкольников с ОНР и их сверстников 5-6 лет с нормальным речевым развитием.
4. Определить методику логопедической работы по формированию процессов словообразования существительных у старших дошкольников с ОНР.
Объект исследования – состояние системы словообразования у старших дошкольников с ОНР и их сверстников с нормальным речевым развитием.
Предмет исследования – особенности словообразования существительных у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня.
Гипотеза исследования: У детей с ОНР III уровня в структуре речевого дефекта преобладает недоразвитие лексико-грамматического строя речи;
наибольшую трудность для них представляет выполнение словообразовательных операций.
Теоретическая значимость исследования определяется комплексным изучением особенностей овладения словообразовательными аффиксами у детей с ОНР, необходимостью получения углубленного представления о механизмах, симптоматике, этиологии данного лексического нарушения.
Практическая значимость заключается в выявлении нарушений
словообразования у старших дошкольников с ОНР и в определении содержания логопедической работы по коррекции нарушений системы словообразования у данной группы дошкольников с ОНР.
Положения, выносимые на защиту: 1.Степень развития словообразовательной компетенции у детей с ОНР III уровня речевого развития значительно ниже, чем у детей без речевых нарушений.
2. Дети с ОНР III уровня, в основном, находятся на лексическом уровне
и переход на словообразовательный уровень происходит с большим трудом
или имеет ряд особенностей.
3. К общим закономерностям при усвоении правил словообразования
имён существительных можно отнести – частотность того или иного словообразовательного аффикса.
Для реализации поставленных задач использовались следующие методы исследования:
1. Организационные: сравнительный анализ.
2. Эмпирические: психолого-педагогический эксперимент, анализ анамнестических данных, наблюдение.
3. Количественный и качественный анализ полученных данных.
4. Интерпретационные методы.
В 1 главе дипломной работы представлен обзор лингвистической и пси-холингвистической литературы по теме дипломной работы; представлено
развитие словообразования в онтогенезе, дана характеристика уровней недоразвития речи и особенностей словообразования при общем недоразвитии речи. Во второй главе описана методика исследования способов словообразования существительных у детей старшего дошкольного возраста, даны характеристики испытуемых, организация экспериментального исследования. Третья глава содержит анализ экспериментальных данных. В четвёртой главе представлена методика формирования словообразования имён существительных у дошкольников с ОНР.
Основной текст содержит 74 страницы, иллюстрирован 8-ю диаграммами и 8-ю таблицами.
Список литературы представлен 59 наименованиями работ.
Глава 1. Научно-теоретические основы изучения словообразования у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи
Развитие взглядов на проблему словообразования
Изучение проблемы словообразования имеет давние традиции. Первые попытки описания некоторых фактов словообразования и их объяснения были сделаны в работах таких известных ученых, как И.А.Бодуэн де Куртенэ, Ф.Ф.Фортунатов, Н.В.Крушевский, К.И.Чуковский и др., характеризуя их как проявление высокого лингвистического мастерства и одаренности ребенка. К. Бюлер [4] анализируя детские образования по аналогии, объяснял их тем, что ребенок в состоянии «открыть» для себя основной принцип всех флективных языков и перенести его на разнообразные случаи. Исследователи в большинстве случаев отмечали спонтанность характера детского словотворчества и словообразования, обусловленную пониманием используемых грамматических элементов (В.Штерн, С.Эрвин-Трипп и др.). При этом ученые практически единодушно признавали аналогию основным механизмом таких детских образований.
Самостоятельным же объектом изучения словообразование становится лишь с середины 40-х годов двадцатого века. Затем в 60-е годы происходит окончательное выделение словообразования в отдельную лингвистическую дисциплину. К этому времени появляются новые исследования, в которых излагаются основы теории словообразования (Г.О.Винокур, В.М.Жирмунский, М.М.Покровский, А.И.Смирницкий и др.). Особенная роль принадлежит исследованиям В.В.Виноградова, который впервые в отечественной лингвистике установил самостоятельность словообразования, а также - тесную его взаимосвязь с лексикологией и грамматикой. Такой научный подход позволил ученому выдвинуть конструктивный тезис об особом месте словообразования в ряду лингвистических дисциплин.
Вопросы словообразования представлены в работах лингвистов: К.А. Левковской [25], В.В. Лопатина [30], В.Н. Немченко [33], Н.М. Шанского [57],
А.А. Леонтьева [26] и других.
С позиций классической лингвистики словообразование рассматривается в двух аспектах. С одной стороны, словообразование трактуется как процесс или результат образования слов, называемых производными и сложными, обычно на базе однокорневых слов по существующим в языке образцам и моделям. С другой - как раздел языкознания, изучающий все аспекты создания, функционирования, строения и классификации производных и сложных слов, т.е. как особый раздел науки - учение о том, «как делаются слова» [58]. Предметом непосредственного изучения при этом является производное слово, его состав, структура и способы его образования как действующей в языке единицы.
Одним из центральных понятий в теории словообразования является понятие производности, основанное на формальной и семантической выводимости свойств производного из свойств исходных или производящих единиц. Так, в зависимости от морфемного состава основы, слова русского языка принято делить на непроизводные (т.е. не имеющие в языке соответствующую исходную или производящую основу, например, рот, глаз, стол, дуб и проч.) и производные (например, ротик, глазной, столовая, дубовый и т.д.).
Только производным словам присуще такое важное свойство как членимость, т.е. способность отдельных слов выделять из себя для сознания говорящих формальную и основную принадлежность слова. Это означает, что морфологическая структура производных слов содержит информацию о родственных связях и структурных отношениях слов, о значениях и словообразовательной роли конкретных морфем (корневых и аффиксальных) (Р.А. Будагов, Г.О.Винокур и др.).
Применение этих понятий позволяет рассматривать производное слово как особую структуру, внутренняя и внешняя форма которой строится как двучленное, бинарное образование, объединяющее следующие части:
- отсылочная, которая осуществляет связь с мотивирующим словом;
- формирующая или формантная, отражающая ту формальную опера-цию, которой подвергнут источник деривации при образовании производно-го.
При таком рассмотрении производное слово выступает как особая единица номинации, имеющая свойства двойной семантики, поскольку содержит информацию об изменениях, произошедших и в языковых реалиях и в мире действительности.
Таким образом, учение о словообразовании изучает производные и сложные слова в динамическом и статическом аспектах («как делаются» и «как сделаны» слова), в диахроническом и синхронном отношениях.
Развитие теоретических взглядов на природу словообразования претерпевало ряд существенных изменений в зависимости от преобладания тех или иных научных подходов к данной проблеме. Так, согласно морфологическому подходу, минимальной единицей словообразования считалась морфема, а все явления словообразования рассматривались через призму морфологии. Часто это приводило к нечеткости, неясности в понимании и дифференциации словообразовательных и морфологических явлений.
В рамках структурно-семантического подхода было впервые введено в практику понятие мотивированности производного слова. Исходя из этого понятия, изучалось соотношение структуры и семантики производного наименования и, в частности, о взаимосвязи и различиях морфологического и словообразовательного анализа, о критериях отношений словообра-зовательной производности и направлении этих отношений. В русле этого научного направления сопоставлению подверглись источник мотивации и мотивированное наименование, что и легло в основу первых попыток определения термина «словообразовательное значение» слова и объяснения его природы.
С конца 60-х - начала 70-х годов 20 века в отечественной и зарубежной науке проблема словообразования начинает разрабатываться с особой интенсивностью. Этот период в изучении словообразования совпал с расцветом теории о порождающих (динамических) моделях языка и, посему сопровождался полемикой о месте словообразования в этих моделях и его принадлежности к лексике или грамматике.
С 70-х годов за рубежом учение о словообразовании развивается в рамках нескольких, нередко пересекающихся между собой, направлений:
- Синтаксическая теория словообразования объясняет семантику и структуру производных дериватов процессуально, на основе разных синтаксических конструкций.
- Ономасиологический подход, приверженцем которого был Р.Браун, рассматривает словообразования с точки зрения теории номинации и номинативной деятельности говорящего.
- Функционально-семантический подход, обобщающий достижения динамического и ономасиологического направлений, рассматривает, в первую очередь, проблемы, связанные с семантикой, созданием и функционированием производных наименований в связной речи.
В эти годы в отечественной лингвистике и психолингвистике развивались и углублялись научные идеи, заложенные В.В.Виноградовым. Так, активно изучались проблемы словообразовательных объединений, в т.ч. словообразовательного гнезда (Е.Л. Гинзбург, П.А. Соболева, А.Н. Тихонов и др.), проблемы семантики производного слова (Е.С. Кубрякова, В.В. Лопатина, И.С. Улуханов и др.), проблема включения производных слов в разговорную речь (Е.А. Земская) и номинативную деятельность говорящих (Е.С. Кубрякова, М.Е. Милославский, Л.В. Сахарный и др.), проблема овладения детьми словообразованием в процессе онтогенетического развития (А.Г. Тамбовцева, Г.А. Черемухина, A.M. Шахнарович, Н.М. Юрьева и др.).
Изучение и анализ зарубежной литературы, посвященной словообразованию, показывает, что многие иностранные языки (например, английский, немецкий) не имеют такой сложной, разветвленной деривационной системы, как русский. Однако вне зависимости от того или иного изучаемого языка, во всех случаях словообразование признается учеными одним из наиболее уникальных процессов в развитии языка и речевой коммуникации ребенка.
Важно подчеркнуть, что ведущей функцией словообразования зарубежные ученые считают познание реального мира через мир слов. Ученые разных стран несколько расходятся в определении возрастных границ становления словообразовательных умений и навыков у детей, однако единодушно признают типичность появления неологизмов в дошкольном возрасте. При этом принято считать, что словообразовательные действия ребенка иллюстрируют его осведомленность в языке, а именно - знания о лексических классах слов.
Изучение и анализ словообразования представляют особую сложность, которая обусловлена исключительной подвижностью этого процесса и невозможностью проведения жестких границ между его потенциалом и фактической реализацией; большим количеством и разнообразием соответствующих языковых единиц, вариативностью и коммуникативной значимостью самих функций словообразования. Помимо этого, усложняет изучение словообразования и то, что оно оказывается теснейшим образом взаимосвязанным с другими составными частями системы языка - фонологией, морфологией, синтаксисом и грамматикой в целом.
Современный подход российских ученых к пониманию проблемы словообразования показывает, что, в зависимости от использования в акте словообразования формальных средств оно делится на:
- словопроизводство (или деривацию) (при использовании средств аффиксации),
- словосложение (при участии в словообразовании по крайней мере двух полнозначных единиц),
- конверсию (при переходе слов из одной части речи в другую),
- аббревиацию (при наличии сокращения исходных слов) и т.п.
В настоящее время в качестве основных способов словообразования принято рассматривать такие, как: аффиксальный (морфологический), морфолого-синтаксический, лексико-синтаксический и лексико-семантический.
При аффиксальном способе производное слово образуется присоединением словообразовательных аффиксов (суффиксов, префиксов) к производной основе или производящему слову. В этом случае в зависимости от характера аффикса различают следующие способы словообразования:
1. Суффиксальный, или суффиксация, - это образование производного слова посредством словообразовательного суффикса. Суффиксация признается главным способом русского аффиксального словообразования;
2. Префиксальный, или префиксация, - это образование производного слова при помощи префикса;
3. Префиксально-суффиксальный способ, когда новое слово получается за счет одновременного присоединения к основе слова и приставки и суффикса;
4. Постфиксальный, когда к целому производящему слову прибавляются постфиксы - либо, - нибудь, - ся, -то и т.д.;
5. Префиксация в сочетании с постфиксацией - это образование, в основном, глаголов за счет присоединения к инфинитиву словообразовательных префикса и постфикса;
6. Суффиксация в сочетании с постфиксацией, когда к основе имен существительных или прилагательных присоединяется суффиксы -и (ть), -а, ова\ева, и постфикс -ся;
7. Сложение - это объединение одной или нескольких основ со знаменательным словом с помощью интерфикса;
8. Сложносуффиксальный способ - это сложение с одновременной суффиксацией;
9. Аббревиация - сложение усеченных основ или сокращенных основ и полных слов.
Под морфолого-синтаксическим способом словообразования понимается образование новых слов в результате перехода одной части речи в другую.
Лексико-синтаксический способ, или сращение, представляет собой образование производного слова из целого словосочетания.
При лексико-семантическом способе происходит получение словом переносного значения, которое впоследствии отрывается от исходного значения.
В классической лингвистике определены также основные типы словообразования:
• прямой, например, образование слов с помощью суффиксов, префиксов;
• обратный, т.е. образование слова путем отбрасывания суффикса, префикса от исходной формы;
• заменительный, т.е. путем замены одной словообразовательной морфемы на другую в рамках одного слова.
Однако классический лингвистический подход к проблеме словообразования является достаточно статичным, поскольку рассматривает его не в плане развития и формирования, а как «определенную систему общения, действующую на данном этапе развития языка» [38]. Открытым остается вопрос о том, как же протекают словообразовательные процессы в разных случаях. В связи с этим их можно условно рассматривать как:
1. Аналогические, когда создание производного слова происходит с опорой на имеющийся лексический образец.
2. Корреляционные, в основе которых лежит более сложная аналогия, опирающаяся на знание и использования словообразовательных правил простейшего порядка.
3. Дефиниционные, которые появляются тогда, когда называнию предмета или явления предшествует вынесение суждения о нем, приписывание ему определенных свойств и качеств (по данным Е.С.Кубряковой).
Первые из них (аналогические) - обеспечиваются знанием модели словообразовательного ряда, вторые (корреляционные) - знанием регулярных словообразовательных корреляций, третьи (дефиниционные) - знанием модели перехода от суждения о предмете к его имени. Иллюстрацией последнего мо-
гут служить детские речевые инновации (С.Н. Цейтлин)[53]. Рассматривая их
многообразие, автор выделяет несколько типов инноваций, среди которых
словообразовательные являются наиболее частотными и значительными.
Их проявления в речи 3-4-летних детей признаётся всеми исследователями
без исключения, отмечающими особую легкость употребления таких детских
слов в разных грамматических вариациях (А.Н. Гвоздев, Е.С. Кубрякова,
М.М. Кольцова, Т.Н.Ушакова, О.С. Ушакова, С.Н. Цейтлин, Д.Б. Эльконин
и другие).
Таким образом, механизмы, лежащие в основе изучаемых процессов, отражены в психолингвистических исследованиях, в которых признаётся тесная взаимосвязь словообразования с когнитивным и коммуникативным развитием, что позволяет их рассматривать в онтогенетическом единстве (А.А. Леонтьев, Ф.Ф. Сохин, А.Г.Тамбовцева, А.М. Шахнарович, Н.М. Юрьева и др.)