При создании любого инфраструктурного проекта необходимо проводить сравнительный анализ по эффективности применения различных способов его реализации, чтобы в конечном итоге выбрать оптимальный. Сравнительная оценка основывается на определении наилучших правовых, финансовых и технических условий конкретного проекта, т.е. не исключает анализ выбора наиболее нужного и эффективного проекта из всех представленных.
Как уже ранее отмечалось, отличие проектов ГЧП от других является обязательное финансирование объекта со стороны частного партнера, но при этом публичный партнер может:
· брать на себя часть расходов на создание и/или реконструкцию;
· принимать часть расходов по эксплуатации объекта;
· предоставлять инвестору государственные гарантия.
Выбор оптимального способа реализации инфраструктурного проекта не должен основываться только на анализе бюджетных затрат (чистых затрат с учетом поступлений), а должен учитыватьтакже:
· наличие, либо возможность привлечения бюджетных средств для реализации проекта, например при государственном заказе необходимо наличие полного объема денежных средств и именно в плановом периоде, а при механизме ГЧП нет такого условия заключения договора;
· распределение рисков между сторонами участниками на разных этапах реализации, при разных формах реализации проект подвергается внешним факторам, которые непосредственно влияют на доходы и расходы, при этом если государственный контракт на проектирование, строительство и последующей эксплуатации, то риски некачественного и несвоевременного выполнения увеличивается в 2 раза по сравнению с ГЧП, а также и не получится переложить ответственность на частного лица, что в будущем увеличит стоимость обслуживания (можно удалить);
|
|
· стоимость финансирования частной стороны и доходность, которая ему обеспечится из средств бюджета.
Таким образом, государство при выборе оптимального способа реализации инфраструктурного проекта учитываетне только бюджетные затраты, а совокупность различных факторов. При этом проблема приоритезации проектов решается отдельно.
В Российской Федерации процедура обоснования выбора является обязательной только для проектов ГЧП, реализуемых в рамках 224-ФЗ. Данная процедура состоит из финансовой оценки, социально-экономической эффективностью проекта, а также сравнение данного проекта на способ реализации: государственно-частное партнерство или государственный заказ. В соответствии с законом о ГЧП существуют определенные правила рассмотрения проекта.
Правила применяются в целях оценки эффективности проекта и определения его сравнительного преимущества при рассмотрении направленного в уполномоченные органы предложения о реализации проекта:
а) разработку которого обеспечил публичный партнер;
б) разработку обеспечило лицо, которое в соответствии с Федеральным законом может быть частным партнером [31].
А также есть методика, которая применяется при разработке предложения о реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства (далее соответственно - предложение, проект) публичным партнером или лицом, которое в соответствии с Федеральным законом[32].
В соответствии с данной методикой сравнительное преимущество основывается на сравнении чистых приведенных затрат и поступлений бюджета, а также с учетом возможных обязательств со стороны государства при госзаказе и при ГЧП (рис.6).
|
|
Рис.6. Подход к обоснованию сравнительного преимущества проекта[33].
Определение сравнительного преимущества проводится в случае, если проект признан эффективным по каждому из критериев, указанных выше.
Сравнительное преимущество проекта определяется на основании соотношения следующих показателей:
1) чистых дисконтированных расходов средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при реализации проекта и чистых дисконтированных расходов при реализации государственного контракта, муниципального контракта (PBV-presentbudgetvalue).
2) объема принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации проекта и объема, принимаемых таким публично-правовым образованием обязательств при реализации государственного контракта, муниципального контракта. (PRV- presentriskvalue).
Ставка дисконтирования расходов и поступлений средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемая для определения сравнительного преимущества, зависит от планируемых источников бюджетного финансирования.
Суммарный объем принимаемых публичным партнером обязательств, в случае возникновения рисков при реализации проекта оценивается следующим образом:
= 
,
где:
PRVppp- объем принимаемых публичным партнером обязательств, в случае возникновения рисков при реализации проекта, в рублях;
|
|
rppp - ставка дисконтирования расходов и поступлений средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при реализации проекта, в годовом исчислении;
t - год реализации проекта (в качестве первого года принимается год планируемого заключения соглашения);
T - общее число лет реализации проекта;
Rdppr- объем принимаемых публичным партнером обязательств, в случае возникновения рисков подготовительных и проектировочных мероприятий по проекту в году t;
Rbppr- объем принимаемых публичным партнером обязательств, в случае возникновения рисков создания объекта, при реализации проекта в году t;
Rmppr- объем принимаемых публичным партнером обязательств, в случае возникновения рисков эксплуатации и технического обслуживания объекта при реализации проекта в году t;
Rippr- объем принимаемых публичным партнером обязательств, в случае возникновения рисков получения доходов от использования объекта при реализации проекта в году t;
Rcppr- объем принимаемых публичным партнером обязательств, в случае возникновения прочих рисков при реализации проекта в году t.
Валютой представления результатов оценки финансовой эффективности проекта и определения сравнительного преимущества является российский рубль. В случае наличия в проекте доходов и расходов, предполагающих расчеты в иностранной валюте (доллар США, евро), финансовая модель должна содержать значения обменного курса в соответствии с актуальным прогнозом Министерства экономического развития Российской Федерации.[32]
При этом имеет место быть несколько допущений:
· общий объем затрат равен как при ГЧП, так и при закупках, а различается только доля участия бюджета государства в финансировании;
· при расчете расходов на этапе эксплуатации не учитываются налоговые выплаты и амортизационные отчисления;
· если проект предусматривает в будущем оказание услуг населению, которые будут приносить доход, то и при государственном заказе учитывает данный доход;
· для госзакупок и ГЧП сравнительно отличаются затраты на привлечение финансирования, и это отражается в ставке дисконтирования.
Также согласно этой методике вероятность наступления риска, которое учитывается при анализе, не зависит от выбранной формы, а имеет значение именно распределение рисков между сторонами. Но при этом при госзаказе публичная сторона полностью несет все риски, то рассчитывается вероятность наступления рисковых событий, которые выбираются из предложенных диапазонов.
Риски оцениваются по укрупненным группам. Вероятность присваивается по этим группам в соответствии с тем, чем менее управляемый и предсказуемый риск, тем выше вероятность наступления (таблица 1.)[33].
Таблица 1.Установленные законодательством нормы отклонения
| № | Виды рисков | Соответствующие статьи расходов(поступлений) по проекту | Вероятные отклонения |
| Риски проектирования и подготовительных мероприятий | Расходы на прединвестиционной стадии проекта, в том числе: расходы на подготовку, выкуп земельного участка для размещения объекта и т.д. | [7%; 15%] | |
| Риски создания объекта | Расходы на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объекта и т.д. | [5%; 12%] | |
| Риски эксплуатации объекта | Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание объекта и т.д. | [15%; 25%] | |
| Риски получения доходов от использования объекта | Выручка от оказания платных услуг населению равная выручке от реализации платных услуг(товаров, работ) населению по проекту в формате ГЧП в соответствии с прогнозным отчетом о финансовом результате | [20%; 40%] | |
| Прочие риски | Иные риски, в том числе связанные с утратой объекта, политическими событиями, не учтенными в вышеуказанных группах рисков и пр. | [5%; 10%] |
Со временем экспертное сообщество задалось вопросом сравнительного анализа проектов на основе ГЧП и госзаказа для тех или иных объектов инфраструктуры. В связи с этим Центром развития ГЧП, Торгово-Промышленной Палатой РФ, Институтом развития ГЧП и т.д. были разработаны различные методики сравнительной оценки способов реализации публичного инвестиционного проекта[34].
Таким образом, ГЧП рассматривается как альтернатива госзаказу, особенно в кризис. ГЧП позволяет строить и управлять объектом
По мнению Селезнева, ГЧП является альтернативой госзаказу, особенно в кризис.«ГЧП - это та форма, которая позволяет строить и управлять объектом от имени государства, в интересах государства на долгосрочной основе или же в рассрочку». Но существуют сферы, для которых госзаказ-единственный вариант, так как прибыли они не несут и, следовательно, инвесторов туда не привлечь [35].
3.3. Оценка эффективности по проекту Бованенково-Сабетта с использованием ГЧП и госзаказа
Развитие Арктической зоны Российской Федерации – это самый сложный и масштабный проект для страны на сегодняшний день, так как для его успешной реализации требуются большие ресурсы, инвестиции и механизмы управления, которые позволят согласовать действия значительного количества участников. Всего несколько десятков лет назад было сложно представить, что территория Крайнего Севера, половина которой расположена за Полярным кругом, когда-нибудь будет освоена человеком. И не просто освоена, но станет важной международной транспортной артерией, которая сократит доставку груза между европейской частью России и Дальним Востоком, а в перспективе станет связующим звеном между Юго-Восточной Азией и странами Европы.
Северный широтный ход (далее также СШХ) будет частью транспортной инфраструктуры центральной части Арктической зоны Российской Федерации. Онпройдет по центральной части Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также ЯНАО). Главное предназначение СШХ, это доставка грузов от грузоотправителей потребителям. Одним из основных грузов на Ямале является газоконденсат: там открыты и разрабатываются крупные газоконденсатные месторождения. Кроме этого,будут и другие выгодоприобретатели, например, Новоуренгойский газохимический комплекс получит выход в западные регионыи на европейский рынок.
На территорию ЯНАО приходится приблизительно треть всех проектов Арктической зоны. В первую очередь экономика региона ориентирована на добычу газа. Общий разведанный объем газа составляет 44,5 трлн. кубометров, а это 80 % всего российского газа, а также нефти 5 млрд. тонн [37].
Одним из последних месторождений, которое было недавно введено в эксплуатацию является Бованенковское газоконденсатное месторождение проектной мощностью до 140 млрд. кубометров газа в год. Для успешной реализации проекта «Ямал-СПГ» и для роста добычи углеводородов требуется развитие железнодорожной инфраструктуры.
В конце 2015 года правительство ЯНАО и компания ООО "ВИС Трансстрой" подписали соглашение по созданию и эксплуатации новой железнодорожной линии Бованенково-Сабетта протяженностью 170 км. Предполагается, что железная дорога не будет являться объектом общего пользования, ее пропускная способность составит 7 млн. тонн груза на пятый год эксплуатации, 14 млн. тонн - на десятый, а в перспективе сможет принимать до 35 млн. тонн в год [36].
Строительство данной дороги - это не только появление нового железнодорожного коридора с выходом в порт, но и возможность обеспечить эффективное круглогодичное снабжение и освоение с разведанными запасами свыше 16 трлн. кубометров и свыше 1 млрд. тонн жидких углеводородов[38].
Благодаря строительству железной дороги Бованенково-Сабетта в рамках проекта Северного широтного хода, регион сможет развивать сырьевую базу, находящуюся вдоль новой инфраструктуры, т.е. новые месторождения перспективных районов недропользования (полуостров Ямал, Гыданский полуостров, шельф Карского моря), следовательно, дополнительные поступления в бюджет, а также новые рабочие места, что даст прирост ВВП страны [39].
Общий объем инвестиций составляет 113 141 585 тыс. руб., эта сумма была поделена между ЯНАО и частной стороной, ООО "ВИС Трансстрой", т.е. не ложится полностью на субъект РФ как при госзаказе. Соответственно и все риски по проекту поделены. Данное обстоятельство способствует более быстрому завершению строительства, что не всегда возможно при госзаказе. Также власти ЯНАО взяли на себя обязательство по выплатам, если частная сторона не получит минимальный гарантированный доход при эксплуатации дороги. Округ будет нести финансовую ответственность, если грузооборот железной дороги не будет достигать прогнозируемых показателей, а если частная сторона будет получать сверхприбыль, то часть ее будет перечисляться в бюджет субъекта РФ.
При реализации железнодорожного проекта с использованием механизма ГЧП на начальном этапе экономится значительный объем бюджетных средств по сравнению с государственным заказом, а на этапе эксплуатации может возникнуть переплата по обязательствам МГД.
В свою очередь, при использовании ГЧП на данных этапах, за счет разделения обязательств и рисков, публичный партнер существенно экономит. Переплата на этапе эксплуатации случается в случае, если имеются не бюджетные источники инвестиций (рис.7).
Рис.7.Предполагаемые расходы государственного бюджета по проектуБованенково-Сабетта, в случае применения механизма госзаказа и ГЧП.
Но фактически, при реализации проекта за счет госзаказа дополнительные расходы государства существенно могут превысить план по сравнению с ГЧП (рис 8.)
Рис.8. Ожидаемыефактические расходы государственного бюджета по проекту Бованенково-Сабетта,в случае применения механизма госзаказа и ГЧП.
Риски больших выплат по МГД можно минимизировать заключением дополнительных соглашений с выгодоприобретателями создаваемой инфраструктуры.
При реализации проектов с использованием ГЧП риски превышения сроков и/или затрат обычно достаточно высоки на стадии разработки проекта, а при госзаказе на стадии строительства и эксплуатации, что отражено на рис.9.
Рис. 9. Риски превышения плановых сроков/затратбюджета по проекту Бованенково-Сабетта,в случае применения механизма госзаказа и ГЧП.
Таким образом, если бы в 2015 году не было принято решение об осуществлении железнодорожного проекта с частной стороной на условиях ГЧП, то, вероятнее всего, было бы превышение плановых затрат на этапе строительства и на этапе эксплуатации, а следовательно, увеличение бюджетных расходов. При реализации такого рода проектов на условиях ГЧП обычно нет перерасхода бюджетных средств, так как в соответствии с соглашением основные риски на этих этапах обычно лежат на частном партнере.
Строительство железнодорожной линии Бованенково-Сабетта, которая входит в Северный широтный вход, напрямую влияет на развитие региона. Применение ГЧП как альтернативы госзаказу, позволит региону не только получить необходимую инфраструктуру в ожидаемые сроки, но и взаимовыгодно разделять с частным партнером риски и не ждать высоких скачков предполагаемых затрат на всем жизненном цикле проекта.
Как уже ранее отмечалось, в современных реалиях очень сложно развивать инфраструктуру регионов на основе госзакупок, так как дефицит бюджетов регионов не дает возможности без помощи частной стороны реализовывать важные инфраструктурные проекты своевременно и качественно. Не менее важным фактором является то, что успешная реализация проектов возможна при государственно-частном партнерстве благодаря заинтересованности частного партнера в создании объектов инфраструктуры в короткие сроки и с высоким качеством, так как только в этом случае он сможет без лишних расходов получать хорошие доходы при эксплуатации объекта.
В случае госзаказа фактические бюджетные затраты обычно оказываются существенно выше, чем плановые расходы, поэтому в настоящее время развитию ГЧП уделяется большое внимание. Данный механизм позволяет устранить перерасход бюджетных средств, создавать объекты инфраструктуры качественно в короткие сроки, что является ключевым преимуществом, как для субъекта, так и для России в целом. Результат проектов ГЧП - дополнительный приток инвестиций в регионы.
Для реализации проектов на условиях ГЧП в ЯНАО важным является улучшение условий финансирования инфраструктурных проектов. В полной мере оценить экономический эффект от реализации таких проектов достаточно сложно, однако их роль для развития региона и страны в целом очевидна.
Заключение
В последние 20 лет различные формы государственно-частного партнерстваполучили широкое распространение для решения стратегически важных задач в тех сферах, где раньше присутствовал только государственный сектор: дороги, транспорт, здравоохранение, оборона, образование и т.д.
Это и позволяет эффективно реализовывать масштабные проекты ТЭК, что способствует развитию региона, повышает уровень конкурентоспособности и благосостояния, а также стимулирует инвестиционную деятельность. Более того вступление в силу 224-ФЗ, разработка различных методик оценки эффективности проектов ГЧП добавляет прозрачности в процесс реализации сотрудничества между государством и частным партнером.
Проекты ГЧП в транспортной отрасли отличаются высокой стоимостью, длительными сроками, а также значительными рисками как для частного инвестора, так и для публичной.
В Российской Федерации остается открытым вопрос об оптимальном соотношении вложений государственной и частной стороны, так как на сегодняшний день преобладает государственная доля, хотя как показывает международная практика,оптимальным является ниже 50% государственного участия.
Выбор оптимального варианта реализации проекта с использованием ГЧП или госзаказа, должен основываться на существующей методике оценки эффективности проектов, разработанной Министерством экономического развития РФ, однако необходимовнесение изменений в отдельные нормативно-правовые акты исовершенствование методики, в том числе и с учетом механизма МГД.
В современных реалиях государственный долг регионов не позволит самостоятельно осуществлять важные инфраструктурные проекты, поэтому более стабильный доход могут обеспечить проекты государственно-частного партнерства, так как каждая сторона несет ответственность, и частному партнеру невыгодно затягивать сроки и выполнять некачественно работу. Также государство может гарантировать частной стороне минимально-гарантированный доход в случае, если на этапе эксплуатации он не получит минимум дохода, а если будет получать сверхприбыль, то часть ее пойдет в бюджет государства.
И в завершении можно сделать вывод о том, что в данное время, ГЧП является эффективным механизмом, использование которого необходимо для реализации крупнейших проектов топливно-энергетического комплекса. Несмотря на то, что объекты недропользования не могут быть объектами ГЧП и концессионных соглашений, реализация ГЧП-проектов для создания инфраструктуры будет содействовать развитию Арктической зоны России и стимулировать разработку месторождений углеводородов, а этот опыт может быть использован и в других регионах.
Список литературы
1. Проект Энергостратегии Российской Федерации на период до 2035 года (редакция от 01.02.2017)URL:https://minenergo.gov.ru/node/1920(дата обращения: 27.11.2017)
2. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования, Актуальные проблемы социально-экономического развития России // Национальный центр государственно-частного партнерства URL: https://pppcenter.ru/index.php?id=598(дата обращения: 12.03.2018).
3. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
4. Финансирование создания и модернизации инфраструктурных объектов транспорта и коммунального хозяйства. - Париж, Издательство Французского Национального Института Мостов и Дорог, 2008. - С..3-4
5. Давзи Л., Прюдомм Р. Экономика партнерства государственного и частного секторов в области инфраструктуры // Частное финансирование коммунальных служб и отраслей инфраструктуры. Французский опыт Под ред. К. Мартинана. Париж: ДАЭИ, 2006 С. 26-27
6. Давзи Л., Прюдомм Р. Экономика партнерства государственного и частного секторов в области инфраструктуры // Частное финансирование коммунальных служб и отраслей инфраструктуры. Французский опыт Под ред. К. Мартинана. Париж: ДАЭИ, 2006 С. 63-64
7. Financial Services in London URL: https://www.ifsl.org.uk/hsbc.html (датаобращения: 01.05.2018).
8. Developing Public Private Partnerships // Official website of the European Union URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM:em0026 (датаобращения: 28.04.2018).
9. Закон Российской Федерации "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)"ст.212 от 30.11.1994 № N 51-ФЗ // Российская газета. с изм. и допол. в ред. от 29.12.2017
10. Закон о государственно-частном партнерстве: руководство по применению // Центр развития ГЧП URL: https://pppcenter.ru/assets/docs/Zakon-Block_28-09-2015_v01.pdf (дата обращения: 27.04.2018).
11. Государственно-частное партнерство. Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Г.А. Борщевский. – М.:ИздательствоЮрайт, 2016. –344 с.
12. Путин подписал закон о государственно-частном партнерстве в РФ Подробнее на ТАСС: https://tass.ru/ekonomika/2118535 // Информационное агентство России URL: https://tass.ru/ekonomika/2118535 (дата обращения: 07.05.2018).
13. Государственно-частное партнерство в России 2016-2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов // Национальный центр государственно-частного партнерства URL: https://pppcenter.ru/assets/docs/raytingREG2017_B5_Block_31-03-2017-web.pdf (дата обращения: 01.05.2018).
14. Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации // Национальный центр государственно-частного партнерства URL: https://minek.rk.gov.ru/uploads/minek/attachments/d4/1d/8c/d98f00b204e9800998ecf8427e/phpAfXAdw_Рейтинг_2017.pdf (дата обращения: 07.05.2018).
15. О системе взимания платы // Platon URL: https://platon.ru/ru/about/ (дата обращения: 27.04.2018).
16. Глава системы взимания платы с грузовиков «Платон» назвал сумму вложений в проект // Republic URL: https://republic.ru/posts/60060 (дата обращения: 27.04.2018).
17. Закон Российской Федерации "Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" от 18.07.2011 № N 223-ФЗ // Российская газета.
18. Никонова И.А. Проектный анализ и проектное финансирование / И.А. Никонова. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — 154 с.
19. Баусов Д.В. Управление рисками в ходе реализации проектов капитального строительства. //Экономика и управление. - 2011. С.132-136
20. Государственно-частное партнерство: теория и практика: учебное пособие для вузов / В.Г. Варнавский, А.В. Клименко, В.А. Королев и др.; под ред. Г.Е. Шерихова. М.: Изд. дом Гос. Ун-та – Высшей Школы Экономики, 2010. 287с.
21. Обеспечение гарантий доходности в концессионных проектах // национальный центр государственно-частного партнерства URL: https://pppcenter.ru/assets/files/reliz190218.pdf (дата обращения: 03.05.2018).
22. Закон Российской Федерации "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Российская газета. Ст. 78
23. Закон Российской Федерации "Федеральный закон "О концессионных соглашениях" " от 21.07.2005 № 115-ФЗ // Российская газета.
24. Литвяков С.С. Государственно-частное партнерство в финансировании транспортной инфраструктуры в Российской Федерации: дис. … канд. эк. наук. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, 2014. С. 13.
25. Дотации регионам России в 2017 году // 2017god URL: https://2017god.com/dotacii-regionam-rossii-v-2017-godu/ (дата обращения: 12.05.2018).
26. Рекомендации по реализации проектов государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации. М.: Центр развития ГЧП, 2013. С. 5.
27. Коллектив авторов Инвестиции в инфраструктуру: 2016, 2017, 2018. Сборник аналитики InfraONE. М.: Альпина Диджитал, 2018.
28. Исследование, Государственно-частное партнерство в России 2016-2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов. Москва, 2017 г. URL: https://pppcenter.ru/assets/docs/raytingREG2017_B5_Block_31-03-2017-web.pdf (дата обращения: 05.05.2018).
29. Материалы российской недели ГЧП 2018, Национальный центр государственно-частного партнерства, раздел «Роль частных инвестиций в развитии инфраструктуры в России: основные выводы 2017 года» - с. 40.
30. Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, раздел «Социально-экономическое развитие» URL: https://de.yanao.ru/activity/28/?nav-projects=page-1/ (дата обращения: 05.05.2018).
31. Акт правительства Российской Федерации "О порядке проведения уполномоченным органом оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и определения их сравнительного преимущества" от 30 декабря 2015 г. № 1514 // Российская газета.
32. Приказ Минэкономразвития России "Методика оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и определения их сравнительного преимущества" от 30 ноября 2015 г. № 894 // Российская газета.
33. Обоснование эффективности применения механизмов гчп // Центр развития государственно-частного партнерства URL: https://pppcenter.ru/assets/docs/reliz-1-17_ocen.pdf (дата обращения: 12.05.2018).
34. Аналитический раздел. // Центр развития государственно-частного партнерства URL: https://pppcenter.ru/analitika/ (дата обращения: 10.05.2018).
35. Статья Павла Селезнева председатель Комитета ТПП РФ по государственно-частному партнерству «ГЧП-альтернатива госзаказу» // Торгово-промышленные ведомости URL: https://old.tpp-inform.ru/analytic_journal/6695.html#tm4 (дата обращения: 10.05.2018).
36. Рыжова А.С., Большакова О.И. «Использование различных форм государственно-частного партнерства для реализации проектов в отраслях ТЭК» Актуальные проблемы управления-2016 Материалы 21-й Международной научно-практической конференции, Государственный университет управления. - М.: Издательский дом ГУУ, 2016 (дата обращения: 28.03.2018).
37. Спецвыпуск журнала " Региональная энергетика и энергосбережение" февраль 2017 21стр.
38. На Ямале в 2017 г в рамках Северного широтного хода начнется строительство железнодорожной линии Бованенково - Сабетта // https://neftegaz.ru URL: https://neftegaz.ru/news/view/149879-Na-Yamale-v-2017-g-v-ramkah-Severnogo-shirotnogo-hoda-nachnetsya-stroitelstvo-zheleznodorozhnoy-linii-Bovanenkovo-Sabetta (дата обращения: 21.03.2018).
39. Ямальский опыт государственно-частного партнерства - в числе лучших // Ямало-Ненецкий автономный округ официальный сайт органов власти URL: https://правительство.янао.рф/news/lenta/society/detail/104548/ (дата обращения: 21.03.2018).
Оценка эффективности проектов ГЧП по сравнению с иными формами реализации инфраструктурных проектов в странах-участницах ЕАЭС // https://pppcenter.ru/ URL: https://pppcenter.ru/assets/files/issledovanie_100118.pdf (дата обращения: 12.05.2018).