Касьянова Е.И. (5курс лечебный факультет)
Научный руководитель: к.м.н., доцент Гидранович А.В.
УО «Витебский государственный медицинский университет»,
г. Витебск
Актуальность. В 2012 году в Республике Беларусь зарегистрировано 1258 случаев злокачественных новообразований (ЗНО) языка, полости рта и глотки, 591 случай ЗНО гортани [1]. Основным методом лечения онкопатологии данных локализаций является хирургический. Согласно суммированным литературным данным, у 35–80 % больных возможно развитие послеоперационных осложнений, для которых основным этиопатогенетическим фактором является инфекция [2]. Развитие гнойно-септических осложнений у онкологических больных обусловлено относительным иммунодефицитным состояние пациентов, вызванным как наличием злокачественного заболевания, так и результатом неоадьювантных методов лечения [3]. Микробиологическая структура возбудителей инфекционных осложнений и их чувствительность к антибиотикам в группе пациентов со злокачественными заболеваниями полости рта, глотки, гортани значительно отличаются от таковых в общей популяции, а изменение со временем, определяет необходимость постоянного микробиологического мониторинга для своевременной коррекции алгоритмов рациональной антибактериальной профилактики и терапии.
Цель. Определить видовую структуру микрофлоры, выделенной из ротоглотки и зева у пациентов, поступивших для лечения в отделение опухолей головы и шеи УЗ «Витебский областной клинический онкологический диспансер», и ее чувствительность к антибактериальным препаратам различных фармакологических групп.
Материалы и методы исследования. В исследование включены 209 пациентов, проходивших лечение в отделении опухолей головы и шеи УЗ «Витебский областной клинический онкологический диспансер» в 2013 и 2014 году. Выполнено клинико-микробиологическое исследование мазков из ротоглотки и зева на базе ГУ «Витебский областной зональный центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья». Данные регистрировались согласно Приказу МЗ РБ № 377 от 12.05.2008. Определена чувствительность к антибиотикам следующих групп: макролиды, пенициллины, тетрациклины, аминогликозиды, гликопептиды, линкозамиды, фторхинолоны, цефалоспорины, нитрофураны. Мазки выполнены при поступлении в стационар, таким образом, все штаммы были внегоспитальными. Математический и статистический анализ выполнен с применением программного продукта MicrosoftExcel 2007.
|
|
Результаты исследования. Из полости ротоглотки и зева выделена микрофлора Гр (-): Neiseriaspp., Enterobacteraerogenes, Citrobacter, Proteusvulg., и Гр(+): S.aureus, S.epidermidis, Str. Epiderm., Str. Haemolyticus, Str. Viridans, Enterococcusfoeceum, Corynebacteriumxerasis, также у некоторых пациентов была высеяна Candidaspp. Среди выделенной микрофлоры наиболее часто встречается Str. Haemolyticus (57,7%), Str. Viridans (25,4%), Neiseriaspp. (4,2%), S. aureus (3,8%); наименьшее распространение получили Citrobacter (0,5%), Proteusvulg (0,5%), Corunebacteriumxerasis (0,5%) (таблица 1).
Таблица 1. Частота встречаемости Гр (+) и Гр (-) микроорганизмов, выделенных из ротоглотки и зева.
| S.aureus | S.epidermidis | Str. Epiderm. | Str. Haemolyticus | Str. Viridans | Neisseria spp. | Enterobacter aerogenes | Enterococcus foeceum | Candida spp. | Citrobacter | Proteus vulg. | const | C. xerasis |
| 3,8% | 0,9% | 0,9% | 57,7% | 25,4% | 4,2% | 0,9% | 0,9% | 1,4% | 0,5% | 0,5% | 2,3% | 0,5% |
В исследовании установлено, что Str. Haemolyticus наиболее чувствителен к цефалоспоринам (в 85,4% случаев), пенициллинам (в 84,6% случае), макролидам (в 82,1% случаев); Str. Viridans наиболее чувствителен к цефалоспоринам (в 85,2% случаев), пенициллинам (в 79,6% случаев), макролидам (в 64,8% случаев); S.aureus – цефалоспоринам (в 87,5% случаев), фторхинолонам (в 75,0% случаев), тетрациклинам (в 62,5% случаев); Neiseriaspp. чувствительна к макролидам (в 88,9% случаев), пенициллинам и цефалоспоринам (в 77,8% случаев), тетрациклинам и фторхинолонам (в 66,7% случаев). (таблица 2, 3)
|
|
Таблица 2. Чувствительность выделенной Гр (+) микрофлоры к антибактериальным препаратам различных групп.
| S.aureus | S.epidermidis | Str. Epiderm. | Str. Viridans | Str. Haemolyticus | Enterococcus foeceum | C. Xerasis | |
| Макролиды | 25,0% | 0,0% | 50,0% | 64,8% | 82,1% | 0,0% | 100,0% |
| Пеницилины | 37,5% | 0,0% | 0,0% | 79,6% | 84,6% | 50,0% | 0,0% |
| Тетрациклины | 62,5% | 50% | 0,0% | 61,1% | 69,1% | 0,0% | 0,0% |
| Аминогликозиды | 12,5% | 0% | 50,0% | 1,9% | 2,4% | 100,0% | 0,0% |
| Гликопептиды | 0,0% | 0% | 0,0% | 35,2% | 1,6% | 0,0% | 0,0% |
| Линкозамиды | 37,5% | 50% | 0,0% | 0,0% | 17,1% | 0,0% | 0,0% |
| Фторхинолоны | 75,0% | 100% | 0,0% | 53,7% | 26,0% | 50,0% | 100,0% |
| Цефалоспорины | 87,5% | 100% | 50,0% | 85,2% | 85,4% | 0,0% | 100,0% |
| Нитрофураны | 0,0% | 0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Cульфаниламиды | 0,0% | 0% | 50,0% | 7,4% | 1,6% | 0,0% | 0,0% |
Таблица 3. Чувствительность выделенной Гр (-) микрофлоры к антибактериальным препаратам различных групп.
| Neisseria spp. | Enterobacter aerogenes | Citrobacter | Proteus vulg. | |
| Макролиды | 88,9% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Пеницилины | 77,8% | 50,0% | 100,0% | 100,0% |
| Тетрациклины | 66,7% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Аминогликозиды | 0,0% | 100,0% | 100,0% | 0,0% |
| Гликопептиды | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Линкозамиды | 22,2% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Фторхинолоны | 66,7% | 50,0% | 100,0% | 0,0% |
| Цефалоспорины | 77,8% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Нитрофураны | 0,0% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
| Cульфаниламиды | 22,2% | 0,0% | 0,0% | 0,0% |
|
|
Выводы. Для Гр (+) микроорганизмов наиболее оптимальной антибактериальной терапией первой линии является использование препаратов из групп цефалоспоринов (наблюдается чувствительность в 81% случаев), фторхинолонов (75% случаев), макролидами (71% случаев).Для Гр (-) микроорганизмов наиболее оптимальная терапия макролидами, пенициллинами, цефалоспоринами, фторхинолонами.
Так как микрофлора ротоглотки и зева является полиморфной, антибактериальными препаратами первой группы являются цефалоспорины и макролиды.В настоящее время, с учетом данных видового состава возбудителей и их антибиотикочувствительности, в большинстве случаев для профилактики инфекционных осложнений у онкологических больных могут быть использованы защищенные пенициллины, цефалоспорины I и II поколения, макролиды.
Литература:
1. Океанов, А.Е. Cтатистика онкологических заболеваний в Республике Беларусь (2003–2012) / А.Е. Океанов, П.И. Моисеев, Л.В. Левин под.ред. О.Г. Суконко – Минск: РНПЦ ОМР им. Н.Н. Александрова, 2013. – 373с.
2. Киселев, И.Л. Пути улучшения заживления послеоперационных ран в хирургическом лечении местно-распространенных опухолей головы и шеи / И.Л. Киселев, В.В. Хвостовой, Ю.С. Ворона, В.Е. Романищев, И.С. Ворона //Опухоли головы и шеи. – 2013. - № 1. - С. 29-32.
3. Hirakawa, H1. Surgical site infection in clean-contaminated head and neck cancer surgery: risk factors and prognosis / H1. Hirakawa, Y. Hasegawa, N. Hanai, T. Ozawa, I. Hyodo, M. Suzuki // Eur Arch Otorhinolaryngol. - 2013. – Vol. 270, № 3. – P. 1115-1123.