Сельское хозяйство Российской Федерации в настоящее время еще не вышло на оптимальный уровень своего развития и характеризуется, к сожалению, низкой эффективностью. По основным экономическим показателям аграрный сектор России ощутимо отстает от передовых хозяйств США и Западной Европы, причем этот разрыв отнюдь не сокращается, а наоборот, увеличивается.
Такое состояние аграрного сектора России обусловлено целым рядом причин. Многие из них носят исторический характер: сельское хозяйство было, вероятно, тем сектором экономики, где планово-административная система управления менее всего приемлема.
Другие причины коренятся уже в нашем времени, но связаны с проблемами всей экономики, а не собственно аграрного сектора. Так, экономический кризис резко снизил спрос на аграрную продукцию; непродуманная внешнеэкономическая политика позволила мощным иностранным поставщикам продовольствия вступить в прямую конкуренцию с неподготовленным к рыночным условиям отечественным сельским хозяйством.
В качестве базовой, главной проблемы, на которой выстраивается гигантское сооружение многочисленных сложностей и недочетов, трудностей и нестыковок, характерных для самого аграрного сектора, следует выделить отсутствие в России вплоть до самого последнего времени частной собственности на землю. Законы, реально легализирующие частную собственность на этот важнейший ресурс, вступили в силу только в 2002-2003 гг., и практики функционирования земельного рынка еще нет. Нормальный рыночный механизм, при котором ограниченный ресурс достается тому субъекту экономики, который может его максимально эффективно использовать (а потому готов за него больше заплатить), пока остается блокированным. Попав в руки нерадивого владельца или даже вообще оставаясь заброшенной и неиспользуемой, земля не может перейти к более рачительному хозяину.
Не может быть в этих условиях и нормальных арендных отношений, в том числе и чистой ренты. А это означает, что мотивация производителей сельскохозяйственной продукции к бережному использованию земли сильно ослаблена. Мотивация же, основанная лишь на дифференциальной ренте, явно недостаточна. Отсюда - отсутствие у работающих на земле чувства хозяина и наличие хищнического, потребительского отношения к природе.
Тесная связь существует также между собственностью на землю и финансированием сельскохозяйственных предприятий, в котором они острейшим образом нуждаются для закупки техники, удобрений, кормов. Дело в том, что земля как недвижимое имущество традиционно считается одним из наиболее надежных видов залога, под который банки охотно выдают кредиты. У наших аграрных предприятий этого источника средств пока нет.
Наконец, частная собственность способна ограничить неприкрытое административное вмешательство центральных и местных властных структур в хозяйственные дела коллективных и фермерских хозяйств, ныне подчас граничащее с произволом.
Таким образом, с точки зрения экономической теории представляется абсурдным волевое исключение из системы рыночных отношений столь важной составной части, как частная собственность на фактор земля. Принятие нового Земельного кодекса РФ и других законов, вводящих реальное право частной собственности на землю, в этом смысле представляет собой абсолютно верное решение. Вместе с тем практическая реализация частной собственности на землю в современных российских условиях сопряжена с огромными рисками. Лучше всего понять их происхождение можно, рассмотрев положение сельскохозяйственных предприятий страны.
Важнейшей особенностью аграрного рынка России является исключительно слабое распространение арендных отношений в сельском хозяйстве. Обработку земли обычно ведет сам владелец. При этом существуют три основных типа хозяйств.
Акционерные общества и товарищества созданы на месте бывших колхозов и совхозов. Именно этому типу предприятий принадлежит подавляющая часть (86%) сельскохозяйственных угодий страны. Лидируют они, хотя и с гораздо меньшим отрывом (45%), и по объему производимой продукции.
В наше время основные проблемы бывших колхозов и совхозов, как и приватизированных предприятий других отраслей, связаны с их незавершившейся перестройкой работы в рыночных условиях. Для этого типа хозяйств до сих пор свойственны: затратный характер ведения производства (т. е. высокий уровень издержек и расточительное отношение к ресурсам); низкая мотивация труда со своими неизбежными спутниками - плохой дисциплиной и низкой производительностью труда; отсутствие предпринимательского духа; формализм и бюрократизм управления.
Вместе с тем вся технология сельскохозяйственного производства в стране (размеры земельных участков, севообороты, мелиоративные сооружения, используемая техника и т. п.) приспособлены именно к сравнительно крупным хозяйствам типа бывших колхозов и совхозов. Прогресс в деятельности бывших колхозов может быть достигнут путем их перехода во владение к эффективному собственнику, способному наладить прибыльное функционирование в условиях рынка. В качестве же эффективного собственника, как показывает и мировой, и российский опыт, в сельском хозяйстве может выступить и частное предприятие, и кооператив, и крупная агропромышленная фирма.
Фермерские хозяйства возникли в России только в годы реформ. Первоначально именно с ними связывались надежды на благоприятные перемены на селе. В 1992-1994 гг. численность фермерских хозяйств действительно быстро росла (рис. 13.5), однако затем этот процесс прекратился. Достигнутая численность ферм (менее 300 тыс.) по масштабам страны должна считаться весьма низкой (в США, например, существует около 2 млн. фермерских хозяйств), а доля ферм в производстве (менее 4%) и вовсе пренебрежительно мала.
Не слишком высокой оказалась и эффективность ферм. Занимая около 8% всех сельскохозяйственных угодий, фермеры дают вдвое меньшую долю производимой в России сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем фермы проявили себя в нашей стране как гибкий, приспособленный к условиям рынка тип предприятия. Хозяин фермы обычно выступает в качестве и менеджера, и основного работника, члены семьи в своем большинстве также бывают вовлечены в работу на ферме, а наемные работники, как правило, получают более высокую оплату, чем на приватизированных предприятиях. В силу этого весьма высока мотивация труда. К другим достоинствам ферм следует отнести рачительное ведение хозяйства (издержки приходится покрывать из собственного кармана), эффективность управления (хозяин за всем присматривает сам).
Относительные неудачи развития фермерских хозяйств в нашей стране следует связать в первую очередь с объективными трудностями создания сельскохозяйственного предприятия «с нуля». Мы отмечали в качестве особенностей аграрного производства высокие капитальные затраты в расчете на единицу продукции и большую зависимость от кредита. У современного российского фермера ни достаточных средств на приобретение полного комплекта техники, ни доступа к дешевым кредитам нет. А поддержка со стороны государства или иных структур фактически отсутствует.
Наиболее эффективным производством сельскохозяйственной продукции в современной России, как и в СССР, являются хозяйства граждан, т. е. приусадебные участки бывших колхозников и садово-огородные участки горожан. Занимая всего 6% сельскохозяйственных угодий, они дают 51% всей аграрной продукции. В 1997г. ими было произведено 90% всего выращенного в стране картофеля, 77% овощей, 52% мяса, 45% молока, 31% яиц.
Опираясь практически только на труд членов семьи, не имея почти никакой техники и располагая очень скромными финансовыми ресурсами, эти мельчайшие хозяйства достигают впечатляющих результатов исключительно за счет качества и интенсивности обработки почвы или ухода за скотом.
Значительная часть производимой гражданами продукции не поступает на рынок, а потребляется самими производителями, т. е. представляет собой элемент натурального хозяйства, вкрапленный в рыночную экономику страны. Благодаря этому неподверженному политическим и экономическим потрясениям «островку стабильности» значительная часть населения России смягчила для себя тяготы переходного периода, а многие люди вообще смогли выжить только за счет выращенной самими продукции.
Обзор основных субъектов аграрного рынка в России показывает, что все типы сельскохозяйственных предприятий страны находятся в настоящее время в сильно ослабленном состоянии.
Еще не нащупавшие своей линии поведения на рынке бывшие совхозы и колхозы, фермерские хозяйства, с огромным трудом борющиеся за выживание, наконец, нерыночные в своей основе хозяйства граждан - ни один из этих типов предприятий не готов полноценно воспользоваться преимуществами, создаваемыми частной собственностью на землю. Они не имеют возможностей в сколько-нибудь значительных масштабах выступить в роли покупателей земли. Ведь для всех основных производителей сельскохозяйственной продукции характерно тяжелое финансовое и общеэкономическое положение. Даже в урожайные 2000 и 2001 гг. убыточными были около половины предприятий. Особенно невыгодным было производство мяса, молока, шерсти: на каждый рубль произведенной продукции хозяйства несли по 50 коп. убытков.
Не могут быть значительными и доходы от продажи земли или кредиты, полученные с помощью ее залога, ведь стоимость земли, как мы знаем, равна капитализированной арендной плате. А откуда может взяться значительная арендная плата при общей убыточности сельскохозяйственного производства? Не вызывает сомнений, что в случае продажи земля будет отдана ее нынешними владельцами за гроши. А массовая продажа обязательно начнется, поскольку кредиторы, которым многие сельскохозяйственные предприятия не в состоянии вернуть долги, бесспорно, будут настаивать на ней в возмещение своих потерь. Другими словами, введение неограниченной частной собственности на землю в условиях крайней слабости предприятий аграрного сектора может привести к потере принадлежащей им земли. Вполне реальными могут стать также скупка земли финансовыми структурами в спекулятивных целях и даже вывод ее из хозяйственного использования.
Таким образом, налицо объективное противоречие между необходимостью введения частной собственности на землю и опасностями, связанными с реализацией этого процесса в современной России. Как показывает обсуждение проблемы частной собственности на землю разными ветвями российской государственной власти, выход из этого тупика просматривается на пути расщепления пучка прав собственности и законодательного ограничения возможности пользоваться некоторыми из этих прав.