I. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИДАХ

§ 96. Понятие. * I. Многие интересы человечества являются не только интересами отдельных лиц, но и интересами, общими для, большей или меньшей массы людей, и могут быть удовлетворены.

1 Проблема юридической личности самым тесным образом связана с проблемой субъективного права (см. выше, § 65, в особенности III) Основные мнения можно сгруп­пировать следующим образом: 1. Согласно так называемой теории фикции (ср. главным образом Савиньи, Пухта, Виндшейд), признание юридического лица основывается н^а фикции. Юридическое лицо — это лишь воображаемое лицо («вымышленный человек»), которое удовлетворяет потребности юридической техники применять понятие субъектив­ного права также и там, где речь идет¹ не о правах физического лица. 2. Согласно довольно распространенной в настоящее время так называемой органической или германистической теории (впервые выдвинутой Безелером, полностью развернутой Гирке, в основном при­нятой также Цительманом, Регельсбергером и др), юридическая личность представляег личность («УегЬаМзрегзоп11СЬ.ЬегЬ>)7 реальное. спстявнпа лидо стдй.

ствительной обшей волей участников Здесь наше образное представление о предмете сме­шивается с самим предметом (об этом подробнее в тексте), так как юридическое лицо — не­организм. Вели мы учреждаем клуб шахматистов и заносим его в реестр обществ, то не возникает новое живое существо. См возражения против органической теории также выше, § 29, прим. 6, кроме того, Bolder, S. 42 ff.; Binder, S. 17 ff., и Jelhnek, S. 38i «Вводить в юриспруденцию понятие организма означает впасть в области теории позна­ния в ошибку, которая приписывает миру правовых явлений такую же реальность, ьаь и внешнему миру». Теория, представленная во Франции Мишу, Салейлем, Жени, Колен-Капитаном о realite technique, избегает преувеличений органической теории, но, однако, очень приближается к ней. В то время как Савиньи фингирует человека, а Гирке при­знает действительное существование живого существа, другие теории цриписывают.так-называемые права юридического лица исключительно действительным физическим лицам и при этом различным образом. 3. По Иерингу (теория дестинаторов) эти права при­надлежат совокупности членов (при корпорациях) или дестинатора (при учреждениях), a Meurer (S. 19 ff.) уточняет эту мысль в том направлении, что «вся совокупность всех настоящих и будущих членов корпорации и дестинатора учреждения должна мыслить-

лишь-~ путем организованного, длительного и совместного дей­ствий множества людей. Поэтому у всех народов эта потребность вызвала создание длительных объединений и учреждений, иначе говоря, привела к созданию организаций для достижения подоб­ного рода общих целей; таковы: государство, община, церковь,, общества, учреждения и т. п. Такое объединение путем договора

ся как единство» и рассматриваться, как субъект права. Здесь, следовательно, множествен­ность лиц рассматривается как субъект права (будет ли она представляться как множе­ственность или, как предлагает Мейрер, мыслиться как единство) В силу этого, однако, исчезает как раз существеннейший для юридического лица момент — целеназначение. Государство представляет собой не только (мыслимое как единство) множество людей. Учреждения вовсе не объединяют тех, в интересах которых они существуют. То, что дестинаторы учреждения якобы являются действительными обладателями прав, учреждения, следовательно, например, собственниками земельных участков учрежде­ния, — это представление, которое никоим образом не выдерживает практической про­верки правовых положений, действующих об учреждениях, это же mutatis mutandis нужно сказать и в отношении корпорации Меринг близок к представленной во Франции Планиолем и Бертелеми, в Голландии — Моленграфом теории коллективной собствен­ности. Члены корпорации в своей совокупности, а не индивидуально, являются носите­лями прав и обязанностей- «La personnalite morale n'est en resume qu'un moyen d'expli-quer les regies de la propriete collective» (юридическое лицо в конечном счете есть лишь-средство для объяснения положения коллективной собственности). Здесь отсутствует ясная грань, отделяющая от совместной собственности (zur Gesamthand); учреждение? остается необъясненным, также и права личности юридического лица. 4. В противополож­ность Иерингу Гельдер (Amtstheorie, теория должностного лица) объявляет подлинными-носителями прав не дестинатзров, а лиц, управомоченных распоряжаться от имени учре­ждения (Vertugungsberechtigten), он рассматривает права обществ, преследующих свои-материальные выгоды (egoistische Vereme), как принадлежащие членам обществ, а эти последние считает товариществами, которые обладают лишь той особенностью, что их члены отвечают исключительно лишь в пределах имущества общества (Gesellschaftsver-mogen). Что же касается обществ, преследующих альтруистические цели (их всех без. исключения Гельдер, без достаточного к тому основания, рассматривает, как публично-правовые), далее, государств, общин и т д, и наконец, учреждений,то, согласно Гельдеру, тут вообще имеются лишь публичные права, которые принадлежат руководителям, в ка­честве их должностных прав (следовательно, не как частные права, не как право собствен­ности и т. д.). Близок к этой точке зрения Биндер, который, однако, в отличие от Гель-дера, допускает также права, принадлежащие самому объединению лиц, и который про­водит различие между^корпорацией и товариществом лишь по признаку независимости¹ корпорации от смены членов. Взгляды обоих авторов покоятся в основном на том, уже отвергнутом выше (в § 76 прим. 1-6) положении, что опекун или представитель (публично-правовой) корпорации является настоящим субъектом прав. Кроме того, эта точка зре­ния не согласуется с общепринятыми представлениями и с рядом норм Г. У. 5. В противо­положность всем этим теориям Бринц (теория целевого имущества, Zwectvermogenstheo-пе) признает, что в действительности права юридического лица никому не принадлежат, а принадлежат лишь той или иной цели, т. е. предназначены для этой цели. Он заменяет юридическое лицо понятием целевого имущества. Однако тем самым, как уже отмечалось Эннекцерусом в предшествовавших изданиях и затем Шварцом было изложено более по­дробно, в основном утверждается, что к так называемым правам юридического лица не-приложимо понятие субъективного права как правом₍ чия (Rechtsmacht), что речь идет скорее лишь об известной связанности имуществ (или ниц) для данной цели (см. выше, § 65, III). Бринц сохраняет понятие власти лить для прав физических лиц и, напротив того, объявляет права юридического лица правами инон природы, только называемыми¹ тем именем, которое употребительно для личных прав, в то время как Шварц (последо­вательнее и решительнее) вообще отказывается от понятая власти, создаваемой правом, и рассматривает также и права физических лиц лишь как связанность имущества (имен-

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫПРАВА. ЛИЦА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

для достижения общей цели может возникать и так, что физиче­ские лица в своей совокупности становятся носителями прав и •обязанностей — товарищества (Gesellschaft). Однако создающаяся в таких случаях зависимость объединения («Vereinigung») от •отдельных лиц затрудняет достижение длительных целей. По­этому предпочитают форму корпоративной организации —обще­ства (Verem) ^Ia.

Эти организации не являются живыми существами, они не обладают естественной волей; однако в них действует объеди­ненная человеческая воля и объединенная человеческая сила в определенном, обусловленном целью организации направлении; •следовательно, представление, согласно которому слитая таким образом воедино волевая власть рассматривается, как воля самой организации (например, говорят о воле государства, о государ­ственной власти, о государственных интересах и т. п.), является

яо для целой отдельной личности) К этой же точке зрения близок Дюги 6 Точка зрения, проводимая в тексте, которую можно было бы назвать теорией олицетворения цели, имеет •своей задачей объединить правильные мысли, содержащиеся в остальных теориях, в осо­бенности в органической теории, в теории целевого имущества и в теории финпии, и избежать их ошибок Она исходит из того, что без глубоких изменений в основных форму­лировках всего нашего права нельзя отбросить понятие субъективного права, как некоей ^мыслимой) правовой власти, и что это имеет место также в отношении физических лиц (см выше, § 65) К правам юридических лиц это понятие неприложимо, эти права пред­ставляют собой лишь целевую связанность (Zweckgebundenheiten) Однако она рассма­тривается по аналогии с субъективными правами, и применение этой аналогии получает свое выражение в том, что созданная для осуществления определенной цели организация •(как все, относящееся к праву) — лишь мыслимая, следовательно, при корпорации — объединенный для общей цели союз членов, а при учреждении — правовое организацион­ное единство для определенной цели мыслится как правовой и волевой субъект, а воля уставных руководителей (органов) — как воля этого субъекта Усматривать ли в этом <как например Яо//, S 97 If) или не усматривать фикцию (или даже множество фикций) — это совершенно безразлично Фикции представляют собой лишь известного рода ссылку (Verweisung) и ничего больше (см выше §27 1,2-6) Достаточно, если благодаря этому ста­новятся возможным легкое и целесообразное применение действующих норм права, не затрудняющее правильного дальнейшего его развития, тем самым избегают непра­вильных выводов (см. выше, § 65, III, в конце) От органической теории эта точка зрения отличается (что я особо отмечаю против утверждений Эртмана) тем что она не рассматри­вает ни юридическое лицо как живое существо, ни волю распорядителя как действи­тельную волю живого существа, ни учреждение как объединение лиц Если эти образы •все более признаются только таковыми, в чем я не сомневаюсь, то все же от этого цен­ность изысканий Гирке, которые легли в основу учения о юридических лицах, не ума­ляется

^1а В последнее время начинал преобладать мысль, что по крайней мере частные •союзы (Verbande), основанные на свободном объединении, даже если они не являются юридическими лицами, обнаружитают общие правовые черты, которые делают возможным, развитие общих начал права союиов В этом смысле многие правила, касающиеся союзов правоспособных обществ основного типа, имеют общее значение См Klausmg, Uneinhel-tllche Auaubung mehrerer Stiromen durcn Elnzelpersonen und Personenverbande, 1928, к этому, однако, Englander, Krtt V Sennit, 23, S 206 И, Herzfelder, StJmmrecnt und Interessentolllsion, 1927, Cofm, Ziv. A., 12, S 129, Der Gruudsatz der gletchmassigen Behandlung aller Mitgheder in Verbandsrecnt, 0 Sctmiber, Die Kommanditgesellschaft auf Aktien, 1925, S 12 t!, Wwland, Handelsrecht, I, 1926, S 402 II.

хотя и образным представлением, но соответствующим существу дела. Таким образом, мы представляем себе организации (госу­дарство, общество, организованную совокупность членов, учре­ждение) как таковые субъектами воли, мы их персонифицируем (теория целевой персонификации).

П. Право идет по пути этих представлений, признавая за определенными организациями правовую власть, права, рассма­тривая их как субъектов права, как лиц, так называемых юриди­ческих лиц, и именно по этому признаку проводит резкое разгра­ничение между имуществом и долгами организации и имуществом и долгами каждого участника данного объединения ^1б.

Этим удовлетворяется настоятельная жизненная потребность. Соблюдение упомянутых общих интересов требует, чтобы имуще­ство было в течение длительного срока к их услугам. Однако без существенного преобразования нашего частного права это может произойти не иначе, как путем признания прав на это имущество; ибо все наше частное право сводится к субъективным правам. Каждое частное право и в своем содержании и в своем возникновении предполагает субъекта права. Следовательно, если хотят привести в соответствие предназначение имуществ для целей названных организаций с остальным частным правом, то этого можно достигнуть, только признав эти организации субъектами права ^1в.

III. Эта персонификация в правовом отношении может либо ограничиваться только упомянутым выше моментом, способ­ностью иметь права, правоспособностью, либо охватить и способ­ность обладать волей ^1г. В первом случае юридическое лицо

*° Правовое различие между участниками объединения и самим объединением или также между двумя объединениями ослабляется (теория единства) в известных усло­виях, при сильном преобладании отдельного лица (так, например, если одно лицо сосредо­точивает в своих руках все или почти все акции) Все же правовая двойственность остается. Однако тот, кто вызвал эту двойственность, не вправе на нее ссылаться в ущерб третьих лиц, если фактически с точки зрения экономических интересов, имеется особенно крепкое единство и если ссылка на двойственность в еильной степени нарушает интересы третьих лиц Вопрос может быть решен лишь от случая к случаю с тщательным учетом того, чего требует добрая совесть (Treu und Orlauben) См по этому вопросу EGE, 99, S 234, 108, S 43, JurW, 1912, S 794, 1924, S 679, также EGE, 85, S 383, 87, S 18, 113, S 164, 115, S 253, 332, Haussmann, Tochtergesellschaft, S 26 it, 77 II, trnternenmens-zusammenlassungen 1926 S 92 fl, Fnedlander Konzernrecht, 1927, S 41, 358 Я, Sigloch Die Unternenmungen der ollenthcnen Hand, 1929, S 122 Я См также Wassertrudmger, s LZ 1926 S 581

i" Это значит на эти организации должны распространяться все действующие пра­вила о субъектах права, но это не значит, что эти организации ну/кяо представлять себе в качестве человека (Бринцевское <пугало» здесь, следовательно, неуместно) Наоборот, все правила, относящиеся к людям, основанные только на том, что человек имеет физи-ческтю индивидуальность (родство, честь, родительская власть и т д), к юридическим лицам неприменимы Вообще ше см выше, прим 7 и § 65, III

«Гац5, цит соч., говорит вместо этого и не без основания о способности к дей­ствиям (Wirkuugslanigkeit)

23 Л. Эннеицерус

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫПРАВА. ЛИЦА

будет рассматриваться только как субъект права, но не как субъект воли, во втором случае — как субъект права и воли.

При первом понимании юридическое лицо является недееспо­собным лицом, которое (совершенно так же, как и недееспособные физические лица) выступает через своих представителей. Действия этих представителей (при условии, что эти действия совершены от имени юридического лица и в пределах предоставленных пред­ставителю полномочий) создают права и обязанности для юриди­ческого лица, но не могут считаться действиями самого юриди­ческого лица.

При втором понимании юридическое лицо мыслится как дей­ствующее само, как действующее через свои органы ², действия которых в пределах предоставленного им круга деятельности счи­таются действиями самого юридического лица.

1. Первая точка зрения проводится в римском праве: недееспо­
собное юридическое лицо может быть представлено лишь в тех
границах, в которых вообще допускается представительство,
т. е. оно возможно при совершении сделок, но не при совершении
деликтов. Если представители юридического лица, хотя бы и при
выполнении ими лежащих на них обязанностей, совершают
деликт, то этот деликт не может рассматриваться как действие
юридического лица и оно за него не несет ответственности. Quid
enim municipes dolo f acere possunt? (Какой dolus может совершить
муниципия? Ullman, L. 15, § 1, D. de dolo 4, 3). Поэтому юридиче­
ское лицо отвечает за вину своих представителей только в тех
случаях, в которых и физическое лицо отвечало бы за своих

представителей.

2. Однако как теория, так и практика общегерманского права
проявляли тенденцию более широкого понимания, а Г.У. пол­
ностью присоединилось¹ ко второму пониманию юридического

³ Представление о правлении как об органе юридического лица, через который юридическое лицо действует само или, точнее, мыслится как действующее, имеет место между прочим у Gierke, D PrR, I, S 472 Regelsberger, I, S 323, Jahubezhy, Bemerkun-gen zum B&, S 12 JBccft Vortrage, S 86, Endemann, I, § 39, S 175, Zitelmann, I, S 62 ff _r Cosach, I, §33, Staudinger Btezler, VorbemV, Oertmann, Burg A 10, S 192 Preuss DogmJ, 44,S 429, далее у TVincJschetiJ-Ktpp, Crome Kohler, Cosack, В Lehmann, Plamol-Ripert, I, Nr 93 <Les homines qui exercent les droits de la personne morale tontdonc mieux que la re-presenter, ils incarnent за "volonte, elle и en a pas en dehors d eux > (Лица, осуществляющие права юридического лица, не только представляют его но и воплощают его волю, вне их ее вообще нет) Против этого мнения возражают в особенности Holder, § 21, S 124 R Leon-hard, Allgememer Teil, 34, Mewer S 156, ScTiIosamann, DogmJ, 44, S 289 И, Tuhr, § 32, II, Elmnzvfeig, § 81, полемика которых не затрагивает, однако, изложенного-в тексте, так как она не принимает во внимание, что представители лишь мыслятся как-органы Правильным все же является основной вывод из этой органической теории, а именно ответственность юридического лица но § 31, и то, что в остальном в отношениях к третьим лицам (Ausseuverhaltmss) едва ли существует различие между органом и пред­ставителем и, наконец, то, что главным основанием для ответственности по § 31 являются целесообразность п справедливость

'*-

|%

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

лица ^2а. Действия, совершаемые уставными органами (не обыч­ными представителями, из чего именно с особой ясностью выте­кает различие) во исполнение принадлежащих им функций, счи­таются действиями самого юридического лица. Воля уставных органов считается волей юридического лица. Оно отвечает, сле­довательно, прямо как и физическое лицо, в силу своей собствен­ной воли (§ 31, 86, 89; подробно см. ниже, § 103). Поэтому юри-дичесщге лица гражданского права следует называть организа­циями (т. е. объединениями и учреждениями для достижения определенных целей) ³, которые признаются субъектами права и воли.

Рдва ли можно игнорировать прогресс, который достигается в силу этого по сравнению с римским правом, так как взгляд, что, например, пред­ставителем правоспособного общества (rechtsfahiger Verein) может быть лишь правление или даже общее собрание членов и что поэтому оно может отклонить ответственность за их недозволенные действия, не соответствует существу отношений. Что касается юридической конструкции, отделяющей общество как воображаемое лицо от членов этого общества, то она не учи­тывает, что ведь общество есть только (организованная) совокупность чле­нов, которая мыслится как лицо, и что тот, кто персонифицирует объеди­нение членов, должен также, чтобы быть последовательным, рассматривать объединенную волю членов как волю мысленно созданного лица.

IV. В виду того, что вопрос о том, должна ли та или иная организация быть признана субъектом права или нет, является исключительно вопросом положительного права, ничто не пре­пятствует признанию организации субъектом права лишь в не­которых отношениях ^За. Так это фактически имело место в отно­шении полного торгового товарищества (offene Handelsgesell-schaft) торгового права. Оно не является юридическим лицом, а товариществом с совместной собственностью (zur gesamten Hand). Приобретенные «под его фирмою» права и принятые обя­зательства в действительности принадлежат совокупности членов,

^2J Поэтому нельзя, как хочет того Tuhr I S 464 (на той же точке зрения стоит и Schonfeld, op oil S 357), после того как §31 стал законом, <с чувством благодарности повесить на стену оружие органической теории) Ст 54 Srhw ZG прямо объявляет юриди­ческие лица дееспособными, поскольку образованы его органы См также ст 55

з Вместо <организации> или «объединения и учреждения для достижения определен­ных целеи> Беренд называет юридические лица «установлениями» («Einnchtungen») (это неопределенное выражение, впрочем, употреблял в некоторых случаях и Эннекцерус, см ниже, § НО, 1) Он именно полагает, что вышеуказанные (erstere) выражения равно­значны «положению» («Verfassung>) и являются лишь аттрибутами И то и другое непра­вильно длительное объединение (людей) или постоянное учреждение (ABStalt) сами, а не положения о них или регулирование или иное свойство мыслятся как субъект права и субъеьт воли Если бы возражения Беренда были правильны, они в равной мере были бы направлены и против слова «установление» («Einrichtung»)

за Это требует вразумительного толкования Юридические лица и обладающие со­вокупной собственностью товарищества но разделены какой-либо пропастью, через кото­рую нельзя было бы перекинуть мост На этой точке зрения и с достаточным основанием стоит все более распространяющееся новое мнение (Виланд, Мюллер-Эрцбах, О Шреибер, Клаузинг, Эггер и др) См выше, прим 1а

\

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III» СУБЪЕКТЫПРАВА. ЛИЦА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

и нормы Г.У., касающиеся товарищества, в качестве восполняю­щих, применяются к ним (НОВ, § 125); однако товарищество «мо­жет под своей фирмой приобретать права н вступать в обязатель­ства, приобретать право собственности и другие вещные права на земельные участки, искать и отвечать на «уде» (НОВ, § 124) ³⁰. «Над имуществом товарищества учреждается самостоятельное конкурсное производство» (КО, § 209) и «для обращения принуди­тельного исполнения на имущество товарищества необходимо наличие подлежащего принудительному исполнению долгового титула, направленного против товарищества» (НОВ, § 128, Abs. 2). Таким образом; в этих отношениях (однако, не в отношении, например, основного вопроса об ответственности за долги) полное торговое товарищество рассматривается как юридическое лицо. Также и в отношении неправоспособных обществ, по Г.У.; приме­няется (хотя и в меньшей степени) подобная же регламентация, а именно: к «неправоспособному» обществу может быть предъ­явлен иск, и тогда оно занимает в процессе такое же место, как и общество, обладающее правами юридического лица (ZPO, § 50, Abs. 2). Практика усилила сближение неправоспособного обще­ства с правоспособным (см. ниже, § 109).

В подобных случаях говорят о промежуточной правоспособ­ности между правоспособностью юридического лица и право­способностью индивидуума ⁴. Но это не точно, так как речь идет не о третьем самостоятельном, стоящем между юридическим лицом ж совокупностью имущества понятии. Поэтому правиль-"нее говорить в этом случае о совместной собственности, которая в некоторых отношениях должна рассматриваться как юридиче­ское лицо ⁵.

§ 97. Виды юридических лиц. I. Г.У. различает юридические лица публичного права и частноправовые, однако оно не уста­навливает само признаков этого деления.

Не решает вопроса точка зрения, что различие зависит от того, отно­сится ли преследуемая юридическим лицом цель больше к сфере публичных или частных интересов; что доказывается уже существованием политиче­ских, социально-политических и религиозных частноправовых обществ. Не может служить решающим критерием также и то, что юридическое лицо публичного права обязано перед государством выполнять свои задачи, так как и общества, та учреждения при известных обстоятельствах могут быть посредственно или непосредственно побуждаемы государством к выполне­нию своих целей (см. § 43, 85¹). В равной мере нельзя усматривать признак различия в свободе членства в юридических лицах частного права в противо- • положность принудительному членству в юридических лицах публичного

^Зб См противоположные формулировки в § 210 HGB (акционерное общество) ⁴ Jaeger в Leipz Festgabe lur Sohm, 1915, S 16, см таья>е К Lehmann, ZHB,, 74, S 462 If, 78, S 308 fl

» См, з частности, Schonjeld, DogmJ, 75, S 333 IS ¹ Таьже Oertmcmn, § 89, 1 c, Tuhr, I, S 452

права, так как, например, из церковной общины (прихода) допускается-выход, а с другой стороны, и свободные цеховые объединения (Innungen) " являются- публичноправовыми корпорациями. Вернее всего, критерием деления является порядок возникновения юридического лица¹¹.

Юридическими лицами частного права являются такие обще­ства и учреждения, возникновение и организация которых по­коятся на частноправовом уставе 'или на частноправовом учре-I, дительском акте. Юридические лица публичного права — это те *•" юридические лица, которые создаются либо непосредственно за­коном пли административным актом в качестве носителей публич­ных задач, и их устройство в этих случаях регулируется в публич­ном интересе предписаниями закона, либо позднее они признаются законом или административным актом компетентных государ­ственных органов выполняющими задачи публичного харак- ¹ тера ^1б.

К юридическим лицам публичного права относится, например, госу­дарство (Германская империя, а также входящие в ее состав земли, но не государственные учреждения), общины, округа, провинции, школьные союзы, союзы помощи бедным, дорожные союзы, университеты ², торговые I и сельскохозяйственные палаты, цеховые объединения, больничные кассы и кассы взаимопомощи, товарищества по страхованию от профессионального 1 увечья, учреждения по страхованию на случай инвалидности, старости и сиротства ³, учреждения по призрению больных и бедных, если эти учре­ждения осуществляют публичное попечение о больных и бедных, Имперский [ банк ⁴, Общество германских имперских железных дорог, христианские i религиозные общества ⁸, отдельные церковные общины, как и католиче-. ские конгрегации ⁶а, наконец, многочисленные союзы и заведения в отрас­лях, отнесенных к законодательству земель, поскольку они в публичном интересе регулируются предписаниями закона, например сельскохозяй­ственные кредитные союзы (сельскохозяйственные кредитные учреждения, сельскохозяйственные кредитные кассы), союзы по постройке плотин, това­рищества по водоснабжению, товарищества по рыбоводству и рыбной ловле

II. Частные юридические лица распадаются на общества (Vereine) и учреждения (Stiftungen).

1. Общество представляет собой рассчитанное на длительное время соединение ряда лиц, которое в своем составе не зависит

la См также Plamol-Ripert, I, I, Nr 71

16 Ибо мыслимо, например, ташке, что покоящееся на частном учредительском акте

учреждение путем публичного акта настолько тесно связывается с публичной организа-

' дней, что само приобретает публичный характер, Prot I, S 586, Planch, § 89, 1, Staudm-

ger-Riezler, Vorbem VII, Stiltungen Между прочим, на той же точке зрения стоит

также Crome, § 491, Tuhr, I, S 453, Lehmann, S 383 См также ниже, § 112.

^{2 Так/ке и публичные школы, если они являются юридическими лицами}

3 RVO, § 3 11, 225 И, 503 If, 623 И, 956 Я, 1118 Я, 1326 Я
* Reichsbankgesetz.

5 Также, следует полагать, и общины синагог

5а Другие религиозные общества, если они правоспособны, являются частными корпорациями, однако они, согласно ст 137 NRV, могут быть наделены правами пуб­личных религиозных обществ