Проверка показаний на месте и допрос




Сущность допроса как следственного действия состоит в по­лучении следователем (лицом, проводящим дознание, прокуро­ром, судом) в порядке, предусмотренном законом, показаний от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого и фик­сации этих показаний в протоколе допроса.


 




Р.С. Белкин усматривает в проверке показаний на месте мно­го общего с допросом, утверждая, что в том и другом случаях обвиняемый или свидетель дает показания о конкретных обстоя­тельствах дела62. Поскольку показания являются элементом сис­темы доказательств, то и роль их в этой системе многосторон­няя. «Они служат самостоятельным средством доказывания, -отмечал ученый, - и в то же время средством проверки иных до­казательств, основанием выдвижения версий и принятия реше­ний о проведении последующих следственных действий как с целью проверки выявленных на допросе фактических данных, так и для получения новых доказательств по ориентирам, изло­женным допрашиваемым»63.

М.Н. Хлынцов также отмечал наличие в сравниваемых следст­венных действиях много общего, «...поскольку в процессе проверки показаний на месте следователь производит своего рода допрос об­виняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля, задавая ему отдельные вопросы, касающиеся как данных им ранее показа­ний, так и их относимости к отдельным объектам или обстоятельст­вам на месте происшествия или ко всему месту в целом»64.

А.Н. Васильев и С.С. Степичев тоже усматривали в проверке показаний на месте общие свойства с допросом, который, по их мнению, «заключается в получении сведений от потерпевшего и свидетеля о том или ином факте, или объяснений подозреваемого и обвиняемого по поводу инкриминируемого преступления»65.

В то же время все указанные и многие другие авторы едино­душны в наличии прежде всего существенных различий между проверкой показаний на месте (ПГТМ) и допросом.

К таким различиям необходимо отнести следующие обстоя­тельства:

- в протоколе допроса фиксируется только то, что показывает допрашиваемый, а в ходе ППМ - не столько устные сведения об отдельных обстоятельствах, сколько действия проверяемого лица (жесты, передвижение, указания, психическое состояние и т.д.), позволяющие следователю более предметно получить впечатле-


ние об объекте, и не только автономно, но и в тесной связи с ок­ружающей его обстановкой; таким образом, характер и объем информации, получаемой в ходе проверки показаний на месте, значительно шире и многостороннее, чем той, которую следова­тель получает в ходе допроса;

- на допросе понятые не присутствуют, а в ходе ППМ присутст­
вие понятых по закону необходимо;

- допрос, как следственное действие, можно «повторить» (провести повторный, дополнительный допросы), а ППМ повто­рения не допускает, во всяком случае, в ст. 194 УПК РФ нет на это прямого указания;

- в ходе допроса следователь прочно удерживает (по крайней мере, обязан удерживать) инициативу в своих руках, умело ис­пользуя при этом все допустимые тактические приемы для дос­тижения цели допроса; в ходе ППМ «тактическая» инициатива в большей степени принадлежит лицу, чьи показания проверяются;

- для проведения допроса, в соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ, к примеру, потерпевший может быть доставлен принуди­тельно - против его воли; ППМ такое принуждение исключает.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что про­верка показаний на месте не является разновидностью допроса.

В то же время необходимо определиться с тем элементом ППМ, который в значительной степени сближает ее с допросом, а именно - устная передача следователю информации, относящей­ся ко всему преступлению в целом или отдельным его сторонам (обстоятельствам), фиксируемая в соответствующем протоколе. Суть вопроса заключается в следующем: можно ли считать ин­формацию, полученную от проверяемого лица на месте и в ходе проверки, «новой» информацией, т.е. доказательством, получен­ным вновь?

Обратимся к примеру. Житель г. Кисловодска гр. К, семнад­цати лет, воспользовавшись отсутствием родственников, взо­брался на крышу их домовладения, спустился на балкон второго этажа и, совершив кражу денег в сумме около трех тысяч руб-


 


62 Белкин Р.С. Указ. соч. С. 7.

63 Белкин Р.С. Указ. соч. С. 7.

м Хлынцов М.Н Указ. Соч. С. 49.

65 Васильев А.Н., Степичев С.С. Указ. соч. С. 12.


06 Практически во всех 204 архивных уголовных делах, подвергшихся анализу, имела место именно «устная передача информации следователю» лицом, показания кото­рого проверялись.


 




лей, скрылся. Позже, в декабре того же года, он был задержан
за совершение аналогичного преступления6^.
>

На допросе подозреваемый, rp. K-, подробно дал показания и о краже из дома своих родственников. Произведенный обыск положительных результатов не дал. Возник вопрос: «Как удос­товериться в том, что кражу совершил именно К., и именно так, как показал на допросе...». Тем более, что к моменту задержа­ния подозреваемого была произведена существенная реконст­рукция дома: изменены форма крыши и размеры балконного окна, что исключало доступ с нее на балкон; двор заасфальтиро­ван. Несмотря на это, следователь принял решение о проведе­нии ППМ.

Подозреваемый, в свою очередь, зная суровый нрав отца и дя­ди, испытывая перед ними страх, в ходе ППМ отказался демонст­рировать часть действий (способ проникновения в дом) и ограни­чился тем, что просто рассказал об особенностях старой крыши дома, как он поднимался на крышу и перемещался на балкон, проник с балкона в дом; кроме того, назвал сумму похищенных денег и какими купюрами она была представлена.

Заметим, что в ходе следственного действия не были обнару­жены материальные носители той информации, о которой гр. К. сообщил следователю на допросе.

В данной ситуации напрашивается вопрос: «Полученные све­дения для следователя составляют повторное показание или они являются доказательствами, полученными вновь?».

Представляется, что сведения, установленные с помощью та­кого элемента ППМ, как получение устной информации от про­веряемого лица (именно в конкретном примере), в совокупности с другими данными, полученными в ходе ее проведения, не яв­ляются «простым повторением» показаний, изложенных лицом на допросе: эти сведения имеют значение новых доказательств.

В свое время М.Н. Хлынцов отмечал, что результаты осмотра места происшествия, совпадающие с данными показаний допро­шенного лица, полученными в процессе ППМ, могут быть при-


знаны доказательствами, а само место происшествия - источни­ком доказательств68.

Еще более категорично свое отношение к рассматриваемому вопросу высказывает А.Г. Филиппов: «Однако даже и тогда, ког­да в ходе проверки показаний на месте обнаружить новые мате­риальные следы преступления не удается, результаты данного следственного действия имеют важное доказательственное значе­ние. Если лицо хорошо ориентируется в обстановке на местности, а его показания, которые оно уверенно дает в присутствии поня­тых, сочетаются с обстановкой данного места и с собранными по делу доказательствами, этот факт, бесспорно, является новым самостоятельным доказательством».

Вряд ли можно что еще добавить к изложенному: именно та­кой подход к оценке результатов ППМ позволил бы отойти от мнения о «двойном стандарте»; это взгляд На природу и сущность ППМ как на самостоятельное средство не только проверки, уточнения, но и получения новых доказательств.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-12-19 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: