Сущность допроса как следственного действия состоит в получении следователем (лицом, проводящим дознание, прокурором, судом) в порядке, предусмотренном законом, показаний от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого и фиксации этих показаний в протоколе допроса.
Р.С. Белкин усматривает в проверке показаний на месте много общего с допросом, утверждая, что в том и другом случаях обвиняемый или свидетель дает показания о конкретных обстоятельствах дела62. Поскольку показания являются элементом системы доказательств, то и роль их в этой системе многосторонняя. «Они служат самостоятельным средством доказывания, -отмечал ученый, - и в то же время средством проверки иных доказательств, основанием выдвижения версий и принятия решений о проведении последующих следственных действий как с целью проверки выявленных на допросе фактических данных, так и для получения новых доказательств по ориентирам, изложенным допрашиваемым»63.
М.Н. Хлынцов также отмечал наличие в сравниваемых следственных действиях много общего, «...поскольку в процессе проверки показаний на месте следователь производит своего рода допрос обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля, задавая ему отдельные вопросы, касающиеся как данных им ранее показаний, так и их относимости к отдельным объектам или обстоятельствам на месте происшествия или ко всему месту в целом»64.
А.Н. Васильев и С.С. Степичев тоже усматривали в проверке показаний на месте общие свойства с допросом, который, по их мнению, «заключается в получении сведений от потерпевшего и свидетеля о том или ином факте, или объяснений подозреваемого и обвиняемого по поводу инкриминируемого преступления»65.
В то же время все указанные и многие другие авторы единодушны в наличии прежде всего существенных различий между проверкой показаний на месте (ПГТМ) и допросом.
К таким различиям необходимо отнести следующие обстоятельства:
- в протоколе допроса фиксируется только то, что показывает допрашиваемый, а в ходе ППМ - не столько устные сведения об отдельных обстоятельствах, сколько действия проверяемого лица (жесты, передвижение, указания, психическое состояние и т.д.), позволяющие следователю более предметно получить впечатле-
ние об объекте, и не только автономно, но и в тесной связи с окружающей его обстановкой; таким образом, характер и объем информации, получаемой в ходе проверки показаний на месте, значительно шире и многостороннее, чем той, которую следователь получает в ходе допроса;
- на допросе понятые не присутствуют, а в ходе ППМ присутст
вие понятых по закону необходимо;
- допрос, как следственное действие, можно «повторить» (провести повторный, дополнительный допросы), а ППМ повторения не допускает, во всяком случае, в ст. 194 УПК РФ нет на это прямого указания;
- в ходе допроса следователь прочно удерживает (по крайней мере, обязан удерживать) инициативу в своих руках, умело используя при этом все допустимые тактические приемы для достижения цели допроса; в ходе ППМ «тактическая» инициатива в большей степени принадлежит лицу, чьи показания проверяются;
- для проведения допроса, в соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ, к примеру, потерпевший может быть доставлен принудительно - против его воли; ППМ такое принуждение исключает.
На основании вышеизложенного можно утверждать, что проверка показаний на месте не является разновидностью допроса.
В то же время необходимо определиться с тем элементом ППМ, который в значительной степени сближает ее с допросом, а именно - устная передача следователю информации, относящейся ко всему преступлению в целом или отдельным его сторонам (обстоятельствам), фиксируемая в соответствующем протоколе. Суть вопроса заключается в следующем: можно ли считать информацию, полученную от проверяемого лица на месте и в ходе проверки, «новой» информацией, т.е. доказательством, полученным вновь?
Обратимся к примеру. Житель г. Кисловодска гр. К, семнадцати лет, воспользовавшись отсутствием родственников, взобрался на крышу их домовладения, спустился на балкон второго этажа и, совершив кражу денег в сумме около трех тысяч руб-
62 Белкин Р.С. Указ. соч. С. 7.
63 Белкин Р.С. Указ. соч. С. 7.
м Хлынцов М.Н Указ. Соч. С. 49.
65 Васильев А.Н., Степичев С.С. Указ. соч. С. 12.
06 Практически во всех 204 архивных уголовных делах, подвергшихся анализу, имела место именно «устная передача информации следователю» лицом, показания которого проверялись.
лей, скрылся. Позже, в декабре того же года, он был задержан
за совершение аналогичного преступления6^. >
На допросе подозреваемый, rp. K-, подробно дал показания и о краже из дома своих родственников. Произведенный обыск положительных результатов не дал. Возник вопрос: «Как удостовериться в том, что кражу совершил именно К., и именно так, как показал на допросе...». Тем более, что к моменту задержания подозреваемого была произведена существенная реконструкция дома: изменены форма крыши и размеры балконного окна, что исключало доступ с нее на балкон; двор заасфальтирован. Несмотря на это, следователь принял решение о проведении ППМ.
Подозреваемый, в свою очередь, зная суровый нрав отца и дяди, испытывая перед ними страх, в ходе ППМ отказался демонстрировать часть действий (способ проникновения в дом) и ограничился тем, что просто рассказал об особенностях старой крыши дома, как он поднимался на крышу и перемещался на балкон, проник с балкона в дом; кроме того, назвал сумму похищенных денег и какими купюрами она была представлена.
Заметим, что в ходе следственного действия не были обнаружены материальные носители той информации, о которой гр. К. сообщил следователю на допросе.
В данной ситуации напрашивается вопрос: «Полученные сведения для следователя составляют повторное показание или они являются доказательствами, полученными вновь?».
Представляется, что сведения, установленные с помощью такого элемента ППМ, как получение устной информации от проверяемого лица (именно в конкретном примере), в совокупности с другими данными, полученными в ходе ее проведения, не являются «простым повторением» показаний, изложенных лицом на допросе: эти сведения имеют значение новых доказательств.
В свое время М.Н. Хлынцов отмечал, что результаты осмотра места происшествия, совпадающие с данными показаний допрошенного лица, полученными в процессе ППМ, могут быть при-
знаны доказательствами, а само место происшествия - источником доказательств68.
Еще более категорично свое отношение к рассматриваемому вопросу высказывает А.Г. Филиппов: «Однако даже и тогда, когда в ходе проверки показаний на месте обнаружить новые материальные следы преступления не удается, результаты данного следственного действия имеют важное доказательственное значение. Если лицо хорошо ориентируется в обстановке на местности, а его показания, которые оно уверенно дает в присутствии понятых, сочетаются с обстановкой данного места и с собранными по делу доказательствами, этот факт, бесспорно, является новым самостоятельным доказательством».
Вряд ли можно что еще добавить к изложенному: именно такой подход к оценке результатов ППМ позволил бы отойти от мнения о «двойном стандарте»; это взгляд На природу и сущность ППМ как на самостоятельное средство не только проверки, уточнения, но и получения новых доказательств.