Участники следственного действия

Из определения проверки показаний на месте, сформулиро­ванного А.Н. Васильевым и С.С. Степичевым, следует, что ее участниками являются свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые, показания которых исследуются¹⁰⁶. Впоследствии, как в теории, так и на практике, данное мнение устоялось и стало общепризнанным¹⁰⁷. Результаты анализа следственно-судебной практики (до принятия ст. 194 УПК РФ) показали примерное процентное соотношение участия названных лиц в ППМ, а имен­но: с участием свидетеля - 9,8 %, потерпевшего - 24,6 %, подоз­реваемого - 37,7 %, обвиняемого - 27,9 %.

Однако как в теории, так и на практике большой интерес представляет вопрос о даче «добровольного согласия» на участие того или иного субъекта процессуальных отношений в ППМ в качестве лица, показания которого проверяются.

Представляется, что правовое положение участников ППМ в юридической литературе рассмотрено не в полной мере и уже хотя бы потому, что данное следственное действие признано та­ковым только в ныне действующем УПК РФ.

Рассматривая условия производства проверки показаний на месте, Р.С. Белкин утверждал: «Выход на место производится только при добровольном согласии обвиняемого или свидетеля (выделено - В.Б., А.Н.). Добровольность выхода свидетеля или обвиняемого на место является условием достоверности этого следственного действия»

А.Н. Васильев, С.С. Степичев, М.Н. Хлынцов и другие ученые утверждали, что данное следственное действие следует произво­дить только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого. Что же касается потерпевшего и свидетеля, то их правовое по-

ложение не рассматривается, поскольку случаев отказа от учас­тия в производстве проверки показаний не встречается¹⁰⁹.

«Предварительный» допрос, как условие производства про­верки показаний на месте, в определенной степени, и это объек­тивно, оказывает на обвиняемого и свидетеля психологическое воздействие. На этот счет Г.Г. Доспулов отмечал: «Воздействовать на допрашиваемого - это значит вызвать у него нужное чувство, стремление и действие, убедить и побудить думать и поступать так, как это необходимо в интересах правосудия»¹¹⁰. Такое пси­хологическое воздействие инициирует у допрашиваемого внут­реннюю готовность дать согласие добровольно участвовать в производстве проверки показаний на месте.

Факт добровольного участия обвиняемого (подозреваемого) в ППМ в целях получения доказательств, подтверждающих собст­венную вину в совершении расследуемого преступления, можно понять, исходя из психологии данного следственного действия и психологии подозреваемого и обвиняемого как основных (наряду со свидетелем и потерпевшим) участников уголовного процесса.

В свое время Р.С. Белкин полагал, что ППМ проводится толь­ко при наличии добровольного согласия свидетеля или потер­певшего, аргументируя это тем, что свидетель и потерпевший обя­заны давать показания на допросе, с которым нельзя отождест­влять проверку показаний на месте. Если не принимать во вни­мание данное обстоятельство, то все равно нецелесообразно при­нуждать свидетеля и потерпевшего к участию в проверке показа­ний на месте, поскольку в этом случае нет никаких гарантий по­лучения достоверных результатов данного следственного дейст­вия, ибо даже при добровольном участии свидетель может ввести следователя в заблуждение¹¹¹.

А вот по мнению М.Н. Хлынцова, свидетель и потерпевший обязаны давать показания и участвовать в проверке показаний на месте. Отказ от участия должен повлечь за собой применение ст. 308 УК РФ¹¹².

Васильев А.Н.. Степичев С.С. Указ. соч. С. 6. Филиппов А.Г. Указ. соч. С. 311. Белкин Р.С. Указ. соч. С. 15.

^т Васильев А.Н., Степичев С.С. Указ. соч. С. 22; Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 63.
"" Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. M.: «Юрид. лит.»,
1976. С. 51. \

¹¹¹ Белкин Р.С. Указ. соч. С. 15-16. '** Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 63-65.

Опять же, противоположная картина в данном вопросе скла­дывается в силу действия ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определя­ется федеральным законом.

Подозреваемый и обвиняемый вправе отказаться от участия в производстве ППМ и от дачи необходимых пояснений в ходе ее проведения, что вытекает из содержания ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку закон не предусматривает их ответст­венности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, их участие в следственном действии (о чем упоминалось выше) возможно лишь при наличии добро­вольного согласия.

Далее, в случаях, когда проверка показаний на месте является единственным средством получения доказательств или средст­вом установления ложности показаний самих свидетелей и по­терпевших, то их участие в данном следственном действии необ­ходимо признать обязательным, как и то, что мнение М.Н. Хлын-цова в данном вопросе наиболее обоснованно. Его разделяют Е.П. Фирсов¹¹³, И.Л. Петрухин и некоторые другие авторы. И действительно, нет непоколебимых оснований утверждать, что свидетели и потерпевшие могут участвовать в следственном дейст­вии только с их добровольного согласия; в противном случае мы получаем типичную ситуацию, при которой форма начинает стеснять содержание следственного действия и ограничивать возможность в установлении обстоятельств, подлежащих дока­зыванию (ст. 73 УПК РФ).

Таким образом, производство проверки показаний на месте га­рантирует обеспечение прав основным участникам следственного действия - обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему и свиде­телю, поскольку в этом следственном действии, как писали А.Н. Васильев и С.С. Степичев, нет ничего противоречащего закону, так как его основные элементы встречаются в других следственных действиях, законность которых не вызывает сомнений¹¹⁴.