Все более тесная интеграция России в мировое сообщество, что является объективно неизбежным процессом, актуализирует задачу приведения политики борьбы с преступностью в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, которые, согласно Конституции России (ч. 4 ст. 15), признаются составной частью ее правовой системы.
Общепризнанные уголовно-процессуальные принципы, как известно, не являются достоянием права какой-либо одной страны или даже права какого-то конкретного исторического периода. Например, принцип «да будет выслушана и вторая сторона» известен с древних времен, он составляет основу деятельности
" По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г.
органов предварительного расследования и суда в целом, хотя напрямую не закреплен ни в одной конкретной норме права.
В чем же заключается соответствие уголовно-процессуального права и его института следственных действий, направленных на получение доказательств, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам?
Известно, что нормы международного права опираются не на любой, а на правовой порядок в обществе с его демократической и гуманистической направленностью. «Тоталитарные режимы, а история это убедительно доказывает, - утверждает Р.З. Лившиц, -либо вообще отрицали право, отбрасывали его и опирались на открытую тиранию... либо признавали право и его принципы на словах, но фактически его игнорировали»82, Поэтому в нормах уголовно-процессуального права, в частности, регламентирующих следственные действия, кроме названных демократических и гуманистических традиций, дополнительно должна быть заложена и историческая преемственность.
Проверка показаний на месте по следующим основаниям соответствует общепринятым нормам и принципам международного права:
а) потерпевший, свидетель, подозреваемый и обвиняемый участ
вуют в ее производстве только добровольно, что, в этой части,
исключает нарушение их прав и свобод;
б) она также исключает всякое неправомерное вмешательство
в личную или семейную жизнь84;
в) она исключает жестокость, принуждение к признанию85;
г) фамилии и должности лиц, осуществляющих расследова
ние, тех лиц, чьи показания проверяются, иных участников про
верки показаний на месте фиксируются и удостоверяются в такой
форме, какая может быть предписана только законом, и т.д.
Представляется, что непротиворечие проверки показаний на месте общепризнанным международным правовым нормам и принципам характеризуется в тех правоотношениях, которые
82 Лившиц Р.З. Теория права. М: БЕК, 1994. С. 200.
83 Всеобщая декларация прав человека. Ст. 3.
84 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
Ст. 17.
85 Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 г. Ст. 3.
складываются в ходе ее производства и которые подчеркивают отношение государства в лице субъекта расследования к потерпевшему, обвиняемому, исходя из того, что человек не должен быть средством достижения цели, напротив, именно он и есть цель, все люди рождаются свободными и равными в правах86.
Более того: «Любое государство, - отмечает И.В. Игитова, -желая быть полноправным членом мирового сообщества государств, должно учитывать требования этих международных стандартов. Развитие цивилизации и соответствующие этому изменения в области международного права приводят к тому, что все большее количество вопросов, традиционно входящих в число внутренних дел государства, становятся объектом международного регулирования»8.
Это означает лишь одно: права человека8 в России уже не могут определяться и соблюдаться исключительно характером и уровнем развития только нашего общества. Следовательно, уголовно-процессуальный закон, регулирующий, в частности, и производство проверки показаний на месте, уже не может и не должен противоречить общепризнанным нормам, обязан представлять собой не только жесткую юридическую установку, но и содержать нравственное (общечеловеческое) начало.
Нравственный аспект норм, регулирующих проведение следственных действий, в том числе и проверки показаний на месте, является дополнительной гарантией соблюдения норм и принципов международного права, содействует обеспечению защиты прав и интересов участников процесса в целом.
86 Всеобщая декларация прав человека. Ст. 1.
87 Игитова И.В. Механизм реализации Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. № 1. С. 76.
88 Права (свободы) личности - это естественно возникающие или властно ус
танавливаемые, социально обусловленные, юридически фиксируемые и гарантируе
мые возможности личности обладать и пользоваться соответствующими благами.
См.: Ростовщиков И.В. Указ. соч. С: 15.
§ 5. Цели и задачи проверки показаний на месте
Роль и место проверки показаний на месте в системе других следственных действий могут быть правильно поняты в том случае, если имеется верное представление о его целях.
Известно, что одной из основных целей практически любого следственного действия является получение доказательственной информации определенного вида. Постоянное уточнение и развитие представлений о целях того или иного следственного действия исторически обусловливает процесс развития и самой системы следственных действий.
В этом смысле проверка показаний на месте не является исключением. А.Н. Васильев и С.С. Степичев целями данного следственного действия считали проверку показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля89, а Р.С. Белкин - проверку собранных доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, обвиняемых, и получение новых доказательств. Впоследствии указанный автор расширил перечень целей следственного действия, который стал включать:
а) проверку собранных доказательств;
б) их уточнение;
в) получение новых доказательств91.
Проверка доказательств, собранных в ходе проверки показаний на месте (ППМ), заключается в том, что следователь воочию убеждается:
1) в существовании того места, о котором давали показания допрошенные потерпевший, свидетель, подозреваемый и обвиняемый. Лицо, показания которого проверяются, указывает место, где происходили те или иные действия, связанные с расследуемым преступлением. ППМ позволяет установить, в какой мере сведения, содержащиеся в показаниях допрошенного лица, а также в иных источниках соответствуют или не соответствуют фактической обстановке на месте проведения следственного действия и другим установленным по делу обстоятельствам. Сопоставляя результаты ППМ с другими, имеющимися в деле данными,
89 Васильев А.Н., Степиичев С.С. Указ. соч. С. 19.
90 Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959. С. 128-129.
" Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. М, 1961. С. 11.
следователь получает возможность сделать объективный вывод о достоверности или недостоверности проверяемых показаний;
2) в существовании того пути, которым подозреваемый, об
виняемый проникли на место преступления и (или) удалились с
него;
3) в действительном наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких лиц о пути следования к месту преступления, о самом месте преступления и его материальной обстановке, о месте встречи с соучастниками, о характере действий каждого из них и т.п.;
4) в знании лицом, чьи показания проверяются, действительных обстоятельств дела.
Обратимся к примеру. За совершение квартирной кражи были задержаны четыре человека, приехавших из Грузии. Оперативным путем удалось установить, что данная группа и ранее совершала аналогичные преступления в этом городе. О совершенных кражах из квартир все четверо дали признательные показания, в том числе и о краже из квартиры сотрудника городского отдела внутренних дел, совершенной годом раньше, откуда была похищена форменная одежда офицера милиции. Эти сведения решено было проверить и убедиться в знании членами группы действительных обстоятельств дела.
Все задержанные по отдельности определили район города, нашли улицу и дом, зашли в подъезд и указали на дверь квартиры. Все четверо, естественно, каждый в отдельности, указали один и тот же способ проникновения в квартиру; места в ней, откуда похищали вещи и ценности, в том числе и форменную одежду сотрудника милиции. В этом показания участников кражи нашли объективное подтверждение знания действительных обстоятельств дела.
Таким образом, проверка собранных доказательств является также одним из средств проверки причастности конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления. В этом случае проверяются и такие факты, которые могли быть известны данному лицу в случае, если он действительно был участником преступления. Такой вывод подтверждается результатами
92 Уголовное дело № 16247. Архив Кисловодского городского суда.
проведенного анализа архивных уголовных дел: в 100 % случаев названный тезис следователями был реализован.
Уточнение показаний. По утверждению А.Н. Васильева и С.С. Степичева, необходимость в уточнении отдельных обстоятельств (где именно находится пункт, в котором происходили события, кто и где находился в момент совершения преступления, откуда и кто появился и т.д.) на практике возникает нередко, причем сделать это можно только на месте происшествия с помощью лица, давшего показания93. Следовательно, если проверяемое лицо не может назвать адреса объектов, где он встречался с соучастниками, то в процессе ППМ эти пробелы могут быть восполнены. В этих целях допрошенному ранее лицу рекомендуется задавать уточняющие вопросы, например: «В каком направлении перемещаться к объекту? Какие сооружения производственного, культурного и т.п. назначения находятся рядом, вблизи?» и др. Характерным в этом отношении является описанный выше пример о краже группой лиц из квартиры сотрудника милиции: именно благодаря таким вопросам все четверо (каждый в отдельности), ориентируясь на обелиск и «Вечный огонь» в г. Кисловодске, достаточно уверенно отыскали необходимую улицу и квартиру, из которой ими была совершена кража.
Получение новых доказательств. Отдельные ученые исключают из перечня целей ППМ такую, как - получение новых доказательств. К примеру, В.Н. Уваров пишет: «Основная цель данного следственного действия одна - проверить показания»94. СИ. Шейфер, в свою очередь, отмечает не вполне корректную формулировку цели ППМ, данную законодателем в ч. 1 ст. 194 УПК РФ, и предлагает определить ее только как «выявление совпадений либо несовпадений показаний с особенностями местности»95.
Представляется, что утверждения данных авторов не являются беспочвенными. Действительно, проверке показаний на месте, как практически любому самостоятельному следственному действию, свойственно получение новых доказательств. Однако, и в этом правы вышеназванные авторы, данная цель достигается
93 ВасильевЛ.Н., Степичев С.С. Указ. соч. С. 20.
'4 Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М. 1982. С. 13.
95 Шейфер СИ. Указ. соч. С. 90.
лишь тогда, когда в ходе проверки действительно обнаруживаются и фиксируются новые обстоятельства, имеющие значение доказательств по делу: похищенное имущество, труп потерпевшего, орудия преступления, следы пребывания «проверяемого» лица на месте происшествия, иные материальные следы и т.д.
Показательным в этом отношении является следующий пример. Ночью, в одном из частных секторбв в г. Верхняя-Салда Свердловской области были обнаружены два трупа с обширными резано-ушибленными ранами головы. На трупах было надето нижнее белье, а верхняя одежда - отсутствовала6. В результате опроса жильцов района, водителей городского транспорта, работников торговли удалось установить приметы двух молодых людей, которые впоследствии и были задержаны. Ими оказались накануне освободившиеся из мест лишения свободы гр. Б. и гр. М., которые показали, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью ограбления, приехали автобусом в частный сектор города, где и встретили двух неизвестных им граждан. На требование снять одежду и передать ее им, прохожие отказались и стали сопротивляться. Тогда гр. Б. достал из-под полы маленький топор и стал наносить им удары в область головы обоих граждан. После того как сопротивление пострадавших было подавлено, они сняли с них верхнюю одежду и скрылись в направлении старого металлургического завода. Здесь же, на берегу реки, спрятали топор и похищенную одежду. Наутро опомнились, но за топором и вещами не пошли, так как боялись быть задержанными милицией, да и место нахождения топора и похищенных вещей помнили приблизительно.
Следователь решил провести с каждым из задержанных проверку показаний на месте. Гражданин Б. и гр. М. по отдельности показали, на какой остановке автобуса они сошли, каким путем двигались, где встретили потерпевших и в каком направлении скрылись. Оба уверенно привели участников следственного действия на пустырь, расположенный между дамбой и заводом. После непродолжительного поиска указали место на берегу реки, где
96 Уголовное дело № 24977. Архив Верхне-Салденского районного суда (Свердловская область).
под снегом и были обнаружены вещи убитых и топор. Здесь же были найдены и меховые рукавицы, принадлежащие гр. Б.
Таким образом, цель проверки показаний на месте, в данном случае - обнаружение похищенных вещей и орудия совершения преступления - была достигнута. Однако заметим, что реализация данной цели в ходе проверки показаний на месте, на что указывалось выше, носит, скорее, факультативный, нежели обязательный характер. Результаты анализа архивных уголовных дел подтверждают эту позицию: обнаружение похищенных вещей, орудий преступления и иных следов имело место только в 13 случаях, что составило 12,3 %.
Исходя из особенностей психологического аспекта ППМ, о чем уже упоминалось выше, неразумно отрицать и такую ее цель, как формирование внутреннего убеждения у следователя. Эта цель достигается благодаря тем же психологическим процессам и состояниям, которые формируют его волю и потребность к решительным процессуально значимым действиям. Воля не существует изолированно от эмоций. Результаты ППМ у следователя, как правило, не вызывают внутреннего протеста по вопросу относи-мости и допустимости доказательств, не формируют ощущения того, что он занимается чем-то незаконным.
Поэтому целями проверки показаний на месте, на самом деле, являются:
1) проверка собранных доказательств;
2) уточнение собранных доказательств;
3) получение новых доказательств;
4) формирование внутреннего убеждения у следователя об
объективности и относимости информации, полученной в ходе
допроса, к преступному событию в целом или отдельным его об
стоятельствам.
Какие задачи могут быть разрешены следователем в процессе производства проверки показаний на месте? Анализируя высказывания М.Н. Хлынцова97 и ряда других авторов98, приходим к
'"Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 9.
98 Васильев А.Н., Степичев С.С. Указ. соч. С. 20; Белкин Р.С. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966. С. 338-339; Леей А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н. А. Указ. соч. С. 63; Соя-Серко Л.А. Указ. соч. С. 16-20; Колдин В.Я. Криминалистика. М, 1971. С. 324; Криминалистика. М: Изд-во МГУ, 1963. С. 34; Быховский И.Е., Ратинов А.Р. Указ. Соч. С. 191; Уваров В.Н. Указ. Соч. С. 23; Лесю* АЯ Указ. соч. С. 16; ШобикБ.И. Указ. соч. С. 10.
выводу о том, что в юридической литературе нет единообразного и четкого представления по данному вопросу. Учитывая данное обстоятельство, М.Н. Хлынцов обобщил многочисленные мнения ученых и посчитал возможным в числе задач проверки показаний на месте назвать следующие99:
1. Обнаружение места происшествия или нескольких мест
происшествий, о которых следователю ранее не было известно, а
лицо (лица), давшие показания, затрудняются сообщить ориенти
рующие данные, по которым следователь мог бы самостоятельно
отыскать названное место.
Возникает такая задача, к примеру, в ситуации, когда «воры-гастролеры» приезжают в город (иной населенный пункт), который знают плохо, и совершают серию краж (другие преступления), при этом не запоминают адресов, расположения объектов и т.д.
2. Установление пути, по которому допрошенное лицо про
никло на место происшествия или удалилось с него и который
следователем ранее установлен не был, но его характеристика
имеет существенное значение для установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию. Причем допрошенное лицо затрудня
ется описать этот путь из-за незнания точного наименования
улиц, переулков и расположенных на них объектов.
По результатам исследования в 74 случаях, что составило 70 %, проверкой показаний на месте решалась именно эта задача.
3. Обнаружение каких-либо материальных следов преступле
ния или иных вещественных доказательств, местонахождение
которых следователю неизвестно и не может быть точно опреде-
I лено даже при наличии показаний о них допрошенного лица. Возникает такая задача в ситуации, когда подозреваемый (обвиняемый), совершив преступление, скрывается, сбывает похищенное в разных местах и случайным лицам, либо просто оставляет на открытой местности, но при этом выражает желание показать следователю эти места и граждан, скупивших похищенное.
4. Обнаружение новых доказательств (материальных следов, орудий преступления и иных вещественных доказательств, в том
Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 11-18.
числе и микрообъектов100), ранее неизвестных следователю и не упомянутых в показаниях допрошенного лица.
Такая задача возникает в случае, когда потерпевший (обвиняемый в меньшей степени), в силу каких-либо причин, не может вспомнить механизм преступления в отношении его самого, какие улики и где могли быть оставлены и т.д. Нередко это бывает в случае совершения половых преступлений, в частности, когда потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не помнит подробностей совершения насильственных действий в отношении нее и т.п.
5. Обнаружение потерпевших и свидетелей, ранее неизвест
ных следствию, в случае, когда подозреваемый (обвиняемый),
раскаявшись или признавшись под давлением неоспоримых улик,
дает признательные показания о серии совершенных преступле
ний, среди которых оказываются так называемые «незарегистри
рованные».
Характерным в этом отношении является ранее приведенный пример о кражах в г. Кисловодске группой лиц, приехавших из Грузии101. В общей сложности эта группа совершила семь квартирных краж и два грабежа, а потерпевшие заявили только о пяти квартирных кражах и об одном грабеже. Впоследствии, с помощью ППМ, были установлены и другие потерпевшие, а потом и свидетели, показания которых стали существенным вкладом в объективное, полное и всестороннее расследование данных преступлений.
6. Установление других подозреваемых (обвиняемых) в слу
чае, если допрошенное лицо называет соучастников преступле
ния, неизвестных или известных следователю, но о которых нет
точных данных, позволяющих их обнаружить.
Чаще всего решение данной задачи возникает в ситуации, когда преступление совершается группой лиц.
7. Установление причастности подозреваемого (обвиняемого)
к другим преступлениям, о которых следователю известно, но
лица, их совершившие, не установлены.
Подозреваемый (обвиняемый) сообщает о совершении им других преступлений, а в ходе ППМ указывает места их совершения, обращая внимание следователя на отдельные обстоятельства, связанные с этими преступлениями. Такая ситуация нередко возникает в случае совершения серийных убийств, изнасилований,
краж и т.п.
8. Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В ходе ППМ на месте обвиняемый помогает следователю установить обстоятельства, облегчившие подготовку (в отдельных случаях) и совершение данного преступления, особенности имеющихся на месте объектов, использованных в этих целях, и определить, что следует предпринять для устранения самой возможности совершения указанных действий в будущем.
Так, участники организованной преступной группы, работающие на Касимовском комбинате Рязанской области особого режима, похищали неучтенное золото. В процессе проведенной с каждым из обвиняемых ППМ был установлен точный маршрут их движения по территории, способ доставки золотых слитков за территорию комбината: перебрасывание их через забор в рукавице на неосвещенном участке охраняемой территории, где их уже поджидал соучастник102.
9. Установление или уточнение отдельных обстоятельств, связанных с действиями допрошенного лица на месте происшествия или в других местах в случаях, когда эти обстоятельства следователю неясны, а другими способами установить или уточнить их невозможно.
Данная ситуация возникает, к примеру, в случае применения огнестрельного оружия, когда сложно определить точное место расположения преступника на месте происшествия, расстояние между ним и потерпевшим, а также решить вопрос: мог ли потерпевший оказаться в секторе обстрела и т.п.
10. Установление действительной обстановки места (помещения, участка местности и т.д.), в рамках которого совершено расследуемое преступление.
100 Натура А.И. Микрообъекты: понятие, сущность и некоторые возможности их
исследований: Учеб. пособие. Краснодар: КЮИ МВД России, 1996. С. 18-21.
101 Уголовное дело № 16247. Архив Кисловодского городского суда.
56,
Телепрограмма «Криминальная Россия». 2002 г. Январь.
Данная ситуация чаще всего возникает тогда, когда место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы претерпевает изменения. Следователь фиксирует его обстановку в протоколе осмотра в таком состоянии, в каком его наблюдает в момент осмотра. Так вот, чтобы не «пойти» по ложному пути, в отдельных случаях целесообразно провести ППМ, в целях уточнения информации о первоначальной обстановке на месте происшествия и о тех изменениях, которые наступили позже.
11. Установление осведомленности допрошенного лица (лиц)
относительно расположения места происшествия и путей подхо
да к нему и ухода с него.
Данная ситуация может возникнуть в случае совершения преступления в отношении одиноких граждан в поле, лесу и в иных безлюдных местах. Так, в дежурную часть милиции города Кисловодска обратилась гр. Т., которая заявила об изнасиловании ее неизвестным мужчиной на склоне горы Седло, где она собирала грибы. В ходе допроса у следователя возникли определенные сомнения в отношении того, что она действительно была изнасилована и именно в том месте, о котором дала показания. По результатам проведенной ППМ все сомнения развеялись: потерпевшая точно указала путь к месту преступления и само место изнасилования, сообщив при этом дополнительные обстоятельства, которые не нашли отражения в протоколе ее допроса.
12. Установление осведомленности допрошенных лиц относи
тельно действительных обстоятельств совершения преступления
или действий, участниками или очевидцами которых они были.
ППМ в данном случае особенно эффективна в установлении тех лиц из ранее допрошенных, которые допустили оговор или самооговор.
13. Проверка следственных и розыскных версий.
Кроме этого, представляется возможным дополнить данный перечень следующими задачами:
1) выявление укрытых преступлений органами предварительного расследования. Ярким примером тому является выявление органами предварительного расследования укрытых преступлений, совершенных Чикатило, Ряховским и Продан; в частности,
Уголовное дело № 83215-98. Архив Кисловодского городского суда.
четыре убийства и причинение тяжкого вреда здоровью по делу Продан выявлены именно в ходе проверки показаний на месте;
2) установление объективной обстановки по факту дорожно-
транспортного происшествия; возникает такая ситуация в слу
чае дорожно-транспортного происшествия на оживленной улице,
трассе в непогоду, когда следы торможения, заноса и т.п. трудно
или невозможно обнаружить, что усложняет определение перво
начального положения транспортного средства по отношению к
какой-либо границе проезжей части или иному объекту, предмету
(обочине, газону, автомобилю и т.п.) на дороге;
3) формирование у субъекта расследования убежденности в
подлинной осведомленности конкретного лица о проверяемых
фактах расследуемого преступления.
Само собой разумеется, что при разрешении какой-либо из указанных выше задач следователь одновременно может проверить и уточнить достоверность или полноту различной информации, полученной как в ходе допроса лиц, с которыми проводится проверка показаний на месте, так и при производстве других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. К примеру, обнаруживая спрятанные допрошенным лицом вещи, следователь, с одной стороны, проверяет правильность показаний этого лица, а с другой - проверяет достоверность показаний потерпевшего, свидетеля о количестве и характере похищенных вещей. Кроме того, в юридической литературе высказываются предложения о возможности проведения ППМ до возбуждения уголовного дела105, что представляется преждевременным, но, тем не менее, свидетельствующим о высоких потенциальных возможностях ППМ в плане задач, ею решаемых.
т Телепрограмма: «Криминал». Сентябрь, 2001 г.; Терентьев Д. Он переплюнул Чикатило // Вне закона. 1999. № 42. С. 3.
105 Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция.1994. № 12. С. 17.