Уголовно-процессуальная регламентация проверки показаний на месте




В УПК РФ данное следственное действие, как известно, регламентировано ст. 194, состоящей из четырех частей:

1) в целях установления новых обстоятельств, имеющих зна­чение для уголовного дела, показания, ранее данные подозревае­мым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с ис­следуемым событием;

2) проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обсто­ятельства исследуемого события, указывает на предметы, до­кументы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демон­стрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вме­шательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы;

 

3) не допускается одновременная проверка на месте показа­ний нескольких лиц;

4) проверка показаний начинается с предложения лицу ука­зать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показа­ния которого проверяются, после свободного рассказа и демон­страции действий могут быть заданы вопросы.

Данная конструкция проверки показаний на месте, по замыслу законодателя, призвана значительно повысить эффективность проведения и результативность данного следственного действия как самостоятельного средства получения доказательств. Однако


 


72 Васильев А.Н., Степичев С.С. Указ. соч. СП.


"ХлынцовМ.Н. Указ. соч. С. 53-54.


 




есть положения, на которых хотелось бы остановиться более подробно.

Первое, Содержание ч. 1 ст. 194 УПК РФ должно предусмат­ривать указание на тех лиц, которые правомочны принимать ре­шение и проводить проверку показаний на месте. В настоящей редакции не исключается возможность использования такого права и судом (судьей), что противоречит ряду постановлений Конституционного Суда РФ, которые запрещают выполнять не свойственные им функции.

Так, Постановление Конституционного Суда № 7-П от 20 ап­реля 1993 г. признало неконституционными _ч.ч. 1, 3 ст. 232; ч. 4 ст. 248, ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР.

Постановление Конституционного Суда № 1-П от 14 января 2000 г. также признало неконституционными ст. 3 того же УПК в части возбуждения уголовного дела судом; п. 6 ч. 1 ст. 108 - в части непосредственного обнаружения судом признаков преступ­ления; ч.ч. 1, 2, п. 1 и ч. 3 ст. 109 - в части рассмотрения заявле­ний и сообщений судом о преступлениях; ч. 1 ст. 112 - в части возбуждения уголовного дела судом; п. 3 ст. 115; п. 4 ч. 1 ст. 232; ч.ч. 1, 2, 3 ст. 256 - в части возбуждения судом уголовного дела в отношении нового лица, и некоторые др.

Бодее того, в действующем УПК РФ в гл. 37 «Судебное следст­вие» законодатель наделил суд правом проведения таких следст­венных действий, как допрос (ст.ст. 275, 277, 278, 280, 282), про­изводство судебной экспертизы (ст. 283), осмотр вещественных доказательств (ст. 284), осмотр местности и помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289) и освидетельствование (ст. 290).

Проверки показаний на месте, как видим, в данном перечне нет.

Исходя из этого, указание в ст. 194 УПК РФ на конкретных лиц, имеющих право производить проверку показаний на месте, было бы уместным и целесообразным.

Второе. Отсутствие в ст. 194 УПК РФ указания на составле­ние одноименного протокола следственного действия, особенно на его содержание, также не является обоснованным. Почему за­конодатель такое указание сделал в статьях УПК РФ других следст­венных действий (ст. 182 «Основания и порядок производства обыска», ст. 185 «Наложение ареста на почтово-телеграфные от-


правления, их осмотр и выемка»; ст. 186 «Контроль и запись пе­реговоров» и др.)? Более того, регламентируя следственный ос­мотр (ст.ст. 176, 177, 178), он посчитал необходимым сформули­ровать самостоятельной статьей оформление его хода и результа­тов - ст. 180 «Протокол осмотра и освидетельствования».

Учитывая то обстоятельство, что проверка показаний на месте впервые закрепляется в законе как самостоятельное следствен­ное действие, а также специфические особенности тактики ее проведения, использование положений, регламентированных только в ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия», для данного следственного действия является недостаточным.

Исходя из вышеизложенного, возможно предложить отдель­ные поправки к ст. 194 «Проверка показаний на месте» и проект ст. 1941 «Протокол проверки показаний на месте».

Часть первую ст. 194 УПК РФ изложить в следующей редакции: 1. «В целях установления новых обстоятельств, имеющих зна­чение для уголовного дела, лицом, производящим дознание, сле­дователем, прокурором, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуе­мым событием».

Статья 194' УПК РФ «Протокол проверки показаний на месте» (проект).

1. «О проведении проверки показаний на месте составляется протокол с соблюдением требований статей 166 и 167 настоя­щего Кодекса.

2. В протоколе указываются сведения о начальном (исходном), промежуточных (опорных) и конечном пунктах движения участ­ников следственного действия; о маршруте движения и его кри­миналистически значимых объектах; поведении проверяемого ли­ца; обнаруженных и изъятых предметах, о технико-криминалис­тических средствах, условиях и порядке их применения.

3. В протоколе описываются действия участников проверки в той последовательности, в какой они совершались; показания лица, информация которого проверяется, на начальном, проме­жуточных и конечном пунктах; характер действий и степень пространственной и предметной его осведомленности (ориен­тированности); соответствие показаний допрошенного лица


 




обстановке маршрута движения и характеристике важных объектов на нем; общие признаки и особенности изымаемых предметов.

Вопросы, заданные лицу, показания которого проверялись, за­носятся в протокол в порядке их постановки».

Указанные дополнения к уже существующей уголовно-про­цессуальной регламентации проверки показаний на месте, могли бы способствовать более предметной и целенаправленной работе субъекта расследования как при подготовке, так и, особенно, в ходе проведения данного следственного действия.

4.2. Конституционные основы проверки показаний на месте

Как известно, Конституция РФ исходит из универсальной обя­занности государства признать, соблюдать и защищать права и свободы граждан (ст. 2). «Перед любым государством, пусть да­же безукоризненно по форме приверженным идеалам свободы и демократии, неизбежно стоят задачи создания благоприятной со­циальной среды, а также эффективных юридических механизмов обеспечения реализации, защиты прав и свобод личности от прес­туплений и иных посягательств».74 Отсюда - стремление законо­дателя реализовать в уголовно-процессуальном законе принципы приоритета общечеловеческих ценностей. Ориентация направле­на на всемерную защиту жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод, неприкосновенности участников уголовного про­цесса, в том числе и в ходе производства такого следственного действия, как проверка показаний на месте.

Возникает вопрос: как реализовать конституционные требова­ния в ходе проверки показаний на месте?

Законодатель, формулируя статьи (нормы) уголовно-процессу­ального права о следственных действиях, обязан урегулировать и те общественные отношения, в которые вступают участники про­верки показаний на месте. Исходя из этого и учитывая вышеназ­ванное конституционное положение об «универсальной» обязан­ности государства перед своим гражданином, можно предполо-

74 Ростовщиков ИВ. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы тео­рии и практики органов внутренних дел: Автореф. дис....д-ра юрид. наук. М.,1997. С. 14.


жить, что, к примеру, в ходе проверки показаний на месте охрана и обеспечение неприкосновенности жизни, здоровья, чести и дос­тоинства, прав и свобод участников следственного действия яв­ляется одним из наиболее важных и принципиальных положений уголовного процесса в целом.

Однако надо иметь в виду, что реализация этих конституци­онных требований (даже как отдельная задача) не может быть противопоставлена решению других задач назначения уголовно­го судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Не случайно Верховный Суд РФ обращает особое внимание органов предварительного расследования, судов на необходимость соблюдения конституци­онных прав и свобод человека, гражданина и запрещение исполь­зования при осуществлении правосудия доказательств, получен­ных с нарушением закона75. Только исключение доказательств, полученных незаконным путем, может воспрепятствовать проти­воправному поведению сотрудников правоохранительных орга­нов и помешать судам стать пособниками преднамеренного на­рушения Конституции76. Именно так подчеркивал важность соб­людения правил об исключении незаконно добытых доказа­тельств Верховный суд США в своем решении по делу «Элкинс против Соединенных Штатов» (1960 г.).

Впервые положение о недопустимости доказательств, полу­ченных с нарушением закона, было закреплено в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Со­ветом РСФСР 22 ноября 1991 г.77, затем Законом РФ от 22 апреля 1992 г. Часть 4 ст. 34 Декларации гласит: «Признаются не имею­щими юридической силы доказательства, полученные с наруше­нием закона». Это положение было введено в часть вторую ст. 50 Конституции РФ в 1993 г. как закона, имеющего высшую юриди­ческую силу прямого действия, а также применяемого на всей территории России (ст. 15 Конституции РФ).

75 О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении
правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8 // Сбор­
ник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам.
М., 1997. С. 528-535. (Далее - Сборник постановлений).

76 Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юрис­
та // Государство и право. 1995. № 2. С. 68.

77 Ведомости съездов народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.


 




Это означает, что действующая Конституция РФ - «не торжест­венная декларация, а полноценный нормативный правовой акт, статьями которого судам надлежит руководствоваться в необхо­димых случаях при рассмотрении конкретных дел. Исходя из этого, соблюдение Конституции и обеспечение ее прямого дейст­вия является одной из главных задач судов». Данное требова­ние, что вполне естественно, распространяется и на органы пред­варительного расследования.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ охрана прав и сво­бод потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого яв­ляется предписанием прямого действия, определяющим смысл, содержание и непосредственное применение законов в деятель­ности органов предварительного расследования. В данном аспек­те субъект расследования применяет нормы Конституции в слу­чае, когда закрепленные Конституцией положения, исходя из их смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содер­жат указания на возможность их применения при условии приня­тия федерального закона, регламентирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ сле­дует, что сбором и оценкой доказательств занимается не только суд, но и органы предварительного следствия и дознания. В данном случае положения ч. 1 ст. 73 и ст. 88 УПК РФ, согласу­ясь с конституционным предписанием о «сборе и оценке дока­зательств», допускают использование проверки показаний на месте как равного средства (источника) получения доказа­тельств (по аналогии).

Известно, что многие видные ученые-процессуалисты высказы­вались в пользу применения аналогии в уголовном процессе80. Сов­ременная практика уголовного судопроизводства, и прежде всего

п Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Рос­сийской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. С. I.

79 Сборник постановлений. С. 529.

0 Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956. С. 167-168; Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 49; Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. 1971. № 2. и др.


практика Конституционного Суда, также допускает применение процессуальной аналогии без всяких на то оговорок в законе81.

Разрешение органам предварительного расследования и суда применять нормы уголовно-процессуального закона по анало­гии представляется вполне оправданным. Данное положение, скорее всего, и составляло ту «концептуальную базу», на осно­ве которой правоприменительная практика имела в своем арсе­нале такое средство получения доказательств, как проверка показаний на месте, при отсутствии ее в действовавшем тогда УПК РСФСР.

Следовательно, проверка показаний на месте способна объек­тивно обеспечить реализацию прав и свобод ее участников, ука­занных в Конституции РФ, содействовать разрешению задач, сформулированных в ст. 6 УПК РФ: «Назначение уголовного су­допроизводства».

Исходя из вышеизложенного, вполне правомерно говорить о том, что включение проверки показаний на месте в УПК РФ (ст. 194), как не противоречащей ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, является законо­мерным процессом в ходе дальнейшей демократизации общества.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-12-19 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: