Правопонимание для Ю. Хабермаса, это не тип рефлексии, а социальная коммуникация, входе которой формируется не только понятие права, но и само право как факт социальной жизни. В его концепции процесс правобразования соединяется с процессом познания права. Однако, Хабермас признаёт, что позитивное право нуждается в моральном обосновании, подтверждающим его справедливость.
По Хабермасу демократия и право не просто внутренне взаимосвязаны. У Юргена Хабермаса, демократия выступает как продукт, справедливого, в его понимании дискурса, а право является продуктом участия человека в социальной и политической коммуникации. Согласно его представлениям, право формируется по принципу дискурса, следовательно, является сферой коммуникативного разума. Правовые средства, это условия возможности социальной интеграции на основе коммуникативного взаимодействия. Право есть структура опосредования коммуникативного действия.[13]
Концепция демократии ориентированной на прямое участие в политическом процессе разработки решений всех заинтересованных сторон на равных основаниях, базируется на специфической трактовке гражданского общества. Философ видит суть современной демократии в установлении нового разделения властей, не между государственными властями, но между различными источниками интеграции общества. При этом он уделяет внимание необходимости уравновесить коммуникативное воздействие тех социальных институтов, которые он называет общественность. И трактует как открытые формы совместной жизнедеятельности людей, с экономической и административной подсистемами общества. В своих трудах Хабермас писал, что интегративная сила коммуникации, которая обеспечивается через действие автономных образований общественности, должна утвердить себя в противовес системной интеграции, происходящей в рамках монетарных и административно-властных отношений. Такое самоутверждение подразумевает также возможность влияния на системные компоненты общества через политическую систему. При это Ю. Хабермас подчёркивает, действующие субъекты ищут взаимопонимания относительно ситуации действия с целью взаимосогласованного координирования своих планов действия, а следовательно и своих действий.[14]
Здесь особый интерес представляет то, что Хабермас в этой концепции отводит роль политической системе, в виде обеспечения тех этических начал социального дискурса, которые автор связывает с понятием коммуникативной рациональности и оснований на ней процедурной справедливости. Он считает, что для гражданского общества, как для сферы деятельности общественности необходимо, дополнение со стороны структурирующийся государственной власти. Однако которая, по мнению Ю. Хабермаса с одной стороны, не является служебным органом для реализации конкретных программ, произведенных в процессе самоорганизации общества как целого, а с другой стороны центр «анонимной» политической интеграции социума.
Философ понимает это как принципы и структуры правового государства, которые трактуются в качестве механизма институализации политического дискурса общественности. В рамках его концепции демократии участвует либеральная идея, в соответствии с которой закон существует лишь для того человека, который участвовал в его создании. По смыслу его подхода правотворческий потенциал парламентской деятельности определяется тем, на сколько образование мнений внутри парламентских групп оказывается восприимчивым к результатам неформального образования мнений в обществе. С позиции такого подхода современное право совершенствуется и формируется в процессе живого, постоянно обновляющегося диалога между парламентом и обществом.
Если рассматривать эти идеи Хабермаса с точки зрения либеративной концепции правопонимания, то можно сказать, что правовой закон предстаёт у него как результат единства социального правового, и политического начал, при этом на социальную составляющею ложится очень существенная нагрузка. Применительно у России такой подход означает, что без формирования широко разветвлённой сети структур общественности невозможно вести в правовое русло законодательный процесс. До тех пор пока наиболее организованной частью нашего общества остаётся организованная преступность, правовое развитие страны будет очень затруднительно. И как бы не старались совершенствовать парламентское и избирательное законодательство, эти совершенствования не станут достаточной гарантией правового характера принимаемых законов. К тому же, без активного влияния общественности на процессы формирования и функционирования законодательного органа, никакое устойчивое и целенаправленное повышение правового качества законодательства невозможно в принципе.
Сначала может показаться, что правовая теория Ю. Хабермаса тяготеет к социологическому типу правопонимания, но все же автор далек от упрощённого позитивистского подхода к осмыслению социальной реальности. Он считает, что значимы только те нормы действия, с которыми в рациональном дискурсе могли бы согласится все, на ком могли бы отразится последствия принятия этих норм. [15] Вместе с тем, он хорошо понимает социальные механизмы, ведущие к деформациям коммуникативной компетенции общественности и преуменьшать роль государственных институтов в этом процессе. Он возлагает надежды на то, что улучшающиеся институализация способов разумного коллективного формирования воли, окажет со временем обратное воздействие на политическую культуру и жизненные формы, в результате чего будет достигнуто спонтанное встречное движение формы коммуникации, соответствующих практическому разуму.
По Хабермасу, критерием разумности этой коллективной воли, является неспособность не нанести ущерба конкретным целям участникам процесса. Основным требованием здесь выступает обеспечение свободы самовыражения, которая достигается путем отказа от любых форм насилия.[16] По мнению Хабермаса рационально мотивированный консенсус возможен, лишь в идеальной речевой ситуации.
Философ не признаёт трансцендентальную идею формального равенства в качестве существенного принципа права. Он проецирует эту идею сферу правовой нормы через процедуру правобразования осуществляемого в рамках широкого диалога парламента и общественности. У Ю. Хабермаса в основе права лежит идея справедливости как равенства. При всей ограниченности сугубо процедурной трактовки данной категории. Его концепция права носит либеральный характер.
Как известно обратной стороной такой является формальная свобода индивидов. С точки зрения Хабермаса, процедурализация тесно связана с материализацией права. Процедура выступает как субстанциально ориентированная в силу того, что процесс аргументации соотносится с новым типом универсального порядка. Это позволяет сделать вывод, что данная идея исходит из принципов либерального права.
Однако существует мнение, что либеральная правовая доктрина основанная на идее формальной справедливости, устаревающей, если не устаревшей и не поспевающей за новыми потребностями социальной практики. Для Ю. Хабермаса справедливость предстаёт как критерий для определения правового начала норм, формируемых в процессе социально политического дискурса. Однако одной из современных тенденций в сфере частного права и в частности правовой доктрине развитых стран, является отказ от регулятивной роли принципа справедливости во всех его проявлениях. Так, современная практика права допускает частную автономию участникам гражданского оборота. И даже в тех случаях, когда их положения заведомо нельзя считать равноправным.
В праве постмодерна (которое в недалёком будущем в силу своего соответствия современным реалиям, своей высокой жизнеспособности, несомненно, оттеснит ставшее традиционным либеральное право)не договорная практика, осуществляемая по всем правилам, продолжает конвенции, а спонтанно порождаемые конвенции постоянно изменяют реальную договорную практику.
Заключение
Образовавшийся кризис традиционных подходов и их неспособность дать удовлетворительное объяснение причин социальных патологий, стали толчком в направлении поиск новых парадигм в обществознании.
Осуществлённое исследование в данной работе показало, что в универсальной прагматике Ю. Хабермаса предлагается нетрадиционный подход к построению общественных теорий. Он создал новые эвристические рамки для решения целого ряда социальных и этических проблем, путем переформулировки классических вопросов социальной теории.
Концепция коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса обладает исследовательской перспективой лежащей в русле лингвистического поворота, проявившего себя как в англо-американской, так и в континентальной философии. Это коснулось почти всех сфер философского знания. Универсальная прагматика как социально-философская теория имеет свою особенность в том, что её несущей конструкцией является тезис о социальной релевантности языковой прагматики. Именно в ходе исследования культурных и институциональных рамок употребления языка, процесса коммуникации Ю. Хабермаса вырабатывает свой способ анализа социальных процессов. Что позволяет, создать адекватный и гибкий категориальный аппарат. Который способствует распознаванию симптомов кризиса современного общества и предлагает пути устранения первопричин, порождающих этот кризис.
В своих дальнейших исследованиях Ю. Хабермас неоднократно критикует подходы своих предшественников и выдвигает задачу смены парадигмы в социальной теории.
Делая выводы из результатов рассмотрения концепции коммуникативной рациональности, следует обратить внимание на её оригинальные черты.
Хабермас предлагает выйти за рамки объективистского подхода, в ходе изучения общества. Изучать его не только как систему, но и как жизненный мир с точки зрения участников процесса коммуникации. Тем самым подчеркивая значимость самореференции для анализа социальных систем. В данном случае имеется в виду, рационалистический подход к решению задач, стоящих перед социальной теорией.
Однако не стоит забывать и то, что и само понятие рациональности перетерпело изменения. То есть, речь идет не о рациональности цели и средства в понимании Вебера, а о коммуникативной рациональности. Это понятие значительно шире и в нём целерационалность выступает как пограничный случай.
Хабермас ясно представляет себе суть проблемы и убедительно показывает, что результаты полученные при применении двух принципиально разных методологических систем, будут различаться. По мнению Хабермаса, точкой интеграции двух понятийных стратегий, является повседневная коммуникативная практика, рассматриваемая как высшая инстанция процесса аргументации. Однако, вместе с этим заметно, что на правомерно поставленный вопрос тем самым даётся не очень убедительный ответ.
Чтобы адекватно понять философскую доктрину Хабермаса, необходимо выделить его философские и социокультурные детерминанты. Философ дает свой ответ на вопрос о природе социума, о соотношении общества, государства и индивида, отличающиеся в раде важных моментов от предшественников. Тем не менее, этот ответ не ставит под вопрос, характерное для немецкой социально-философской традиции эссенциали́зма понимание природы государства.
Предлагая свое виденье стоящих перед современным обществом проблем, Хабермас указывает пути их решения как через институты государства, так и через автономные организации общественности в соответствии с принципами дискурсивной коммуникативной этики.
Несмотря на свои недостатки, данное виденье действительности заинтересовывает тем, что чётко понимает изъяны как сциентистско-редукционистского, так нигилистически-релятивистского подходов к осмыслению социальной реальности и стремится предложить альтернативу этим двум крайностям, лежащую в направлении практической философии.
Я считаю, что суть и новизна концепции коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса состоит не в конструировании каких-то новых социальных процессов, а в выявлении социокультурнрого потенциала. Который открывает возможность на основе определённым образом организованных коммуникативных связей преодолеть существующие кризисные ситуации и стимулировать направленность в сторону этического рационализма, что по мнению Хабермаса, будет способствовать расширению перспектив как свободного творческого развития человека, так и гуманизации общества в целом. В процессе написания данной курсовой работы мы рассмотрели политико-правовые взгляды немецкого философа, Юргена Хабермаса, и его торию коммуникативного действия, то есть мы достигли цели курсовой работы - раскрыли содержание теории коммуникативного действия и её практическую и теоретическую значимость
Список используемой литературы:
1. Алексеева Т. А. Современные политические теории/ Т. А. Алексеева-М. РОССПЭН 2011. С. 479.//Электронный ресурс. Режим доступа: https://topuch.ru(12.03.2019)
2. Вебер М. Избранные произведения/ М. Вебер-М.: Прогресс1990. С. 808.//Электронный ресурс. Режим доступа: https://platona.net(10.03.2019)
3. Графский В.Г. Философия права в России: история и современность // Третьи философско-правовые чтения памяти акад. В.С. Нерсесянца. М. 2008. С.28.
4. Денежкин А. «Фактичность и значимость» Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С.194.
5. Денежкин А. «Фактичность и значимость» Ю.Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства //Послесловие к книге: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С.188.
6. Козлихин И.Ю., Поляков А.В., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. СПб. 2007. С.468.
7. Мотрошилова Н. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум.Нравственность. С.126.
8. Назарчук А.В. Ю. Хабермас и К.-О. Апель: два подхода к обоснованию теории общества в современной немецкой философии.// Электронный ресурс. Режим доступа: www.i-u.ru(15.03.2019)
9. Неважжай И.Д. Научная концепция правовой жизни // Философия права в России. Теоретические принципы и нравственные основания СПб. 2008;
10. Нерсесянц В.С. Философия права. М. 2006. С. 54.; Он же. Философия права: либертарно-юридическая концепция. Вопросы философии. 2002, №3. С.8.
11. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002 и др.
12. Поляков А.В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение. 2006. №2;
13. Слоян Г.Г. Правосудие или коммуникативный дискурс справедливости // Философия права в России. Теоретические принципы и нравственные основания. СПб. 2008. С. 98.
14. Фливберг Б. Хабермас и Фуко - теоретики гражданского общества // Социологические исследования: 2000. N2. С. 127.
15. Хабермас Ю. Вера и знание // Электронный ресурс. Режим доступа: www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos…Ver_Znan.php (06.04.2019)
16. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. 2000. С.104.
17. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С.52.
18. Честнов И.Л.Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. №3;
19. Чубукова Е.И. Коммуникативно-прагматическая концепция истины в философии языка Ю. Хабермаса // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб. 2001. С. 256.
20. Чубукова Е.И. Коммуникативно-прагматическая концепция истины в философии языка Ю. Хабермаса // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб. 2001. С.256.
21. Шишкин И.З. Карл Поппер и позитивистская традиция // Поппер К. Все люди - философы. М. 2009. С.11.
Интернет ссылки:
https://studbooks.net/
https://studopedia.ru/
https://studfiles.net/preview/594233/page:4/
https://www.igpran.ru/articles/2964/
[1] Алексеева Т. А. Современные Политические Теории/ Т. А. Алексеева – М. РОССПЭН 2001. – с.479
[2] Тевено Л. Наука вместе жить в этом мире.//Неприкосновенный запас. – 2004. - №3 с. 35
[3] Бороноев А. О., Смирнов П. И. О понятиях «общество» и «социальное»/ А. О. Бороноев, П. И. Смирнов //Социологические исследования. – 2003. - №8. с. 45
[4] Бусова Н. А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия/ Н. А. Бусова // Вопросы философии. – 2006. - №10. с. 153
[5] Вебер М. Избранные произведения/ М. Вебер – М.: Прогресс 1990. с. 808
[6] Штюц А. Структура повседневного мышления. //Социологические исследования, 1988, №2.
[7] История буржуазной социологии первой половины XX в., М., 1979 с. 29
[8] Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие // Новый круг, Киев, 1993 с. 7
[9] А. В. Гайда, С.В. Вершинин, В. Л. Щульц, Коммуникация и эмансипация: критика металогических основ социальной концепции Ю. Хабермас, Свердловск, 1988 с. 4
[10] Хабермас Ю. Догоняющая революция и потребность в пересмотре левых идей. Что такое социализм сегодня? (1990)//Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис – 2005 с.147 – 178
[11] Хабермас Ю. Учится на опыте катастроф? Диагностический взгляд на «краткий» XX век (1998)//Хабермас Ю. Политические работы. – М.: Праксис – 2005 с.209 – 233
[12] Хабермас Ю. Концепции модерна. Ретроспектива двух традиций (1998)// Хабермас Ю. Политические работы – М.: Праксис. – 2005 с. 234 - 268
[13] Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: 1995 с. 204
[14] Хабермас Ю. Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия/Пер. с нем. Т. Тягуновой//Социологическое обозрение, 2008. – Т.7. - №1. С. 11
[15] Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие/ пер. с нем.; под ред. Д. В, Скляднева. – СПб., 2000. С. 104
[16] Денисенко В. В. Демократизм нормотворчества: легитимация в различных типах правопанимания // Вестник ВИ МВД России. – 2014. - №1 с. 7-8