С точки зрения права имеет значение не просто доступ к информации как таковой - это чисто технический вопрос наличия у конкретного пользователя возможности обмениваться информацией с конкретным сервером в глобальной сети, сколько доступ к информации, составляющей охраняемую законом тайну или являющейся объектом исключительных прав. Поэтому проблемы доступа к информации с использованием сети Интернет - это, прежде всего, проблемы использования интеллектуальной собственности и конфиденциальной информации.
Вопросы размещения и использования интеллектуальной собственности и - в меньшей степени - конфиденциальной информации в сети Интернет в последнее время вызывают пристальное внимание исследователей по всему миру *(210). При этом позиция большинства авторов сводится к тому, что легкость копирования информации в сети Интернет делает авторское право бесполезным или, как минимум, требует его кардинальной реформы.
Однако с такой позицией нельзя согласиться. Легкость нарушения чьих либо прав не означает, что сами субъективные права требуют отмены или изменения. Точно так же и простота неправомерного использования чужих произведений не влечет возникновения субъективного права на них: неправомерный доступ не является способом осуществления права, так как и самого права в данном случае не существует. Вопрос, следовательно, в совершенствовании механизмов осуществления и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при их использовании в сети Интернет.
Эти задачи решаемы в рамках действующего авторского права. В связи с этим Х. Маккуин указывает: "Авторское право впервые было создано в начале Нового времени в качестве ответа на распространение книгопечатания, способствовавшего быстрому размножению и распространению экземпляров письменных работ. Изменения в праве продолжали следовать за развитием технологий опубликования произведений, а правовая защита была распространена и приспособлена к фотографии, кинематографу, звукозаписи, радиовещанию, кабельному вещанию и компьютерным программам. Таким образом, нет оснований полагать, что - если Интернет действительно влечет новые для авторского права проблемы - право не сможет быть приспособлено для их решения" *(211).
|
|
Основные проблемы, связанные с авторским правом применительно к сети Интернет, лежат в области защиты прав в процессуальном порядке. Это, во-первых, вопрос о юрисдикции споров о правах на объекты авторского права и, во-вторых, вопрос о доказательствах и доказывании по такого рода делам. Последний вопрос был рассмотрен выше применительно к доказыванию факта совершения сделок с использованием сети Интернет. Что же касается подсудности споров об авторском праве, то здесь следует согласиться с позицией А.Н. Ивлева, который предлагает предъявлять иски в том государстве, где предстоит фактически исполнять решение. В большинстве случаев это страна, где физически расположен сервер, содержащий информацию *(212).
Конечно, существуют и сугубо авторско-правовые проблемы. Например, это вопрос о ссылках на произведения, размещенные на других страницах в глобальной сети. Во многих случаях информация об авторском праве размещается только на главной странице сайта; отдельные же страницы содержат только сам текст, без указания имени автора, значка копирайта и т.п. Поэтому если на такую страницу будет сделана ссылка с другого сервера, то у пользователя, переходящего по ссылке, может возникнуть ложное представление о принадлежности прав на информацию, размещенную на данной странице. Впрочем, в российской судебной практике ни одного разбирательства по данному вопросу не состоялось. В зарубежной практике иски по подобного рода делам подавались в основном в 1995-1996 гг., т.е. на начальном этапе развития коммерческого Интернета. По всем такого рода искам решением суда ответчик обязывался к указанию информации о принадлежности страниц, на которые были проставлены ссылки; денежная компенсация и судебные расходы с ответчика не взыскивались *(213). В настоящее время указание правообладателя страницы, на которую ведет ссылка, считается проявлением хорошего тона и, как правило, реализуется авторами страниц.
|
|
Однако самым актуальным вопросом, касающимся осуществления права на доступ к информации в сети Интернет, является вопрос о технических мерах ограничения доступа к информации. Данный институт с правовой точки зрения является сравнительно новым. В авторском праве о необходимости правовой охраны не только самого произведения, но и технических мер его защиты впервые было сказано в американском Билле о защите авторским правом национальной информационной инфраструктуры 1995 г. *(214) и в Конвенции ВОИС по авторскому праву 1996 г. *(215) Впоследствии положения о технических мерах защиты авторского права вошли в Директиву 2001/29/ЕС Европейского Парламента и Совета от 22 мая 2001 г. об авторском праве *(216) (далее - Директива об авторском праве) и американский Digital Millennium Copyright Act 1998 г. (далее - DMCA) *(217). Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" *(218) (далее - Закон об авторском праве) Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ был дополнен ст. 48.1 о технических средствах защиты авторского права и смежных прав.
|
|
Применяемые в настоящее время технические меры защиты авторского права можно разбить на четыре основных группы. К первой группе относятся меры ограничения доступа к произведению. Степень превентивного воздействия таких мер может быть различна. Одни из них направлены на недопущение возможности обращения к той информационной системе (информационному ресурсу), где расположено произведение, другие предотвращают возможность ознакомления с произведением, хотя бы материальный носитель с ним и был доступен. К первой разновидности относятся разного рода пароли и коды доступа к информационным ресурсам и системам (например, пароль для входа на интернет-сервер электронной библиотеки), ко второй - электронные ключи и шифровальные средства (например, запустить программу для ЭВМ во многих случаях можно, только если ввести ее серийный номер).
Технические меры второй группы направлены на ограничение конкретных видов действий по использованию произведений. Например, данные могут быть защищены таким образом, что с ними можно будет знакомиться с экрана компьютера, но при этом будет невозможно копировать их, распечатывать или пересылать по электронной почте.
Третья группа мер, не ограничивая само по себе использование произведения, учитывает сам факт и способы использования. К таким мерам, например, относятся "счетчики" отображений текста, запуска программы для ЭВМ и т.п.
Наконец, четвертая группа мер технологического характера направлена на защиту целостности и неизменности произведения. Результатом применения таких мер является невозможность использования отдельных фрагментов произведения или невозможность внесения изменений в произведение.
Впрочем, подобная классификация не нашла своего отражения в правовых актах. Статья 11 Конвенции ВОИС 1996 г. по авторскому праву говорит о правовой охране и эффективных средствах правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по данной конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом. Таким образом, указанная конвенция требует правовой защиты любых технических средств, которые: а) являются эффективными, б) используются правообладателями, в) в рамках осуществления авторского права и г) для предотвращения действий, не разрешенных правообладателями или законом.
Директива об авторском праве, ст. 6(3), говорит о том, что охраняются правом "любая технология, устройство или компонент, которые направлены на то, чтобы, при нормальном режиме функционирования, предотвратить или устранить действия в отношении произведений или аналогичных объектов, которые не были разрешены обладателем авторского или смежного права, предусмотренного законом, а равно права sui generis". При этом, как и в Конвенции ВОИС, правовой охране подлежат только эффективные технологические меры, а не любые меры, предпринятые правообладателем для контроля принадлежащих ему объектов авторского права.
В DMCA технологические меры были разделены на две группы: меры, направленные на ограничение использования произведения, и меры, направленные на контроль доступа к нему. Требование об эффективности мер в качестве критерия их правовой охраны сохранено, однако понимается несколько иначе: эффективность мер связывается с реальным наличием контроля доступа к произведению и (или) его использования.
В отличие от DMCA, ст. 48.1 Закона об авторском праве не разделяет технические средства на средства ограничения доступа и средства ограничения использования: "Техническими средствами защиты авторского права и смежных прав признаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав".
Между тем важно различать технические средства ограничения доступа к произведениям и средства, ограничивающие использование таких произведений. Дело в том, что доступ не является субъективным авторским правом *(219). Распространяя правовую охрану на технические меры ограничения доступа к произведению, законодатель фактически предоставляет обладателям произведений новое право - на доступ, точнее, право контролировать доступ к произведению путем использования технических средств. В частности, согласно п. 2 ст. 48.1 Закона об авторском праве запрещается без разрешения правообладателей осуществление действий, направленных на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав. Правообладателю тем самым предоставляется новое исключительное право - разрешать снимать ограничение на использование произведений, установленных путем применения технических мер защиты. И нарушением этого права является не само по себе использование произведений, а лишь посягательство на средства ограничения доступа к ним. Аналогичный, если даже не более жесткий подход, используется в DMCA: правонарушением является само по себе производство или распространение технологии, продукта, услуги, устройства, компонента или их частей, предназначенных для обхода технологических мер контроля доступа к произведениям, охраняемым законом 1201 (2) DMCA.
Вопрос о необходимости введения такого правомочия остается открытым. Если даже оставить в стороне проблему неоправданной жесткости положений об обходе технических мер, в частности в DMCA *(220), то все равно остается вопрос о "многослойности" защиты авторских прав, при которой специальный, "интернет-ориентированный" слой может оказаться избыточным. В настоящее время авторы произведений, например в ЕС, пользуются защитой авторского права, защитой прав на базы данных, охраной в рамках договорного права, кроме того, могут использовать технические меры защиты. Причем все эти охранительные меры по-прежнему не гарантируют их прав на защиту своих произведений. Аргумент в духе "трижды сшитое держит лучше" *(221) не всегда уместен. Следует еще раз сослаться на С.Н. Братуся, справедливо утверждавшего, что "никакое умножение юридических гарантий, если под ними понимать создание новых норм, направленных на то, чтобы способствовать реализации других норм, не поможет" *(222). Тем более, если расширение сферы правомочий авторов и иных правообладателей осуществляется за счет пользователей (прежде всего - правомерных) соответствующих объектов авторского права.
Прежде всего, некоторые исследователи говорят о том, что введение института охраны технических мер нарушило сложившийся и закрепленный авторским правом баланс прав и интересов правообладателей и пользователей. Камиль Коэльман и Натали Хельбергер указывают, например, что "согласно авторскому праву правообладатели не могут на основании закона контролировать каждое использование охраняемого произведения. В целях достижения определенных социально-экономических задач интересы обладателей авторского права и интересы общественности и пользователей сбалансированы путем ограничения пределов авторского права. Введение технических мер и их правовой защиты может нарушить баланс, достигнутый в рамках авторского права, между интересами правообладателей и пользователей" *(223). Действующее авторское право не ограничивает доступ к произведениям, оно лишь устанавливает возможность для автора получать соразмерное вознаграждение от лиц, пользующихся объектом авторского права. В свою очередь лицо, правомерно использующее объект авторского права, пользуется им по своему усмотрению в рамках предоставленных ему автором правомочий. Наиболее наглядно эта концепция отражена в институте исчерпания авторских прав: если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (п. 3 ст. 16 Закона об авторском праве).
С введением правовой охраны технических мер правообладатель может на законном основании, во-первых, контролировать доступ к произведению, во-вторых, контролировать каждое использование произведения и, в-третьих, определять способы использования произведения. Выход за пределы таких ограничений, если они установлены техническими средствами, является нарушением авторского права.
Например, при покупке книги - экземпляра произведения - автор далее будет не в состоянии контролировать, сколько раз книга была прочитана, делались ли копии отдельных страниц, зачитывались ли фрагменты книги вслух и т.д. Если же приобретается, допустим, файл с музыкальным произведением посредством копирования его с сервера в сети Интернет, то автор может контролировать, во-первых, количество компьютеров, на которых может исполняться произведение, во-вторых, само по себе количество воспроизведений, в-третьих, возможность вычленения фрагментов и изготовления копий произведения и т.п. Причем возможность контроля таких действий сохраняется, хотя бы они были прямо разрешены по закону (например, цитирование).
Тем самым, преобразуя технические возможности в правовые, законодатель значительно расширяет круг способов осуществления своих прав правообладателями и сужает круг способов осуществления прав, оставляемых за пользователями.
Однако правовая охрана технических мер делает необходимым поиск баланса с другими правовыми институтами, прежде всего - обеспечением неприкосновенности информации о частной жизни лица, персональных данных.
Соотношение права на неприкосновенность информации о частной жизни лица и авторского права имеет долгую историю. Считается, что право на неприкосновенность частной жизни (privacy) во многом использует конструкции авторского права (copyright) *(224). Однако с того момента, как эти права оказываются принадлежащими сторонам с противоречащими друг другу интересами, возникает проблема поиска баланса между этими двумя правовыми конструкциями.
Изначально (в условиях традиционных "бумажных" технологий) сферы авторского права и права на неприкосновенность частной жизни были строго разделены: авторское право касалось коммерческого использования произведений, а их использование частными лицами оставалось за его рамками. Так, Бернская конвенция по авторскому праву 1886 г. *(225) говорит об опубликовании, публичном исполнении произведений (public performance, communication to the public, public recitation). Права автора касаются, таким образом, публичной, а не частной сферы использования его произведений. Это было прямо закреплено в ряде законов отдельных государств путем допущения возможности копирования в частных целях.
Однако с момента появления технической возможности эффективного копирования произведений в домашних условиях возник вопрос о контроле средствами авторского права частной деятельности лиц в целях обеспечения соблюдения ими исключительных прав. С этого момента авторское право и право на неприкосновенность частной жизни вступили в прямое противоречие; законодатели же в разных странах в разное время защищали то интересы правообладателей, то интересы пользователей. Так, например, в 1955 г. Федеральный Верховный суд ФРГ (Bundesgerichtshof) постановил, что звукозапись в домашних условиях не является изготовлением копий для частных нужд, а следовательно, нарушает авторское право. При этом в мотивировочной части решения суд прямо указал, что интересы обладателей авторского права имеют приоритет над неприкосновенностью частной жизни пользователей, так как без творческого труда автора произведения не существовало бы вообще, а следовательно, нечего было бы и копировать *(226).
Однако в 1964 г. суд пересмотрел свою позицию с учетом ее критики в обществе. Он указал, что, хотя копирование звукозаписей в домашних условиях и нарушает авторское право, вторжение в частную жизнь в процессе охраны авторского права входит в противоречие с конституционным положением о неприкосновенности жилища. Следовательно, нельзя требовать индивидуального учета покупателей звукозаписывающего оборудования и контролировать получение ими разрешений правообладателей на копирование, поскольку это было бы нарушением неприкосновенности их жилища *(227). Кроме того, в 1983 г. в решении по другому делу суд также указал на невозможность обязать владельцев копировальных салонов контролировать каждую копию, изготавливаемую их клиентами, так как подобный контроль нарушал бы предоставленное Основным законом ФРГ право на неприкосновенность частной жизни, а кроме того - поскольку такой контроль практически невозможен *(228). Интересы правообладателей, впрочем, все-таки были учтены за счет того, что на производителей копировального и звукозаписывающего оборудования были наложены обязанности производить отчисления в счет организаций коллективного управления авторскими правами.
Сложившийся баланс между правами авторов и пользователей был нарушен с появлением технической возможности контролировать каждый факт использования произведения. Особое значение это приобрело с развитием Интернета как способа обмена информацией общемирового характера: технологические меры контроля за использованием произведений также стали глобальными. Кроме того, в некоторых странах была предоставлена специальная, более жесткая правовая охрана для новых объектов авторского права - баз данных. Так, Директива 96/9/ЕС о правовой охране баз данных *(229) прямо запретила даже временное изъятие или передачу для частных целей существенных частей баз данных (ст. 5 (а) и 7 Директивы о правовой охране баз данных). С этого момента у правообладателей вновь появилось право контролировать использование объектов авторского права частными лицами, тем более что такая возможность была технически осуществима. С момента появления такой - фактической - возможности ранее теоретически выраженная позиция о распространении авторского права на использование произведений частными лицами стала использоваться на практике.
Необходимость определения нового баланса между авторским правом и правом на неприкосновенность частной жизни, однако, была понята разработчиками документов о правовой охране технологических мер защиты авторского права. В частности, Ли Байгрэйв и Камиль Коэльман приводят следующий аргумент: "Хотя неприкосновенность частной жизни конечных пользователей и не была важным фактором для Еврокомиссии при определении пределов авторского права (в Директиве об авторском праве. - Примеч. авт.), Еврокомиссия понимала, что охрана авторского права с использованием технологических мер может нарушать право пользователей на неприкосновенность частной жизни. Пояснительная записка к этой директиве гласит: "Поскольку технологические схемы идентификации и защиты могут, в зависимости от своей конструкции, обрабатывать персональные данные об использовании защищаемого объекта индивидуальными пользователями и тем самым могут фиксировать поведение пользователя в сети, необходимо, чтобы право индивида на неприкосновенность частной жизни было защищено. Следовательно, такого рода технологические меры должны включать в себя модули охраны персональных данных в соответствии с Директивой о защите информации" *(230).
Разработчики DMCA еще более четко определили пределы вмешательства в частную жизнь при контроле за соблюдением авторского права с использованием технологических мер. В частности, разрешается обход тех технических мер, которые собирают информацию о поведении пользователя в сети в процессе осуществления им доступа к произведению (1201 (i) (1) (A)). Кроме того, разд. 1205 DMCA содержит общее положение о том, что запрет обхода технологических мер не может ограничивать правовую охрану частной жизни индивида при использовании им сети Интернет. Тем самым право на неприкосновенность частной жизни было поставлено выше прав авторов контролировать использование своих произведений при помощи технологических мер.
В России Закон об авторском праве и другие федеральные законы не содержат положений, касающихся ограничения вмешательства в частную жизнь лица при контроле использования им объектов авторского права. Законодательства о персональных данных также не существует *(231). В связи с этим предоставление правовой охраны технологическим средствам защиты авторского права путем добавления статьи в Закон об авторском праве серьезно нарушило баланс отношений правообладателей и пользователей объектов авторского права. Правообладатели получили значительные правовые возможности по отстаиванию своих интересов, механизм же осуществления и защиты интересов пользователей предусмотрен не был.