Ответственность за распространение информации в сети Интернет




 

Судебное разбирательство между ЗАО "Тройка-Сталь" и ООО "Мегасофт", в целом, может служить интересным примером ограничения круга способов осуществления прав и исполнения обязанностей с использованием сети Интернет, особенно если сопоставить решение суда по данному делу с решениями по аналогичным делам в зарубежной практике.

Суть разбирательства по российскому делу следующая. ЗАО "Тройка Сталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мегасофт" о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь"?", которая опубликована на интернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44, 56 Закона о СМИ и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца. Отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

При этом суд кассационной инстанции указал также на следующее. Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" *(206) при заявлении лицом в суд требования о защите деловой репутации от распространения порочащих ее сведений такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Следовательно, по настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Между тем, как установил суд обеих инстанций, ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Таким образом, суд счел ответственным за распространение информации, порочащей деловую репутацию, не лицо, предоставившее такую информацию, а информационного посредника - ООО "Мегасофт".

В США практика рассмотрения дел о привлечении к ответственности за распространение запрещенной законом информации с использованием сети Интернет условно может быть разделена на два периода - до принятия Акта о пристойности коммуникаций (Communications Decency Act, 1996) и после его принятия.

До принятия Акта о пристойности коммуникаций американские интернет-провайдеры находились в состоянии неопределенности относительно возможности привлечения их к ответственности за нарушения закона третьими лицами с использованием их сервисов. Подобные дела рассматривались судами первой инстанции только в двух случаях: Cubby, Inc. v. CompuServe and Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Servs. Co *(207). В каждом из двух случаев результаты рассмотрения были разными.

Предметом первого дела явилось обвинение в клевете в отношении онлайновых сервисов CompuServe. У CompuServe были своего рода клубы по интересам (fora), существовавшие в качестве части онлайновых сервисов и включавшие в себя электронные доски объявлений, интерактивные чаты и базы данных различной тематики. Один из этих клубов, посвященный журналистике, регулировался и контролировался Cameron Communications, Inc., независимым контрагентом (independent contractor). Эта деятельность осуществлялась в соответствии с редакторскими и техническими стандартами CompuServe. В свою очередь, Cameron Communications заключила договоры с Don Fitzpatrick Associates of San Francisco о предоставлении ими ежедневных новостей для Cameron Communications, Rumorville, которые касались журналистики и деятельности журналистов. CompuServe не состояла в договорных отношениях с Don Fitzpatrick и не имела никакой возможности контролировать содержание Rumorville до того момента, как оно размещалось на сервере CompuServe, куда сразу же могли обратиться все пользователи CompuServe. Когда в Rumorville были опубликованы клеветнические утверждения, касающиеся Cubby Inc., последняя предъявила иск к CompuServe согласно законам штата Нью-Йорк. CompuServe утверждала, что она действовала в качестве распространителя, а не издателя статьи, следовательно, не может быть привлечена к ответственности за материалы, так как она не знала о них.

Суд указал, что хотя лицо, опубликовавшее клеветнический материал, в принципе, несет ту же ответственность, что и лицо, изначально опубликовавшее данный материал, новостные агентства, книжные магазины и библиотеки не могут быть привлечены к ответственности, если они не знали о клеветническом характере данного материала. Кроме того, суд счел, что это "уходит корнями в Первую поправку" - распространитель не может быть привлечен к ответственности, если не знал о содержимом публикации. Суд пришел к выводу, что CompuServe имеет не больше возможностей контроля за содержимым материалов, доступных через фирму, чем библиотека, книжный магазин или газетный киоск, и отказал в удовлетворении иска.

Во втором деле - Stratton Oakmont v. Prodigy - суд пришел к совершенно противоположному выводу. В данном случае анонимный пользователь доски объявлений Prodigy Money Talk обвинил истца, инвестиционный банк Stratton Oakman Inc., в уголовной мошеннической практике. Банк подал иск к Prodigy как к компании, поддерживающей сервис, где появилось заявление. Истец указал, что Условия оказания услуг Prodigy включают в себя положение об удалении оскорбительных сообщений, следовательно, фирме должно быть известно о них. Кроме того, Prodigy использует автоматическое программное обеспечение, сканирующее все доски объявлений на предмет выявления оскорбительных слов и их удаления, если таковые будут найдены. Суд счел эти факты отличающими дело от Cubby v. CompuServe. Суд указал, что Prodigy позиционирует себя, путем опубликования Условий оказания услуг и использования сканирующего программного обеспечения, в качестве контролируемой доски объявлений, тогда как у CompuServe не было сравнимых возможностей для контроля. Отсюда суд сделал вывод, что Prodigy выступал не в качестве распространителя, а в качестве издателя сообщений на доске объявлений. Ответственность издателя более суровая, чем ответственность распространителя, потому что издатель ответственен даже в тех случаях, когда он не знал о противоправном контенте. Издатель осуществляет редакторские функции путем отбора материалов для опубликования, и эта редакторская деятельность увеличивает его ответственность. Просто потому, что Prodigy позиционировала себя как семейно ориентированная компания и пыталась получать преимущества от редакторского контроля контента третьих лиц, это открыло возможность для привлечения его к ответственности как издателя - более суровой, чем в случае с CompuServe.

Решение по делу Stratton Oakmont v. Prodigy только увеличило неопределенность в правовом положении интернет-провайдеров. Странным следствием решения по этому делу явилось то, что провайдер, который добросовестно пытался удалять противоправный контент со своих серверов и тем самым осуществлять определенные меры саморегулирования, подвергся большей ответственности, чем провайдер, самоустранившийся от борьбы с противоправным контентом на своих серверах. Многие провайдеры в связи с этим стали бояться риска непредвиденной ответственности.

Американский законодатель обратил внимание на неопределенность, созданную решением по делу Stratton Oakmont v. Prodigy, и пришел к выводу, что эта неопределенность выступает препятствием дальнейшему развитию Интернета. Следствием этого явилось включение ст. 230 в Акт о пристойности коммуникаций. В то время как § 223 (а) и § 223 (d) этого акта, которые угрожали уголовным наказанием за передачу непристойного или явно оскорбительного материала, усилили ответственность за собственный контент в Интернете, ст. 230 пошла в противоположном направлении и ограничила ответственность за контент третьих лиц.

Центральным положением ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций является ст. 230(с)(1):

"Провайдер или пользователь интерактивных компьютерных сервисов не может расцениваться в качестве издателя или выразителя мнения (speaker) в отношении информации контент-провайдера - третьего лица" *(208).

В дополнение к этому ст. 230(с)(2) содержит ответ по делу Stratton Oakmont v. Prodigy:

"Провайдер интерактивных компьютерных сервисов не может быть привлечен к ответственности на том основании, что он добровольно и добросовестно предпринимал меры по ограничению доступа к материалам, которые он расценивал как вульгарные, непристойные, низменные, нездоровые, чрезмерно насильственные, домогающиеся или иным образом сомнительные (obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise questionable)".

Эта статья была создана для прояснения того, что провайдер не может быть привлечен к ответственности, потому что он добросовестно сделал попытку, например путем использования компьютерной программы, удалить сомнительный контент со своих серверов или блокировать доступ к этому контенту. Наконец, важна ст. 230(d)(3): "Ничто в настоящей статье не может трактоваться как запрет Штату применять закон Штата, соответствующий настоящей статье. Иски не могут подаваться и меры ответственности не могут налагаться на основании закона Штата или локальной нормы, не соответствующей настоящей статье".

Преамбула ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций содержит основополагающие суждения, которые побудили Конгресс создать далеко идущую норму об иммунитете провайдеров за контент третьих лиц. Интерактивные компьютерные сервисы - гласит преамбула - "представляют собой форум для подлинно разнообразного политического диалога (discourse), уникальные возможности для культурного развития и многочисленные пути для интеллектуальной деятельности". Эти сервисы процветали на благо американцев в условиях минимального государственного регулирования. Также преамбула гласит, что "политикой Соединенных Штатов является сохранение полноценного, открытого для конкуренции рынка, существующего в настоящее время, для Интернета и других интерактивных компьютерных сервисов, освобожденного от федеральных или местных правовых оков".

Предоставление иммунитета по ст. 230(с)(1) требует наличия трех элементов: 1) ответчик является провайдером или пользователем интерактивных компьютерных сервисов; 2) привлечение провайдера к ответственности означает признание его издателем или выразителем мнения (speaker); 3) информация была предоставлена другим лицом. В деле Zeran (далее - Зеран) v. America Online Inc. (далее - AOL) федеральный суд в первый раз столкнулся с проверкой и применением требований ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций.

Фактическая сторона дела выглядит следующим образом. 25 апреля 1995 г., вскоре после взрыва федерального здания Альфреда П. Мюррея в Оклахома-Сити, неустановленное лицо разместило объявление на доске объявлений AOL, предлагающее к продаже "озорные оклахомские футболки" (Naughty Oklahoma T-Shirts). Интересующимся предлагали позвонить Кеннету Зерану, чей личный телефон был указан в объявлении. Зеран, который не знал об объявлении, оказался жертвой безвкусной шутки. К нему начали поступать оскорбительные звонки. Он не мог сменить свой номер телефона, так как использовал его для бизнеса, и номер был хорошо известен его контрагентам. В день, когда начались первые звонки, Зеран уведомил AOL о происшествии. Сотрудник заверил его, что сообщение будет удалено с доски объявлений, однако сказал при этом, что в политику AOL не входит размещение опровержения (retraction) на доске объявлений. Когда именно AOL удалило первое объявление - неясно, но в течение следующих четырех дней объявления аналогичного содержания стали появляться на других досках объявлений AOL. В ответ на еще одну жалобу Зерана AOL пообещала, что учетная запись, с которой производилось размещение объявлений, будет удалена в ближайшем будущем. Однако число звонков все увеличивалось, и впоследствии ситуация приобрела еще худший оборот. 1 мая ведущий радиостанции Оклахома-Сити KRXO прочитал текст первого объявления в эфире, сказал слушателям номер телефона Зерана и выразил протест против такого объявления. Это привело к ситуации, когда звонки стали круглосуточными и даже содержали угрозы расправы. Зерана поместили под защиту полиции. Только после того как Зеран обратился к журналистам и KRXO выпустила в эфир сообщение с извинениями в адрес Зерана, количество звонков снизилось до примерно 15 в день. 23 апреля 1996 г. Зеран подал иск против AOL. Он утверждал, что AOL действовала небрежно, не удалив сообщение своевременно и не предотвратив размещение аналогичных сообщений в дальнейшем. AOL сослалась на ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций и заявила о наличии иммунитета от искового преследования. Окружной суд Восточного округа штата Вирджиния отказал в удовлетворении иска Зерана.

Зеран подал апелляцию утверждая, что формулировка ст. 230 не поддерживает решение окружного суда. Хотя является очевидным, что AOL выступает именно в качестве провайдера и что информация была предоставлена третьим лицом, формулировка ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций не исключает ответственности AOL, так как говорит о том, что "провайдер... не может привлекаться как издатель или выразитель мнения в отношении информации, предоставленной третьим лицом". Зеран утверждал, что невозможность привлечения AOL к ответственности как издателя или выразителя мнения не делает невозможным привлечение ее к ответственности в качестве распространителя. Он утверждал, что, наоборот, Конгресс ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций освободил провайдера от ответственности только в качестве издателя или выразителя мнения и что данная формулировка должна толковаться от противного, т.е. в смысле допущения возможности привлечения к ответственности как распространителя. Зеран утверждал, что AOL действовала как распространитель аналогично библиотеке или газетному киоску. Он подчеркивал, что распространитель несет ответственность в случаях, когда он знал о противоправности контента третьих лиц. AOL обладала такими знаниями, утверждал Зеран, так как он жаловался ей на объявления.

Суд не согласился с аргументацией Зерана. Он посчитал, что AOL была не распространителем, а являлась издателем. Даже если бы AOL была распространителем, это было бы скорее причиной не привлекать компанию к ответственности, так как привлечение компании к ответственности как распространителя в случае получения уведомления о противоправном контенте в конечном итоге привело бы к попаданию компании в то же положение, что и реального производителя неправомерного контента. Тем самым суд счел категорию ответственности распространителя лишь подкатегорией ответственности издателя. Суд также указал на потенциальное влияние "ответственности на основании уведомления" (notice liability) на свободу слова. Если интернет-провайдеры станут привлекаться к ответственности как распространители постольку, поскольку они получили уведомление о потенциально противоправном контенте, они будут подвержены постоянному и непредвиденному риску с момента получения уведомления о потенциально незаконном контенте третьих лиц на своих серверах - независимо от того, кто направил им такое уведомление и независимо от личности субъекта, создавшего потенциально противоправный контент.

Любое подобное уведомление требует подробного и тщательного анализа потенциально противоправного контента и обстоятельств его опубликования. Кроме того, провайдер должен будет проводить оценку, например, клеветнического характера материала и крайне быстро решать вопрос, удалять сообщение или нет. Хотя это может быть выполнимо для традиционного издателя печатной продукции, это не так легко в случае с сетью Интернет из-за большого количества такого рода сообщений. Поскольку интернет-провайдеры могут быть привлечены к ответственности только за публикацию информации, а не за ее удаление, они будут проявлять инициативу в удалении сообщений и страниц и в спорных случаях, как только они получат уведомление о неправомерности контента, вне зависимости от того, соответствовало это действительности или нет. Следовательно, не только ответственность в качестве издателя, но и ответственность на основании уведомления (notice liability) рассматривается в качестве негативного фактора для свободы слова.

Суд пришел к выводу, что ответственность на основании уведомления будет удерживать провайдеров от принятия мер по саморегулированию, так как любая попытка провайдера анализировать материал на своих серверах на предмет его потенциальной противоправности приведет только к увеличению ответственности. Как следствие, суд указал: для того чтобы избежать ответственности, провайдеры не будут анализировать контент третьих лиц вообще.

С учетом выраженных в преамбуле ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций намерений Конгресса поощрять саморегулирование и избежать "расхолаживающего" эффекта в отношении свободы слова, который могла бы иметь потенциальная ответственность, суд истолковал ст. 230 в деле Zeran v. AOL, указав, что ответственность провайдера за клеветнические утверждения третьих лиц должна быть полностью исключена, и отказал в удовлетворении иска Зерана.

Дело Blumenthal (далее - Блюменталь) v. Drudge (далее - Драдж) and America Online Inc. подтвердило, что ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций защищает провайдеров от ответственности за контент третьих лиц даже в случаях, когда эти третьи лица являются независимыми контрагентами провайдеров и получают от них вознаграждение. Фактическая сторона дела была следующей. Мэт Драдж, интернет-обозреватель, разместил предположительно клеветническое утверждение о Сидни Блюментале, в прошлом знаменитом журналисте и члене администрации Белого дома. В отличие от дела Зерана, Драдж получал ежемесячный гонорар в размере около 3 тыс. долл. за свои услуги от AOL. В авторском договоре AOL оставила за собой право удалять любой контент, нарушающий Правила оказания услуг AOL, однако редакторская ответственность и контроль полностью оставались за Драджем.

Блюменталь подал иск не только в отношении Драджа, но и в отношении AOL, так как, по его мнению, AOL сама являлась создателем сообщений, вызвавших конфликт, так как она оставила за собой право удалять контент, нарушающий Правила оказания услуг, и платила Драджу за его деятельность. Блюменталь, следовательно, утверждал, что информация не была "предоставлена третьим лицом".

Однако суд пришел к выводу, что Драдж не был агентом или сотрудником AOL, а был независимым контрагентом (independent contractor), а следовательно, информация исходила именно от третьего лица. В этом деле была применена та же аргументация, что и по делу Зерана, и AOL была освобождена от какой-либо ответственности, несмотря на то что она оплачивала данный контент. Тем самым суд отказал в удовлетворении иска Блюменталя.

Итак, мы установили, что как минимум в случае с оскорбительными или клеветническими высказываниями - Zeran v. AOL и Blumenthal v. Drudge and AOL - нет вопроса о привлечении провайдеров к ответственности за контент третьих лиц. Однако необходимо определиться с ситуацией, когда контент является явно противоправным и когда распространение такого контента является преступлением его создателя согласно Федеральному акту о порнографии (Federal Obscene Act) или Акту о предотвращении детской порнографии (Child Pornography Prevention Act).

Вскоре после дела Зерана местные и апелляционные суды штата Флорида столкнулись с этим вопросом в деле Doe (далее - Доу) v. America Online Inc. Необходимо кратко описать обстоятельства дела. Иск против AOL в окружном суде графства Палм-Бич был подан матерью, как законным представителем ее несовершеннолетнего сына. Она утверждала в иске, что AOL небрежно способствовала одному из своих пользователей, Russell (далее - Рассел), предлагать в чатах AOL видеозапись, на которой указанный пользователь, как утверждалось, совершал сексуальные действия с ее сыном. Хотя AOL запретила своим пользователям в своих Правилах оказания услуг и Правилах дорожного движения (Rules of the Road) распространять "незаконный, вредоносный, порнографический или иным образом вызывающий возражения (objectionable) материал" по своим каналам связи и оставила за собой право удалять такого рода контент, после ее неоднократного уведомления о действиях указанного Рассела, AOL не предприняла каких-либо действий против данного пользователя. При этом в иске не заявлялось о фактической передаче изображений ее сына, состоящего в сексуальной связи с Расселом. Однако истец утверждал, что AOL нарушила уголовный закон штата Флорида, который признает преступлением участие в распространении детской порнографии. AOL заявила о применении иммунитета по ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций, и суд графства Палм-Бич отказал в удовлетворении иска Джейн Доу.

Доу подала апелляцию на данное решение и утверждала в Апелляционном суде штата Флорида, что ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций неприменима, так как она пытается привлечь AOL к ответственности не как издателя, а как распространителя детской порнографии. Однако Апелляционный суд штата Флорида использовал дело Zeran v. AOL в качестве прецедента и продолжал опираться на аргументацию из этого дела, что провайдер не может быть привлечен к ответственности не только как издатель, но и как распространитель. Так как закон штата Флорида говорил об обратном, судом была использована ст. 230(d)(3), в которой говорилось о невозможности привлечения провайдеров к ответственности по закону штата, не соответствующему ст. 230.

Интерпретация ст. 230 Акта о пристойности коммуникаций в делах Zeran v. AOL, Blumenthal v. Drudge and AOL и Doe v. AOL привела к полному исключению ответственности провайдеров за контент третьих лиц. Этот иммунитет применяется независимо от того, знал или не знал провайдер о наличии контента третьих лиц на своих серверах, выплачивалось ли вознаграждение третьему лицу за его услуги и знал ли провайдер о незаконности данного контента. Хотя указанные дела касались только гражданских исков, формулировка ст. 230 не ограничивает ее применение только гражданскими делами: "Ни один провайдер или пользователь интерактивных компьютерных сервисов не может рассматриваться как издатель или выразитель мнения в отношении информации, полученной от третьего лица". Следовательно, можно предположить, что ст. 230 может послужить барьером возможным уголовным обвинениям в отношении провайдеров за контент, размещенный на его серверах третьими лицами.

В Германии с 1997 г. ответственность хостинг-провайдеров прямо регулируется ч. 2 § 5 Акта о телекоммуникационных услугах (Teledienstegesetz). Правило состоит в том, что хостинг-провайдеры несут ответственность за контент третьих лиц, хранимый ими для доступа пользователей, если они знали о данном контенте, и технологически было возможно предотвратить его использование, и можно было разумно предполагать, что они сделают использование данного контента невозможным. Для привлечения к ответственности принципиально важно, чтобы у провайдера было позитивное знание о конкретном контенте. Провайдер не может использовать в качестве аргумента защиты то, что, хотя он знал о существовании определенного контента на той или иной странице, он не верил в противоправность этого контента. Обвинение может опровергнуть довод провайдера о том, что он не знал о противоправности контента, путем "уведомления" (notice). После этого провайдер подлежит ответственности в полной мере.

Немецкий подход к "ответственности на основании уведомления", который не дает хостинг-провайдерам полного иммунитета от ответственности, как в США, но позволяет привлекать их к ответственности, если они знали о данном контенте, прослеживается в Директиве об электронной коммерции. Статья 14 указанной директивы прямо упоминает о хостинге. Однако предлагаемый проект менее жесткий, чем немецкий закон, так как ответственность, согласно ст. 14 Директивы об электронной коммерции, не допускается "при условии, что провайдер не имел актуальной информации, что данная деятельность незаконна". Но общая концепция - ответственность на основании уведомления - остается неизменной, что означает использование Германией тех же основных принципов, что и ЕС.

Регулируя ответственность информационных посредников, германское законодательство - как и США - должно соблюдать ограничения на законодательную деятельность, установленные конституцией. Деятельность хостинг-провайдеров однозначно защищается ст. 5 Основного закона ФРГ. Однако юристы до сих пор не сошлись во мнениях, может ли применяться предл. 2 ч. 1 ст. 5 Основного закона ФРГ. Перечисленные там способы коммуникаций наделяются особой правовой защитой, поскольку они создают "рынок мнений" (marketplace of opinions) в демократическом обществе, и потому каждому гарантируется возможность свободно формировать мнение. Аргументом в пользу этого будет то, что хостинг-провайдер, поскольку он имеет редакторские права, выполняет функции, аналогичные функциям издателя или радиовещательной станции. Но даже если он только помогает в распространении контента третьих лиц, без оказания какого-либо влияния на контент, он должен рассматриваться в таком же качестве, как, например, оптовый распространитель фильмов, чья деятельность также охраняется предл. 2 ч. 1 ст. 5 Основного закона ФРГ.

Однако охраняемые законом виды деятельности провайдера подчиняются ограничениям, установленным ч. 2 ст. 5 Основного закона ФРГ. Это ведет к центральному вопросу - о том, являются ли германские нормы об ответственности пропорциональными. Можно было бы говорить о непропорциональности, если использовать аргументы, приведенные в деле Zeran v. AOL. Необходимо их напомнить: возникновение "расхолаживающего" эффекта, обременяющего коммуникационные интересы провайдеров и уменьшающего плюрализм интересов, - это вряд ли можно оспаривать. Существует опасность, что при установлении "ответственности на основании уведомления" провайдер в спорных случаях будет принимать решение в пользу удаления спорного контента со своих серверов без особо тщательного исследования. С другой стороны, нельзя игнорировать факт - и это показывают примеры детской порнографии, - что за нормами, устанавливающими ответственность, стоят значительные интересы, требующие правовой охраны.

Кроме того, издатель традиционной печатной продукции подлежит уголовной ответственности в соответствии с общими принципами ответственности за соучастие, если он не удалил противоправный контент по получении уведомления о нем. Таким образом, хостинг-провайдер рассматривается в качестве ключевой фигуры в пресечении нарушения закона. Он всегда находится в положении, позволяющем ему удалять конкретный контент со своих серверов или предпринимать иные блокирующие меры. С другой стороны, опять же, попытка привлечения к ответственности обладателей информации, находящихся в других странах, редко бывает успешной.

Необходимости проводить более тщательное исследование вопроса нет, поскольку конституционность ч. 2 § 5 Акта о телекоммуникационных услугах ни разу не подвергалась сомнению. В дополнение к ранее упомянутым причинам такой ситуации можно отметить, что выбранный подход к ответственности не был воплощен в том объеме, в каком этого требовали спецслужбы (security community). Законодательство не возлагает отдельной обязанности по наблюдению (surveillance duty) на провайдеров и не принуждает их активно следить за признаками, свидетельствующими о противоправной активности. В других европейских странах также существует согласие по данному вопросу. Возложение таких обязанностей в будущем будет предотвращено для всех членов ЕС ст. 15 Директивы об электронной коммерции. Также ограничение "ответственности на основании уведомления" в ч. 2 § 5 Акта о телекоммуникационных услугах случаями, когда это "является возможным и ожидаемым действием со стороны провайдера" блокировать противоправный контент, делает возможным поиск в каждом конкретном случае баланса между интересами, защищаемыми при помощи мер ответственности (например, защита малолетних), и ст. 5 Основного закона ФРГ (свобода слова). Например, особое положение небольших провайдеров может приниматься во внимание в тех случаях, когда выполнение требования о блокировании в соответствии с уведомлением будет невозможно с учетом их экономических ресурсов.

В зарубежных странах тот или иной подход к ограничению способов распространения информации с использованием сети Интернет основан на тщательном изучении сложившихся подходов к свободе слова и применимости их к новым способам распространения информации. В России вместо этого используются лишь туманные формулировки, научный анализ которых провести невозможно.

Тем не менее следует обратить внимание на то, что российская практика, в отличие от американской и даже немецкой, пока еще не сложилась. Решение по делу ЗАО "Тройка сталь" против ООО "Мегасофт" является единичным, а выраженная в нем позиция суда слабо аргументирована, что не позволяет использовать ее в качестве основания для последующих судебных разбирательств по аналогичным делам *(209). Поэтому в России вопрос о пределах осуществления права на распространение информации с использованием сети Интернет остается открытым до принятия соответствующего нормативного акта.

 

Доступ к информации

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-09-20 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: