Единственное жилое помещение должника. Статьей 446 ГПК РФ установлены виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу, в частности, относятся:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Несмотря на то что на перечисленное имущество по общему правилу не может быть обращено взыскание, оно подлежит аресту, а в некоторых случаях и продаже.
Так, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъясняет, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
|
|
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.
Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, может быть предметом ареста.
Целью такого ареста является воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Дело в том, что распоряжение должником единственным жилым помещением и прекращение права собственности должника на него лишают взыскателя права на предъявление требований к наследникам должника, на случай смерти последнего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, должник, возмездно или безвозмездно распорядившись имуществом и передав его в собственность родственников, освобождает их от необходимости вступления и принятия обязательства и от притязаний кредиторов. В результате имущество и обязательства оказываются разделены.
|
|
Кроме того, отчуждение единственного жилого помещения позволяет должнику приобрести иное жилое помещение по каким-либо правовым основаниям, например в дар, в порядке наследования, в порядке приватизации, покупки и т.д., которое также будет являться единственным жилым помещением, на которое не обращается взыскание.
Таким образом, иммунитетом от обращения взыскания будет обладать еще одно жилое помещение, что полностью противоречит принципам исполнительного производства и ответственности по обязательствам.
Земельный участок должника. Кроме того, абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи.
Однако в п. 62 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Таким образом, на такие земельные участки также может и должен быть наложен арест с последующим обращением взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с иском о выделе части (доли) земельного участка для обращения взыскания в порядке ст. 278 ГК РФ и ст. 30 ГПК РФ или ст. 38 АПК РФ.
|
|
Общее совместное имущество должника и его супруга. В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статья 34 СК РФ определяет состав общего имущества супругов. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в целях обеспечения прав кредитора на выдел доли должника в общем совместном имуществе возможно и необходимо наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, до определения доли должника или до ее выдела, что в полной мере разделяется Верховным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.
При этом, как указывает Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Заложенное имущество. Одним из дискуссионных вопросов исполнительного производства уже длительное время является вопрос наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Дело в том, что в собственности должника часто выявляется имущество, находящееся в залоге у третьих лиц. Вместе с тем часто стоимость этого имущества значительно превышает требования залогодержателя, что позволяет удовлетворять и требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.
С одной стороны, Закон об исполнительном производстве в ст. 87 допускает арест и обращение взыскания на такое заложенное имущество, предусматривая при этом особый порядок реализации. Так, в соответствии с ч. 3 названной статьи реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
С другой стороны, в ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве говорится о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Кроме того, ст. 347 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав залогодержателя в том числе и от ареста, наложенного в исполнительном производстве. Так, в соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Вышеуказанные положения способствовали формированию негативной судебной практики, в соответствии с которой наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, невозможны.
Так, например, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 февраля 2010 г. по делу N А23-3777/08Г-20-112 указал следующее.
По смыслу § 3 гл. 23 ГК РФ залог является дополнительной гарантией надлежащего исполнения обязательств должника перед конкретным кредитором, в связи с чем имущество, переданное в залог, является обремененным, т.е. ограниченным в гражданском обороте, в том числе к данным ограничениям относится обращение взыскания на него незалогодержателем.
Кроме этого, согласно положениям ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Договором залога имущества N 597969/01-ФЗ от 5 ноября 2008 г., заключенным Русфинанс Банком с Федотовой Т.П., по которому последняя предоставила в залог автомобиль "Mitsubishi Outlander", гос. номер К232РК 40 RUS, установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Указанный договор заключен в счет обеспечения обязательств Федотовой Т.П. перед Русфинанс Банком по кредитному договору N 597969-Ф от 5 ноября 2008 г.
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, обремененное залогом, в силу ст. 346 ГК РФ возможно лишь с согласия залогодержателя.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога для обеспечения исполнения Федотовой Т.П. обязательств перед ООО "Трест Оргтехстрой", не являющимся залогодержателем, может повлечь нарушение прав и законных интересов Русфинанс Банка <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Имела место и противоположная, позитивная судебная практика.
Так, например, Забайкальский краевой суд в Апелляционном определении от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2310-2012 указал следующее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Т., применил ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Основываясь на данной норме закона, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в отсутствии обременения имущества, произвела его арест, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Часть 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрещает налагать арест на обремененное залогом имущество в целях обеспечения иска взыскателя, т.е. целью ареста имущества при обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде, в сложившихся правоотношениях арест налагался уже по состоявшемуся судебному решению о взыскании в пользу Ш. морального вреда (л.д. 23). В связи с изложенными обстоятельствами коллегия при принятии решения руководствуется иными нормами права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу "незалогодержателей", то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.
В ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".
Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, а вывод суда об удовлетворении заявления Т. основывался на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В данном случае права залогодержателя не будут нарушены, так как с заложенной вещью ничего не происходит, и залогодержатель всегда имеет право получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на нее <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Полагаем, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет на арест заложенного имущества исключительно в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, т.е. только при исполнении судебного акта о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска. В иных случаях, в том числе при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств, арест заложенного имущества допустим и необходим.
В настоящее время данный проблемный вопрос разрешен в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества при отсутствии требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит аресту с последующей реализацией с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Одним из сложных вопросов в практической деятельности судебного пристава-исполнителя при решении вопроса об аресте является установление факта принадлежности имущества. В случаях, когда права на имущество подлежат регистрации, сложностей, как правило, не возникает. Сложнее с имуществом, не подлежащим регистрации. Здесь, полагаем, необходимо руководствоваться гражданско-правовым принципом и презумпцией фактического владения. Презумпция фактического владения означает, что имущество принадлежит лицу, фактически им владеющему, пока не доказано обратное. Это означает, что, пока не доказано обратное, все имущество, которое находится во владении должника, является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и на это имущество может быть обращено взыскание.
Та же презумпция фактического владения, т.е. принадлежности должнику имущества, находящегося у него, содержится и в Законе об исполнительном производстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 данного Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 84 Закона об исполнительном производстве обязательному изъятию подлежат обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте и драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
К таким же выводам приходит и Верховный Суд РФ в п. 59 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50, в котором указано: "Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника (в жилом помещении, офисе и т.п., занимаемом должником) имущество, находящееся во владении должника, должен наложить на него арест, разъяснив порядок исключения из-под ареста (исключения из описи).
Особенности наложения ареста на отдельные виды имущества (денежные средства, имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность, ценные бумаги и т.п.) будут рассмотрены в соответствующих главах "Настольной книги".
8.2. Хранение и охрана арестованного имущества
8.2.1. Общие положения. Арест имущества должника зачастую сопровождается передачей имущества на хранение или под охрану. Охрана и хранение арестованного имущества - это вспомогательные институты исполнительного производства, призванные обеспечить сохранность имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания или передачи должнику.
Так, ст. 86 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок охраны и хранения арестованного имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а ст. 107 того же Закона регулирует основания возникновения и порядок хранения имущества должника, не подвергнутого аресту и подлежащего передаче должнику.
Закон об исполнительном производстве 2007 г. впервые ввел в терминологический оборот исполнительного производства понятие "охрана арестованного имущества".
Полагаем, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а следовательно, и не поступает во владение лица, осуществляющего хранение.
Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Думается, что подобная необходимость возникла вследствие позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по делу N А76-15294/04-12-396, при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя, поскольку исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
Восприняв данную судебную позицию, законодатель и ввел институт охраны арестованного имущества.
Из этого проистекают и более частные различия, например то, что на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отношении объектов недвижимости или физических лиц; что при осуществлении охраны на клиента возлагается целый ряд дополнительных обязанностей и ограничений; что цель сторожевой охраны ограничивается обычно обеспечением сохранности имущества от хищения, уничтожения или повреждения и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 2. С. 209.
8.2.2. Перечень лиц, которым имущество может быть передано под охрану или на хранение. В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Что касается движимого имущества, то согласно ч. 2 указанной статьи того же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Таким образом, при хранении движимого имущества Закон расширяет перечень лиц, которым на хранение может быть передано арестованное имущество.
Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным соответственно в ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.
Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны РФ (ст. 117 Закона об исполнительном производстве) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.
При решении вопроса о том, кому передать имущество под охрану или на хранение, необходимо учитывать, что должником в исполнительном производстве согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве является гражданин или организация. Если в случае с должником-гражданином сложностей не возникает, то при передаче имущества должнику-организации они присутствуют.
Безусловно, имущество можно передать на хранение лишь лицу, которое способно обеспечить сохранность вещи.
Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам. Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической и сохранности фактической.
Фактической сохранностью охватываются случаи "исчезновения", уничтожения или повреждения имущества.
Юридической сохранностью называется деятельность, направленная на исключение возможности перехода к другим лицам, присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.
В случае если должником выступает организация, то передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу - работнику организации, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо.
Однако при решении вопроса об уголовном преследовании виновных лиц необходимо учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, является лишь лицо, которому это имущество вверено и которое произвело растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.
Так, например, кладовщик, приняв имущество на хранение, может обеспечить физическую сохранность имущества, однако юридическую сохранность обеспечить не может. При отсутствии волеизъявления кладовщика - хранителя имущества или его неведении генеральный директор организации может продать или иным образом распорядиться арестованным имуществом. При этом в действиях как кладовщика-хранителя, так и директора состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, будет отсутствовать, поскольку первый не отчуждал, а второму имущество не вверялось <1>.
--------------------------------
<1> См.: Аксенов И. Наложение ареста на недвижимое имущество // ЭЖ-Юрист. 2007. N 9. С. 10.
В то же время при передаче имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества на основании ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ можно будет возложить и на организацию.
Понятие членов семьи Законом об исполнительном производстве не определено, а потому для уяснения этого понятия необходимо обратиться к семейному законодательству.
Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.
Следовательно, иным лицам, в том числе совместно проживающим с должником, арестованное имущество должника под охрану или на хранение передано быть не может. В связи с этим целесообразно при передаче имущества под охрану, на хранение к материалам исполнительного производства приобщать копии документов, свидетельствующих о том, что такое лицо является членом семьи должника (например, копию свидетельства о браке, о рождении, паспорт с отметкой о детях и т.п.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.-СПб., 2009. С. 290.