- Хорошо, но ведь РПЦ МП в своем соборно принятом документе «Об основных принципах отношения РПЦ к инославию» осудила «теорию ветвей»? Значит, она присоединилась к анафеме на экуменизм Мансонвилльского Собора РПЦЗ 1983 года, инициированной святителем Филаретом (Вознесенским)! Как же ты говоришь, что она не отвергает экуменизм?
- Начнем с того, что анафема Мансонвилльского Собора направлена не только против тех, кто открыто исповедует ересь экуменизма, но и против тех, кто, не будучи явным экуменистом, «пособствует» открытым экуменистам – а как по-твоему, участие представителей РПЦ МП и других организаций «мирового православия» во Всемирном Совете Церквей способствует популяризации экуменического движения?
- Наверное, способствует… Так-то оно так, но, тем не менее, РПЦ МП отвергла теорию ветвей, а значит, осудила экуменизм! А то, что кто-то из ее представителей участвует в каких-то еретических собраниях в рамках церковной политики, но при этом не исповедует их веры или даже осуждает – разве можно по одному этому назвать такого еретиком?
- Как ни странно – можно. Об этом даже сказано в канонах: «Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые, хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов» (2 Вс. Собор, правило 6).
- Ну, мне кажется, это не совсем подходит к нашей ситуации… Ведь представители организаций «мирового православия» не собирают собственные собрания, а участвуют в собраниях, организованных еретиками-протестантами!
|
|
- Они участвуют не как гости или наблюдатели, а как полноправные члены ВСЦ, представленные в его руководящих органах, а значит, сами тоже являются организаторами, то есть теми, кто «собирает» ВСЦ.
- Допустим. Но разве можно сказать, что ВСЦ собирается «против правильно поставленных епископов»?
- Если бы ВСЦ был просто протестантской тусовкой, которая обсуждала бы чисто протестантские проблемы, то нельзя. Но так как ВСЦ изначально претендует на «вселенскость» своей миссии и стремится вовлечь в себя как можно большее число участников, в том числе и из православных епископов, то его идеология и экклисиология явно направлены против Православной Церкви как целого – народа, клира и, конечно же, епископата.
Но ответь мне на такой вопрос: почему ты считаешь, что экуменизм – это только «теория ветвей»?
- Ну как же, все знают, что оплот экуменизма – это упомянутый тобой протестантский «Всемирный Совет Церквей», идеологи которого поддерживают как раз эту теорию…
- Так в том-то и дело, что «теория ветвей», которую, как ты справедливо заметил, отвергла РПЦ МП – протестантская, и поэтому слишком грубая и неподходящая для соблазнения православных. Ведь православные, как-никак, в отличие от протестантов, верят в Церковь «единую» – а это подразумевает апостольское преемство, иерархию, таинства, которые большинство протестантов отвергает. Нет, для православных враг рода человеческого уготовал другой, более тонкий и лукавый вариант экуменизма, принятый на вооружение отнюдь не протестантами.
- Если не протестантами, то кем же? Уж не хочешь ли ты сказать, что РПЦ МП исповедует какой-то католический вариант экуменизма?
|
|
- Именно! Ты ведь знаешь, что руководством религиозного объединения, известного под именем «Римо-Католическая Церковь», в середине XX века был начат процесс модернизации своей организации для приспособления к условиям современного секулярного общества, но не только внутренний; он, в том числе, затронул взаимоотношения РКЦ с другими христианскими конфессиями.
- Но разве этот процесс каким-то образом был связан у католиков с истолкованием догмата о Церкви?
- Да, на II Ватиканском Соборе РКЦ был принят так называемый «Декрет об экуменизме», закрепляющий учение РКЦ относительно других конфессий.
- И что же в нем сказано?
- В частности, там вводится понятие «неполного общения» с Католической Церковью. То есть, по этому учению, христиане других конфессий находятся в «неполном общении» с Католической Церковью, если они правильно крещены во имя Святой Троицы: «Ибо те, кто верует во Христа и должным образом принял крещение, находятся в известном общении с Католической Церковью, пусть даже неполном…оправдавшись верой в крещении, они сочетаются Христу и, следовательно, по праву носят имя христиан, а чада Католической Церкви с полным основанием признают их братьями в Господе».
Учение о «неполном общении» и есть католический вариант ереси экуменизма.
- Погоди, но ведь в этом тексте говорится о неполном общении с Католической Церковью – ну так и пусть говорится, это проблемы еретиков-католиков! Причем здесь РПЦ МП?
- А при том, что в документе «Основные принципы отношения РПЦ МП к инославию» есть пункт 1.15, в который составители документа практически полностью «перетащили» это учение II Ватиканского Собора РКЦ, сделав только одну существенную поправку – заменив «Католическую Церковь» на «Православную». То есть, в изложении документа РПЦ МП получилось, что «отделившиеся» от Православной Церкви сообщества находятся с ней в «некоем неполном общении».
|
|
- Как же авторы документа обосновывают это учение?
- Они ссылаются на практику чиноприёмов, допускающую принятие отпавших «не только через крещение». По сути, они приводят такой же аргумент, что и католики: ссылаются на факт якобы «правильного» крещения в «инославном» сообществе, который должен свидетельствовать, что «общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах», откуда и следует вывод о «неполном общении».
- Ну и как же можно опровергнуть этот аргумент? Ведь, действительно, существует разная практика принятия в Церковь приходящих от ересей! И из истории Церкви мы знаем, что отпавших в разные времена Церковь принимала в общение по-разному: одних – через крещение, других – через миропомазание, а третьих – просто через покаяние! Но из этого следует, что в тех еретических сообществах, приходящих из которых принимали не через крещение, – таинство крещения совершалось, а значит, у них оставалась какая-то благодать, пусть даже неполная. Разве не так?
- Конечно, не так. Дифференциация в практике чиноприёмов была обусловлена икономией (снисхождением), а вовсе не наличием таинств у еретиков. Икономия потому и икономия, что она есть исключение из правила применительно к конкретным обстоятельствам, – однако сама она правилом быть не может. Об этом, например, ясно говорит святой Никодим Святогорец: «икономию, которую иногда использовали некоторые из Отцов, нельзя считать ни законом, ни примером» Об этом раньше писал святой Феодор Студит.
А во-вторых, ответь мне на вопрос: какова цель таинств?
- Цель таинств – спасение, которое есть оБожение христианина, то есть соединение его с Богом.
- Точно! Как говорит святой Николай Кавасила: «Со Христом соединиться, ради чего и пришел Спаситель, всячески возможно тем, кои приходят к Нему, ради чего и все терпят, и соделываются такими, как и он Сам. Он соединился с плотью и кровью, чистыми от всякого греха, и от начала будучи Богом по естеству, Он оБожил и то, чем сделался после, то есть человеческое естество, а умирая, Он умер и плотью и воскрес. И так желающему соединиться с Ним надлежит и плоть Его принять, и в оБожении участвовать, и гробу приобщиться, и воскресению. А затем и крестимся мы, чтобы умереть Его смертью и воскреснуть Его воскресением; помазываемся же, дабы соделаться с Ним общниками в царском помазании оБожения. Когда же мы питаемся священнейшим Хлебом и пием божественную чашу, сообщаемся той самой плоти и той самой крови, которые восприняты Спасителем, и таким образом соединяемся с Воплотившимся за нас и ОБоженным и Умершим и Воскресшим».
То есть логос (смысл, назначение, цель) таинств – оБожение участвующих в них.
А теперь ответь на вопрос: если смысл и практическое назначение таинств – приобщение к Богу, оБожение, то какая благодать действует в таинствах?
- Ясное дело – оБоживающая!
- А какая благодать в «общинах, отпавших от Православной Церкви», подразумевается в пункте 1.15 «Основных принципов»?
- Ну, не знаю, может, авторы документа вообще не думали над этим, ведь они сами написали: то, что происходит за пределами Церкви, есть «тайна промысла и суда Божия»…
- Не думали, но при этом допустили наличие таинств у еретиков (как минимум, таинства Крещения) и обозначили все это через понятие «неполного общения»? Тебе не кажется это странным?
- Вообще-то это действительно странно… Ведь если благодать у еретиков – призывающая, то тогда причем здесь таинства? Ведь таинства совершает не призывающая, а освящающая и оБоживающая благодать, это раз. А во-вторых, призывающая благодать может действовать везде – не только в еретических сообществах, но и у язычников и атеистов, – но ведь мы не будем говорить, что находимся с язычниками или атеистами в каком-то «неполном общении»…
- Верно рассуждаешь. Значит, подразумевается не призывающая благодать, а оБоживающая.
- Выходит, что так.
- А теперь подумай: если оБоживающая благодать в таинствах Церкви и оБоживающая у еретиков – то какая разница, где спасаться? Ведь и там, и там причащающийся получает оБожение, то есть спасение. Тогда либо Церковь с ее таинствами оказывается практически ненужной, либо следует признать еретиков в той или иной мере причастными Церкви. Вот и выходит, что пункт 1.15 «Основных принципов» фактически, с одной стороны, упраздняет значение Православной Церкви как Тела Христова, в котором только и возможно спасение, и допускает спасение вне Церкви, в еретических таинствах – а значит, полностью подпадает под анафему Мансонвилльского Собора 1983 г.
- Погоди, как же так – там ведь первой фразой п. 1.15 строго утверждается, что «спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой».
- Если некто сначала утверждает одно, а следующей строчкой утверждает «на голубом глазу» то, из чего следуют выводы, противоположные первоначальному тезису – можем ли мы считать, что именно первоначальное утверждение выражает взгляды этого человека?
- Думаю, вряд ли. Но как же авторы документа допустили в одном тексте соседствующие друг с другом взаимно исключающие положения?
- Ну, это обычная история с еретиками – утверждение взаимно исключающих тезисов. Вот, например, Максим Исповедник пишет о противоречиях в вероисповедных текстах монофелитов:
«Они… что определили в Главах, то осудили в Экфесисе, а что определили в Экфесисе, то упразднили в Типосе, и уничтожили самих себя столько раз. Осужденные таким образом сами собою и римлянами, на бывшем в восьмом индиктионе Соборе (Латеранском) низложенные и священства лишенные, какое могут совершать священноводство, или какой Дух может сходить на священнодействия, совершаемые такими (людьми)?»
Если мы обратимся к церковной истории, то увидим, что это обычная тактика еретиков – согласиться для вида с неким православным тезисом, чтобы потом протащить контрабандой свое учение. Например, так делали ариане. Здесь происходит то же самое: сначала говорится о том, что спасение – только в Церкви, потом утверждается, что у отпавших общин тоже есть благодатная жизнь и таинства, а потом выясняется, что они не совсем от Церкви и отпали, так как между ними и Церковью сохраняется «неполное общение». А отсюда следуют и практические выводы о возможности в той или иной степени сослужений с еретиками, степень которых уже будут определять, скорее всего, исторические обстоятельства и широко понимаемый принцип икономии…