Нужно понимать, насколько это было серьезно. Обе стороны не исключали возможности возникновения атомной войны. А если учесть объем накопленных вооружений, то был бы конец западной цивилизации.
Долгое время господствовала одна точка зрения. Потом в 90-е годы открылись архивы. 17 октября 1997 была опубликована статья академика Фурсенко (отец их), говорил, что могла была быть большая война. Сейчас есть картина событий.
Началось всё с кубинской революции, сбросили режим Батисты, начиналась как демократическая, потом трансформировалась в коммунистическую. Американцам стало неприятно иметь под боком такой оплот социализма. Потом заподозрили появление ракет, а срок подлёта 5-7 минут. А до этого на тер-рии США войн не велось, они были за океаном. Когда стали делать запросы, то наши категорически и долго отрицали. Показывали снимки из космоса, наши говорили, что это коровники новой конструкции.
На самом деле готовился советско-кубинский договор о размещении ракет – «оборонные средства против американского вторжения на Кубу». Потом США объявили блокаду Кубы. Вопрос вторжения был реален – разрабатывался план «Мангуст». У нас был план «Анадырь» - мы размещали на Кубе 50 тыс. солдат и ракеты 42 (уже были) + ещё 20. Часть ракет средней дальности стоит, 20 ракет плывет. Американцы имеют приказ уничтожать все идущие суда на Кубу. Если наш конвой попадал бы в зону оперативной ответственности 6-го и 7-го флота, которые были приведены в состояние полной боевой готовности (как и весь ОВД потом), то могла бы начаться война. Еще 20% ВВС США были на постоянном боевом дежурстве. Оставалось просто нажать кнопку. Более того, помимо 42 ракет дальнего действия, было доставлено 6 ядерных зарядов «Луна» (из орудий и ракеты). Хотя в случае начала высадки генерал Плиев имел приказ «всеми силами на первых порах не применять атомное оружие». Каждая «Луна» - это 1/7 часть бомбы, сброшенной на Хиросиму.
Наши долго не могли понять, будут ли американцы применять. Нас обманывали американцы. У Хрущева был зять Аджубей, главред «Известий». Кеннеди соврал Аджубею, что у них нет плана вторжения на Кубу. Но и мы врали, что у нас нет планов с ядерным оружием.
Соотношение между нами и американцами было 1 к 17. С учетом этого фактора мы должны понимать, зачем это нам надо. Одно дело, когда говорили, что нужно поддержать социализм на Кубе, расширить лагерь, защитить от американского вторжения. Другое, что 5 минут на подлёт ракет давало огромное стратегическое преимущество. И последний аргумент превалировал.
22 октября 1962 Кеннеди объявил морскую блокаду Кубы. Вторжения не было, но в ответ все войска ОВД были приведены в полную боеготовность. С 22 по 25 весь мир ждал начала атомной войны. Люди старшего поколения говорили, что так оно и будет.
25 октября Хрущев предложит отдать приказ кораблям со спецгрузом повернуть назад. «Сложилась ситуация, когда у Хрущёва возобладал здравый смысл» (с). Предложил написать Кеннеди письмо с планом выхода из кризиса. «Давайте не трогать Кубу, потом демонтируем, а инспекция ООН проверит».
В центре Вашингтона есть ресторан «Аксидента». В нем встретился Джон Скалли (известный корреспондент канала ABC), его пригласил глава внешней разведки Феклисов, изложил план выхода из кризиса. План предусматривал – Кубу не трогают, блокаду снимают, мы вывозим ракеты. Американцы долго не могли понять, верить этому или нет. В ресторане с тех пор висит памятная табличка. Об этой встрече даже не знал наш посол в Вашингтоне Добрынин.
26 октября послание Хрущева, где впервые признавалось, что есть наши ракеты на Кубе. Потребовал вывод американских ракет из Турции. Хотя «честь и Хрущев – понятия несовместимые» (с).
Для понимания хода кризиса это было очень важно. Американцы сделали первый шаг, предложив убрать свои ракеты из Турции. В общем, все остались живы. На Кубе ограниченный контингент войск до сих пор.
Вывод прост. Дальше не имеет смысла наращивать вооружение, накапливать боеприпасы. Всё равно в какой-то момент это всё взорвется и никого не будет. Нужно каким-то образом остановить и начать переговоры.
Далее было много хороших предложений с советской стороны, но они были декларативные. И односторонние. Ясно было только одно, что неприемлем принцип взаимного уничтожения.
3 договора, которые являлись результатом кризиса и действительно снижали опасность ядерной
1963 – договор о прекращении ядерных испытаний в 3х средах. Остается испытывать под землей.
1963 – конвенция о неразмещении ядерного и другого вооружения в космосе. (С этим потом вступила в противоречие «СОИ» Рейгана).
1968 – договор о нераспространении ядерного оружия. Ядерный клуб по разным подсчетам насчитывает от 7 до 9 членов.
В целом это гегемонистское устремление оставалось, вне зависимости от идеологии. Если страна мощная, крупная, то она не может не испытывать таких гегемонистских устремлений. Не зависимо от окраски – идеологической, национальной и т.д. Люди, которые делали ставку на силовое решение конфликтов, были всегда. Всё это отражается на политике. Американцы в то время тратили 7% бюджета на вооружение и на уровне жизни населения не отражалось. Американцев запугивали советской угрозой (и реальной, и нет). Рядовой рабочий из ФРГ о советской угрозе: «в вашей прессе и народе всё время говорят, что на вас всё время хотят напасть, уничтожить строй. Наоборот, когда я думаю о вашей истории, я благодарю Бога, что он создал Сталина, Хрущева, Брежнева; что вы не создали эффективную экономическую систему при ваших огромных ресурсах, а прозябаете. Единственное, что не устраивает – это система, что они устремлены к экспансии». В таком духе мыслили европейцы.
В тот период 60-х годов ресурсы экстенсивного развития еще не были исчерпаны. Мы большую часть ресурсов тратили на оборону – до 70% шло на военные разработки и производство. Шло по косвенным статьям – среднее машиностроение, но это не паровозы, скорее бронепоезда («наш бронепоезд стоит на запасном пути»).
Сторонники этого подхода говорили, что зато были результаты, и к началу 70-х эта пропорция 1 к 17 сошло на нет (90-95% составляло). 15 тонн тринитротолуола на каждого жителя Земли! При таком количестве победить нельзя, будет всё уничтожено.
Поэтому пришли к идее, что нужно создать баланс интересов, который будет опираться на баланс сил. Для США в это время закончился Вьетнам (1957-75), страдали «вьетнамским синдромом». Большая часть истеблишмента Европы и Америки пришла к пониманию, что нужно договариваться. Де Голль в 1966 вывел французские войска из военной организации НАТО (из политической не вышел), 1969 – победа с-д в Германии, Вилли Брандт, «новая восточная политика» (договоры с ГДР, Польшей, Чехословакией). Был решен вопрос Западного Берлина.
1 августа 1975 – Хельсинкское Совещание по безопасности в Европе. По советской инициативе. Это, в отличие от других, была реальная инициатива. 35 гос-в – это очень серьезно! В Финляндии много памятников по этому поводу. Готовили документы. Договорились, что спорные вопросы распределяются по военно-политической, экономической, гуманитарной корзинам. Долго готовили документы, на 2-х самолетах направили в Хельсинки.
1-я корзина (военно-политическая): зафиксированы 10 принципов мирного сосуществования государств. Их желательно знать: 1.суверенное равенство; 2.неприменение силы или угрозы силой; 3.нерушимость границ; 4.уважение территориальной целостности государств; 5.мирное урегулирование споров; 6.невмешательство во внутренние дела; 7.уважение прав человека и основных свобод – мысли, совести, религий и убеждений; 8.равноправие народов и право распоряжаться своей судьбой; 9.сотрудничество между гос-вами; 10.добросовестное соблюдение обязательств по международному праву.
Ключевой принцип – нерушимость границ. Это значит, что мирным путем и по договоренности менять можно. Нужен механизм проверки. В Ираке – на него в любой момент должны были обрушиваться проверки с инспекцией, производит ли он химическое оружие (которое потом не нашли). А не вторгаться.
2-ая корзина (экономическая). Без мощной базы экономических связей нельзя развиваться. Большая часть общества заинтересована, чтобы связи не рушились, были налаженными. Это важно для Китая сейчас. Ясно, что это поднимающийся лидер, но без налаженных связей с Китаем нельзя. В те времена у нас связи были только в рамках СЭВ. Мы гнали туда энергоносители, а оттуда стремились получать передовые технологии.
3-я корзина (гуманитарная). Речь шла о разных содержаниях. Вспомним, как по-разному трактовались «4Д». Здесь то же самое. Когда речь шла о правах человека, то на Западе они в это прежде всего вкладывали индивидуальные права человека. И особенно важным было, чтобы приняли право на свободу места жительства, передвижения (чего были лишены граждане СССР). А для нас были важны коллективные права – на образование, на здравоохранение. Для них это тоже важно, но расхождение очевидно. Разное понимание и демократических прав – свобода совести, слова. Движение диссидентов началось, по сути, только после Хельсинкского совещания. Подтекстом всего этого была свобода выезда, прежде всего, еврейской иммиграции. Сначала был ручеек, но поехали потом. Также разное понимание права на труд. Во многих странах это право гарантировано в Конституциях. Мы трактуем как обязательство гос-ва обеспечить своих граждан работой. Мол, закончили университет, поезжайте работать на Сахалин. Запад говорит, что у нас нет рынка труда, армии резервного труда (5-7% - всегда есть замена работнику, они сидят и могут выйти на работу потом, а пока получают деньги).
После 1975 появляется Хельсинкские группы (Польша, ЧССР, у нас меньше). Это пик разрядки, вспоминаем синусоиду первой лекции. На таком уровне руководители больше не собирались, собирались поменьше, но каждый год. Отсюда же идет ОБСЕ (Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе).
НО! Разрядка когда возможна? Когда есть status quo. Был соблазн опередить и изобрести какой-то гиперболоид, который поставит их на колени. ВПК работал, шарашки тоже. Был соблазн вырваться вперед если не в накоплении, то в их качестве, получить военное преимущество или его иллюзию.
Вторая причина провала разрядки – это наша линия, весьма поступательная, в «третьем мире». У нас же никто не отменял триумфального шествия социализма по планете. Этот фактор особенно стал довлеть над нашим руководством в 1970х годах. В начале 60х освободилась Африка. Перед этими странами были 3 пути – капиталистический, социалистический, некапиталистический (сами они так изобрели, непонятно что). Хотя, по сути, было только 2 пути. И за эти страны шла борьба. Мы помогали оружием, кредитами. Американцы были менее активны – переживали сильный «вьетнамский синдром». У нас таких синдромов не было. Мы в горячие точки посылали войска (надо отдать должное руководству – посылали кубинские войска). В 1975 революции в Анголе, Мозамбике и т.п. Мы посылали относительно старую технику. К началу 90х годов 190 млрд долларов были долги этих стран России! Вот цена. План Маршалла дал Европе 13 млрд долларов.
Камень преткновения политики разрядки – Афганистан. Особая история. Вернемся назад. Осью разрядки были советско-американские отношения. Во многом это было связано с именем республиканца Никсона и его лозунгом – «от конфронтации к сотрудничеству». Наши долго сомневались – «в каком смысле?». Чтобы наладить сотрудничество нужно проводить встречи в верхах. Как писали у нас в газетах, «как можно с ним встречаться, если у него руки в крови вьетнамских детей»? На Пленуме ЦК решали, принимать или не принимать этого убийцу. В итоге решили принять. В мае 1972 Никсон приезжает в Москву. Подписали 3 важнейшие договора:
1) «Об основах взаимоотношений СССР США». Суть – отказ от применения силы (все те же 10 принципов мирного сосуществования). Там же был отказ от гегемонизма. И впервые был провозглашен принцип «равной безопасности сторон». Это было очень важно.
2) «О предотвращении ядерной войны». Подчеркнута ненужность увеличения ядерных потенциалов.
3) Соглашение о ПРО. Его отменил только Буш-младший. Главная посылка – неизбежность взаимного уничтожения. Для того, чтобы гарантировать ответный удар, каждая из сторон выбирала бы зону, из которой наносился бы ответный удар, а при этом она была защищена. Это гарантия ответного удара. Наши решили, что нужно создать такую систему вокруг Москвы (А-135), разместили 84 установки. Если одна из них упадет при подлёте, то всю Москву накроет. США создали систему Safeguard над пустыней вокруг установок.
1972, 1974 – ОСВ-1 – такая система. 1974 – встреча Брежнева с Фордом во Владивостоке, был установлен потолок носителей. Договорились, что каждая страна будет иметь 2400 носителей, из которые 1320 – многозарядные.
Появление новых типов вооружения говорило о том, что на этом останавливаться нельзя, нужно и дальше ограничивать и готовить ОСВ-2. Долго готовили, 5 лет.
1979 – ОСВ-2. Возникла проблема. Договорились встретиться в Женеве, т.к. Брежнева в США везти было как-то неловко. Суходрев – переводчик от Сталина до Брежнева. Готовились ответы на каждый из вопросов, которые были согласованы. Встреча тет-а-тет – 2 лидера + 2 переводчика. Протокольщики допустили оплошность. На один вопрос мы не знали толком, в какой формулировке его сформулируют. И прочитать полстранички или всю. Доходит до красной линии и спрашивает у Суходрева «а мне дальше читать?». Это иллюстрация тезиса, какие причины краха политики разрядки.
Некомпетентность политического руководства, его ангажированность, идеологизированность, стремление осуществить доктрину несмотря ни на что. Нужен бы прагматизм и здравый смысл, основанные на собственных национальных интересах. Руководство же считало, что нужно расширение соцлагеря. Если бы только Хельсинкское соглашение поддерживалось. Мы поддерживали все страны, которые заявили о социалистическом пути. Это все страны в Африке, которые об этом заявили, шахская революция в Иране 1978, ввод войск в Афган, 1981 – военное положение в Польше. Решение о вводе войск в Афган, которое стоило нам 14 тыс жизней и 5 млрд рублей в год, принимали 5 человек - Брежнев, Суслов, Андропов, Устинов, Громыко. «Не знаю, говорят ли вам о чём то эти фамилии. Надеюсь, говорят» (с). В 1987 из 156 членов ООН 120 голосовало за вывод советских войск. Это вело к свертыванию экономических, культурных связей, бойкот Олимпиады-80. От фронтального уничтожения сдерживал только страх перед взаимным уничтожением.
1985 Горбачев принял решение о замене ракет СС-10 на СС-20. Кол-во ракет не увеличивалось, но ядерная мощь ракет увеличивалась в 3 раза! Стратегический баланс в Европе был нарушен нами. Фактически, были неуязвимы – летали на низкой высоте, неуловимые для радаров. Американцы заявили о размещении своих крылатых ракет «Першинг». Маховик опять начал раскручиваться. Именно поэтому стремление получить преимущество приводило к краху политики. США приняли «двойное решение» - одновременно переговоры + размещение своих ракет. И это 2 причина краха политики разрядки! То есть изменение внешнеполитических позиций США. В 70-х была принята «доктрина Картера» - «персидский залив – зона нац.интересов США» (значит, можно использования любых сил для защиты такой зоны). С 1980 президентом США стал Рейган, ястреб – «доктрина прямого противодействия империи зла»: везде, где зло вылезает, там его и надо добить. Прямое противоборство. Как это делать? Форсировать гонку вооружений, а этого экономика США не выдержит. С 1979 по 1985 военный бюджет США вырос 2,5 раза!
Лекция от 28.02.
После Перестройки мы ударились в другую крайность – возлагать вину стали на себя, американцы не при чем. Американцы никогда не отказывались от этой логики, это было бы странно. С одной стороны, эта логика возобладала с приходом Рейгана – надо отвечать на активную деят-ть в СССР в Африке; потом и проблема Афганистана добавилась. Когда была разрядка, американцы смогли перенаправить средства – появился бомбардировщик Б-1 («Стэлс»), более совершенные атомные подлодки, СОИ (с 1983). СОИ было нарушением договора 1963 года. Безумно дорогой, очень амбициозный проект, да и таких технологий у американцев еще не было.
По сравнению со временами 2МВ стоимость бомбардировщика возросла в 100 раз, танка в 10 раз. В годы Рейгана средний танк стоил ок. 3 млн долл. Сейчас 9 млн. Бомбардировщик стоил миллиард. Подводные лодки, это еще дороже.
Также вопрос о СС-20. Договор по НАТО позволял это сделать (1983). Франция не соглашается на это, т.к. вышли из военного договора НАТО с 1966. «Нулевой вариант» – мы убираем, они не размещают (этот вариант Рейган предложил). Тэтчер убедила Горбачева, что только наличие атомного оружия предотвращает человечества от ядерной войны. А у нас же была масса инициатив. Страх перед грядущим уничтожением удерживает человечество от войны. Поэтому надо поддерживать необходимый минимум ядерных вооружений.
Очень важен был элемент давления со стороны ВПК. И у нас, и у них ВПК давил за размещение комплексов. В США зависят от финансирования. У нас тогда доминировали идеологические решения, приоритет был политических решений, а не каких-либо иных. Нужно вторгнуться в Афган -> строим ракеты. Рейган в Конгрессе объявил антибольшевистский крестовый поход. Такие качели шли по поводу размещать или нет, причем по нарастающей.
Но в СССР началась «три пэ» («пятилетка пышных похорон»). Внутри Кремля велась активная борьба, набирало силу либеральное крыло. Все видели, что там происходит.
А что происходит в соцлагере в эти годы? Мы довели до 1956 до венгерских событий. Аналогичные процесс происходили повсеместно в полит.лагере. К 1956 году обозначились 2 тенденции – с одной стороны, это подавление венгерского восстания. Утопили в крови. Стало ясно, что социализм будет использовать любые способы для подавления оппонентов. С другой – началась хрущевская «оттепель». XX съезд КПСС в 1956 принял радикальные решения – помимо закрытого доклада, обнародования фактов о массовых репрессиях, там было 2 важных вывода для МО – 1) о многообразии путей перехода к социализму. До этого был только один верный путь, проложенный Октябрем. Теперь есть другие возможности, т.к. есть другие силы. Иными словами, это вывод о возможности мирного перехода к социализму (не только вооруженного пути). А мирным путём – это выборы, через Парламент. Это уже немало. Но далеко не все восприняли эту идею положительно. Румыны вообще не приняли доклад Хрущева, при том, что при Георгии Деше репрессии шли. Албанцы тоже отвергли, обвинили Хрущева в ревизионизме. Албания в 60е годы взяла курс на Китай, была создана очень жесткая диктатура Энвера Ходжи сталинского типа. Началось отставание от всех стран. А Китай в то время был еще слаб – поставляли устаревшее оборудование. А еще продовольственные проблемы, выход из СЭВ, из ОВД. Насаживались установки «осажденной крепости». Режим быстро рухнет потом, как и в Румынии. Многие перебирались в Италию, в том числе криминальные элементы. Сейчас албанская мафия одна из самых сильных в Италии.
Но пример Албании не типичен. 60-е – период надежд в соцлагере. Еще сохранялись возможности роста по экстенсивному пути. 3 ключевых фактора в этом процессе:
1) Помощь СССР. С одной стороны, шли энергоносители, технологии. С другой – привело к повторении наших ошибок. Например, гигантомания – стали строить гигантские металлургические комбинаты, а руды достаточно нет. Впоследствии многие из этих объектов были поставлены на советскую иглу – и энергию завозить, и сырье. Тот же нефтепровод «Дружба».
2) Миграция рабочей силы – уход молодежи в города. С/Х загибалось, а в городах было много народа. В общем, палка о 2х концах – ВВП всё-таки возрастал. Но вопрос, кому это нужно было, и какова была цена.
3) Экономическая реформа. В СССР шла косыгинская реформа, там ее пытались копировать. Смысл косыгинской реформы – развитие инициативы людей, что прямо противоречило административно-бюрократическим методам управления. План – это закон. Реформа подрывала эту систему. Хозрасчет это по сути дела рыночные отношения. Пытались перейти к качественным показателям роста. Попытки закончились ничем. Тем не менее, эту волну почувствовали страны Вост.Европы. И в ГДР активно её подхватили, венгры это очень хорошо поняли – тут же стали создавать маленькие с/х-предприятия. Но понимали, что только на с/х не выехать. Немцы тоже поняли, что нужно развивать передовые отрасли – точная оптика, механика, машиностроение – в общем, высокотехнологичные. К тому же, что очень важно, они не требовали советского сырья.
Что дал этот порыв? За эти 15 лет эти страны, при всей противоречивости развития, осуществили скачек; был рост ВВП, жизненного уровня. Больше внимания уделяли легкой пром-ти – была востребована в рамках СЭВ и шла на безграничный советский рынок, он поглощал всё влет. Росли пенсии, соцобеспечение. Но был и негатив. Во-первых, крах реформы в СССР потянул за собой крах (менее сильный) в странах соцлагеря. Во-вторых, сильнейшее сопротивление консервативных сил, аппарата. Т.к. советский рынок всё поглощал, то не было конкуренции. Не было стимулов к повышению производства, это означало застой в производстве. На Западе эта продукция вообще не могла конкурировать. В этом неэффективность модель СЭВ.
Таким образом, главный тормоз на пути экономического роста – административно-командная система управления. В эти 15 лет (2/2 50х – 60е годы), когда были возможности экстенсивного роста, к концу периода они были исчерпаны. На основе прежней системы хозяйствования идти дальше было некуда.
В общем, этот кризис экономической модели совпал с сильнейшим политическим кризисом – «Пражская весна» (1968). 12 лет держались, а потом все кризисные элементы вылились наружу. Очень важно видеть процессы, которые вызревали в соцлагере. Оценки 1968 разные – от ползучей контрреволюции до демократич.революции. Оказал большое влияние на идейный климат в соцлагере.
Важно то, что это не привнесенный процесс, а внутренний. Тут не было никакого воздушного моста. Те, кто говорят, что это контрреволюция, не могут привести ни одного примера вмешательства извне. По сути, это попытка демократизировать режим (сталинский), и провести преобразования в экономике на рыночной основе. Важно то, что он был инициирован не «снизу», а «сверху» – частью номенклатурной элиты КПЧ. Речь шла только о том, чтобы улучшить социализм.
Поводом для процесса послужила смена руководства внутри КПЧ. В январе 1968 генсеком КПЧ стал Дубчек, а он был словак. Одно это уже породило брожение в обществе. Тут же появились словаки и на других креслах. Стали обсуждать эту проблему, ослабла цензура, в созданных газетах обсуждались смелые вопросы. Повеяло некой свободой слова. А Дубчек поощрял, т.к. нужно было покончить с догматиками-сталинистами. Но с самого начала предполагал, что сможет управлять процессом (как и Горбачев). А общество шагнуло много дальше и требовало более решительных преобразований. Дубчек же их не чувствовал; относился к «прогрессистам». Вацлав Гавел (будущий президент после бархатной революции на рубеже 90х) был активным участником событий: «им хотелось открыть окна, но они боялись свежего воздуха. Семенили за событиями, но не управляли ими. Общество могло обойтись и без их помощи». В общем, они хотели двинуть по пути демократизации и обновления, но боялись, т.к. не знали, что произойдет. И боязнь Москвы добавлялась. В то же время росла подозрительность со стороны советского руководства. А еще больше было недоверие лидеров стран соцлагеря – Ульбрихт, Гомулко. Они энергично толкали Брежнева, боялись за свои страны. Дубчек часто ездил в СССР, уверял, что нет угрозы социализму. Считали, что он слабый руководитель, не может сохранить завоевания социализма. И разрабатывали разные сценарии, в том числе и военные (если будет решено, что это контрреволюционный мятеж, то подавят).
Административно-командная система не совместима с полит.плюрализмом, самостоятельным хозяйствованием, свободным обществом. А общество требовало реальных демократических перемен, порыв к реальной свободе. Насколько эти люди понимали опасность военного подавления? Сложно сказать. На тер-рии ЧССР войск особо не было. Но в голову не приходило, что их могут использовать. Всё же мирно проходило, министров на столбах не вешали.
Дубчек был слабым руководителем в том, что уже не мог управлять процессом.
Провели учения, а войска остались. Но в этот раз Москва не хотела действовать в одиночку, а лучше в рамках ОВД. Для того чтобы это как-то обосновать, была сформулирована «доктрина ограниченного суверенитета» («Доктрина Брежнева») - на период опасности для соцстроя суверенитет стран соцлагеря может быть ограничен для сохранения общего блага. Последней каплей был манифест либеральной интеллигенции «2000 слов» (27 июня) – требовали плюрализма, либерализации. Даже некоторые члены КПЧ подписали его! Брежнев до конца откладывал. На совещании в Варшаве озвучил концепцию, и это коллективная ответственность всех стран! Чехам было послано открытое письмо с последним предупреждением.
А тем временем 20/21 августа началась военная акция – 26 дивизий (18 советских). Ошибка руководства ЧССР была в том, что не ожидали возможности военного вторжения, т.к. всё проходило мирным путём. Поэтому было опасение, что власть перейдет к этим демократическим силам мирным путём. В августе искали какой-то полит.повод, письмо состряпать от хотя бы 50 членов ЦК КПЧ, это было очень трудно.
Началось подавление. Эксцессы были, но жертв в основном не было. Заграждения были, автомашины поджигали, но жертв среди солдат не было. В танки летели помидоры, а не гранаты. Дубчек был арестован. XIV-й съезд КПЧ осудил интервенцию. Ситуация абсолютно тупиковая – вошли, а опираться не на кого. Быстро всех вывезли в Москву, Дубчек подписал «Московский протокол», в котором признавалось то, чего не было – опасность контрреволюции. Это давало право на сохранение войск ОВД. Начались чистки, генсеком стал Густав Гусак.
Что важно? Эта акция показала, что есть социализм на самом деле. Точнее, какие процессы, неконтролируемые властью, идут в обществе. У нас на Красную Площадь вышли 7 человек, отправились в места не столь отдаленные, впоследствии стали лидерами диссидентского движения.
В общем, период временных надеж и ожиданий завершается и начинается стагнация (как и у нас). 2 причины – экономическая и политическая. А если подробнее, то:
1) в это время обозначилось катастрофическое отставание в области НТР. Космос и вооружение развивались, а генетика, кибернетика были лженауками. Это качественное отставание по многим отраслям. Главный тормоз – административно-хозяйственная система.
2) отставание и сокращение по темпам роста ВВП. Даже в условиях серьезных кризисов 1973, 1980-82. Даже на их фоне у нас было плохо. При этом сам объем ВВП сохранялся на уровне 25% от мирового, но за счет производства низкокачественной продукции. И добавим крах экономической модели СЭВ (официально только в 1985 Горбачевым был признан).
3) неэффективность капиталовложений. Гигантомания приводила к тому, что было много недостроя, что гигантские предприятия не отвечают возможностям развития малых стран. Диспропорции в экономике, много средств шло на содержание неэффективного госаппарата. Хотя на фоне современного аппарата тот был фантастически эффективным (с).
4) Относительное ухудшение положения масс. Отставание шло по этому параметру. Внутри стран СЭВ это было не очень заметно, т.к. был занавес. Целый ряд соцстран столкнулся с проблемой продовольственного обеспечения (об Албании уже не говорим, у нас колбасные электрички пошли).
5) Фантастический рост внешней задолженности. Румыния считала, что нефтью будет рассчитываться. При Чаушеску у них была самая большая задолженность в соцстранах.
6) Физическая и моральная деградация правящей элиты. Тотальная коррупция (правда, на фоне сегодняшней это семечки), протекционизм. Тогда давали номенклатурные преимущества, существовала целая система льгот – транспорт, медицина, выезд за кордон, дефицитные вещи. В общем, вырождение верхушки. Клан Чаушеску был, реально клан, с унитазами из чистого золота.
7) Усиление социально-политической нестабильности в этих странах. Наиболее очевидные формы процесс проявил в Польше – «Солидарность» и Лех Валенса. В декабре 1981 маршал Ярузельский ввел военное положение. А до этого туда полетел Суслов – это означало, что скоро введут войска. Половина Польши Ярузельского любит, половина ненавидит. Но Ярузельский реально спас Польшу от введения наших войск, убедил Суслова. Это важно.
8) Нарастала психологическая напряженность в обществе, которая выливалась в недовольство, которое было многофакторным. Мотивы были разные – политические (отсутствие свободы), социальные (относительное снижение уровня жизни), правовые (отсутствие гарантий прав), нравственные (ханжество, обман народа властями). Но до середины 80х годов, до начала Перестройки, ничего не предвещало крушения. В 1981 Польша была единственным гос-вом, в котором эти процессы потребовали серьезного политического и военного решения. Но представить себе крушение коммунизма было невозможно. Эта волна не приводила к реальным действиям – люди не выходили на улицы, зато рост подавленности, душевного дискомфорта, выезда за границу (кто мог). Из элиты понимал кто-то что? КГБ в странах работало, но моральная уязвимость системы и господствующей идеологии приводила не к пониманию необходимости перемен, а к отбрасыванию всяких моральных принципов, и это подталкивало к жестким решениям, завинчиванию гаек. Не избавиться от ханжества и переосмыслить основы общества, а завинтить гайки и сделать общество более жестким. И это закономерность истории.
А каковая была ментальная система связей и отношений к этим прогнившим режимам? Белоусов предлагает такой вариант. Условно 5 групп умонастроения масс в этих странах по отношению к правящей элите:
1 группа: убежденные коммунисты – действительно верили и доказывали правоту («гносеологическая основа левизны»),
2 группа: прокоммунистический тип сознания – считали, что в коммунизме нет ничего плохого, а раз она есть, то нужно быть внутри этой конструкции. Чем больше профессионалов будет в ней, тем она крепче будет. Этим руководствовались Дубчек, Горбачев, рядовые партийцы.
3 группа: конформисты – приспосабливались. Подавляющая масса. Впервые тоталитарный режим сложился в Италии, и там было это понятие. В странах Вост.Европы и СССР – это показная поддержка режима, соблюдали все ритуалы. Но открыто избегали сотрудничества с режимом.
4 группа: переходный тип сознания – морально, идейно, духовно отвергли систему, открыто избегали сотрудничества (не ходили на мероприятия, не вступали в комсомол), но не действовали против режима.
5 группа: противники режима. Их число росло.
Горбачев сделал гигантскую вещь – роль его в сломе этой античеловечной системе огромна. Несмотря на всю его противоречивость.
Этот нарастающий процесс перехода из одной степени в другую можно проследить на примере молодежи. Молодежь легко направлять куда-то. Стандартная схема прозрения молодежи: в детстве режим подавляющее большинство воспринимало режим таким, каким им его показывали. Но официально этот обман предполагает определенные иллюзии. По мере взросления возникают вопросы к тому, что их учили. Нарастает конфликтность к сознанию, начинают думать и анализировать (а это враг тоталитарной системы). Всё осознавалось. А на последнем этапе – разочарование. Отсюда только 1 шаг – переход в оппозицию. После этого любое действие (и хорошее, и плохое) воспринимается через новую призму – «обратный пропагандистский эффект». В общем, этот эффект нарастал. И противоречия тоже.
Лекции от 5.02. нет. Латинская Америка. Взята из группы Aux livres и добавлено из учебника.
Регион включает в себя весь регион южнее США. Население составляло в начале XX века 60 млн чел, потом после 2МВ – 150 млн, сейчас более 580 млн.
В латино-карибском регионе есть 33 независимых государства. А всего 35.
Есть и ряд территорий, которые не являются полностью независимыми государствами.
Пуэрто-Рико, довольно большой остров из Больших Антильских островов. Это свободно ассоциированное государство с США. 3,5 млн чел.
Есть островные территории вида Мартиники, Гваделупы. В Ю.Америке есть Французская Гвиана. Это заморские департаменты Французской Республики, входящие в ее состав.
Есть территории, сохранившиеся под управлением Великобритании. Вирджинские о-ва.
И Кюрасао и Аруба под управлением Нидерландов.
Большинство карибских государств, в основном они островные, получили независимость довольно поздно - 1960-80-е. Ямайка, Барбадос, Антигуа и Барбуда, Гренада и т.п. Они имеют довольно большую специфику по сравнению с другими странами латиноамериканского региона. Это почти полностью англоязычные страны. Расово-этнические особенности: негры. И много иммигрантов из Азии, особенно из Индии. Китайцы есть. Разные верования.
В Латинской Америке собственно есть 20 стран, которые получили независимость от Испании и Португалии в начале 19 в. Кусочки были у Нидерландов и Великобритании.
Только два государства получили независимость позже. Куба получила независимость в 1902. И Панама в 1903 - от Колумбии.
Из 20 стран собственно Латинской Америки 18 - испаноговорящие (Аргентина, Мексика, Колумбия, Венесуэла, Чили). Одно португалоязычное - Бразилия. И одно - Гаити - франкофонное. Это тоже остров, но государство отделилось от Франции в 1791 г. Испанцы давно передали пол-острова французам.
Само название «Латинская Америка» подчеркивает латинские основы языков. Испанского, французского, португальского. Суринам и Гайана не в тему.
Влияние колонизаторов важно. Метисация населения и формирование латиноамериканских наций. Европейцы-креолы были важнейшим элементом становления наций. Но не единственным. Важным компонентом становления латиноамериканских наций стало местное индейское население. Важным компонентом являлись негры, которые работали на плантациях. В итоги получилась метисация, тут мулатское население и пр.
Европейцы массово въезжали в страны Латинской Америки в конце 19 - нач. 20 вв. в поисках лучшей доли. Это в основном выходцы из Испании, Италии, немного Франции, Германии, даже славяне затесались. В лице президента Бразилии, например.
Страны Латинской Америки теперь мало похожи друг на друга. Это не начало 19 в. уже. Размеры страны, развитие.
Вот Бразилия. 8,5 млн кв км площадь, 300 млн чел. И с другой стороны Гренада, где 344 кв км и население в 100 тыс чел. А вот ВВП на душу населения там сопоставим. Бразилия примерно равна зарубежной Европе по этим параметрам.
Страны эти в расово-этническом отношении делятся на несколько групп, что все и вся условно.
Первая группа - "белые" страны - почти европейские по составу населения. Аргентина, Уругвай, Коста-Рика. Там более 90% населения (чуть меньше в Коста-Рике) - выходцы из Европы. Это креолы или потомки европейцев-иммигрантов новейшего времени.
Вторая группа - "бело-черные" страны - Бразилия и Куба. Более половины населения потомки европейцев. Ок. 40% негры с мулатами.
Третья группа - метисные страны - Чили, Колумбия, Венесуэла, центральноамериканские республики. Большая часть населения (70-90%) - метисы, результат смешения.
Есть еще и четвертая группа - метисно-индейские страны - Анды и кое-что еще - Перу, Боливия, Эквадор, Мексика, Гватемала. В них от 70 до 90% населения - метисы и индейцы вместе. Доля индейцев достаточно велика, может достигать 50%. Удельный вес индейского элемента тут самый большой.
"Черные" страны - Гаити, Доминиканская Республика и почти все другие карибские страны - большинство - негры и мулаты.
В экономическом плане латиноамериканские страны сейчас делятся на три группы.
На всем протяжении послевоенной истории Латинская Америка занимает промежуточное положение между развитыми индустриальными и постиндустриальными ныне государствами Европы, Америки и Азии с одной стороны и слаборазвитыми странами с другой.
Групп