1.... всех народов России.
2.... русских, живущих в России.
3.... русских, живущих в России и за ее пределами.
4.... всех носителей русской традиционной культуры в России и за ее пределами.
Для отличника и аспиранта
Узбек-строитель, приехавший в Украину на заработки, рассказывает в перекуре товарищам анекдот на русском языке. Является ли прозвучавший текст явлением русского фольклора?
Глава 2.
Из поэтики русского фольклора
2.1. Фольклорные приемы художественной организации текста
Исследование "средств и способов словесно-художественного творчества" 1 является неотъемлемою частью изучения поэтики фольклора. В этой главке мы более подробно остановимся на одном из аспектов этой проблемы и изложим некоторые соображения относительно дальнейшего изучения других.
Избранный аспект – это некоторые специфические способы (или приемы) организации фольклорного текста, на славянском материале изучавшиеся преимущественно русскими (А. Н. Веселовский, Б. М. Соколов, Е. М. Мелетинский и др.) и украинскими (А. А. Потебня, А. И. Дей, С. Я. Ермоленко) фольклористами.
А начнем мы с наипростейшего, – на первый взгляд, во всяком случае, – приема, а именно с повтора, являющегося одновременно, как отмечает Е. М. Мелетинский, "древнейшей чертой фольклора, связанной в генезисе и с наличием ритма, и с верой в магическую силу слова" 2. В русском фольклоре повторы применяются в различных жанрах и в разных формах. Иногда весь текст повторялся целиком: так, например, чтобы недоброжелатель покрылся нарывами и прыщами, следовало трижды повторить вслух текст устного заговора:
Чирей Василей, ширься пошире!
Около сядьте еще по четыре! 3
Повторение именно трижды заменяет тут "закрепку" заговора и имеет, конечно же, магический характер. Особенно разнообразны повторы в русской песне, как обрядовой, так и не обрядовой. Вот свадебная песня, состоящая из двух повторений с небольшой, но важной для участников обряда вариацией:
Сокол, сокол, ты летал
в овёшенек,
Ты поймал лебедушку,
Да постави за дубов стол,
Да ко столу зовё батюшка:
"Хороша ли те молодушка?"
Лишь бы, дитятко, тебе люба,
А мне дáвно хороша!"
Сокол, сокол, ты летал
в овёшенек,
Ты поймал лебедушку,
Да постави за дубов стол,
Да ко столу зовё матенку:
"Хороша ли те молодушка?"
Лишь бы, дитятко, тебе люба,
А мне дáвно хороша!" 4
Более сложный случай повторов находим в сибирской игровой песне, из которой приводим только начало:
Ой, утка, моя утушка,
Да вот, утка моя серая,
Эй, лёли да люли, али лей ляли да люли!
Ой, утка моя серая
Да лебедушка белая,
Эй, лёли да люли, али лей ляли да люли!
А й где, утушка, была?
А где, серая, была? 5
Здесь обращает на себя внимание прежде всего рефрен, повторяющийся с возможной в устной трансмиссии точностью и поражающий своей бессодержательностью: на 9 слов припадает три союза (если считать союзом и "али"), одно междометие и пять заумных слов. В остальных стихах "ой", "эй" и словосочетание в значении междометия "да вот" несут скорее фатическую функцию: поддерживают обращение к "утке" и подчеркивают начало стиха. Используются повторы нескольких видов. Просто повторяется слово "утка", оно же повторяется в иной морфологической форме ("утушка"), повторяются определения, а в последнем из процитированных стихов одно из них – постоянный эпитет утки "серая" – заменяет уже сам объект обращения. В пятом стихе находим такое же повторение, но используется другая лексика, и за синтаксической формой перечисления ("да" как союз в значении присоединительного) прячется скрытая форма повтора – обращение все к той же утке, метафорически названной "лебедушкой белой" (снова постоянный эпитет).
Американский литературовед Дж. К. Рэнсом в монографии "Новая критика" (1941) предложил разграничивать в поэтическом произведении "структуру" и "текстуру": "структура" составляет ту честь общего значения произведения, которую можно передать логическим (прозаическим) парафразом, а "текстура" – это все иные элементы формы, не укладывающиеся в "структуру". Из этого следует, что "поэтическое произведение есть открытая логическая структура со свободной индивидуальной текстурой" 6. В песне "Ой, утка, моя утушка" "структура" шести первых стихов может быть передана двумя словами "Эй, утка!", в то время как "текстура" весьма богата. С другой стороны, эта песня – ярчайший пример синтетичной природы фольклорного произведения: мало того, что содержательная сторона здесь подчинена формальной, но и ритмическая структура покоряется мелодии, а вся песня выступает как словесно-музыкальный компонент игрового действа.
Если при повторе словесный текст воспроизводится с сохранением словесной формы, то следующий прием, напротив, предусматривает пересказывание иными словами во втором из двух предложений сказанного в первом:
Было пированье-почестной пир,
Было столованье-почестной стол… 7.
Это "стилистическая симметрия", излюбленный прием организации поэтического текста в древней ближневосточной поэзии, изученный в его библейском варианте немецким филологом Е. Кенигом (1914), а через почти полстолетия – итальянскими библеистами Е. Галиати и А. Пиазза. Тут использована классическая форма "стилистической симметрии", когда дважды излагается то же самое содержание, при чем обе части параллелизма как бы поддерживают и даже усиливают друг друга.
Из уже безусловно народных форм параллелизма наиболее известен не раз упомянутый в этой книжке "психологический параллелизм", открытый А. Н. Веселовским. По мнению ученого, в основе этого приема лежит анимистическое мировоззрение, а мыслительная основа архаически примитивна: "Дело идет не об отождествлении человеческой жизни с природною и не о сравнении, предполагающем сознание раздельности сравниваемых предметов, а о сопоставлении по признаку действия, движения: дерево хилится, девушка кланяется, – так в малорусской песне…" 8. А. Н. Веселовский различал четыре основные формы такого параллелизма. Первую он называет " параллелизмом двучленным. Его общий тип таков: картинка природы, рядом с нею таковая же из человеческой жизни; они вторят друг другу при различии объективного содержания, между ними проходят созвучия, выясняющие, что в них есть общего". Вот пример, приведенный в статье А. Н. Веселовского:
Катилося яблычко с замостья,
Просилася Катичка с застолья.
Второй тип – это "параллелизм формальный", когда, в частности, "рифма уже заслонила образ", как в приведенном исследователем примере, взятом, как и первый, из свадебной песни:
Плавала вутица по росе,
Плакала Машинька по косе.
Третий тип – " многочленный параллелизм, развитый из двучленного односторонним накоплением паралеллей, добытых притом не из одного объекта, а из нескольких, сходных". Вот пример из свадебных песен, начало величальной жениху:
Как у месяца
Золотые рога;
Как у солнышка
Золотое лучье.
Как у (Ивана)
У (Васильевича)
Кудри в три ряда
По плечам лежат,
Ровно жар горят 9.
Принцип построения последнего, четвертого типа – отрицательного параллелизма, А. Н. Веселовский описывает следующим образом: "ставится двучленная или многочленная формула, но одна или одни из них устраняется, чтобы дать вниманию остановиться на той, на которую не простерлось отрицание". Раньше отрицательный параллелизм называли "славянской антитезой", однако со временем выяснилось, что он встречается не только в славянской устной поэзии.
Не былинушка во чистом поле зашаталася,
Зашатался-загулялся добрый молодец.
Следует отметить, что и отрицательный параллелизм может приобретать формальный характер. Таков он в иллюстрации из исторической песни, приведенной Г. Л. Венедиктовым:
Не вечерняя заря потухать стала,
Не утренняя запя занимается –
Бежит-то из Москвы скорый посол.
Исследователь справедливо отмечает: "То, что принимается за отрицательное сравнение, на самом деле оказывается раскрытием места действия, времени действия, сопутствующих действию явлений и т. п." 10.
Далее рассмотрим группу однотипных явлений народной поэтики, которые Г. Л. Венедиктов называет "приемом типизации времени (момента), пространства, объекта и субъекта". Вот девушка просит милого прийти
На единый часок,
На весь круглый годочек!
Для нормальной логического мышления час и год как единицы времени противопоставлены по длительности, а вот для фольклорного поэтического, – как видим, нет. Поразителен и пример типизации объекта: "Саша-
Машенька, ой, Размашенька моя". А вот приведенный Г. Л. Венедиктовым пример использования в исторической песне приема типизации пространства:
Да и поехал и ко матушке к каменной Москвы,
К каменной Москвы, к хороброй Литвы.
Единственное объяснение: герой поехал куда-то далеко, к тому же из исходного пункта, для которого Москва и Литва равноудалены.
Следующий прием организации фольклорного поэтического текста Б. М. Соколовназвал “ступенчатым сужением образов". Вот как он воплощается в игровой песне (повторы воспроизводим только в первой "строфе"):
Чей это садочик
Зеленешенек стоит?
Чей во садике терем?
Побывал бы я в нем.
Чья во тереме
Кроватушка тесовая?
На кроватушке лежит
Перина пуховая,
На перине одеяло
Соболиное лежит,
Соболиное, тафтяное,
Лежит девушка Татьяна
Хороша-пригожа … 11
В истории научной интерпретации этого приема главным стал вопрос об отношении его к логике. Б. М. Соколов усматривал тут художественный прием, реализующий "поэтическую мысль певца" 12. По мнению же Г. Л. Венедиктова, "за прием Б. М. Соколов выдает тематический шаблон эпохи, осмысливавшей мир метафизически (ступенчато) и иерархически", а сам в ступенчатом сужении образов видит "путь чувственного нащупывания" 13.
Отметим и форму "сужения" семантики образа, который как бы объясняется отброшенным более широким понятием:
Я любить-то не люблю,
Насмотреться не могу,
Насмотреться, наглядеться, нарадоваться… 14
В последнем примере можно видеть переходную форму к другому приему традиционной поэтики, когда новое содержание получают, сопоставив отрицание чего-нибудь с утверждением его же. Г. Л. Венедиктов видит здесь особый прием " взаимоисключающей пары". Прием этот, известный уже "Слову о полку Игореве", остается продуктивным и в современной версии традиционной народной песенности:
Он девчонку себе метил,
Застрелить её хотел.
Он застрелил – не застрелил,
Только грудь её пронзил 15.
В свое время А. А. Потебня, объясняя применение подобного приема в "Слове о полку Игореве" ("Игорь спитъ, Игорь бдитъ, Игорь мыслію поля мhритъ…"), привел параллель из записанной им самим украинской народной песни ("Ой чи спав, не спав – прокинувся") и пришел к следующему выводу: "Соединение при одном подлежащем сказуемых с противоположными значениями указывает на малую степень действия" 16. Едва ли с этим можно согласиться: сам ученый записал украинскую шутливую песню, в которой этот прием, напротив, готовит слушателя к восприятию гиперболы:
Я чи гуляв, не гуляв –
Сто червінців прогуляв
Та з тую з дивчиноньку...
По мнению Г. Л. Венедиктова, этот прием, "по-видимому, умирает, он часто нуждается в пояснении <... >. Однако общая результативная мысль при таком пояснении в такой паре не нуждается – видимо, пары первоначально были автономны". Поскольку трехчастная конструкция отразилась уже в "Слове о полку Игореве", о разрушении приема говорить не приходится – да и не с "пояснением" мы тут имеем дело. Певец действует методом "интеллектуального бриколажа" (игры отскоком – в бильярде, например), этот метод К. Леви-Строс полагает одним из ключевых для примитивной (первичной) логики 17. Прямо в лузу послать бильярдный шар нельзя; тогда его ("застрелил") бьют о другой шар ("не застрелил"), он отскакивает в новом направлении ("Только грудь её пронзил") и попадает в лузу – логическая задача решена. При этом срединное определение действия ("Только грудь её пронзил ") выступает как "медиатор", обуславливающий решение логической задачи.
Перед нами встает вопрос об общей интерпретации рассмотренных здесь приемов фольклорной поэтики. Автор последнего их обзора, Г. Л. Венедиктов усматривает здесь реализацию "внелогического, эмоционального начала" в нашей речи. В этой связи он вспоминает и концепцию И. П. Павлова о первой сигнальной системе, "общей у нас с животными", и работу Л. Леви-Брюля, где речь идет об ассоциациях таких чувственных представлений – "сопричастий". Это и есть, по мнению Г. Л. Венедиктова, чувственная, эмоциональная основа "дологических приемов" поэтики фольклора.
Эта интерпретация ошибочна. Дело в том, что понимание мышления "дикарей" как "дологического", популярное в З0-е гг. XX в., фактически уже отброшено в мировой науке; отказался от этой своей концепции и сам её создатель Л. Леви-Брюль после критики К. Леви-Стросом в уже упомянутой монографии "Первобытное мышление" (1962; "La pensée sauvage" переводят также как "Мышление дикарей" или "Неприрученная мысль"). К. Леви-Строс убедительно доказывает, что представители современных "примитивных" племен (моделирующие в этом отношении духовную деятельность первобытного человека) мыслят, напротив, уже вполне логично, в определенном смысле даже "научно", только логика эта своеобразная, "мифологическая" (или еще "примитивная"). От формальной логики, с которой мы знакомимся в школе, её отличает тесная связь с тотемизмом, оперирование ощущениями, конкретность. "Мифологическая" логика пользуется методом окольного способа познания – "интеллектуального бриколажа" и методом "калейдоскопа", роль стеклышек в котором исполняют образы-знаки, количество которых ограничено и между которыми возможен взаимообмен функциями. Из конкретности и образности этой логики проистекает её метафоричность.
Способы организации поэтического фольклорного текста, реферированные в подразделе, богаты, все всякого сомнения, на рудименты открытой К. Леви-Стросом "примитивной" логики. Отзвуки тотемизма давно уже находили в образности "природной" части параллелизмов. Конкретность "примитивной" логики просвечивает в приемах "типизации", где фольклорная поэтика явно избегает обобщенных характеристик. Что же касается метода "калейдоскопа", то в русском фольклоре наиболее яркое его воплощение видим в свободе комбинаций формул и "тем" в структуре традиционной лирической песни; ограниченному же количеству "стеклышек" отвечает принципиальная ограниченность тезауруса традиционных образов и приемов национального (этнического) фольклора (см.: 1.3). Легко найти в традиционной фольклорной поэтике и соответствия принципиальной метафоричности "мифологического мышления", в котором содержание явления раскрывается путем последовательных сопоставлений и превращений определенных ощущений и символов-знаков. Вот пример лирического диалога, насыщенного устно-поэтическими аналогами приемам "примитивной" логики:
Я по травке шла, по муравке шла,
По муравке я тижало несла:
Коромысло да и валёк, еще милого платок.
Наступила на бел камень –
Замарала чулок белый.
Мне не жаль туфля, а жаль белого чулка,
Туфель батюшка купил, чулок милый подарил,
Чулок беленький, дружок миленький.
– Душа я, душа я, душа ягода моя,
Не садись против мине,
Не садись против мине, не гляди на меня.
– Я бы рад не глядел, да глаза мои глядят,
Да глаза мои глядят, говорить с тобой хотят 18.
Архаичность примененных тут приемов поэтики еще не означает, что реконструированная К. Леви-Стросом "мифологическая" логика царила и в сознании мальчика Васи из Зарайска, который спел эту песню П. И. Якушкину 2 августа 1846 г. в с. Гололобово Зарайского уезда. Можно считать фольклористической аксиомой, что в фольклорной традиции происходит не кардинальная замена старого новым, но аккумуляция всех некогда существовавших – и на всю глубину традиции – приемов и способов осмысления и отражения действительности и верований человека.
Очевидно, в жанрах русского фольклора в разной степени сохранились первичные сакральные, магические, логико-познавательные функции приемов традиционной поэтики, при этом в жанрах более консервативных, в первую очередь, в обрядовой поэзии, в заговорах, они сохранились лучше. Что же касается лирической песни в записях XIX в., жанра более мобильного, допускающего импровизацию, то в неё эта традиционная поэтика переходит словно через волшебный "калиновый мост", задерживающей познавательную функцию "примитивной" логики, сакральную, магическую, ритуальную природу древнейших приемов организации текста на дальней, темной стороне традиции, а на этот берег пропускающий только их внешнюю форму, которая наполняется уже новым, "эмансипированным" от прежнего содержания и мировоззрения художественным смыслом.
Вопросы Посмотрим, как ты понял...
Найдите прием "психологического параллелизма" в песне "Я по травке шла, по муравке шла..."
Для отличника и аспиранта
Открытый К.Леви-Стросом метод "калейдоскопа" …
1.… воплощает принципиальное многообразие отражения действительности в фольклоре.
2.… является одной из особенностей "дологического" мышления дикарей.
3… представляет собой один из способов осмысления действительности в "мифологической" логике.
4… отражает ограниченность и предельность тезауруса поэтического языка фольклора.
Глава 3
История фольклора. Фольклор и литература
3.1. История русского фольклора как проблема фольклористики
Слово "история" многозначно, но для нас важны в данном случае два его значения, оба терминологические. В первом значении "история" – это реальный, проистекающий в эмпирической действительности процесс развития какого-то объекта. Ясно, что воссоздание становления и развития русского фольклора на порядок сложнее, чем, скажем, истории Киевского университета (выбор объекта сопоставления оправдывается устным характером университетского преподавания) – и потому хотя бы, что точно известно время основания этого учебного заведения, сохранился его архив, сведения о нем в документах других учреждений, в периодике и пр. Историю же русского фольклора приходится в буквальном смысле слова реставрировать, добывая, в частности, информацию о древнейших его этапах из тех разновременных пережитков и реликтов, которые обнаруживаются в корпусе фольклорных записей XVIII–XX вв.
Создание научной истории национального фольклора – дело чрезвычайно сложное, однако современная русская фольклористика, возвращаясь к решению этой задачи, может уже опереться на опыт как отечественной, так и мировой науки о фольклоре. Первую в славянской фольклористике модель истории национального фольклора предложил в 1925 г. известный украинский историк и культуролог М. С. Грушевский. Как основные узлы истории устной "красной словесности" украинского народа в его концепции выступали "период расселения", "чорноморско-дунайский период", "период киево-галицко-волынский" и т. д. 1. Можно согласиться с тем, что изучение истории украинского фольклора начинается столь издавна: ведь любая устная традиция накапливает и аккумулирует реликты предыдущих ее этапов. Однако об украинской ли устной традиции в данном случае идет речь? Видимо, относительно названных древнейших этапов приходится говорить не о ней, а об общей индоевропейской ("период расселения") и общеславянской ("чорноморско-дунайский период") устных традициях. Однако и в Киевской Руси ("период киево-галицко-волынский") мы не встречаемся в летописи с украинцами, но с племенами полян, волынян, северян и др., и только к концу этого этапа можно говорить о формировании какой-то предукраинской этнической общности.
Вторую модель истории фольклора, марксистскую, разработали русские советские фольклористы (Н. П. Андреев, А. М. Астахова, Д. С. Лихачев и др.), исходившие из марксистского понимания истории как борьбы классов, учения о социально-экономических формациях и "ленинского принципа историзма". Теперь в такое трудно поверить, но проект этот казался специалистам привлекательным. Н. П. Андреев, печатая в 1934 г. первый эскиз методологии марксистской истории фольклора, даже перефразировал известные слова молодого В. Г. Белинского о русской литературе: "У нас нет истории фольклора; я повторяю это с наслаждением, так как уверен в том, что она будет, и вижу, как много еще предстоит нам работы" 2. Исследователь перечислил и "преимущества" предлагаемой "истории фольклора" в сравнении с "традиционной системой изложения по жанрам", в первую очередь, указав на "возможность рассматривать фольклор параллельно с историей литературы и объединять фольклорный и литературный материал в общем развитии". Кроме того, "классовая борьба в фольклоре рисуется в более общих очертаниях, и исчезает иллюзия какого-то своеобразного (внеклассового – С. Р.) единства жанров <... >. С другой стороны, отчетливее становится единство классового стиля в тот или иной период, так как мы одновременно рассматриваем, напр., крестьянские сказки, крестьянские заговоры, крестьянские пословицы и пр."
Идеи Н. П. Андреева были реализованы уже в послевоенный период. Появились программа курса русского фольклора, а затем и университетский учебник "Русское народное поэтическое творчество" под общей редакцией П. Г. Богатырева (1953), где материал излагался в соответствии с "ленинским принципом историзма": в учебнике вначале шли главы "Происхождение поэзии и ранние стадии её развития", "Народное творчество древней Руси (X–XVII вв.)" и т. д., и в этот же "исторический" корсет было втиснуто и рассмотрение основных жанров русского фольклора. Когда же вышел из печати и обобщающий научный труд по марксистской истории русского фольклора, "Очерки из истории русского народного творчества..." (2 тома, 4 книги; 1953–1956), результат многолетней коллективной работы оказался до того убогим, что на несколько десятилетий вызвал у советских фольклористов настоящую идиосинкразию к обобщающим трудам по истории фольклора. Главной причиной неудачи стало принципиальное несоответствие "марксистско-ленинского" понимания истории специфике фольклора. Так, классовая борьба отразилась в весьма немногих произведениях русского фольклора, жанровая система традиционного фольклора практически не менялась при смене социально-экономических формаций, и те же, например, былины, ярко отразившие социально-экономический уклад раннего феодализма, записаны были в основной массе текстов в эпоху капитализма; а сколько таких "формаций" пережили к настоящему времени обряды на Ивана Купала, теперь и подсчитать трудно. Что же касается "ленинского принципа историзма", то речь идет о не специфически марксистском, но об общенаучном методологическом требовании – рассматривать каждое явление в его развитии, от начала и до современного состояния. Выполнимо ли вообще это требование, если, как отмечалось, надежные записи русского фольклора имеем только с конца XVIII в.? Однако вместо того, чтобы разрабатывать, как предлагал в свое время Н. П. Андреев, методику фольклористической реконструкции ("необходимо установить принципы такого анализа, с учетом и международного характера фольклора, и его постоянной изменяемости"), советские фольклористы вынуждены были свои соображения о ранних фазах исторического развития русского фольклора или дедуктивно выводить из марксистской догматики ("трудовая теория возникновения фольклора") или прикрыто заимствовать теории и наблюдения из трудов критикуемых "буржуазных" ученых, – в первую очередь, В. Ф. Миллера и его учеников, а также М. С. Грушевского.
Молчаливое понимание специалистами тупикового характера исследований истории русского фольклора по "марксистско-ленинской" модели отразилось в двух коллективных публикациях 80-х гг. XX в. АН СССР (теперь РАН), которым суждено было стать итоговыми для этого направления советской фольклористики. Речь идет о 20-м томе ежегодника "Русский фольклор" с подзаголовком "Фольклор и историческая действительность" (Л., 1981) и сборнике статей "Фольклор: Проблемы историзма" (М., 1988); первый был подготовлен к печати Сектором фольклора Института русской литературы (Пушкинского Дома), второй – фольклористами Института мировой литературы им. А. М. Горького. Оба сборника составлены из статей и материалов фактографических или рассматривающих частные проблемы истории русского фольклора, а второй и – "фольклора народов СССР". Если же авторы статей и ищут теоретические ориентиры, то находят их за пределами марксисткой теории: для одних это идея пассионарности, выдвинутая Л. Н. Гумилевым, для других – социально-психологические соображения А. Н. Веселовского.
Третью модель национальной истории фольклора предложил Р. М. Дорсон, основатель традиционалистского и исторического направления в фольклористике США. Начиная с конца 50-х гг. XX в., он неутомимо пропагандировал идею изучения истории американского фольклора. Р. М. Дорсон иcходил из того, что "американская цивилизация является продуктом особых исторических условий, из которых проистекают и специфические фольклористические проблемы". А проблемы эти ученый сгруппировал вокруг таких узловых моментов истории США, как "колонизация", "освоение Запада", "иммиграция", "индейские резервации", "негры", "регионализм" и "массовая культура". Р. М. Дорсон стремится раскрыть фольклористические аспекты каждой из этих собственно исторических или историко-культурных проблем. "Колонизация", например, рассматривается в аспекте "колдовской истерии", вызванной столкновением и консолидацией суеверий, завезенных иммигрантами из различных стран Европы 3. Различия с моделью М. С. Грушевского и с обыкновением русских советских фольклористов возводить "трудовые песни" к привычкам первобытного человечества впечатляет. Однако, если игнорировать, как это фактически делает Р. Дорсон, "доамериканскую" и доколониальную историю аборигенов-индейцев, и сосредоточиться на европейских выходцах, в большинстве своем англосаксах и потомках их негритянских рабов, то народ США действительно оказывается молодым, и соответственно молод и его фольклор. Как ни удивительно, однако популярнейший персонаж американского ковбойского фольклора Буффало Билл, этот гомерический истребитель бизонов и индейцев, под конец жизни разъезжал по стране с собственным шоу о покорении "Дикого Запада", которое даже успели снять на кинопленку.
Несомненно, русский фольклор неизмеримо более древний, чем устные традиции англоязычного населения США, а, следовательно, и его историю следует изучать другими методами, чем историю американского фольклора, где для исследования первоначального этапа достаточно архивных источников (в том числе газетных подшивок), а главным методом изучения негритянского фольклора остаются и теперь полевые исследования.
Что же касается современной методики изучения истории русского фольклора, то тут представляется целесообразным снова обратиться к идее "культуры как организма", обоснованной О. Шпенглером. Тогда возникает возможность увидеть в национальном фольклоре определенный аналог организму, который некогда возникает, развивается и, покоряясь закону энтропии, "стареет". Возникает же он, как и полагается организму, трансформируясь из принципиально близкого, но не идентичного явления. Закономерно, что возникновение русского национального фольклора рассматривают как процесс, соотносимый с процессом консолидации части славянских и иных племен, входивших в древнерусское государство IX–XIII вв., в собственно великорусский народ.
Тут можно пойти двумя путями. На первом исходят из данных истории, априорно и дедуктивно конструируя историю фольклора. Так, Д. М. Балашов, используя соображения Г. М. Прохорова и терминологию Л. Н. Гумилева, последний из "пассионарных взрывов", приведших к образованию великорусского народа, относит к XIII–XIV вв., "в результате чего слились в один этнос славяне и угрофинны (в основном ростовская меря, мурома, частично чудь, мещёра, весь и другие этнические группы)", однако, по его мнению, "был и еще один, предыдущий, пассионарный взрыв, происшедший, по-видимому, в среднем Поднепровье где-то в I–II веках нашей эры и создавший восточнославянский ("киевский") этнос". Исходя из этой своей исторической гипотезы, Д. М. Балашов и реконструирует этнический подтекст возникновения сюжета былины о Святогоре 4.
Второй путь, неизмеримо более сложный и трудоемкий, предполагает извлечение информации об истории национального фольклора из него самого. Так, фольклористическое исследование проблемы генезиса русского фольклора предусматривает последовательную постановку ряда частных вопросов, а именно: постройку теоретической модели русского национального фольклора; поиск признаков его формирования среди явлений той части "дерева" исторического развития отечественного фольклора, что является доступными для наблюдения; установление хронологических границ появления признаков русского национального фольклора и оценка корреляции полученных результатов с данными антропологии, этнологии, этнографии, истории русского языка и диалектологии. В этой программе синхроническое осмысление теоретической модели национального фольклора (выработанной, конечно же, на материале его фиксаций XIX–XX ст.) как определенной замкнутой структуры сочетается с диахроническим пониманием её "признаков". Наивно было бы, впрочем, надеяться, что, завершив исследование по этой программе, мы получили бы возможность ткнуть пальцем в некую точку на хронологической шкале и провозгласить: "Отсюда начинается русский фольклор!" В реальной действительности такая "точка" растянется, скорее всего, на столетия. Ведь сложный организм нельзя представить себе таким, у которого все компоненты развиваются синхронно. У человека, например, гены те ж самые всю его жизнь, зубы вырастают дважды, клетки кожи постоянно обновляются. И в фольклоре имеются жанры консервативные, как, например, заговоры: можно с уверенностью утверждать, что некоторые из них перешли в собственно русский фольклор из устной традиции этнических предшественников великороссов. Есть жанры, что приходят на cмену один другому: например, христианские легенды сменяют языческие кощуны; есть и жанры, произведения которых возникают окказионально и сохраняют свою тождественность лишь во время их импровизационного исполнения – как, например, причитания. Отметим, что и формы бытования устной прозы отличаются "продолжительностью жизни": "слухи-толки" существуют, пока содержание их сохраняет актуальность; меморат, превращенный в квазимеморат, может пережить своего создателя на несколько поколений; былички-фабулаты и в особенности сказки – это уже рекордсмены-долгожители!
С другой стороны, русский фольклор в его классической ипостаси – на уровне XIX в. – включал в себя явные реликты своих этнических предшественников, и прежде всего – древнерусского фольклора. Наиболее ярким же примером тут выступают былины, на общерусский характер которых указывает уже использование древнекиевских реалий (ср.: 1.3). Почти не изучены реликты, оставленные субстратными этносами. Последние могут выступать как персонажи преданий (такие предания об аборигенах, в первую очередь, о "чуди", изучены Н. А. Криничной 5), еще более интересны отзвуки их устных традиций в русском фольклоре: например, к субстратному финскому фольклору восходят, как на это указал в свое время В. С. Миллер, образы морского царя и игры на гуслях в подводном царстве в былине о Садко 6.
Вообще же соединение в фольклорном "организме" компонентов консервативных и мобильных, быстро меняющихся или исчезающих, делает весьма проблематическим и равномерный, чисто эволюционный характер его исторических превращений. И в самом деле, периоды эволюционного развития (на этой стадии, например, застала свой объект русская фольклористика первой половины XIX ст.), сменяются периодами, когда происходят скачкообразные или мутационные трансформации 7. Такие мутации могут охватывать и более узкие и более широкие сферы фольклорных явлений, они обуславливаются прежде всего внешними относительно фольклора причинами – изменениями в политической, социальной, экономической обстановке и связанными с ними всплесками, используя термин Л. Н. Гумилева, пассионарности. В условиях принципиальной традиционности фольклора, влияния на него межэтнического контекста и – на различных стадиях развития – литературы, нам труднее представить себе мутации, имевшие бы только внутрифольклорные, имманентные основания. Но они, несомненно, имели место в русском фольклоре. Едва ли можно говорить о серьезных внешних причинах (влияние украинского фольклора?), благодаря которым со второй половины XIX в. частушка столь серьезно потеснила традиционную лирическую песню в качестве средства для воплощения интимных чувств деревенской и рабочей молодежи 8.
Примером более традиционной мутации в истории русского фольклора можно считать формирование традиционной великорусской свадьбы. Процесс этот начался еще в древнерусской обрядности (упоминание "сватов" в "Слове о полку Игореве") и к концу XV вв. уже завершился. При этом на какую-то древнерусскую основу обряда ложились славянские и иноэтнические брачные обычаи, процессу консолидации которых способствовало и постепенное распространение византийского церковного обряда венчания.
Что же касается конкретных исследований истории русского фольклора, то здесь ощутимо различным будет подход к истории классического русского фольклора и к истории фольклора современного, начиная с 1917 г. Методология конкретных частных исследований истории классического фольклора, чаще скорее позитивистская, нежели марксистская, едва ли потребует серьезной коррекции – если исходить из таких образцов, как фундаментальные исследования древнерусского язычества 9, "социально-утопических легенд" 10, тематических циклов устной прозы определенного периода 11 или отдельного сюжета. Можно предсказать здесь продолжение столь же кропотливых исследований с таким же максимальным использованием имеющихся источников, а когда в истории традиционного русского фольклора останется минимум "белых пятен", то и новых обобщающих работ. Иначе обстоит дело с изучением фольклора новейшего.
Если вернуться к предложенному здесь биологическому уподоблению, приходится констатировать, что сейчас русский фольклор переживает период старости – болезненной, с провалами памяти, с утратой отдельных органов. В сравнении с занятиями реконструктивной историей фольклора, летописание его "современной истории" представляется делом не столь сложным. Уже во второй половине XX в. в русской фольклористике появляются монографии, которые могут быть названными историями болезни определенного жанра 12. Грустное это чтен