Долгое время как зарубежные, так и отечественные специалисты тесно связывали и чуть ли не отождествляли свободное время с досугом.
До сих пор среди исследователей не выработана единая концепция и содержательные границы социального и свободного времени общества и личности.
Условно исследовательские подходы можно разделить на три группы.
Представители первой (в основном, экономисты) рассматривают свободное время как часть нерабочего времени, связанного преимущественно с расширенным воспроизводством рабочей силы в эпоху НТР. поэтому в определениях они исходили из потребностей производства и Роли свободного времени в повышении культурно-технического уровня. А он является важнейшим фактором повышения производительности труда.
Вторая группа (этнографы, психологи и педагоги) акцентируют внимание на всестороннем развитии человека. А свободное время сводят к нерабочему и предназначают его для отдыха и физического развития трудящихся:
- этнография учитывает свободное время при рассмотрении характеристики людей и традиций;
- психология изучает субъективное отношение людей к свободному времени;
- педагогика связывает с ним вопросы воспитания.
Таким образом, содержательные характеристики отражают экономические, специальные, физические и социально-психологические характеристики.
Третью группу представляют философы. Гегель характеризовал естественно- возрастной процесс и последовательность его состояний с предпочитаемыми формами досуга. Интерпретация гегелевской концепции А. Шопенгауэром оказалась пессимистическим признанием власти возраста над духовным состоянием и деятельностью человека.
В диалектической концепции К. Маркса свободное время предстает как сфера свободной деятельности, «не определяемой подобно труду под давлением той внешней цели... осуществление которой является естественной необходимостью или социальной обязанностью». К признакам рабочего времени Маркс относил также технологическую и юридическую их регламентацию.
Маркс определил досуг как «последовательный процесс восстановления человеческих сил и их развитие», а свободное время как время, «представляющее собой досуг, так и время для более возвышенной деятельности...»5.
Из этих определений вытекают два методологических принципа:
I. В основе понятийного смысла термина «досуг» лежит понятие «свободного времени» как пространства досуга
II. Введение уровней досуга - от развлечения до игры «творческих сил».
Очевидно, такое подразделение имел ввиду и А. Пушкин, говоря о времени «вдохновенного досуга» и «вдохновенного труда». В целостном развитии личности свободное время - это сфера свободной деятельности человека.
Следует подчеркнуть, что философское осмысление соотношения свободы и необходимости выявляет его нравственный смысл: ведь действие по необходимости освобождает человека от ответственности за свое поведение.
Свободная деятельность и необходимость являются двумя сторонами единого диалектического процесса, выявляющего внутреннюю личную необходимость действия, определяемого системой жизненных ориентаций и ценностей. Таким образом, досуг располагается по шкале «зависимость - свобода».
При обсуждении данного вопроса следует избегать двух крайностей: абсолютизации свободы индивида в сфере культурно-досуговой деятельности и растворения свободной деятельности в необходимости выполнения общественных потребностей.
Таким образом возникла разница в оценках детерминации свободного времени в формационной и цивилизационной парадигмах.
Прямая проекция характеристик формационного подхода на исследованные тенденции в современных развитых странах, создание иных механизмов регулирования экономических, политических и социально-культурных процессов не объясняют многих явлений, таких, как:
- изучение тенденций роста свободного времени;
- изменение его качественного содержания под воздействием научно-технической революции;
- формирование социально-культурных функций предприятий (эксперимент Э. Мэйо, и опыт Японии) и местных органов самоуправления (Европа, США);
- развитие социальных инициатив и движений в разных странах: миротворческих, экологических, музыкальных, дискотечных, познавательных международных радио- и телевикторин;
- стирание социальных различий в условиях и характере проведения свободного времени;
" формирование систем непрерывного образования, его демократизация и гуманизация;
- осознание необходимости не только физического, но и духовно-нравственного выживания человечества; взаимосвязь и взаимозависимость современного мира.
Это свидетельство общецивилизационного характера изменений социально-культурного процесса, его влияния на развитие социально-культурных процессов в сфере свободного времени, которое становится] предметом исследований специалистов разных стран.
Изучая разнообразие исследовательских подходов у зарубежных ученых, видно, что при анализе сущности свободного времени, они отмечают специфические признаки досуговой деятельности:
I. «Очищение» досуговой деятельности от разного рода необходимых, непреложных затрат. Отмечая важность этого признака, следует помнить предупреждения Ч.Р. Миллса («Социологическое воображение») и Э. Гидденса («Социология») о недопустимости переноса современных понятий на прошлые эпохи.
Относя участие в церковных праздниках к внешнему давлению и, лишая его статуса праздника, забывают, что в Средние века - эпохе торжества христианской веры, церковные обряды воспринимались как праздник, а не принудительное отбывание литургии. И для современных истинно верующих литургия является праздником. А если учесть, что за церковной службой следовал семейный праздник с застольем, а за ним - массовые гуляния, масленица, святки, сопровождающиеся ига рами, хороводами и состязаниями, т.е. огромный багаж фольклора, накопившийся у народов всех стран, то следует усомниться в правомерности отказа причислять церковные праздники к сфере досуга. Даже в! наше время в деревнях шумно справляют престольные праздники, посвященные святым покровителям деревни, села.
Болгарский ученый Л. Николов показывает невозможность применения понятия «непреложные затраты» в сфере свободного времени. И аргументирует неправомерность понятия «чистоты досуга» разным отношением воспитателя и родителя к своей деятельности во время прогулок с детьми; киномеханика и зрителя во время киносеанса и др.
II. Использование взаимозаменяемости занятий, свободы выбора варианта деятельности или бездеятельности, с точки зрения цивилизационного подхода, также не всегда правомерны. Но при этом следует отметить, что свобода выбора деятельности ограничена объективными и субъективными факторами: наличием социальной инфраструктуры, доступностью форм досуга и отношением субъекта к свободному времени, к духовным ценностям, кроме того, оно обусловлено состоянием здоровья, семейным положением, возрастом и др.
Пьер Бурдье, используя методологию Маркса, ставящего стоимость товара в зависимость от времени, необходимого для его производства, показал, что ценность эстетических взглядов, вкусов («габитус»)6 определяется ресурсами времени и их непринужденным освоением через интерьер, музицирование, посещение музеев, т.е. условий, какие могут быть только у выходцев из привилегированных слоев.
Автор противопоставляет эстетический вкус столичной верхушки наивным взглядам провинциальной буржуазии и представителей неимущего класса. Полученные им эмпирические данные подтверждают, что в наши дни потребление, в том числе и досуговых форм, социально структурировано. П. Бурдье подчеркивает важность социализации индивида через культуру в самом раннем детстве, и её определяющее значение на последующих этапах.
Обоснование исследователем категорий «культурный капитал» и «символический капитал подкрепляется многочисленными эмпирическими данными, которые подтверждают, что исключение детей низшего класса из элитарных форм культуры и досуга, обусловливает не только их отставание, но и добровольное психологическое подчинение элите. Это позволяет Пьеру Бурдье обосновать категорию «символического капитала», оказывающего дополнительное давление на низшие слои.