Газета “Мегаполис-Express” № 31 (118) от 5 августа 1992 года.
Причём это особо и не скрывается. В специализированных научных изданиях, кстати, без какого-либо грифа “для служебного пользования”, приведены результаты целых серий подобных экспериментов.
Название статьи в научном журнале “Микробиология, эпидемиология и иммунобиология” (сокращённо – ЖМЭИ) – “Итоги государственных испытаний гриппозных инактивированных вакцин для детей”. Раз статус испытаний столь высок, стало быть, государство и разрешает их. “Сыворотки, - пишут авторы исследования Николай Озерецковский, Алексей Сумароков, Наталья Лонская, - изучены по общепринятой методике, согласно приказам Минздрава СССР №1092 и рекомендациям ГИСК имени Тарасевича”. Для полной ясности: поименованные лица – контролёры качества вакцин … в институте им. Тарасевича. Получается: сами пишем рекомендации, сами создаём вакцины, сами их проверяем.
Как же проходили “государственные испытания”? Экспериментальную вакцину ввели 9962 детям в школах, ПТУ и техникумах Ростова-на-Дону, Таганрога и Новочеркасска. В течение 5 дней после введения вакцины детей обследовали. К какому выводу пришли? Цитируем: “По числу средних и сильных температурных реакций” изучаемая вакцина “значительно превосходила” аналогичные препараты”. И далее: “По-видимому, остаточная реактогенность использованной серии АГХВ (гриппозной вакцины. – Прим. ред.) была обусловлена нестандартностью препаратов вследствие аппаратурного переоснащения технологии его производства. Учитывая вышеизложенное, препарат не был использован для массовой вакцинации школьников…” Короче говоря, вакцина оказалась дрянь. И убедились в этом на без малого десяти тысячах ребятишек.
|
|
Те же авторы в том же журнале отчитываются перед коллегами за “Основные итоги комиссионного испытания новой вакцины “Грипповак СЕ-АЖ”, которую проверили на ребятишках 3-6 лет, посещающих 106 детских учреждений Свердловского и Бабушкинского районов Москвы. Заключение? “Низкий показатели профилактической эффективности изученных серий не позволяют использовать препарат для профилактики гриппа”.
А вот другие “исследования”. Научные работники Васильева, Потопаева, Ямсон и другие сообщают, что ими произведена “Оценка профилактической эффективности инактивированной гриппозной вакцины при иммунизации школьников”. В задачу эксперимента входила “оценка реактогенности и безвредности” препарата. Авторы – сотрудники НИИ гриппа и СЭС из Петербурга пишут: “… полученные данные нуждаются в дальнейшей проверке”. Для первичного же испытания “подставили под иглу” группу школьников 11-14 лет. “Дальнейшая проверка”, как показала практика, запросто может дать отрицательный результаты: препарат просто не рекомендуют для серийного производства.
Подобные проверки осуществляются даже среди грудничков. “Повышение антитоксического иммунитета у новорожденных детей путём перорального введения донорского антистафилококкового иммуноглобулина” – так называли свой труд сотрудники Луганского мединститута Манолова, Третьякевич и др. 75 новорождённым, не проведя исследований ни их матерей на носительство стафилококка, ни крови самих крошек на наличие антител, вводили однократно до первого кормления препарат. Согласитесь, вывод настораживающе обтекаем: “…серьёзных побочных явлений на введение иммуноглобулина не было”.
|
|
А как насчёт отдалённых последствий? Кто может сказать, что будет с детьми – объектами эксперимента через год, два, двадцать лет? Какие дети родятся у них? Акушер-гинеколог из Алма-Аты профессор Аманжолова накопила немалый материал по поведению кроликов после введения БЦЖ и АКДС-вакцины. У беременных крольчих – сплошные выкидыши! Но её данными официальная медицина не заинтересовалась.
Нашим детям – да будет это всем известно – “в целях эксперимента” могут сделать какую угодно инъекцию. Учёные Астабацян и Болотовский сформировали 6 групп детей в возрасте 15-18 месяцев – всего 1244 ребёнка – для изучения реактогенных свойств вакцин против кори и свинки. Их коллеги Сумароков и Горбунов “оценили” эффективность специфического иммуноглобулина против гепатита А, поставив “опыты … в детских дошкольных и взрослых молодых организованных контингентах”. (Это, видимо, солдаты. – Прим. ред.) Уже известный нам Алексей Сумароков со товарищи на том же “организованном контингенте” – юношах 18-20 лет – изучали реактогенность химической сыпнотифной вакцины. А специалисты из НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Чернышова, Гофман и другие проверили на детишках 1-4 лет, посещающих детские дошкольные учреждения, насколько может быть вредна и какие побочные реакции способна дать менингококковая вакцина.
В последнем случае, правда, в публикации есть оговорка – получено, мол, разрешение от родителей. Во всех остальных публикациях такой ссылки вообще нет.
|
|
Нелишне заметить, что СССР в своё время подписал Декларацию прав ребёнка, которая, в частности обязывает государства-участники принимать “все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребёнка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления”.
Процитируем и документы Всемирной организации здравоохранения: “Ни один биологический препарат не должен быть испытан на человеке до тех пор, пока в лабораторных исследованиях и в опытах на животных… а также в условиях ин витро… не будет доказана его безопасность”. У нас – всё наоборот. Проверили вакцину на мышах. Убедились – токсична. Нужно её доработать. Но выяснить, как и насколько, профессор Захарова, к примеру, предлагает “после испытания реактогенности предлагаемых препаратов на детях ”. В рекомендациях ВОЗ там, где речь идёт об особых проблемах, возникающих “в связи с включением в испытание таких групп населения, как заключённые, умственно отсталые, неграмотные и лица с физическими недостатками”, есть сноска: “В соответствии с советским законодательством подобная практика в СССР недопустима”. Это не в ВОЗ придумали. Это с нашей подачи весь мир информирован о необычайном гуманизме отечественного здравоохранения. А теперь откройте ЖМЭИ № 7 за 1991 год. В статье сотрудников Института эпидемиологии и микробиологии Русаковой, Васильевой и их соавторов сравнивается эффективность АКДС-вакцины и АДС-М анетоксина. Её авторы докладывают, что для обследования они взяли как “клинически здоровых детей, так и детей с выраженными нарушениями состояния здоровья, имеющих главным образом разные формы патологии центральной нервной системы (детский дом) …”. А в «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины» учёные из Ростова Москаленко, Плаван и другие пишут: “Известно, что применяемая ныне корпускулярная коклюшная вакцина (входит в АКДС – Прим. ред.) является источником тяжёлых поствакцинальных осложнений, включая аутоиммунные и энцефалитические”. Наши медики имеют инструкцию по взятию материала (это – о ребёнке – Прим. ред.) для исследования в случае, если в результате инъекции наступит смерть. Видимо, полагают, что таким образом они – во всеоружии.
Можно сколько угодно ссылаться на Декларацию прав ребёнка. В ней – 54 статьи. Можно “утешиться” тем, что у нас и взрослые-то “добровольцы” участвуют в медицинских экспериментах зачастую без какой-либо информации о препарате и законодательной базы. Но совершенно очевидно: эта проблема давно вышла за пределы сугубо медицинских. Умолчим пока об уголовщине – это дело юристов. Но нравственный её аспект касается всех нас. Что толку гадать о будущем страны, если в ней в результате подобных “опытов” остаётся всё меньше здоровых людей.
Елена МАРТЫНОВА
Вакцинация обжалованию не подлежит!
Публикация в “Независимой газете”
В № 196, от 10 октября 1992 года
Уважаемая редакция “Независимой газеты”!
Я постоянная ваша читательница, а теперь и сама решила написать вам, поскольку прочла в вашей газете статью, сильно меня взволновавшую (“...плюс вакцинация всей страны”, № 184 от 24.09.92). Пишу вам в надежде на то, что “Независимая газета”, столь симпатичная мне своим свойством освещать вопросы с различных точек зрения, напечатает в качестве отклика на статью моё письмо.
Я возмущена принятием закона об обязательной вакцинации детей и штрафованием родителей, которые не дают согласия на прививки ребёнку.
Скажите, есть ли на свете родители, желающие причинить вред своему ребёнку? Есть ли на свете люди, которые будут страдать больше них в случае смерти их любимого дитя? Почему же столь многие родители наотрез отказываются прививать своих детей? Вероятно, у них есть на это более чем весомые причины. Причины эти медикам, добившимся принятия закона, не просто нарушающего, а растаптывающего права человека, известны. Прежде всего, это плохое качество вакцин, и особенно АКДС-вакцины. Наличие в этой вакцине стерилизатора - мертиолята ртути (не говоря уже о том, что прививка эта никаких гарантий от заболевания, в частности, дифтерией, не даёт) делает её неприемлемой для введения в организм человека, тем более маленького ребёнка.
К счастью, среди людей, работающих над созданием вакцин, нашёлся человек, который сделал достоянием гласности этот факт (Червонская Галина Петровна, кандидат биологических наук, см. “Комсомольскую правду” за 15.09.88, “Огонек” за 1991 г.). Она говорит о многочисленных противопоказаниях (их шестнадцать!) к введению АКДС-вакцины, о многочисленных письмах от пострадавших родителей и специалистов - врачей-практиков, где речь идёт о серьёзнейших осложнениях на АКДС, БЦЖ и туберкулёзную пробу.(Увы, я тоже из числа таких родителей, мой ребёнок тяжелейшим образом перенёс прививку БЦЖ - сильнейшая диспепсия, нервное расстройство. И теперь меня пытаются заставить делать другие, подобные этой, прививки моему ребёнку!) “Можно ли проводить “тотальный охват детей”, то есть вводить всем подряд препарат... АКДС-вакцины? Нереально нашим педиатрам установить, на что реакция у ребёнка, если в АКДС в конечном продукте “должно содержаться” 500 мг формалина, 100 мг мертиолята - ртутной соли (двух сильнейших антибактериальных химических веществ), 2 мг гидроокиси алюминия и никем не определённых балластных примесей” (цитирую Г. Червонскую).
Некоторые медицинские светила пытались оспаривать факт безусловного вреда от прививки АКДС, ссылаясь при этом на опыт зарубежных стран, на рост заболеваемости дифтерией в нашей стране. (Особенно “забавной” показалась мне фраза о том, что “свойства вещества в соединении меняются”, в контексте это читалось так: “ртуть - ядовита, а ее соль, мертиолят, абсолютно безвредна”. Я по роду своей работы отлично знаю, что такое соединение ртути...).
... Хочу сказать этим, с позволения сказать, врачам, забывшим главную свою заповедь “Не навреди!”, что никакой штраф не заставит меня ввести в кровь моего ребёнка вакцину, подобную АКДС. Неужели эти люди не понимают, что, предупреждая о грозящей нам эпидемии, они оправдают низкое качество вакцины, дающей страшные осложнения (в случае АКДС - на нервную систему человека). К слову сказать, эпидемия разражается отнюдь не там, где велик процент непривитых детей, а там, где вопиющим образом нарушаются санитарные и гигиенические нормы жизни, некачественные продукты питания и тому подобное. Да и сам господин зам. председателя Комитета санитарно - эпидемиологического надзора признаёт это, обращая внимание на то, “что творится на улицах”, непосредственно связывая это с ухудшением санитарно-эпидемиологической ситуации в столице.
Вообще он противоречит себе на каждом шагу. Так, признавая, что среди медиков не найдена ещё единая точка зрения о целесообразности применения АКДС-вакцины, он тут же говорит, что юристы (?!) оправдывают принятие закона о тотальной вакцинации всех детей (а в перспективе и всего населения страны). Далее он констатирует, что делается всё это, мол, в интересах большинства, в то самое время как, по его же словам, бациллоносителями являются на текущий момент времени привитые дети, а опасности подвергается как раз непривитое меньшинство. (Если же это не так, то опять же неясно, к чему делать прививки, если они не защищают от болезни).
Нас заверяют в том, что упор в вопросе о вакцинации будет делаться на грамотную пропаганду, но это в то самое время, когда выйдет ещё более жестокий закон, который всякую пропаганду сделает попросту лишней.
Защитники горя-вакцины любят ссылаться на зарубежные страны: дескать, у цивилизованных людей тоже так. Очень сомневаюсь в этом. Я думаю, в цивилизованном обществе доктору платят за услугу, а не за то, что пациент отказался от препарата сомнительного действия. Кроме того, сдаётся мне, что медики, заражающие СПИДом детей, водятся только у нас. Скажите, какое моральное право принуждать к медицинским процедурам имеют те, кто сплошь и рядом пользуется неодноразовыми шприцами, когда, даже сдавая кровь на анализ СПИДа, нет уверенности в том, что игла в руках сестры одноразовая... Когда даже в роддомах в ходу обычные, неодноразовые шприцы (одноразовых опять-таки на всех не хватает)... Когда страшно сдать кровь из пальца... Когда в конце концов просто брезгуешь идти в наши бесплатные и убогие медучреждения... Когда у пациента нет абсолютно никакой правовой защищенности! Я думаю, моральные категории в данном вопросе исчерпаны.
И. Г.