Считаются мифическими существами.
Другой пример взят из исследования Роберта Ф. Спенсера эскимосов Северной Аляски в
начале 1950-х годов (1959: 264-77). Спенсер отмечает, что эти люди рассматривают животных как
существ, у которых есть душа. Однако он указывает, что собаки являются исключением
, что считается, что у собак “отсутствует душа” (там же: 289, 301, 465-7). Спенсер упоминает об этом как о факте, не
давая никаких дополнительных объяснений. В настоящее время собаки, как никакое другое животное, используются
эскимосами Северной Аляски в различных контекстах, наиболее важным из которых является средство
из транспортных средств. В прошлом некоторые группы также выращивали щенков для еды и одежды. Касаясь
нашего аргумента, Спенсер отмечает, что собаки могут быть привязаны на длительное время: “Бесполезно летом
, команды [собак] недоедают и редко поят.
Однако зимой, когда команда снова необходима для транспортировки, уделяется больше внимания. Команда
закрепляется, когда она не используется летом или зимой” (там же: 467).
Будучи привязанными в течение длительного времени, собаки организованы так, чтобы быть доступным средством
передвижения. Таким образом, их кормят и поят в соответствии с утилитарными соображениями. Мы
предполагаем, что устойчивый утилитарный подход людей к своим собакам играет
решающую роль в формировании у них убеждения в том, что собакам, в отличие от других животных, не хватает души (ср.
Ингольд 1987: 255-60). Это действительно проще, последовательнее и справедливее
fi
способны поддерживать
долгосрочные утилитарные, а часто и оскорбительные отношения с животными при условии, что
к ним не относятся как к людям с душой.
ОБСУЖДЕНИЕ
То, как мы узнаем вещи, заложено в культуре и практике и принимает множество
форм. Действуя в соответствии с насущными проблемами, Наяка соотносительно формулирует то, что
их беспокоит, как свой авторитетный способ познания вещей. Они стремятся
понять взаимосвязь с соответствующей точки зрения в рамках меняющихся горизонтов
соответствующего зрителя. Их реляционная эпистемология, их изучение того, как вещи - в - ситуациях
соотносятся с субъектом - воспринимающим и, с точки зрения субъекта - воспринимающего, друг с другом,
воплощается в практиках, которые Тайлор назвал “примитивным анимизмом". Эти практики
связаны с концепцией относительной индивидуальности и относительным восприятием окружающей
среды. Более ранние теории анимизма, принимая модернистские концепции личности и
АНИМИЗМ
,
СОХРАНЕНИЕ
И
НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ
представления об окружающей среде как универсальные, глубоко неправильно истолковали анимизм как
простую религию и несостоятельную эпистемологию.
В рамках объективистской парадигмы, информирующей о предыдущих попытках решить проблему “анимизма”
, трудно понять, как люди “разговаривают” с вещами,поют, танцуют
или общаются другими способами, для которых “разговор” используется здесь как форма стенографии.
Согласно этой парадигме, обучение включает в себя приобретение знаний о вещах путем
разделения знающего и известного и часто, кроме того, путем разбиения известного
на его части, чтобы познать его. Для изучения, скажем, тропического леса – или вида леса
в котором живут Наяки – ботаники этого убеждения вырубают полосу деревьев
мачете, сортируют упавшую растительность по видам, складывают характерные кусочки и фрагменты
каждого вида в небольшие мешки и выносят их из леса в гербарий для ботанической
классификации
fi
катион (см. У. Ричардс, 1952). По сравнению с их методом “общение” с лесной
дичью или деревьями кажется ритуалом, никак не связанным с серьезным делом
получения знаний о них.
Если объектом модернистской эпистемологии является обобщающая схема разделенных сущностей,
к которой в идеале следует подходить с отдельной точки зрения, то объектом этого анимистического знания является
понимание взаимосвязи с соответствующей точки зрения в рамках меняющихся горизонтов
соответствующего зрителя. Знания в области
fi
первый случай - это наличие, приобретение, применение и улучшение
представлений о вещах в мире (см. Рорти 1980). Знания во втором случае
развивают навыки общения с другими вещами в мире, повышают осведомленность о
своем непосредственном окружении и о себе
fi
нэр, шире, глубже и богаче. Знание,
во втором случае, вырастает из и связано с поддержанием отношений с соседними
другими людьми. Это предполагает различение различных аспектов окружающей среды, а не
ее дихотомию. Его забота заключается в том, чтобы обратить внимание на “мы”, которое поглощает и стирает
различия, а не на “инаковость”, которая подчеркивает различия и затмевает
общности (Bird - David 1999). Против материалистического обрамления окружающей среды как дискретных
вещей выступает относительность, которая обрамляет окружающую среду как вложенные взаимосвязанные сущности. Оба
способы реальны и действительны в определенных контекстах. У каждого есть свои пределы и свои сильные стороны.
В этом контексте мы хотели бы спросить: что такое, что наяка пытается сохранить? Это не
столько слоны (в целом), сколько правильные отношения с настоящими “слонами, с которыми мы живем”.
Примеры, отмеченные ранее (и в книге Bird - David & Naveh 2008), показывают, что
индивидуальность и обстоятельства конкретных слонов считаются Найакой в
непосредственной ситуации более важными, чем их “слоновость”. Модель Наяка
“реляционной эпистемологии” резко выделяется на фоне “сохранения”
модель, используемая в инициированном ЮНЕСКО проекте MAB, который, хотя и был реализован в
их регионе, возник из далекого места, далеко за пределами знаний и
воображения Наяки. Не только место, но и условия, в которых была запущена программа
, были далеки от реляционных перспектив Наяки. Их модель “реляционной эпистемологии”
связана с привлечением конкретных существ, которых конкретные Наяки встречают в определенное
время и в определенном месте, в лесу или возле своих домов. Конкретный индивидуальный слон, о
котором беспокоятся Наяки, почти прозрачен с точки зрения МЭБ. Подчеркивание МЭБ
aims - это бухгалтерский взгляд на ассортимент товаров, перечисленных и каталогизированных единым
способом. Таким образом, заявленный интерес МЭБ к биоразнообразию описывается с точки зрения числа и
названий различных
fl
виды флоры и фауны в биосферном заповеднике, а также с точки зрения
основных местообитаний и типов растительного покрова. В отличие от этого, наяка имеют дело с
конкретными существами, рассматриваемыми как сожители, а в некоторых случаях - включая (но не только) ритуал
РАЗЛИЧНЫЙ
АНИМИЗМЫ
близкие – как родственники. Местная забота состоит в том, чтобы жить и позволять жить вместе в общем лесу.
Временные горизонты MAB простираются далеко в будущее.
Слово “завтра” в заявлении MAB отнюдь не относится к ближайшему следующему дню, оно относится к далекому будущему, которое можно представить
в терминах десятков, сотен и даже тысяч лет вперед. Временными горизонтами
модели Наяки являются непосредственные “сегодня” и “завтра”. Общение с лесными
существами – будь то в лесу или в состоянии транса – является личным. Он встроен в
и неотделимо от фактического непосредственного продолжающегося телесного единения, переговоров
и обмена. Взаимодействие предполагает сопереживание, а не управленческий контроль, и им
движет забота не столько о “рациональном использовании”, сколько о постоянном общении (Overing &
Passes 2000). По последней причине жизненно важно предотвращать гнев и межличностную напряженность
в отношениях с другими, отличными от людей существами.
Мы подчеркивали, что важно признать непосредственное качество
местного анимизма. В случае с Найакой эта непосредственность означает, что уважение и забота
, проявляемые к окружающей среде и деталям конкретных выступлений, являются особыми
fi
c к конкретным ситуациям, а не к универсальным. Кроме того, эти функции не выражают
приверженности сохранению природы или даже озабоченности ею. И они не касаются близости со всеми
существами. Они являются эпифеноменом совершенно иной культурной и
эпистемологической модели, в которой главная задача заключается в поддержании хороших отношений с другими обитателями
в общей среде, чтобы, среди прочего, предотвратить определенные болезни
и несчастья (Bird - David 2004). Эта озабоченность действительно имеет некоторые природоохранные последствия в качестве
побочного продукта. Но эти эффекты ограничены по масштабу и пространству: Наяка не занимается
защитой лесных существ или сохранением разнообразия видов в окружающей среде.
Их главная забота-не причинять вреда ближним в лесу без необходимости. Другими
словами, можно сказать, что сохранение происходит, но не потому
, что сохранение заранее известно и затем выполняется. Более того, мы показали, что, когда наяки сами
взаимодействуют с лесными растениями в соответствии с немедленными соображениями, их подход
больше нельзя рассматривать как собеседника, даже как побочный продукт (подробнее ниже).
Из анализа можно неправильно истолковать, что “реляционная эпистемология” превосходит
“сохранение биоразнообразия” как модель для изучения, понимания и взаимодействия с окружающей
средой. Но следует подчеркнуть, что “реляционная эпистемология” имеет ограничения, которые не имеют
fl
икт - модель “сохранения биоразнообразия”. Непосредственность устанавливает ограничения на организационную
сферу “реляционной эпистемологии”. Непосредственность ipso facto исключает
глобальный экспорт модели в том виде, в котором работает MAB. Непосредственность в феноменологическом смысле
специфична
fi
ed выше даже устанавливает ограничения на степень, в которой модель может применяться локально:
она ограничена конкретными ситуациями реальных личных диадических обязательств.
Другими словами, “Реляционная эпистемология” как модель не приспособлена для решения проблемы
ускорения широкого истощения окружающей среды, которая в ее нынешнем состоянии имеет масштабы, выходящие далеко за
рамки непосредственных горизонтов. Несомненно, существует необходимость в такой глобальной, международной
и политической мобилизации усилий по сохранению окружающей среды, которую возглавляет MAB.
Эти случаи иллюстрируют нашу общую гипотезу о том, что отклонение от непосредственного экономического
участия действует как своего рода выход из мира связанных субъектов. Мы предлагаем
,чтобы в тех экономических отношениях, которые больше не характеризуются непосредственностью,
Наяка переключил свое внимание с чувствительного взаимного реагирования с
воспринимаемым на утилитарный взгляд и утилитарное понимание. Случай
Наяки и другие случаи, выбранные и представленные здесь, указывают на тесную связь между личностями
fi
Около-