К нему, но он не мог их видеть. У него не было холодных глаз.
Будучи человеком с холодными глазами, Бонгсо обладает шаманскими способностями и способен путешествовать
между различными мирами разумных нечеловеческих существ. Этот миф - лишь один из
множества мифов Чуонгов, в которых границы между миром людей и
многими разумными нечеловеческими мирами леса далеки от абсолютных. Различные
миры существуют не только бок о бок, но и, во многих случаях, друг в друге;
невидимые для всех, у кого нет холодных глаз. Последние (которые являются шаманами) могут путешествовать между
различных мирах и надевают и снимают тела (“плащи”) других видов. Это означает
, что природная среда Чевонга может быть не такой, какой она есть на
fi
первый, по-видимому, относится к
обычному чевонгу, к другим разумным существам в лесу или к постороннему человеку. Она обманчива
для человеческого восприятия, полна визуальных заблуждений. Знание и связь с мирами
в их ландшафте
fi
найдите выражение с помощью мифов Чуонг, шаманских
песен, предписаний и предписаний, которые направляют повседневное поведение – которые я называю
косморулами – и основаны на космологических знаниях и ритуальной деятельности. Вместе
они играют центральную роль в установлении понимания реальности Чуонг – леса, в котором
они живут, индивидуальности, родства и социальности. Онтология Чуонга пересекает знакомые
границы, установленные в западной науке между человечеством, с одной стороны, и всеми другими
видами так называемых живых существ, с другой; между средой обитания человека и множеством
нечеловеческие существа в лесу.
МЕТАМОРФОЗА
И
ИДЕНТИЧНОСТЬ
Как мы должны понимать этот миф? То, что мы можем извлечь из этого и других подобных
мифов из других частей света о реальности, личности, идентичности и
взаимоотношениях между человеком и миром природы, далеко не просто. Имеет
ли какое-либо отношение к современному западному миру тот вид онтологического знания, которым руководствуется Чевонг
, вообще? В последние годы в некоторых западных кругах наметилась тенденция
приписывать сознание нечеловеческим природным видам, и аргументация часто опирается
на этнографический материал из обществ, подобных обществу чевонгов, чьи метафизические
понимание избегает экзистенциального разделения между человеческим и природным миром.
Но я критически отношусь к мошенничеству
fl
Проблема онтологий. Вырвано из контекста и используется по частям
Для специальных
fi
c целями, такой подход является глубоко проблематичным. Однако, я полагаю,
следует привести аргумент в пользу того,что существует человеческая склонность к антропоморфизации частей или
всей природной среды, в которой человек живет. Но эта практика не является неотъемлемой
частью современного западного культурного понимания мира, и ей нет законного места в
западной науке
fi
C традицией. Одним из возможных исключений является понятие постгуманизма
Разработано некоторыми теоретиками науки. Я возвращаюсь к этому.
ЭТОТ
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ
ПОДХОД
ДЛЯ
АНИМИЗМ
Материал Чевонга пробуждает воспоминания о ранних занятиях социальной
антропологией. Анимизм – вера в то, что нечеловеческие существа и природные объекты пропитаны
какой - то духовной сущностью, – был центральной темой для исследований во второй половине
XIX века, когда новая дисциплина антропологии утвердилась в некоторых
европейских и североамериканских университетах. Сэр Эдвард Бернетт Тайлор, один из основателей
антропологии, сделал термин “анимизм” центральным в новой дисциплине сравнительного анализа
культура в 1871 году. Этот подход был тесно связан с эволюционной парадигмой, черпающей
вдохновение у Дарвина, и те общества, которые, как было установлено, “верили в анимизм”, находились
на нижней ступени эволюционной лестницы, в то время как монотеистические религии, особенно
христианство с его явно де
fi
нед дуалистической метафизики, были помещены на вершину.
Опираясь на втором - рассказы первобытных народов, большинство из которых сделана слабая попытка
представить верования и обряды у туземцев точки зрения Тайлора (1871) утверждалось
, что многие из этих отнести духовный аспект – или души – животного, растительного и
минерального миров, а также грома и небесных тел, и что такая форма первобытной
религии, возможно, лучше всего рассматривать в качестве источника религиозной мысли в целом. Как и его
современники, Тайлор характеризовал умственные способности примитивных людей такими, какими они были
современного ребенка, который не может отличить живое от неживого.
Однако одной из отличительных особенностей их предложения было то, что, хотя первобытный
менталитет был ошибочным и явно неправильным, это было связано с отсутствием научной
fi
c знание, не
уступающее емкости металла как таковой (см. Чулок 1987; Птица - Дэвид 1999). С наступлением
длительного этнографического
fi
работая в полевых условиях среди “примитивных народов”, идея когнитивной и
социальной эволюции потеряла всякое доверие. Так же как и концепция анимизма, которая была тесно
связана с ним. В то время как этнографические
fi