fi
катион построен на принципе перечисления, а
не на иерархическом упорядочении (Howell 1985, 1989). Онтологические принципы и
социокультурная практика взаимно конституируют друг друга. С экзистенциальной точки зрения, все люди
Чуонг– включая многие виды нечеловеческих существ, упомянутых выше, характеризуемых как
“люди” (бери), - равны, с одинаковыми личностными атрибутами и качествами. Кислотный тест
для статуса людей-это обладание сознанием (руваи
). Я утверждал (например,
1982,1989, 1996), что чвонговское понимание анимированного мира, в котором они живут, можно
рассматривать как антропоморфное, или, точнее, Чвонгморфное. В то же
время каждый отдельный вид живых существ не только имеет особое тело, называемое
плащом, но и живет в соответствии со спецификой
fi
Города их собственной визуальной интерпретации
Мир: то есть у каждого вида есть глаза, которые являются видоспецифичными
fi
в. Чевонги придерживаются
психического и когнитивного единства всех видов “людей” в их лесной среде, в
то же время они являются релятивистами видов. Они знают, что “точки зрения аборигенов”
несколько отличаются друг от друга из-за их разных видов тел и разных
видов глаз. Это факты, которые в
fl
влияют на их фактическое поведение, так что анимированный
мир вокруг них, возможно, состоит из многих натур, но только одной культуры (см. Descola
1996a, 2006). Однако этот сложный мир многих натур можно описать как
мир, в котором общей точкой отсчета является не человечество как вид, а человек как
условие. Так в мифе, рассказанном в начале этой главы, женщина-лягушка
молола рис, но делала это так, как могла бы делать лягушка, потирая его о свои бедра.
Подразумеваемая информация, порожденная этим мифом, также заключается в том, что когда “в своем собственном мире” в
в каменном доме на реке жизнь ведется так же, как и у людей, но то
, что на самом деле представляет собой дом или рис, отличается в глазах каждого вида, и практики
идентичны по своему замыслу, но выполняются по-разному.
|
|
ЖИЛИЩЕ
В
ПРИРОДА
/
КУЛЬТУРА
КТО
И
ЧТО
IS
A
“
ЧЕЛОВЕК
”?
Таким образом, концепции Чуонга о бытии и сознании занимают центральное место в интерпретации
их социального мира. Теоретически все в лесу может оказаться разумным
существом с личностными качествами, идентичными качествам чуонга. Но, хотя Чуонг
живет в анимистическом мире, в котором все виды сознательных существ рассматривают свой собственный мир
со своей собственной точки зрения, они, тем не менее, едины
fi
эд через чуонгморфную
конструкцию реальности, и закон причинности одинаков в каждом случае (Howell 2012).
Многие мифы иллюстрируют эти моменты.
У каждого вида есть свое особое тело (плащ), по которому его можно узнать. Плащи
могут надевать и снимать те особи каждого вида,которые обладают шаманскими способностями,
то есть холодными глазами. Они также могут при определенных обстоятельствах снять свой собственный плащ и
надеть плащ другого вида. Этот обман не очевиден (а именно, миф о женщине-лягушке)
, и они принимаются как настоящие, пока, как в истории с женщиной-лягушкой, они не ведут
себя неподобающим образом. Мифы содержат много примеров этого. Метаморфоза происходит, когда
человек одного вида, облаченный в тело другого, забывает вести себя в соответствии со
своей “истинной” природой, или, как в случае с детьми - полу-лягушками, когда они ведут себя как лягушки
в мире людей. Будучи обнаруженными, они превратились в лягушек, отныне неспособных
вернуться к своим человеческим плащам и жизни.
|
|
Глаза имеют огромное значение для того, чтобы отличать один вид от другого. Действительно,
восприятие релятивистское и зависит от вида. В каком-то смысле все виды видят один и тот же мир
и имеют одни и те же потребности; различается только то,что составляет материальные объекты в каждом мире.
Например, человеческие глаза видят дикую свинью как потенциальное мясо. Гиббон воспринимает определенные листья как
мясо. Бас (группа потенциально вредных духов, которые активируются для совершения вредного
действия на людей после нарушения космоправила) рассматривает человека руваи как мясо. Там
являются ли несколько невидимых деревень и домов в лесу, которые принадлежат к различным
видам сознательных существ. Для обычных “горячих” человеческих глаз это просто скопления
деревьев, или листьев, или камней. Для самих видов они являются домами и
fi
Поля так же, как
Человеческие дома и
fi
поля. Пока они находятся на “своей собственной земле”, их благополучие
зависит от соблюдения тех же предписаний и запретов, что и у
чевонгов. Но опять же, то, что на самом деле представляет собой преступление – и его последствия –
зависит от вида. Одинаковость и непохожесть одновременно характеризуют анимизм Чевонга,
и те, кто пересекает границы между различными разумными существами, должны соблюдать крайнюю осторожность, основанную на эзотерических знаниях
.
|
|
Отношения шаманов рувай/тело очень деликатны. Жить в теле
другого вида в течение более длительных периодов времени приводит к тому, что вы видите и ведете себя как те, чье тело
вы носите и можете
fi
в конечном итоге приводят к метаморфозе личности. Тогда нет возврата
к первоначальной видовой идентичности. Многие мифы о Чвонге рассказывают о случаях, когда это происходит.
Женщина-лягушка и ее дети все еще имели возможность вернуться в свои лягушачьи тела, но,
судя по аналогичным мифам, они вряд ли смогут снова надеть человеческие плащи.
Бонгсо, как шаман, может продолжать перемещаться между двумя мирами.
МЕТАМОРФОЗА
И
ИДЕНТИЧНОСТЬ
НЕКОТОРЫЕ
НЕДАВНИЕ
ЗАПАДНЫЙ
ПОДХОДЫ
ДЛЯ
ЭТОТ
ПОНИМАНИЕ
ОТ
ЭТОТ
ОТНОШЕНИЯ
МЕЖДУ
ЭТОТ
ЧЕЛОВЕК
И
НАТУРАЛЬНЫЕ
МИРЫ
Согласно Десколе, натуралистический способ мышления о природной среде является
четким продолжением дихотомического мышления, лежащего в основе науки
fi
c подход
в более общем плане, проявляющийся в знакомом сознании/теле, мысли/чувстве, человеке/животном,
природе/культуре и других дихотомиях. В то время как некоторые из этих бинарных оппозиций
были деконструированы и рассматриваются как взаимно определяющие, природа/культура
оказываются устойчивыми, как было признано рядом
fl
влиятельные мыслители. В то
же время, как упоминалось в самом начале, в научных исследованиях появляются альтернативные взгляды
среди философов, экологов, защитников окружающей среды и даже некоторых биологов,
которые отстаивают более комплексный взгляд на человеческий и нечеловеческий мир. Согласно
Сейлу, набирает силу более крайняя позиция, которая “рассматривает человека строго как равноправного
участника биосферы” (Сейл 1988; см. также Сейл 2000).
Полезно различить три основных направления, которые в широком смысле можно охарактеризовать как
неоанимизм: экологический мистицизм/экоцентризм, постгуманизм и движения Нью - Эйдж
, практикующие шаманизм. Согласно “глубокой экологии”, норвежской версии
экологического мистицизма, животные и растения имеют внутреннюю и неотъемлемую ценность, равную человеческой.
Они сами по себе являются личностями (см., например, Ветлесен 1999). Дебаты о правах животных
и видоизменении (тамже) возникают из-за этих озабоченностей и предположений. Один важный
контраргумент, основанный на чевонге (и многих других социальных группах, чьи онтоло-
гии разделяют аналогичные принципы) будет заключаться в том, что эти формы нео - анимизма не включают все
природные виды. Только некоторые животные и растения являются личностями, только у некоторых есть права – и
, что важно, обязанности, – и это так только в результате того, что они вступают в
значимые отношения с людьми. Интересно, что экоцентрические аргументы не учитывают
тот факт, что люди построили представление в
fi
Во-первых.
Постгуманистический подход, вдохновленный Латуром и Пикерингом, имеет много последователей.
Однако концепция Латура об актанте (например, 1987, 1993) и танец воли Пикеринга
, на мой взгляд, не могут быть истолкованы без приписывания интенциональности задействованным нечеловеческим
элементам. Если имеется в виду не более чем предположение о том, что люди, существа
и объекты в окружающей среде в
fl
влияют друг на друга, то это не проблема. Даже
то, что люди и машины находятся в каких-то отношениях, которые влияют на практику, я могу
принять. Однако знаменитый пример реки Миссисипи, которая за
fl
потоки дамб
, которые инженеры продолжают возводить, чтобы сдержать их, серьезно проблематичны. Пикеринг
утверждает,что между рекой (нечеловеческим агентом) и
инженерами (человеческими агентами) существует танец воли, потому что “оказывается, река хочет двигаться” (2000: 5,
курсив добавлен). Да, река движется, но на каком основании мы можем утверждать, что она хочет
двигаться, что у нее есть какая-то интенциональность? Если бы Чвонг сказал мне это, я бы принял
это и разместил заявление в рамках их более широкого понимания отношений
между человеческим и естественным мирами, но, не будучи полностью ассимилированным Чевонгом, я
бы не принял это как действительное объяснение происходящего. Серьезные
методологические различия
fi
возникают культы. Эванс - Притчард (1965) раскритиковал теории девятнадцатого века
о происхождении религии, упомянутые выше, как спекулятивные и использующие метод “если бы я был
лошадью”. По аналогии, это можно перефразировать как метод “если бы я был рекой".
Вопрос, конечно, в том, как мы можем не быть связаны с культурными идеями
и ценностями мира, в котором мы живем? Наши онтологические знания и наши метафизические
ЖИЛИЩЕ
В
ПРИРОДА
/
КУЛЬТУРА