fi
катион, я ощущаю
себя представителем вида А не только потому, что я отличаюсь от представителей вида В
определенными явными физическими особенностями, но также и потому, что само существование вида В позволяет
мне знать, что я отличаюсь, поскольку его представители придерживаются иной точки зрения
, чем я сам. Перспектива предполагаемой классификации
fi
Затем er должен быть поглощен
Класс
fi
Ред для того, чтобы последний видел себя полностью особенным
fi
c.
Я не буду распространяться о социологической формуле натурализма, поскольку она
наиболее знакома нам и которую мы ошибочно считаем универсальной: люди распределены
в коллективах, различающихся по их языкам, верованиям и институтам – тому, что мы
называем культурами, – которые исключают все, что существует независимо от них, а именно
природу и артефакты. Парадигмой коллективов здесь является человеческое общество, в отличие от
аномической природы. Люди свободно общаются, они разрабатывают правила и соглашения, которые они
они могут по своему выбору нарушать, они преобразуют свою окружающую среду и разделяют задачи по
обеспечению своего существования, они создают знаки и ценности, которыми они обмениваются; в общем, они
делают все, чего не делают нечеловеческие животные. И именно на фоне этого
фундаментального различия выделяются отличительные свойства, приписываемые человеческим коллективам
; как говорит Гоббс со своей твердой краткостью: “никакого завета с животными”. Это правда
, что социальный эволюционизм ввел градации в это первоначальное отделение от
мир нелюдей, градации, которые сегодня существуют как предрассудки: некоторые “культуры”
, как говорят, ближе к природе (теперь это стало положительной чертой), потому что они с трудом
изменяют свою окружающую среду и обходятся без тяжелого институционального аппарата. Но
никто, даже среди самых упрямых расистов, не был бы готов сказать, что эти общества
заимствуют свои институты у животных.
В то время как анимизм и натурализм рассматривают человеческое общество как общую модель коллективов,
они делают это совершенно по-разному. Анимизм чрезвычайно либеральен в своем приписывании социальности
нечеловеческим существам, в то время как натурализм оставляет за собой привилегию этого для всего, что не
считается естественным. В случае анимизма антрополог Рэдклифф - Броуновский сказал бы
, что природа понимается по аналогии с культурой, поскольку большинство существ в мире
ЗА
ПРИРОДА
И
КУЛЬТУРА
считается, что люди живут в культурном режиме, и коллективы отличаются друг от друга главным образом физическими атрибутами –
морфологией тел и связанным с ними поведением
. В натурализме, напротив, общепринятая философская мудрость
гласит, что культура понимается как то, что отличается от природы; это качественная
fi
отредактировано по умолчанию.
Хотя обе концепции могут показаться антропоцентрическими, на самом деле
таковым является только натурализм, поскольку нечеловеческие существа тавтологически де
fi
нед из-за отсутствия у них человечности. Считается
, что парадигма морального достоинства, в которой отказывают другим существам, присуща исключительно людям и их атрибутам
. Ничего подобного нельзя сказать об анимизме, поскольку нелюди находятся в тех же
условиях, что и люди, причем последние утверждают в качестве своей единственной привилегии приписывание
нелюдям институтов, аналогичных их собственным, чтобы установить с ними отношения
, основанные на общих нормах поведения. Анимизм, таким образом, лучше де
fi
нед как антропогенный,
в том смысле, что он довольствуется получением от людей только того, что необходимо для того
, чтобы с нелюдями обращались как с людьми.
Вопрос о тотемных коллективах более сложен. Традиционно, тотемизм была
задумана как форма социальной организации, в которой люди распределяются во
взаимосвязанных группах, что позаимствовать их отличительные особенности из области природных
видов, либо потому, что эти группы должны поделиться некоторыми атрибутами с набором
нелюдей, или потому, что они принимают в качестве модели для рисунка свои внутренние разногласия
контрасты между одноименного вида. Итак, это широко социоцентрическое де
fi
У определения есть
недостаток в том, что оно вводит аналитическую дихотомию между социальными категориями и
естественными категориями, которая, по-видимому, отсутствует в онтологических предпосылках тех
парадигматических тотемистов, которыми являются австралийские аборигены. В этом
случае более уместно сказать, что люди и нелюди распределены совместно в коллективах (тотемных
классах), которые изоморфны и дополняют друг друга, в отличие от анимизма, в котором
люди и нелюди распределены отдельно в коллективах (племенах - видах), которые
также изоморфны, но которые остаются автономными по отношению друг к другу. Возвращаясь
к примеру с Нунгаром, в образе “добытчика”, иконографически представленном
Белым Какаду, один делает
fi